stelling: De compleet vrije markt is een individueel concept - Pagina 2

Steben · 12 april 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Citaat:

Over niets meer en vooral over niks minder. Wat ik dus stel – als reactie op deze openingspost – is dat de koppeling van het libertarisme aan deze of gene socio-economische invalshoek zoiets is als …. Zeveren tegen de vaak

Heb je de openingspost dan begrepen ? Er staat nochtans hetzelfde in dan de commentaar die je hierop geeft, bizar dus. Hoe verklaar je zoiets ?

Inderdaad. Het zijn de aanwezige libertariërs die "volledige vrije markt" als "neutraal" streefmiddel (-> objectivisme) naar voren schuiven. Als sociaal-economische stelling kan dat tellen. Niet-sociaal-economisch en dus filosofisch libertarisme is nagel op de kop puur Nietzsche, waar ik uiteraard fan van ben.

bestaan bestaat, kennis en feiten staan los van de mens (Objectivisme, obj. libertarisme (Rand, Rothbard)) <-> "er bestaan geen feiten, enkel interpretaties (Nietszche)

AdrianHealey · 13 april 2008, 03:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Inderdaad. Het zijn de aanwezige libertariërs die "volledige vrije markt" als "neutraal" streefmiddel (-> objectivisme) naar voren schuiven. Als sociaal-economische stelling kan dat tellen. Niet-sociaal-economisch en dus filosofisch libertarisme is nagel op de kop puur Nietzsche, waar ik uiteraard fan van ben.

bestaan bestaat, kennis en feiten staan los van de mens (Objectivisme, obj. libertarisme (Rand, Rothbard)) <-> "er bestaan geen feiten, enkel interpretaties (Nietszche)

Waar heb jij je diploma filosofie behaald?

MIS · 13 april 2008, 04:02

Citaat:

Inderdaad. Het zijn de aanwezige libertariërs die "volledige vrije markt" als "neutraal" streefmiddel (-> objectivisme) naar voren schuiven. Als sociaal-economische stelling kan dat tellen. Niet-sociaal-economisch en dus filosofisch libertarisme is nagel op de kop puur Nietzsche, waar ik uiteraard fan van ben.

Aha

Citaat:

bestaan bestaat, kennis en feiten staan los van de mens (Objectivisme, obj. libertarisme (Rand, Rothbard)) <-> "er bestaan geen feiten, enkel interpretaties (Nietszche)

Nietszche had dat goed begrepen maar hij wist ook dat hij dat enkel kon zeggen door zichzelf correct te interpreteren. Nietszche heeft dan ook nooit bestaan tenzij als interpreteerbaar concept. Een waar libertariër ... moest het correct geïnterpreteerd worden. Er is nog werk voor de pseudo’s.

MIS · 13 april 2008, 04:03

Citaat:

Waar heb jij je diploma filosofie behaald?

Een diploma filosofie ? Alsof er geen boek geschreven is …. lees verder

Steben · 13 april 2008, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is nog werk voor de pseudo’s.

Nietzsche spreekt over "knoeiers", MIS.

Je kan er in elk geval niet omheen dat ook de libertarische visie een allesomvattende is en voor iedereen geldt, ook al wil je voor iedereen de afschaffing van staat en wet. Je mag nog zo sterk individuele vrijheid verkondigen, van zodra je een praktisch systeem verdedigt, overschrijd je het individuele. De "Übermensch" heeft enkel de afschaffing van de staat nodig voor en in zichzelf.

AdrianHealey · 13 april 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nietzsche spreekt over "knoeiers", MIS.

Je kan er in elk geval niet omheen dat ook de libertarische visie een allesomvattende is en voor iedereen geldt, ook al wil je voor iedereen de afschaffing van staat en wet. Je mag nog zo sterk individuele vrijheid verkondigen, van zodra je een praktisch systeem verdedigt, overschrijd je het individuele. De "Übermensch" heeft enkel de afschaffing van de staat nodig voor en in zichzelf.

Hoe voelt dat, om zaken te bekritiseren die je niet zo goed begrijpt?

Herr Oberst · 13 april 2008, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je begint MIS trekjes te krijgen.

Zolang als hij maar geen AdrianHealey-trekjes begint te krijgen, zal het best nog wel meevallen.

Percalion · 13 april 2008, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de theorie achter de vrije markt en de invisible hand enkel klopt binnen de leefwereld van een overtuigd individu. Net zoals een mens geen onbeschreven blad is en niet zijn eigen omgeving kiest bij geboorte - een door zelfs vele libertariërs onbetwist concept -, is de "haalbare" vrije markt voor eenieder verschillend en zijn er vele, vaak concurrerende invisible hands. Het streven naar een zo open mogelijke markt en een zo vrije mogelijke wandel verandert niets aan die vaststelling.
Indien liberalisme de volledig vrije markt wil voorstaan, tast ze in eerste instantie in het vage. Het liberalisme doet er beter aan terug te koppelen naar de oorsprong en het individu te gaan herbestuderen. Hierin maak ik geen onderscheid tussen liberalisme of libertarisme.
Wat wel in dit opzicht specifiek op het libertarisme kan geworpen worden, is de totalitaire houding. Omdat de vrije markt de basis vormt voor alle transacties en omgangsvormen, niet enkel de economische, poneert men immers een (theoretisch) systeem op de totale samenleving dat , zoals in het begin aangegeven, enkel individueel kan gelden.

Het is al goed, we houden ermee op om je van enig inzicht in die materie te verdenken.

MIS · 14 april 2008, 07:11

Citaat:

Hoe voelt dat, om zaken te bekritiseren die je niet zo goed begrijpt?

Er zijn genoeg vluchtwegen om niet op diverse vragen te antwoorden, beste Adrian. Op die manier kan je steeds in je eigen cirkeltje blijven draaien.

MIS · 14 april 2008, 07:13

Citaat:

Het is al goed, we houden ermee op om je van enig inzicht in die materie te verdenken

Aan zij die alles weten, behalve wat ze liever niet bespreken, dat negeren ze simpelweg. Mooie facade voor een misbegrepen zelf. Maar dat zullen ze dan uiteraard weer negeren uit angst voor de identiteit en vermeende suprematie. Gekende materie.

MIS · 14 april 2008, 07:24

Citaat:

Nietzsche spreekt over "knoeiers", MIS.

Steben, onverzadigbaar in de gedachte dat alles moet groeien, geen schaarste dus.

Citaat:

Je kan er in elk geval niet omheen dat ook de libertarische visie een allesomvattende is en voor iedereen geldt, ook al wil je voor iedereen de afschaffing van staat en wet. Je mag nog zo sterk individuele vrijheid verkondigen, van zodra je een praktisch systeem verdedigt, overschrijd je het individuele. De "Übermensch" heeft enkel de afschaffing van de staat nodig voor en in zichzelf.

Inderdaad, ook binnen de libertarische visie zullen er mensen zijn die het begrijpen en de volgelingen die vrijheid vertalen naar het opsluiten/vernietigen van de vermeende schuldigen. Dat vrijheid kan/moet genoten worden binnen de contouren van een niet verstikkende hiërarchie, zijn ze al vergeten of hebben ze nooit geweten. Een vraag hierover wordt dan ook netjes opzij geschoven en genegeerd maar ook dat weet men onder de noemer vrijheid te plaatsen. Het is zoals je zegt (en hopelijk niet te veralgemenen) slechts een facade voor een machtsovername, zoals steeds. Het cliché dat we het schijnbaar niet begrijpen zal weldra volgen en anders de negatie zoals gezegd.

Steben · 14 april 2008, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe voelt dat, om zaken te bekritiseren die je niet zo goed begrijpt?

Ik vergelijk met Nietzsche, en ik merk dat je daar geen vraagtekens bij stelt. Ik stel dat Nietzsche onverenigbaar is met libertarisme of erboven handelt.
Der Staat ist tot, waß nun?

Bekritiseren is de beste manier om iets beter te leren kennen, mits de juiste tegenantwoorden. Leraars moeten werk leveren, of het zijn slechts praters. Als ik een slechte leerling ben, is mij er enkel op wijzen niet voldoende. Je mag niet vergeten dat ik in feite nog steeds geïnteresseerd bén in de redenen van libertarisme, in tegenstelling tot ware libertarisme-bashers.

AdrianHealey · 14 april 2008, 10:18

Citaat:

Ik stel dat Nietzsche onverenigbaar is met libertarisme of erboven handelt.

Ik stel dat ik een dinosariër in mijn tuin heb.
Is het daarom terecht/waar/begrijp ik dan iets van dinosaurërs en tuinen?

AdrianHealey · 14 april 2008, 10:19

Maar oke, je hebt gelijk. Je hebt wrslk wel interesse.
Kan ik je anders verleiden tot wat sites en de desbetreffende literatuur?

MIS · 14 april 2008, 10:21

Citaat:

Bekritiseren is de beste manier om iets beter te leren kennen, mits de juiste tegenantwoorden. Leraars moeten werk leveren, of het zijn slechts praters. Als ik een slechte leerling ben, is mij er enkel op wijzen niet voldoende. Je mag niet vergeten dat ik in feite nog steeds geïnteresseerd bén in de redenen van libertarisme, in tegenstelling tot ware libertarisme-bashers.

Van wat ik tot hiertoe begrepen heb gaat het om de (her)invoering van een goudstandaard om het losweg bijdrukken van geld te stabiliseren en de tendens om een mondiale deflatie door te voeren. Deze deflatie wordt niet als doel gezien dan wel om het spel van inflatie en deflatie in functie van loutere winsthonger te stoppen. Maatregelen die ik beslist wil bijtreden maar op de vraag hoe men dat concreet gaat doen, nog geen antwoord gezien (of niet gelezen natuurlijk). Bij gebrek aan enige creativiteit is het blijkbaar slechts het aanwijzen van een schuldige. Of het ook de juiste schuldige is binnen dit organische gegeven, nog een beetje eenzijdig en kortzichtig. Althans, volgens sommige ‘libertariërs’ natuurlijk.

Steben · 14 april 2008, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel dat ik een dinosariër in mijn tuin heb.
Is het daarom terecht/waar/begrijp ik dan iets van dinosaurërs en tuinen?

Voor zover niemand u daarop wijst, wel ja.
U kan bijvoorbeeld een paardebloem bedoelen, maar niemand heeft u ooit gezegd dat dat geen dinosaurus is.

AdrianHealey · 14 april 2008, 10:23

Een goudstandaard is maar een aspect, trouwens. De logische consequentie van de vrijheid van geld.

Concreet? Wel; we gaan alle Euro-parlementsleden omkopen of afdreigen om het in te voeren.

MIS · 14 april 2008, 10:23

Citaat:

Ik stel dat ik een dinosariër in mijn tuin heb. Is het daarom terecht/waar/begrijp ik dan iets van dinosaurërs en tuinen?

Geen goudvissen te eten geven Adrian, dat is alvast een raad die ik je kan geven.

Steben · 14 april 2008, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een goudstandaard is maar een aspect, trouwens. De logische consequentie van de vrijheid van geld.

Concreet? Wel; we gaan alle Euro-parlementsleden omkopen of afdreigen om het in te voeren.

Zoals de nazi's dus. Ze waren wel succesvol in hun methode, dat geef ik toe.

AdrianHealey · 14 april 2008, 10:28

Hey, als ik op die manier MIS kan doen zwijgen over 'hoe we het nu concreet gaan doen', wilik dat gerust poneren.

MIS heeft niet door dat 'wij' dat niet concreet kunnen doen, tenzij wij toevallig gigantisch veel macht hebben. Quod non, hé.

We zien wel hoe we het kunnen bereiken: mensen proberen duidelijk te maken dat het beter zou zijn, is de eerste.