Evolutietheorie voor islamitische leerlingen ?!!..

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De evolutietheorie moet neutraal gegeven worden, zeggen dat god niet bestaat heeft niks met de evolutietheorie te maken, maar indien god zou bestaan heeft hij in ieder geval zijn handen van de evolutie afgehouden, hij hoort in de les daarom niet aan de orde te komen.

Verder mag je de leerlingen best duidelijk maken dat het niet zomaar om een theorie gaat die over een paar jaar in zijn geheel afgedaan zal hebben, er is een heleboel fysiek bewijs voor de evolutietheorie, die feitelijk veel sterker in zijn schoenen staat dan bijvoorbeeld de snaartheorie, die slechts uit berekeningen zonder te ontkrachten beweringen bestaat, of de relativiteitstheorie, waarvan bekend is dat hij niet geheel klopt.

Ik weet niet wat u met 'neutraal' wilt zeggen.
Is er dan een bewijs dat er geen tegenbewijs voor een fysiek bewijs kan komen naar gelang de wetenschappelijke evolutie ?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik weet niet wat u met 'neutraal' wilt zeggen.
Is er dan een bewijs dat er geen tegenbewijs voor een fysiek bewijs kan komen naar gelang de wetenschappelijke evolutie ?

gelooft U in het bestaan van de waarheid ?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

gelooft U in het bestaan van de waarheid ?

Ik heb deze vraag aan u gesteld in de andere topic (hé, atheist? kom hier) .. maar jij gaf geen antwoord.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik weet niet wat u met 'neutraal' wilt zeggen.
Is er dan een bewijs dat er geen tegenbewijs voor een fysiek bewijs kan komen naar gelang de wetenschappelijke evolutie ?

Ik geloof dat de wereld plat is.
Een aardrijkskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat de wereld in principe rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.
Een wiskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat een cirkel rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.

Als mijn kinderen zekerheid willen, dan kunnen ze naar mij komen, en dan lees ik voor uit mijn sprookjesboek.

Ik geloof ook dat God de eerste was die de evolutietheorie uitgedacht heeft, daarom heeft Hij opzettelijk zoveel skeletten en fossielen in de aarde gestopt.

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Ik geloof dat de wereld plat is.
Een aardrijkskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat de wereld in principe rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.
Een wiskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat een cirkel rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.

Als mijn kinderen zekerheid willen, dan kunnen ze naar mij komen, en dan lees ik voor uit mijn sprookjesboek.

Ik geloof ook dat God de eerste was die de evolutietheorie uitgedacht heeft, daarom heeft Hij opzettelijk zoveel skeletten en fossielen in de aarde gestopt.

[HAMC]

Al die zever over goden, terwijl het toch wel duidelijk is dat onze God de beste is.

[longhorn]

Evolutietheorie voor moslims is heel belangrijk. Nu zitten ze in het steentijdperk, ooit zullen ze een verlichting en een industriele revolutie doormaken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Evolutietheorie voor moslims is heel belangrijk. Nu zitten ze in het steentijdperk, ooit zullen ze een verlichting en een industriele revolutie doormaken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik zou zeggen: doceer maar evolutietheorie voor islamitische leerlingen.

Averroes,

waarom zou je je als bemoeial profileren ? ik leer wat ik wil en als ik daar te jong voor ben ben om daarover te beslissen zijn we overgeleverd aan wat ouders beslissen.

Het zijn uiteindelijk je ouders die je opleiding betalen. Ook je kot.

Wat bedoel je met "meer evolutietheorie" ? Wat is de meerwaarde van "meer evolutheorie" zolang de keuze bestaat ?

Zeg het eens.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik weet niet wat u met 'neutraal' wilt zeggen.
Is er dan een bewijs dat er geen tegenbewijs voor een fysiek bewijs kan komen naar gelang de wetenschappelijke evolutie ?

De evolutietheorie heeft twee hele sterke gronden van bewijs. De eerste wordt gevonden in soorten, zowel extante soorten als uitgestorven soorten, zij vormen stambomen, soorten ontstaan niet zomaar uit het niets, ze zijn een aanpassing van wat er iets eerder bestond. Ten tweede is het mechanisme waarmee evolutie verloopt bekend, genetica. We weten hoe genetica werkt, als je kleine honden wil fokken moet je kleine honden laten paren, en niet twee joekels uitzoeken en bidden tot god dat de puppies klein zijn, je kans op succes is dan toch best wel kleiner. In de genetica, het mechanisme van de evolutie, is geen plaats voor god, we begrijpen het en we kunnen er aan meten, en er is nog nooit een grote hand uit de hemel komen neerdalen om zich daar eens fijn mee te bemoeien. De hele geest van evolutie is ook dat soorten zichzelf aanpassen aan de omstandigheden, dat is juist de schoonheid van de hele theorie. Als je god wil integreren met de evolutietheorie (dan spreek je nog een hoop andere wetenschappelijke feiten en theorieën tegen, maar goed) zou je moeten stellen dat hij het mechanisme heeft uitgevonden, dat hij basale levensvormen op aarde heeft gezet en ze de mogelijkheid tot evolutie heeft gegeven. Maar dat heeft niiet zoveel met de theorie zelf te maken, en er is geen enkel bewijs voor. Dat zoveel mensen evolutie verwerpen heeft er niet mee te maken dat het een slechte of slechtonderbouwde theorie is, in tegendeel, maar kudde-instincten en boeken van meer dan duizend jaar oud doen mensen toch al het bewijs verwerpen zonder dat ze er zelfs maar naar kijken.
Er is geen enkele onderbouwing voor god, nul, geen enkele reden om aan te nemen dat hij niet verzonnen is. Waarom zou je zoiets op school willen verbinden aan zo'n goed werkend model als de evolutietheorie?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Evolutietheorie voor moslims is heel belangrijk. Nu zitten ze in het steentijdperk, ooit zullen ze een verlichting en een industriele revolutie doormaken.

Hou als je dit soort uitspraken doet even in je achterhoofd dat bijvoorbeeld in Nederland de wettelijke handelingsonbekwaamheid van getrouwde vrouwen pas in 1956 afgeschaft werd, toen vertrouwde de overheid vrouwen pas genoeg om hen een deel van hun eigen zaken te laten regelen. Zo sterk was het fundamentalistische geloof nog deze eeuw ook in de westerse samenleving geworteld. En het slechte nieuws is dat we dankzij de conservatieven ondertussen weer langzaam terug die kant op gaan, en dat zijn voor het overgrote deel geen moslims.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wat vind jij wel een onzin ?
Dat evolutietheorie en theorie is en geen feite of de waarheid dat wat de wetenschappers vandaag zeggen over een paar jaren niet meer geldig kan zijn?

Wat vind jij een onzin ?? feit dat de evolutietheorie atheistisch wordt gepresenteerd en laater door Marx en zijn vriend F. Engels gepromoteerd als een dialectische theologie die hun wereldbeeld steunt ??!!!

Wat vind je een onzin dan ?

Of ben jij ook zomaar iemand die zegt van: "ik vertel mijn mening tegen zijn mening om mezelf te ontdekken!" ??

Ik begrijp niet precies wat je hier uitkraamt, maar Marx had er alvast niks mee te maken, communistisch Rusland had namelijk zijn eigen "evolutietheorie" bedacht. Geheel de genetica en bijvoorbeeld het werk van Mendel (wat dan wel weer "wetten" genoemd wordt, zie verder op) negerend hadden de commies bedacht dat kinderen eigenschappen aangeboren zouden krijgen waar hun ouders op getraind waren. Liet je mensen in de kou staan, dan zouden hun kinderen beter tegen kou kunnen, zo'n soort idee. Zou leuk zijn, maar is natuurlijk gewoon pseudowetenschap, het erkennen van een deel van een wetenschappelijke theorie om er vervolgens zelf een verhaal aan vast te breien dat jouw wereldbeeld ondersteund. De combinatie is, als je hem goed samenstelt, erg lastig te ontkrachten. Dat doen gelovigen nu ook met dat intelligent design gedoe, daarmee proberen ze het fosiel bewijs, en het feit dat wezens zo goed in te delen zijn, uit te schakelen als bewijs tegen het creatonisme, maar de "theorie" zelf is nergens op gebaseerd.

Je bovenste allineatje is zo mogelijk nog grappiger, dit wordt opvallend vaak geroepen als argument tegen evolutie: "het is een theorie, geen wet/feit/waarheid". Maar dat is taalkunde, dat heeft er weer helemaal niks mee te maken. Voor mijn part noem je het ding "het evolutie idee", de inhoud en het bewijs blijven hetzelfde. En omdat het geen wis- of natuurkunde is maar via zoveel statistiek aan de elementaire bouwstenen van het universum is gebonden dat je het onmogelijk als wiskundesom kan opschrijven zal het altijd een theorie blijven heten, wat niks af doet aan de waarschijnlijkheid dat het waar is. Jij denkt zeker ook dat Newton's werk helemaal perfect klopt omdat het "de wetten van Newton" heet?

Ik ben overigens geen persoon die "zijn mening tegen zijn mening verteld om zichzelf te ontdekken", wat dat ook moge betekenen, maar ik denk wel kritisch na, en als ik ergens argumenten voor verzin denk ik wel na over tegenargumenten, mocht dat zijn wat je met een mening tegen een mening bedoeld. Als je een hele mooie theorie bedenkt die je met een beetje logica kan ontkrachten is ie niks waard, als je logica goed is tenminste.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Ik geloof dat de wereld plat is.
Een aardrijkskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat de wereld in principe rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.
Een wiskunde-leraar moet mijn kinderen neutraal mededelen dat een cirkel rond kan zijn, maar hij moet er meteen bijvertellen dat dit een theorie is.

Als mijn kinderen zekerheid willen, dan kunnen ze naar mij komen, en dan lees ik voor uit mijn sprookjesboek.

Ik geloof ook dat God de eerste was die de evolutietheorie uitgedacht heeft, daarom heeft Hij opzettelijk zoveel skeletten en fossielen in de aarde gestopt.

Niemand zegt dat die dingen een "theorie" is .. niemand zegt dat wij daar een probleem mee hebben .. niemand verkoopt cafépratjes dat die dingen een bewijs is voor het niet bestaan van de schepper .. dus waar wil jij heen ?

Evolutietheorie spreekt voor zich manneke.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik begrijp niet precies wat je hier uitkraamt, maar Marx had er alvast niks mee te maken, communistisch Rusland had namelijk zijn eigen "evolutietheorie" bedacht. Geheel de genetica en bijvoorbeeld het werk van ....

Dat is allemaal geen probleem mijn beste vriend want de punt is:
De evolutietheorie niet atheistisch presenteren maar theistisch (voor islamitische leerlingen).

Dat is alles!! daar draait het verhaal om ..

In de maatschappij zijn er veel die deze theorie als argument voor het niet bestaan van de schepper gebruiken = dat bedoel ik met evolutie atheistischeren .. maar voor moslims moeten wij de evolutie islamiseren .. daar draait het verhaal om.

Neutraal geven .. ok akkoord .. en verhallatjes , cafépraatjes op straat ??!!


Noooooooooo wayyyyy

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dat is allemaal geen probleem mijn beste vriend want de punt is:
De evolutietheorie niet atheistisch presenteren maar theistisch (voor islamitische leerlingen).

Dat is alles!! daar draait het verhaal om ..

In de maatschappij zijn er veel die deze theorie als argument voor het niet bestaan van de schepper gebruiken = dat bedoel ik met evolutie atheistischeren .. maar voor moslims moeten wij de evolutie islamiseren .. daar draait het verhaal om.

Neutraal geven .. ok akkoord .. en verhallatjes , cafépraatjes op straat ??!!


Noooooooooo wayyyyy

Het "theïstisch presenteren" van de evolutietheorie is hetzelfde als de theorie verkrachten, weer zo'n woordspelletje. Je mengt delen uit de evolutietheorie met onderdelen die in jouw straatje passen, uit de Islam komen. Er is geen manier om de evolutietheorie goed te behandelen en hem toch "theïstisch te presenteren". Als je god in de evolutie stopt heb je intelligent design, leuk verhaal, maar slaat nergens op. Dan kan je nog beter het hoofdstuk gewoon niet behandelen, dan laat je de leerlingen in ieder geval dom, in plaats van ze met geloof te indoctrineren.

[Averroes]

In ieder geval niet atheistisch voor islamitische leerlingen presenteren.

That's the point!

En over dom gesproken is ..

Je gaat niet eens geloven dat dit bericht op dit forum toevallig is geplaatst of door evoluties in stroom en op verschillende computers.!!

Dus .. waar wil je heen ??!!

Kijk, ik ben niet tegen evolutie, dit moet je goed begrijpen, integendeel ik ben iemand die voor wetenschappen open staat en dat moet ook van de koran.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

In ieder geval niet atheistisch voor islamitische leerlingen presenteren.

That's the point!

En over dom gesproken is ..

Je gaat niet eens geloven dat dit bericht op dit forum toevallig is geplaatst of door evoluties in stroom en op verschillende computers.!!

Dus .. waar wil je heen ??!!

Kijk, ik ben niet tegen evolutie, dit moet je goed begrijpen, integendeel ik ben iemand die voor wetenschappen open staat en dat moet ook van de koran.

Alleen je trekt wel een volledig scheve vergelijking, met een bericht op een forum nog wel. Goed, in zekere zin is daar natuurlijk ook een soort evolutie aan vooraf gegaan, het geleidelijk in kleine stapjes ontwikkelen van de taal waarin je schrijft, van de techniek die je gebruikt en niet te vergeten van de denkbeelden die je hebt, deze processen zijn tot op zekere hoogte vergelijkbaar met evolutie. Jouw bericht zelf is echter niet vergelijkbaar met een levend wezen, jouw bericht heeft geen genen, en geen ouders. Jouw bericht zal ook geen kinderen krijgen.

Wat jij voorstelt tast een aantal van de grondstenen van de evolutie aan, mensen zullen de theorie natuurlijk niet begrijpen als je hem verminkt en scheef uitlegt. Tegelijkertijd blijven mensen wel de sprookjes geloven die jij wil beschermen door de evolutietheorie eraan aan te passen.

Ik denk niet dat religies per definitie slecht zijn, en ook/zelfs als wetenschapper kan je ervoor kiezen om levenslessen te leren uit oude teksten, bijvoorbeeld uit de Koran. Maar houdt dat dan wel gescheiden van de wetenschap, onderzoek de wetenschap zonder het nergens op gebaseerde idee dat er zoiets als een god zou zijn. Stel je voor dat we de lessen over zwaartekracht zouden aanpassen, dat we zouden vermelden dat het slechts een theorie is, en dat objecten in feite maar net zo langzaam of snel vallen als god dat wil, hebben we daar dan nog wat aan? Kunnen we daar wat mee, ingenieurs die ons vertellen dat de brug waarschijnlijk niet instort als we er maar hard genoeg voor bidden? Nee, die mensen moeten gewoon begrijpen hoe de zwaartekracht werkt, en wat daar een goede benadering voor is. Zo is het met evolutie ook, als je wil dat mensen het idee begrijpen moet je het niet verkrachten.

En ja, dan mogen leerlingen daar het hunne van denken, laat ze de evolutie maar afwijzen, maar laat ze niet rondlopen met weer een nieuw religieus idee dat nergens op slaat.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Alleen je trekt wel een volledig scheve vergelijking, met een bericht op een forum nog wel. Goed, in zekere zin is daar natuurlijk ook een soort evolutie aan vooraf gegaan,....

En dan eeuwig zonder begin ?!

Zonder bepaling van de wetten die daar een rol in spelen ?!!

En ja, dan mogen leerlingen daar het hunne van denken, laat ze de evolutie maar afwijzen, maar laat ze niet rondlopen met weer een nieuw religieus idee dat nergens op slaat.

Zoals geloven dat zij zichzelf geschapen hebbe? of uit niets geschapen? of gevolueerd door blinde, levenloze, doelloze en irrationele materie ??

Soory maar die religie werkt niet meer .. is niet geschikt voor denkende mensen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Corneel

1) Evolutietheorie moet noch theïstisch, noch atheïstisch gegeven worden.

2) + 3) Wetenschap = theorie = kritisch

4) OK

²

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En dan eeuwig zonder begin ?!

Zonder bepaling van de wetten die daar een rol in spelen ?!!




Zoals geloven dat zij zichzelf geschapen hebbe? of uit niets geschapen? of gevolueerd door blinde, levenloze, doelloze en irrationele materie ??

Soory maar die religie werkt niet meer .. is niet geschikt voor denkende mensen.

Beschuldigd u mij nou van het aanhangen van een religie? En dat nog wel terwijl mijn ideeën degene zijn waartegen mensen zich uit zichzelf verzetten, waar ze bang voor zijn. Die van u willen ze horen, die van u zijn erg makkelijk te verspreiden, mensen zijn superieur en mogen met de hele wereld doen wat ze willen, en na je dood leef je eeuwig voort. Ja, leuk hoor, maar waar is het op gebaseerd? Ik stel voor dat jij je gewoon eens gaat inlezen over wat evolutie eigenlijk is, hoe dat werkt, waarom het eigenlijk niks anders is dan het krijgen van kinderen of het fokken van honden. daarna kunt u terugkomen en vergelijkingen met forumberichten gaan trekken.

Daarnaast, waarom zou de evolutie eeuwig geduurd moeten hebben zonder begin? Natuurlijk is er ergens een punt waarop je de ontwikkeling van wat vandaag leven heet nog geen evolutie kan noemen, waarop je het anders moet omschrijven, het is tenslotte maar het verhaal van een aantal hele grote en complexe structuren en systemen, vergeleken met de elementaire bouwstenen van het universum. Het is net als bijvoorbeeld scheikunde, en in een nog wat grotere mate ook, een beschrijving van hoe een deel van het universum werkt. Natuurlijk ligt daar fundamenteler gedrag aan ten grondslag, maar op het punt dat het systeem te ingewikkeld wordt moet je toch de grotere structuren gaan beschrijven. Wij hebben nou eenmaal menselijke beperkingen.