creationisme versus evolutie

[Heftruck]

Geen van de vier.

Correct zou zijn "Ik geloof dat .." want daar komen ze alle vier op neer.

Je mag dan nog zo 'wetenschappelijk' onderlegd zijn, wanneer je zegt dat het heelal is ontstaan in een Big Bang, ben je onwetenschappelijk bezig. Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet 'bewezen' worden.

Tsjah, daar ga je natuurlijk geen subsidies voor krijgen. En het is nu eenmaal leuk om ontestbare theoriën te ontwikkelen want niemand kan bewijzen dat je fout zit.

Theologen hebben God.
Newtonsianen hebben de Big Bang.

Dezelfde belachelijke, irrationele, onlogische, onwetenschappelijke geloofsstructuur.

[Corinna]

Ik geloof dat zelf denken veel moeilijker is dan iets navolgen of het nu het één of het andere is. Leve de logica? Neen, omdat het menselijke dan vergeten wordt. Maar, geef mensen eerst stof om over na te denken, in een der welke taal, zo breed mogelijk, maar leer ze ook mens te zijn, zo breed mogelijk. Met holle kennisvaten kom je ook niet verder.

[Scarabaeida]

Ook als de Big Bang waargenomen is is het onderdaad "onlogisch". Heftruck, je weet niet waarover je het hebt als je werkelijk denkt dat de Oerknaltheorie er enkel is door speculatie en niet door berekenen en latere waarnemingen. Dit is toch wetenschappelijk, in tegenstelling tot een heilig geschrift op voorhand als waar aan te nemen?

Een goed beginnetje om kennis te vergaren over wat de kosmologie heeft bereikt zou ik De Oerknal van Simon Singh aanraden. Hij legt ook uit wat er vóór de Oerknaltheorie werd bevonden en hoe alternatieve theorieën bestonden en nog n kleine mate bestaan.
Zoals in vele wetenschapsboeken toegankelijk voor het gewone publiek, legt hij ook uit wat we vandaag onder wetenschap verstaan en wat niet.

Ik zou toch niet zomaar zonder kennis ter zake de Oerknal als "onlogisch" afdoen hoor. Je zou verstelt staan zelfs. Tenzij je natuurlijk al vragen hebt bij de wetenschappelijke methode en van die slag bent...

P.S.: Ik ben geen Newtoniaan, eerder een Einsteiniaan. En zelfs dat ben ik niet, omdat Einstein ook maar een mens was en hem verafgoden zéér onverstandig zou zijn. Dat heeft zelfs voor problemen gezorgd in wetenschappelijke kringen, wegens gebrek aan een kritische geest. Meeloperij is gewoon luiheid.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Geen van de vier.

Correct zou zijn "Ik geloof dat .." want daar komen ze alle vier op neer.

Je mag dan nog zo 'wetenschappelijk' onderlegd zijn, wanneer je zegt dat het heelal is ontstaan in een Big Bang, ben je onwetenschappelijk bezig. Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet 'bewezen' worden.

Tsjah, daar ga je natuurlijk geen subsidies voor krijgen. En het is nu eenmaal leuk om ontestbare theoriën te ontwikkelen want niemand kan bewijzen dat je fout zit.

Theologen hebben God.
Newtonsianen hebben de Big Bang.

Dezelfde belachelijke, irrationele, onlogische, onwetenschappelijke geloofsstructuur.

ook voor mij de reden dat ik geen keuze heb kunnen maken in bovenstaande poll. Zoals eerder al aangehaald, de laatste optie is gewoon veel te pretentieus en de andere drie kan ik me al helemaal niet vinden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Ook als de Big Bang waargenomen is is het onderdaad "onlogisch". Heftruck, je weet niet waarover je het hebt als je werkelijk denkt dat de Oerknaltheorie er enkel is door speculatie en niet door berekenen en latere waarnemingen. Dit is toch wetenschappelijk, in tegenstelling tot een heilig geschrift op voorhand als waar aan te nemen?

Denken dat je met wiskundige formules het verleden kunt berekenen is hetzelfde als denken dat je tot de goden kunt spreken door in een kleed rond te lopen, wierrook te branden en wat heilige spreuken te mompelen. Wiskunde moet dan het substituut zijn voor logisch redeneren? Als je echt weet waar je 't over hebt, hoef je geen wiskundige symbolen en formules te gebruiken opdat mensen je begrijpen.

Een goed wetenschapper houdt zich bezig met het meetbare heden te verklaren, niet met occulte nonsens als het begin der tijden en meer van dat.

Gelukkig wist Stephen Hawking ons met zekerheid te zeggen dat het universum al 20 miljard jaar bestaat en dat het minstens nog zo lang zal bestaan. Oef, weer gerustgesteld!

[AdrianHealey]

Wiskunde heeft zijn nut, maar is, me dunkt, geen verklaring van om het even wat.

In ieder geval zie ik geen redelijk alternatief voor de gedachte van evolutie (in de brede zin van het woord, i.e. verandering).

Wat er in den beginne was, weet ik niet. Een big bang lijkt me niet onmogelijk, maar lijkt me ook niet het enige valabel alternatief.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Geen van de vier.

Correct zou zijn "Ik geloof dat .." want daar komen ze alle vier op neer.

Au fond natuurlijk wel.
Net zoals je zou zeggen : "Ik geloof dat mijn atavar op politics.be Heftruck is" of "Ik geloof dat ik nu aan een computer werk" of "Ik geloof dat ik besta".

Dergelijke eerder semantische discussies zijn echter zelden vruchtbaar.
Laten we het een beetje pragmatisch houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je mag dan nog zo 'wetenschappelijk' onderlegd zijn, wanneer je zegt dat het heelal is ontstaan in een Big Bang, ben je onwetenschappelijk bezig. Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet 'bewezen' worden.

Nee, daar ga je weer.
De wetenschappelijke consensus onder cosmologen op dit moment is dat het heelal expandeert en dat dit erop duidt dat het begin van het heelal op 1 bepaald punt en op 1 bepaald tijdstip in het verleden plaatsvond.
Er zijn geen data die ondubbelzinnig andere hypotheses ondersteunen en het 'bigbang' model slaagt erin om effectieve waarnemingen (redshift, kosmische achtergrondstraling, aanwezigheid van lichte elementen) afdoende te verklaren.

Het is volkomen onwetenschappelijk om een exotische cosmologie aan te hangen die berust op minstens even grote aannames als de klassieke cosmologie (ivm de aanwezigheid van antimaterie bvb. en het belang van electromagnetische krachten tov. zwaartekracht) en die GEEN verklaring kan bieden voor diezelfde waarnemingen.

[Scarabaeida]

Uw perceptie van de tijd is fout. Alles wat je waarneemt in de kosmos heeft een tijd moeten reizen om tot ons te komen. De Oerknaltheorie is geen occulte nonsens, maar gebaseerd op waargenomen achtergrondstraling in praktijk en berekeningen aan de hand van Einsteins relativiteit in theorie. Het klinkt allemaal simplistisch door mij verteld, maar er zit veel meer achter dan blind gegis zoals jij beweert. Het is zeker geen concurrent voor religie dat blindelings aanvaarde 'waarheid' propageert, hoewel volgelingen onder leken natuurlijk wel zulk verdrag kunnen vertonen.

Er komt veel fysica bij te kijken om de ouderdom van het heelal te berekenen hoor, en men heeft veel struikelblokken gekend, maar men weet wel hoe oud hij minstens moet zijn en men heeft sluitende theorieën voor het onbekende.

[AdrianHealey]

Ik ben niet zeker; maar ik denk niet dat Heftruck 'religie' als antwoord naar voren schuift.

Enfin; ik heb in ieder geval de houding van wat nederiger om te gaan met de kennis over 'het heelal'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wiskunde heeft zijn nut, maar is, me dunkt, geen verklaring van om het even wat.

Je kan fysische processen kwantificeren en exact formuleren.
Dit kan leiden tot een verklaring van 'waarom' dingen gebeuren.

Econometrie is daar bijvoorbeeld een zwak afkooksel van.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Au fond natuurlijk wel.
Net zoals je zou zeggen : "Ik geloof dat mijn atavar op politics.be Heftruck is" of "Ik geloof dat ik nu aan een computer werk" of "Ik geloof dat ik besta".

Dergelijke eerder semantische discussies zijn echter zelden vruchtbaar.
Laten we het een beetje pragmatisch houden.

Mijn avatar kan ik zien. Een theoretisch model van iets dat zogezegd miljarden jaren geleden gebeurd is niet. Laten we daar duidelijk in wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, daar ga je weer.
De wetenschappelijke consensus onder cosmologen op dit moment is dat het heelal expandeert en dat dit erop duidt dat het begin van het heelal op 1 bepaald punt en op 1 bepaald tijdstip in het verleden plaatsvond.
Er zijn geen data die ondubbelzinnig andere hypotheses ondersteunen en het 'bigbang' model slaagt erin om effectieve waarnemingen (redshift, kosmische achtergrondstraling, aanwezigheid van lichte elementen) afdoende te verklaren.

Enfin, zo kennen we het wel. Een beetje blabla ophangen rond een consensus en claimen dat de interpretaties en verklaringen van de consensus als enige juist zijn en dat alle andere hypotheses niet voldoende zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is volkomen onwetenschappelijk om een exotische cosmologie aan te hangen die berust op minstens even grote aannames als de klassieke cosmologie (ivm de aanwezigheid van antimaterie bvb. en het belang van electromagnetische krachten tov. zwaartekracht) en die GEEN verklaring kan bieden voor diezelfde waarnemingen.

Het is volkomen onwetenschappelijk om een grote mond op te zetten over theorieën waar jij geen bal van kent. Trouwens; electriciteit bestaat aantoonbaar, antimaterie bestaat niet aantoonbaar, net zoals al die andere exotische larie van donkere energie, zwarte gaten en event horizons.

En ter informatie; proeven met plasma en electriciteit hebben (reeds 100 jaar geleden!) effecten als de aurora borealis, corona's, zonnevlekken en een heleboel andere zaken op labo-niveau gereproduceerd, net zoals plasma-effecten die verdomd sterk overeenkomen met afbeeldingen uit de oudheid. And guess what! Plasma is schaalbaar!

Zoals KrisKras al zei, begint men in de 'aanvaarde wetenschap' eindelijk zaken te erkennen die al eeuw gedocumenteerd zijn in wat men het model van het 'electrisch universum' noemt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Uw perceptie van de tijd is fout. Alles wat je waarneemt in de kosmos heeft een tijd moeten reizen om tot ons te komen. De Oerknaltheorie is geen occulte nonsens, maar gebaseerd op waargenomen achtergrondstraling in praktijk en berekeningen aan de hand van Einsteins relativiteit in theorie. Het klinkt allemaal simplistisch door mij verteld, maar er zit veel meer achter dan blind gegis zoals jij beweert. Het is zeker geen concurrent voor religie dat blindelings aanvaarde 'waarheid' propageert, hoewel volgelingen onder leken natuurlijk wel zulk verdrag kunnen vertonen.

Er komt veel fysica bij te kijken om de ouderdom van het heelal te berekenen hoor, en men heeft veel struikelblokken gekend, maar men weet wel hoe oud hij minstens moet zijn en men heeft sluitende theorieën voor het onbekende.

De manier waarop 'mainstream kosmologie' de 'achtergrondstraling' verklaart levert een heleboel interne conflicten op. Er is een veel betere manier om dat te verklaren. De electrische aard van het universum en van die dingen. Maar dat weigert men te erkennen daar heel dat gedoe van de oerknal en alles wat daaruit volgt compleet steunt op theoretische fysica van voor de moderne ontdekking van electriciteit.

Dat is toch een mooie hint.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan fysische processen kwantificeren en exact formuleren.
Dit kan leiden tot een verklaring van 'waarom' dingen gebeuren.

Econometrie is daar bijvoorbeeld een zwak afkooksel van.

Economotrie heeft dan ook 0 en generlei verklarende kracht.
Dus, euhm, is dat bij de fysica ook zo?

Hoe 'kwantificeer' je dat?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan fysische processen kwantificeren en exact formuleren.
Dit kan leiden tot een verklaring van 'waarom' dingen gebeuren.

Econometrie is daar bijvoorbeeld een zwak afkooksel van.

Excuseer. Je kan bepaalde processen conceptualiseren. Maar je kan die concepten niet tot feiten verheven. En je kan er zeker geen wetten van maken!

Overigens is econometrie vrijwel waardeloos.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben niet zeker; maar ik denk niet dat Heftruck 'religie' als antwoord naar voren schuift.

Heu, laat het maar duidelijk zijn dat ik atheïst ben. Al ben ik er niet vies van om antieke teksten trachten te herinterpreteren in een wetenschappelijk kader. Goden als metaforen voor bepaalde waarnemingen en dat soort zaken (bij gebrek aan ander en beter referentiemateriaal in 'de oudheid').

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is volkomen onwetenschappelijk om een grote mond op te zetten over theorieën waar jij geen bal van kent.

Look who's talking.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Trouwens; electriciteit bestaat aantoonbaar, antimaterie bestaat niet aantoonbaar, net zoals al die andere exotische larie van donkere energie, zwarte gaten en event horizons.

Jij als expert weet dan toch dat plasma-cosmologie is gebaseerd op de veronderstelling van een symmetrisch universum waarin een evenwicht bestaat tussen materie en anti-materie maar waarbij Alfven dan veronderstelt dat wij toevallig in een grote materie-bubbel leven.
Handig natuurlijk.

Bovendien veronderstellen plasma-cosmologen dat de waarnemingen die zij doen op plasma's in labo's op aarde zonder meer toepasbaar zijn op galactische schaal.
Een gewaagde bewering die niet gesteund wordt door enige data of effectieve waarnemingen.

De waarnemingen van de COBE sateliet uit 1992 daarentegen bevestigen de big bang theorie quasi perfect.
Blijkbaar negeer jij dat om onduidelijke redenen....

No proposal based on plasma cosmology trying to explain the cosmic microwave background radiation has been published since COBE results were announced. Proposed explanations are relying on integrated starlight and do not provide any indication of how to explain that the observed angular anisotropies of CMB power spectrum is (so low as) one part in 105. The sensitivity and resolution of the measurement of these anisotropies was greatly advanced by WMAP. The fact that the CMB was measured to be so isotropic, inline with the predictions of the big bang model, was subsequently heralded as a major confirmation of the Big Bang model to the detriment of alternatives.[26] These measurements showed the "acoustic peaks" were fit with high accuracy by the predictions of the Big Bang model and conditions of the early universe.

Plasma cosmology is not considered by the astronomical community to be a viable alternative to the Big Bang, and even its advocates agree the explanations it provides for phenomena are less detailed than those of conventional cosmology.[17] As such, plasma cosmology has remained sidelined and viewed in the community as a proposal unworthy of serious consideration.[2]

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

*insert wikipedia-bullshit*

Wikipedia is GEEN betrouwbare bron als het op plasmacosmologie aankomt. Meer nog, dat artikel van wikipedia staat vol nonsens, laster en leugens als het op de moderne plasmacosmologie aankomt, een aantal mensen zijn daar actief mee bezig.

Toch 'ironisch' hoe jij in de ene thread mensen zit te verwijten dat wikipedia niet betrouwbaar is en je in een andere thread er zelf mee afkomt.

Hypocriet noemt dat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Look who's talking.

Jij bent de persoon die één wikipedia-artikel als referentie voor een ganse wetenschappelijke tak gebruikt. Je moet trouwens al flink mentaal achtergesteld zijn om de partijdigheid van de auteurs van dat artikel niet door te hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wikipedia is GEEN betrouwbare bron als het op plasmacosmologie aankomt. Meer nog, dat artikel van wikipedia staat vol nonsens, laster en leugens als het op de moderne plasmacosmologie aankomt, een aantal mensen zijn daar actief mee bezig.

Toch 'ironisch' hoe jij in de ene thread mensen zit te verwijten dat wikipedia niet betrouwbaar is en je in een andere thread er zelf mee afkomt.

Hypocriet noemt dat.

Ik gebruik eenvoudige bronnen idd. voor ons beider gemak, meer niet.
Grappig trouwens dat je hier alweer moet hervallen in idiote ad hominems en -alweer- een conspiracy theorie.

Erken dan toch gewoon dat je uit je nek zit te lullen, beste.

By the way, je leugens over mijn verwijt ivm de betrouwbaarheid van wikipedia mag je inslikken.

[Heftruck]

[quote=parcifal;3391363]Grappig trouwens dat je hier alweer moet hervallen in idiote ad hominems en -alweer- een conspiracy theorie.

Er zijn een aantal mensen bezig dat artikel vol leugens en laster te steken. PUNT. Dat is geen 'conspiracy theory', dat is gedocumenteerd feit. Een aantal mensen heeft daar constant leugenachtige edits zitten maken, tot grotere ergernis van mensen die zich bezig houden met plasmacosmologie.

Jouw techniekjes zijn zo doorzichtig.

Waarom hou ik mij eigenlijk nog bezig met jou?