Privatisering van gevangenissen: een late aprilgrap?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als de privé het goedkoper kan?
Uitbesteden die handel!

Ik weet niet of er iemand een maand of zes geleden op BBC de documentaire heeft gezien over een prive gevangenis in Engeland.

Man man, het was gewoon ongelofelijk. Een journalist ging ondercover, die soliciteerde voor een job als cipier en hij werd aangenomen. Ik moet zeggen, vanuit gevangeneoogpunt bekeken, doe maar. Hoe sneller hoe beter.

Die documentaire was dus ondercover met verborgen camera. Als nieuwe bewaker zat die journalist daar op zijn vleugel zonder sleutel, dat was de gewoonte zo, de eerste maanden kreeg de nieuwe geen sleutel.

Een gevangene moest daar vrolijk om lachen, hij vertelde de ondercover journalist dat hij de enige in die vleugel was die geen sleutel had want de gevangenen hadden er wel een. Snachts waren daar geen bewakers en dan kwamen de gevangenen uit hun cellen en gingen ze in het bureel telefoneren met vrienden en familie. Dit werd exoliciet toegegeven door de mensen van de gevangenis. Ze zochten trouwens regelmatig naar die sleutel die ze kwijt waren maar zonder geluk.

Een GSM kost zo een 600 pond, de meeste cipiers verkochten die daar als bijverdienste.

Nadelen zijn er blijkbaar ook, men vond daar een gevangene dood in zijn cel met overgesneden keel. Onderzoek door een dokter wees uit dat de man zes dagen dood was.

De corruptie die daar heerste was hallucinant. Gevangenen met drugs, wapens, telefoons, sleutels van de cel, mensen liggen daar een week vermoord zonder dat het iemand opvalt enz...

Schijnt goed te werken zo een prive gevangenissen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit idee is een ongezonde belangenvermenging en een aanslag op de vrijheid van de burger als u het mij vraagt.

Exact, daarom dat elke goeddenkende burger deze schadelijke evolutie moet tegenhouden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Exact, daarom dat elke goeddenkende burger deze schadelijke evolutie moet tegenhouden.

Neenee jongens, het is een goed idee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind dat we de liberalen moeten privatiseren.

Het probleem is alleen dat niemand ze zou willen kopen. Teveel schade aan en slechte prijs-kwaliteit verhouding.

Hey, ik heb net opslag gekregen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

"Dè overheid" zelf doet niets natuurlijk, het zijn de werknemers (ambtenaren)binnen die overheid. Het is niet omdat 'er geen winst moet gemaakt worden' dat men niet de "opdracht" zou hebben (of kunnen hebben) om de 'kosten te drukken.
m.a.w. het gaat niet op om steeds opnieuw de, misschien terrechte oorzaken van ineffricientie van ambtenaren te gebruiken om privatisering te verantwoorden. Men kan ook i.p.v. het kind samen met het vuile badwater weg te gooien, ook enkel het badwater vervangen.
Blijkbaar is het moeilijk om de essentie van mijn oorspronkelijk bericht te begrijpen!

En het is ook mogelijk om de wereld van richting te veranderen.

Neen; dit kan niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

geld, efficiëntie, kostenbesparen...
is dat nu echt alles waar het leven van die libertariërs om draait?

wat met waarden als menselijkheid, dienstverlening, solidariteit?

moet wel erg triest zijn om door het leven te gaan als voorgeprogrammeerde eendimensionale kosten/baten denker...

Dat jij er niets van begrijpt, is al een tijd duidelijk.

Of gevangenissen geprivatiseerd moeten worden; je ne sais pas. Gevangenissen as such zijn geen entiteiten waar ik fan van ben, en vermits er toch maar 1 speler aan de 'vraag-zijde' is (i.e. de overheid) is elke vorm van privatisering maar schijn. Verder zijn er, volgens mij, ook incentives om méér gevangenen te hebben, wat me dunkt ook niet positief is.

Dienstverlening, solidariteit en menselijkheid zijn heel tof, maar ik zie niet in hoe je daar 'beleid' (i.e. het gebruik van geweld) op kan enten. Niéts wat de overheid doet heeft ook maar enige vorm van relevantie met zaken zoals menselijkheid, solidariteit en waardigheid. Niéts.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

trouwens het oude liberale verhaaltje dat privatiseren altijd beter is, en staatsinmenging altijd slecht, begint steeds meer deuken te krijgen.
deze week nog in knack, superkapitalist en voormalig beursgoeroe georges soros pleit voor meer internationale regulering van de markt, nu het drama van het laissez-faire in de vorm van de kredietcrisis steeds duidelijker wordt.

Vergeet vooral niet dat er nogal wat analyses zijn die zeggen dat de kredietcrisis veroorzaakt zijn door een gebrek aan laissez-faire, hé.
In ieder geval; kapitalisten zijn zelden liberalen in de volle zin van dat woord. Dat bewijst Soros maar al te goed aan - en hij niet alleen.

Big business likes Big Government.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat jij er niets van begrijpt, is al een tijd duidelijk.

waar niks van begrijp?

dat sommige mensen hun persoonlijke frustraties op de overheid afreageren en dat dan 'libertarisme' noemen?
ik begrijp dat idd niet goed, maar ik heb er soms wel medelijden mee.

Of gevangenissen geprivatiseerd moeten worden; je ne sais pas. Gevangenissen as such zijn geen entiteiten waar ik fan van ben, en vermits er toch maar 1 speler aan de 'vraag-zijde' is (i.e. de overheid) is elke vorm van privatisering maar schijn. Verder zijn er, volgens mij, ook incentives om méér gevangenen te hebben, wat me dunkt ook niet positief is.

Dienstverlening, solidariteit en menselijkheid zijn heel tof, maar ik zie niet in hoe je daar 'beleid' (i.e. het gebruik van geweld) op kan enten. Niéts wat de overheid doet heeft ook maar enige vorm van relevantie met zaken zoals menselijkheid, solidariteit en waardigheid. Niéts.

goed begrepen en onzin bevonden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik weet niet of er iemand een maand of zes geleden op BBC de documentaire heeft gezien over een prive gevangenis in Engeland.

Man man, het was gewoon ongelofelijk. Een journalist ging ondercover, die soliciteerde voor een job als cipier en hij werd aangenomen. Ik moet zeggen, vanuit gevangeneoogpunt bekeken, doe maar. Hoe sneller hoe beter.

Die documentaire was dus ondercover met verborgen camera. Als nieuwe bewaker zat die journalist daar op zijn vleugel zonder sleutel, dat was de gewoonte zo, de eerste maanden kreeg de nieuwe geen sleutel.

Een gevangene moest daar vrolijk om lachen, hij vertelde de ondercover journalist dat hij de enige in die vleugel was die geen sleutel had want de gevangenen hadden er wel een. Snachts waren daar geen bewakers en dan kwamen de gevangenen uit hun cellen en gingen ze in het bureel telefoneren met vrienden en familie. Dit werd exoliciet toegegeven door de mensen van de gevangenis. Ze zochten trouwens regelmatig naar die sleutel die ze kwijt waren maar zonder geluk.

Een GSM kost zo een 600 pond, de meeste cipiers verkochten die daar als bijverdienste.

Nadelen zijn er blijkbaar ook, men vond daar een gevangene dood in zijn cel met overgesneden keel. Onderzoek door een dokter wees uit dat de man zes dagen dood was.

De corruptie die daar heerste was hallucinant. Gevangenen met drugs, wapens, telefoons, sleutels van de cel, mensen liggen daar een week vermoord zonder dat het iemand opvalt enz...

Schijnt goed te werken zo een prive gevangenissen.

Hamme C, daar lijkt in ieder geval het een en het ander niet van te kloppen.

In een dergelijk sisteem van privé gerund gevang, is en blijft er een stevige kwaliteitskontrol vanwege de overheid.
Kwaliteitskontrol die trouwens kontraktueel vastgelegd is, te beginnen met het aantal m² dat een sel moet hebben, het aantal minuten per dag dat de gevangene moet kunnen op de speelplaats komen, tot aan hoe wel en hoe niet hij kontakt met de buitenwereld kan hebben, per telefoon, per bezoek enz.
Op elk ogenblik van de dag of van de nacht mag een ambtenaar-kontroleur op inspektie gaan ...
Er moeten onafhankelijke priesters van elke erkende godsdienst (ook voor humanisten) zijn, die toegang hebben tot de gevangene, vergelijkbaar met de aalmoezeniers van nu.
Advokaten moeten hun klanten kunnen bezoeken.
Polies kan altijd komen, vb. met drugshonden ....
Er moet een vrij grote som geld vastgelegd worden, voor als de firma failliet zou gaan, zodat den boel gemakkelijk kan overgenomen worden. (Het globale kontrakt gaat dan ook over minstens 25 jaar of 30 jaar, tijd om het gebouw voldoende af te schrijven ...)


En dat van die drang om meer gevangenen te bekomen om de winstmarge: zie het aantal m² per sel per gevangene; de overheid garandeert een bezetting van zoveel persent, en als ze daar onderzitten, dan wordt er toch een beperkt bedrag betaald voor die lege sel (dat doen ze nu - theoretisch gesproken ook - als er vb. lege sellen zijn wegens renovatiewerken: de sipiers gaan niet naar den dop ondertussen ....)

Neen, zoiets moet natuurlijk goed en degelijk aangepakt worden.
Niet zoals vb. de Engelse treinen, die naar het schijnt (naar het schijnt ...) kontraktueel onvoldoende gebonden zijn.
Naar het schijnt, want wie zegt dat de Engelse spoorwegen onveilig zijn? Zijn het joernalisten die verkeerd ingelichtworden door vakbondsmilitanten, of door een politieke partaai die tegen de privateserende maatregel is?


Dus, gasten, als ge leutert over privatiseringen, dan moet ge wel even langer nadenken, en vb. eens vergelijken met den belgakom van vroeger en de telefonie van nu. Of de autostrades in Frankrijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neenee jongens, het is een goed idee.

Ja, zo ruimen ze elkaar op tijd op. Zolang ze maar niet gaan lopen. Nu, dat zou ook niet veel verschil maken want nu gaan ze ook regelmatig op de vlucht.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hamme C, daar lijkt in ieder geval het een en het ander niet van te kloppen.

In een dergelijk sisteem van privé gerund gevang, is en blijft er een stevige kwaliteitskontrol vanwege de overheid.
Kwaliteitskontrol die trouwens kontraktueel vastgelegd is, te beginnen met het aantal m² dat een sel moet hebben, het aantal minuten per dag dat de gevangene moet kunnen op de speelplaats komen, tot aan hoe wel en hoe niet hij kontakt met de buitenwereld kan hebben, per telefoon, per bezoek enz.
Op elk ogenblik van de dag of van de nacht mag een ambtenaar-kontroleur op inspektie gaan ...
Er moeten onafhankelijke priesters van elke erkende godsdienst (ook voor humanisten) zijn, die toegang hebben tot de gevangene, vergelijkbaar met de aalmoezeniers van nu.
Advokaten moeten hun klanten kunnen bezoeken.
Polies kan altijd komen, vb. met drugshonden ....
Er moet een vrij grote som geld vastgelegd worden, voor als de firma failliet zou gaan, zodat den boel gemakkelijk kan overgenomen worden. (Het globale kontrakt gaat dan ook over minstens 25 jaar of 30 jaar, tijd om het gebouw voldoende af te schrijven ...)


En dat van die drang om meer gevangenen te bekomen om de winstmarge: zie het aantal m² per sel per gevangene; de overheid garandeert een bezetting van zoveel persent, en als ze daar onderzitten, dan wordt er toch een beperkt bedrag betaald voor die lege sel (dat doen ze nu - theoretisch gesproken ook - als er vb. lege sellen zijn wegens renovatiewerken: de sipiers gaan niet naar den dop ondertussen ....)

Neen, zoiets moet natuurlijk goed en degelijk aangepakt worden.
Niet zoals vb. de Engelse treinen, die naar het schijnt (naar het schijnt ...) kontraktueel onvoldoende gebonden zijn.
Naar het schijnt, want wie zegt dat de Engelse spoorwegen onveilig zijn? Zijn het joernalisten die verkeerd ingelichtworden door vakbondsmilitanten, of door een politieke partaai die tegen de privateserende maatregel is?


Dus, gasten, als ge leutert over privatiseringen, dan moet ge wel even langer nadenken, en vb. eens vergelijken met den belgakom van vroeger en de telefonie van nu. Of de autostrades in Frankrijk.

Ach, nu snap ik het, die gevangene rijden daar met auto's rond.

[lombas]

Tegen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, zo ruimen ze elkaar op tijd op. Zolang ze maar niet gaan lopen. Nu, dat zou ook niet veel verschil maken want nu gaan ze ook regelmatig op de vlucht.

Dat is niet verboden he?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hamme C, daar lijkt in ieder geval het een en het ander niet van te kloppen.

Na het bekijken van de BBC-documentaire was dat ook mijn indruk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is niet verboden he?

welk? Dat opruimen of dat gaan lopen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

welk? Dat opruimen of dat gaan lopen?

Hmm, dat is een moeilijke.

[Samsa]

Neoliberale revolutie: gespierde ‘strafstaat’ en overvolle gevangenissen

uitpers nr. 84, maart 2007
www.uitpers.be

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En hopelijk stoppen ze jou dan als eerste in een vergeetput. Kwestie van ,”opgeruimd staat netjes”.

Je zult lang mogen zoeken om mij van iets te kunnen beschuldigen hoor. Ik ben een eerzaam man!

Jij blijkbaar niet, als ik zo je posts lees.................................

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tegen.

Ik begrijp het.

Waar is de tijd dat burgerwachten werden afgekeurd omdat dit het privilege geacht werd van vadertje staat....

Nu de staatskas leeg is en men niet meer van wat hout pijlen maken worden er echter veel ingrijpender stappen overwogen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Met andere woorden: Als de wijze waarop een privébedrijf een gemeenschapsdienst zou uitvoeren efficiënter en goedkoper kan, waarom zouden overheidsdiensten dan niet op dezelfde wijze als privébedrijven kunnen werken?

hoe kan dat nu ? Hoe kan je een 'best price' krijgen als er maar één speler is op de markt? Waarom zouden overheidsbedrijven het nu goedkoper gaan doen als het duurder toch ook lukt? Het gaat zelf verder die bedrijven van de staat MOGEN zelf geld VERLIEZEN; het is toegestaan de put is oneindig... Wat nog meer is is dat zo een overheidsbedrijven worden bestuurd door een orgaan dat helemaal niet thuis is in de materie meestal. Maar dat is niet belangerijk gezien het voorgaande dat ik zei. De tussenschakels die er dan ook voor nodig zijn zijn immens (minister van... afgevaardigde van de minister van... onder afgevaardigde van de minster... Controleurs van het ministerie... amtenaar van papperassen van de minister... Chauffeur van enz.) tussenschakels die dus weldegelijk kunnen verdwijnen en effectief kunnen worden ingezet.