Beelden van 1mei te Gent

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Beloofd!?

Ik dacht toch dat je meer inzicht hebt....
Indien jij PER DEFINITIE iedereen die niet van je gedacht is, die niet voldoet aan jouw definitie van "de werkende klasse" tot de vijand rekent, dan sta je inderdaad voor een immense opdracht...
Dan sta je alleen
Dan wordt het knokken.
Ik hoop dat je dat nu eindelijk eens begrijpt

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

jaja: wie niet voor mij is is tegen mij!
Grootse politieke analyse....

De logica is simpel: choco is geen toespijs: het is immers geen confituur!
Het is overigens niet rood!

Wie geen muis is, is geen wolf! En dus is het geen zoogdier!

enz...
pffffffff.......
Ik ga nog eens mijn aandelen tellen in de mijn firma, de SP.a. Hopelijk is deze op de markt gestegen

kan ik nog wat aandelen kopen bij SP.a ?? heb al wat aandelen in de Nederlandse PVDA en de Nederlandse SP .......het loopt goed binnen



hedde gij al een nieuwe Ferrari besteld ??

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik dacht toch dat je meer inzicht hebt....
Indien jij PER DEFINITIE iedereen die niet van je gedacht is, die niet voldoet aan jouw definitie van "de werkende klasse" tot de vijand rekent, dan sta je inderdaad voor een immense opdracht...
Dan sta je alleen
Dan wordt het knokken.
Ik hoop dat je dat nu eindelijk eens begrijpt

Liever knokken dan...reformist worden

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Liever knokken dan...reformist worden

je schijnt niet te beseffen dat de dood van het socialisme wordt veroorzaakt door mensen die allemaal het beter weten, niet samen kunnen werken, intolerant zijn door medestanders en deze eerder bestrijden dan de liberalen.

Eenheid in verscheidenheid is niet je opvattingen verloochenen: het is een politiek compromis dat nodig is.

Het kan zelf nuttig zijn om met je absolute vijand verdragen te sluiten:
Zoals bijvoorbeeld Stalin een verdrag afsloot met Hitler.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

je schijnt niet te beseffen dat de dood van het socialisme wordt veroorzaakt door mensen die allemaal het beter weten, niet samen kunnen werken, intolerant zijn door medestanders en deze eerder bestrijden dan de liberalen.

Eenheid in verscheidenheid is niet je opvattingen verloochenen: het is een politiek compromis dat nodig is.

Het kan zelf nuttig zijn om met je absolute vijand verdragen te sluiten:
Zoals bijvoorbeeld Stalin een verdrag afsloot met Hitler.

Jij vindt het Stalin-Hitlerpact 'nuttig'? Ik vermoed dat de Polen daar anders over denken.

Indien Stalin de gewonnen tijd nu nog had gebruikt om het leger van de USSR een beetje deftig uit te rusten, maar nee. Toen de Duitsers de deal braken was het Rode Leger in totale paniek. Gelukkig hebben ze zich later herpakt.

Ik denk dat dit pact vooral nuttig was voor de nazi's, die zich zo een tijdlang konden focussen op hun andere vijanden.


Anyway, meer in het algemeen gesproken: een compromis sluiten om te bewijzen dat je een compromis kunt sluiten, is geen verstandige politiek. Soms moet je inderdaad compromissen sluiten, en onderhandelen, zelfs met je ergste vijanden. Maar je moet ook weten waar je de lijn trekt.
Terug toegespitst op de SP.a: het is onzin om te beweren dat de dood van het socialisme veroorzaakt wordt door een handvol extreem-linkse critici langs de zijlijn. Je frustratie over hun kritiek is misschien begrijpelijk, maar ze hebben vaak een punt, en dat weet je zelf ook wel (meer dan Vlijmscherp beseft blijkbaar). Doen alsof het electoraat van de SP.a afkalft doordat klein-links te anti-liberaal is, dat is bullshit, and you know it.

Er zijn 2 grote redenen voor de zwakke positie van links in Vlaanderen. De ene is historisch en structureel gedetermineerd, en heeft te maken met de katholieke roots, de kracht van de christelijke arbeidersbeweging, en andien, na de ontzuiling en de secularisreing, de toenemende welvaart, 'verburgerlijking' en een nogal egoïstische angstreflex die typisch lijkt voor de meest welvarende regio's van Europa vandaag de dag.
De tweede reden is de grote strategische vergissing van de 'Derde Weg', de 'actieve welvaartsstaat', het achternahollen van New Labour. Dat is de fout van de leiding, niet zozeer van de basis, en jouw idool Eric De Bruyn zal dit waarschijnlijk beamen. Het was zowel eeen strategische fout, als verraad tegenover de oorspronkelijke idealen van de beweging, om zich toe te leggen op het 'loftsocialisme', om zich electoraal te focussen op de progressieve hoogopgeleide middenklasse, en hun traditionele achterban in de kou te laten staan.
Kortom, ze hebben zoveel compromissen gesloten met de centrum-rechtse partijen dat ze hun ideeën hebben verwaterd tot er enkel een vaag roos kleurtje overbleef. Homeopathisch socialisme, als het ware.

Radicaal-links of klein links of extreem-links of hoe je het ook noemt, heeft hier niets mee te maken. Het is een grote overschatting van hun invloed trouwens, om hen verantwoordelijk te achten voor de 'dood van het socialisme'.

[guerin]

Wat is trouwens "het socialisme"?Die dat bepaald is door de sociaal democratien?Moeten wij weer jullie nalopen?Waarom zou het niet omgekeerd kunnen?Sluit an bij ons,beste eric.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Wat is trouwens "het socialisme"?Die dat bepaald is door de sociaal democratien?Moeten wij weer jullie nalopen?Waarom zou het niet omgekeerd kunnen?Sluit an bij ons,beste eric.

Het probleem is dat sommigen zich enkel kunnen bezig houden met identiteitsproblemen: "Wat is trouwens het "ware, echte..." socialisme?".

Dat is het probleem.

Terwijl er een heel pragmatische manier is om dit soort gebekvecht opzij te zetten, dat links al jaren verdeelt: "wie is er TEGEN de kapitalistische maatschappij?", wie wil het liberalisme bevechten?

De sociaal democratie is tegen het liberalisme/kapitalisme.

Wat links moet leren is dat het een veelzijdig clubje is, en dat het met al die strekkingen moet leren ageren tegen het liberalisme, in plaats van tegen mekaar. Ik noem dat "eenheid in verscheidenheid";

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat sommigen zich enkel kunnen bezig houden met identiteitsproblemen: "Wat is trouwens het "ware, echte..." socialisme?".

Dat is het probleem.

Terwijl er een heel pragmatische manier is om dit soort gebekvecht opzij te zetten, dat links al jaren verdeelt: "wie is er TEGEN de kapitalistische maatschappij?", wie wil het liberalisme bevechten?

De sociaal democratie is tegen het liberalisme/kapitalisme.

Wat links moet leren is dat het een veelzijdig clubje is, en dat het met al die strekkingen moet leren ageren tegen het liberalisme, in plaats van tegen mekaar. Ik noem dat "eenheid in verscheidenheid";

sociaal-democratie wil het kapitalisme niet omverwerpen, het wilt het sociaal corrigeren, zijn dat geen woorden die ergens letterlijk in een partijtekst staan?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sociaal-democratie wil het kapitalisme niet omverwerpen, het wilt het sociaal corrigeren, zijn dat geen woorden die ergens letterlijk in een partijtekst staan?

Dat is niet ernstig hé, dat te beweren.

Sinds haar ontstaan hebben de sociaal democraten het kapitalisme verworpen.

Lees dit eens:

het Charter van Quaregnon.

het Paascongres van de partij, te Quaregnon, op 25-26 maart 1894


De rijkdommen in het algemeen, en de voortbrengingsmiddelen in het bijzonder, zijn of natuurlijke bestanddelen, of de vrucht van de handen-of de hoofdarbeid der vorige geslachten, zowel als van het huidige geslacht; bijgevolg moeten zij beschouwd worden als het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid.
Slechts om reden van maatschappelijk nut en met het doel aan elk menselijk wezen zoveel mogelijk vrijheid en welzijn te verschaffen, kunnen afzonderlijke mensen of groepen het recht hebben over dat erfgoed te beschikken.
De verwezenlijking van dit ideaal brengt natuurlijk de verdwijning mee van het kapitalistisch stelsel, dat de maatschappij in twee noodzakelijk vijandige klassen verdeelt: de ene die zonder werken van de eigendom kan genieten; de andere die verplicht is een deel harer voortbrenging aan de bezittende klasse af te staan.
De arbeiders kunnen hun volkomen vrijmaking maar verwachten van de afschaffing der klassen en van een grondige hervorming van de maatschappij. Die hervorming zal niet uitsluitend ten voordele zijn van het proletariaat, maar van de gehele mensheid; daar zij echter strijdig is met de onmiddellijke belangen van de bezittende stand, moet de ontvoogding der arbeiders grotendeels het werk van de arbeiders zelf zijn

Dit zijn de eerste paar partikels van de basis van de sociaal democratie in ons land. Heb je daar ergens in gelezen dat ze het kapitalisme willen BEHOUDEN?????

Zo kan je mekaar natuurlijk dooddoen: door zever te vertellen over mekaar

Het woord "reformisten" duidt niet op het feit dat men de maatschappij wil behouden, dat men er voortdurend aan wil poteren en prutsen: het duidt er op dat men deze maatschappij wil OMVORMEN tot een NIET KAPITALISTISCHE maatschappij.

De gauchistjes doen het voorkomen alsof wij sociaal democraten het kapitalisme aanvaarden, zelf steunen, om het wat op te smukken.
Dat is je reinste larie.
Wij geloven niet in een plotse "deus ex machina", een revolutie, maar als die er komt is dat allicht meegenomen.
Wie geloven niet in autoritaire regimes, in Stalinisme, in dicaturen door bureacraten, verlichte zeloten of door de studenten van LSP

Maar voor de rest streven wij naar het afschaffen van de liberale/kapitalistische wanorde: de macht van het geld, het recht op uitbuiten van werkers door kapitaalbezitters.

Waarom wist je dit niet????

Om hierop verder te gaan:
de sociaal democraten roepen om HERVORMING, een geleidelijke transformatie , weg van het kapitalisme: naar het socialisme.

Volgens andere socialisten moet het met een revolutie gaan.

Je kan het vergelijken met de aanhangers van de evolutieleer en de creationisten. De ene zeggen dat de wereld in één klap is geschapen, de andere dat het wat tijd vergde.
In dit geval is de éne theorie gemakkelijk te weerleggen: het gaat over het verleden.
Voor wat evolutie versus revolute betreft: dat gaat over de toekomst.
Maar sluiten de twee werkwijzen mekaar uit? Gaat de taktiek van de sociaal democraten in tegen die van de revolutionairen? Hoe dadde?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar voor de rest streven wij naar het afschaffen van de liberale/kapitalistische wanorde: de macht van het geld, het recht op uitbuiten van werkers door kapitaalbezitters.

Ok, maar door wat wil je het graai-kapitalisme dan vervangen?
Ben je voor of tegen een vrije markt model?

Btw, ik ben als links-liberaal/ geoanarchist ook tegen het graai-kapitalisme. Het huidige kapitalisme is geperverteerd door de priveleges die de machtigen der aarde in de schoot geworpen krijgen door de STAAT. Daar is niks liberaals aan, integendeel.
Echte liberalen streven naar gelijke vrijheid en (economische) soevereiniteit vh individu zonder dewelke vrijheid onmogelijk is, om via die weg een einde te maken aan de uitbuiterij, onderdrukking van de ene door de andere!

[vlijmscherp]

een stukje uit "sociaal-democratie in al haar staten"

Moet de overheid bijgevolg zelf schoenen en kleren produceren? Neen, het is bewezen dat de
privé –sector dat veel beter kan. Het volstaat rond te kijken in een grootwarenhuis om dat te
begrijpen. Moet de overheid het zo ver laten komen dat er in de steden op straat verse lucht
verkocht wordt? Neen , het is beter de economie te stimuleren in de richting van de productie
van propere technologieën.

partij-ideologie hé.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een stukje uit "sociaal-democratie in al haar staten"



partij-ideologie hé.

Ik weet niet waar je dat hebt gehaald, maar het is in elk geval niet duidelijk wat je daar mee wil zeggen.
Ga je nu aan de hand van de stommiteit van één marketingman van de blauwe sossen, de derde (vierde, vijfde ...) weg pippo's de sociaal democratie veroordelen?
Ik zou liever hebben dat je het charter van quaregnon nog eens leest, en de foldertjes laat voor wat ze zijn: pulp romans.

Ik kan aan de hand van allerlei foldertjes van allerlei weredo's van allerlei partijen om het even wat gaan "bewijzen". Vooral indien ik die uit hun context sleep.
Met de uitspraken van politici kom je nog veel verder..."geef me één zin en ik praat je aan de galg" zegde een gast die later inderdaad de Guillotine zelf mocht "genieten".
Blijf eens ernstig!

[vlijmscherp]

http://www.socdeminalhaarstaten.be/

een must voor echte sociaal-democraten, niet voor de would-be communisten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

http://www.socdeminalhaarstaten.be/

een must voor echte sociaal-democraten, niet voor de would-be communisten.

Ik vreesde al het ergste, als het van jou kwam.
Het is nog erger.
Vooral de foto van Marx vond ik revelerend.
Het was de foto... van GROUCHO Marx.

Goed. Doe voort. En nu nog: "The intelligent womens guide to socialism" lezen van George B. Shaw, en we zijn rond.
En dan Coluche.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vreesde al het ergste, als het van jou kwam.
Het is nog erger.
Vooral de foto van Marx vond ik revelerend.
Het was de foto... van GROUCHO Marx.

Goed. Doe voort. En nu nog: "The intelligent womens guide to socialism" lezen van George B. Shaw, en we zijn rond.
En dan Coluche.

en wat is daar zo erg aan? je hebt trouwens nog niet de tekst gelezen hé, op zo'n korte tijd.

maar dit is wel een basistekst voor de echte sociaal-democratie hoor, niet voor een would-be socialisme waar jij en De Bruyn voor staan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat is daar zo erg aan? je hebt trouwens nog niet de tekst gelezen hé, op zo'n korte tijd.

maar dit is wel een basistekst voor de echte sociaal-democratie hoor, niet voor een would-be socialisme waar jij en De Bruyn voor staan.

Deze verzameling, die meer op een aflevering van "Kuifje" lijkt, een stripverhaal-annex humo-artikel is een grap.
Je kan dan gaan zeggen dat de sociaal-democratie een grap is.

Het Charter van Quarengon, van Ansseele, is dat niet.

Ik heb ook nog grappige filmpjes over het communistisch manifest, en over de flinstones gezien op internet.
Waarom ga je nu een karikatuur maken van een overigens degelijk socialistische zuil, de enige die in Europa zoveel realiseerde voor de mensen, en die nog steeds de grootste zuil van het socialisme is in het Westen?

Is dat PLEZANT?

[abou Anis]

De heer Feremans leeft blijkbaar in een permanente staat van ontkenning. Vlijmscherp staat politiek en ideologisch waarschijnlijk vaker verder van mij af, maar hij stijgt in dit soort telkens in mijn achting omdat hij tenminste eerlijk is en beseft waar zijn partij écht voor staat.

De heer Feremans schermt met de linkse frasen uit het Charter van Quaregnon, terwijl de echte lijn van de BWP al vóór het totstandkomen van dat charter tot uiting was gekomen in hun houding tav de politieke arbeidersstrijd voor het algemeen stemrecht. En ondanks de mooie (holle, maar mooie) woorden in het Charter heeft de leiding van de BWP zich telkens opnieuw opgeworpen als de eerste bondgenoten van de burgerij in het neutraliseren (en bij momenten onomwonden neerslaan) van het meest strijdbare proletariaat.

Misschien moet de heer Feremans eens wat minder de eigen verhaaltjes lezen een eens een analyse maken van de BWP, de BSP, de SP, de PS en de SP.a. En dan niet alleen in wat ze schreven of met grote trom verkondigden, maar ook hun houding op cruciale momenten van arbeidersstrijd, zowel syndicaal als politiek.

Overigens is het Charter van Quaregnon als sinds 1979 niet meer het basisprogramma van de SP. Dus zelfs als we abstractie maken van het reformistisch karakter ervan en de klassensamenwerking van de leiding van de soc.-dem. die daaruit voortvloeide kan een studie van de evolutie die de SP(.a) de laatste 30 jaar doormaakte hem al veel leren. Vergeet daarbij de ideologische herbronning van de hoogste kaders in het midden van de jaren '90 niet. Eén van de historische leiders die ze toen als inspiratiebron noemden was De Man. Santé.

[An Arkos]

Nog wat beelden van 1 mei in Gent:
http://www.youtube.com/watch?v=sd6DWHxsfTQ

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat sommigen zich enkel kunnen bezig houden met identiteitsproblemen: "Wat is trouwens het "ware, echte..." socialisme?".

Dat is het probleem.

Terwijl er een heel pragmatische manier is om dit soort gebekvecht opzij te zetten, dat links al jaren verdeelt: "wie is er TEGEN de kapitalistische maatschappij?", wie wil het liberalisme bevechten?

De sociaal democratie is tegen het liberalisme/kapitalisme.

Wat links moet leren is dat het een veelzijdig clubje is, en dat het met al die strekkingen moet leren ageren tegen het liberalisme, in plaats van tegen mekaar. Ik noem dat "eenheid in verscheidenheid";

En dan,concreet!Wil je dat ik aansluit bij spa rood?Waarom zou jij niet aansluiten bij CNT-AIT?Omdat mijn auto kleiner is dan de jouwe,ach.
Verder kunnen we op zakkens waar we overeenkomsten vinden samenwerken maar waar er geen is blijven we onafhankelijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

En dan,concreet!Wil je dat ik aansluit bij spa rood?Waarom zou jij niet aansluiten bij CNT-AIT?Omdat mijn auto kleiner is dan de jouwe,ach.
Verder kunnen we op zakkens waar we overeenkomsten vinden samenwerken maar waar er geen is blijven we onafhankelijk.

Dat is precies eenheid in verscheidenheid!