De Staat en het Klimaat - geen groen gadget-verzet alstublieft - Pagina 2

StevenNr1 · 11 mei 2008, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je weet toch dat de inkomstenongelijkheid in Venezuela gestegen is onder Chavez, hé?

Bron?

AdrianHealey · 11 mei 2008, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bron?

http://www.bcv.org.ve/EnglishVersion...ecc=statistinf

StevenNr1 · 11 mei 2008, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://www.bcv.org.ve/EnglishVersion...ecc=statistinf

Onder wa staat da just?

AdrianHealey · 12 mei 2008, 00:28

Verkeerde link opgeslagen. :s Dat suckt wel.
'k vind het niet meer terug. 'k zal morgen nog eens uitgebreider zoeken. (Of zelf eens zien?)

StevenNr1 · 12 mei 2008, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of zelf eens zien?

Euh ja, heb wat rond gekeken maar ben niet zo goed met die economische terminologie

AdrianHealey · 12 mei 2008, 01:08

'Income Inequality' ofzo?
Zoekfunctie is kapot. -_-

StevenNr1 · 12 mei 2008, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoekfunctie is kapot. -_-

Dat was inderdaad ook mijn probleem.
Heb eens wat gegoogled op 'Venezuela gini' en de meeste resultaten spreken over een daling op enkele uitzonderingen na (zie ook discussie hier)

AdrianHealey · 12 mei 2008, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat was inderdaad ook mijn probleem.
Heb eens wat gegoogled op 'Venezuela gini' en de meeste resultaten spreken over een daling op enkele uitzonderingen na (zie ook discussie hier)

Welke gini?
Welvaart of inkomen? Er zijn er 2, hé. Die al tevaak door elkaar worden gebruikt?

AdrianHealey · 12 mei 2008, 01:40

Wat?!

Citaat:

Inflation (CPI) 21.9% (Central bank report for January 2008)[1]

Als dat waar is...
Jezus, 't is daar nog erger dan ik dacht.

StevenNr1 · 12 mei 2008, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke gini?
Welvaart of inkomen? Er zijn er 2, hé. Die al tevaak door elkaar worden gebruikt?

Aah, stond er precies niet bij vermeld

StevenNr1 · 12 mei 2008, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat?!

Als dat waar is...
Jezus, 't is daar nog erger dan ik dacht.

Artikeltje van april: http://www.venezuelanalysis.com/news/3419 (ik versta er niet al teveel van, wat besluit jij uit zo'n cijfers?)

Groentje-18 · 12 mei 2008, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Echt?
Myanmar, Cuba, Noord-Korea, Belarus, Hongkong, China, Zimbabwe, ...
En dat zjn nog maar de erge gevallen, hé.

Ik zie heel veel bewijs van ons gelijk, eigenlijk. Helaas moet het zo dramatsch gebeuren.

Het kan aan het uur liggen, maar ik volg hier even niet meer.

C22 zei toch:
Er zijn 193 staten op deze wereld. Allemaal hebben ze één ding gemeen: namelijk de aanwezigheid van de Staat.

Waarop Ambiorix:
Vrij pijnlijk voor libertariërs.

En dan geef jij Myanmar e.a. als voorbeeld?
Ik kan enkel hopen dat je die voorbeelden niet geeft:

- om te zeggen dat deze landen geen staat hebben -> Zo lijkt je post bedoeld, maar dan zou het nogal pijnlijk zijn.

- Om aan te tonen dat er staten zijn waar het misgaat en dit als reden op te voeren om alle staten af te schaffen. -> Eveneens pijnlijk, zij het om andere redenen.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het kan aan het uur liggen, maar ik volg hier even niet meer.

C22 zei toch:
Er zijn 193 staten op deze wereld. Allemaal hebben ze één ding gemeen: namelijk de aanwezigheid van de Staat.

Waarop Ambiorix:
Vrij pijnlijk voor libertariërs.

En dan geef jij Myanmar e.a. als voorbeeld?
Ik kan enkel hopen dat je die voorbeelden niet geeft:

- om te zeggen dat deze landen geen staat hebben -> Zo lijkt je post bedoeld, maar dan zou het nogal pijnlijk zijn.

- Om aan te tonen dat er staten zijn waar het misgaat en dit als reden op te voeren om alle staten af te schaffen. -> Eveneens pijnlijk, zij het om andere redenen.

Groentje; ik vind dat er redenen genoeg zijn om iedereen te overtuigen dat een overheid een parasiterende factor is - wrslk met redelijk wat mensen die het goed bedoelen, maar dat vind ik nu eens écht niet belangrijk - die voor de zwakkeren alleen maar slecht doet. Derhalve vind ik een overheid per definitie een slechte factor, snap je dat?

Ik gaf alleen de meest erge voorbeelden van het huidige moment. België, Nederland, Zweden pas ook in dat rijtje, hoor. Het grootste punt dat ik daarmee wou aantonen is dat het hilarisch is om te kijken naar 'de staat' als beschermer van om het even wat: de garantie die je hebt is immers niet zo groot.

Voorbeeldje; de staat gaat onze pensioenen regelen! Snap je?

Edit: ik vind dat jij een afschuwelijke slechte interpretaat (is da teen woord?) bent. Er staat toch: 'en dit zijn maar de erge voorbeelden'? Dan moet je toch weten waar het over gaat?

AdrianHealey · 12 mei 2008, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Artikeltje van april: http://www.venezuelanalysis.com/news/3419 (ik versta er niet al teveel van, wat besluit jij uit zo'n cijfers?)

Cia-factbook zegt 21%, die jongen egt 1.7%. Geen idee wie ik moet geloven, maar als cia gelijk heeft...

Basicly: wat je nu voor 100 euro in de winkel kan kopen, is het 121 volgend jaar. (Anders: 101.7.)

Ik zou zeggen in mijn liberale vol met waarden en kei bevooroordeelde analyse dat die inflatie voor een dele komt omdat er minder geproduceerd wordt, cfr. de voedselcrisis (door de maxprijzen) van een tijdje geleden en dat daardoor de overschotten in prijs stijgen.

Het kan zijn dat het simpelweg door geldcreatie komt, maar als er max. prijzen etc. zijn, dan kan het ook door mindere productie.

Citaat:

On April 28 the government issued US$4 billion (euro2.6 billion) in bonds in an effort to soak up excess cash and counter inflation.

Lees: 4 miljard dollar schulden, die de volgende legislaturen (en de belastingsbetaler) zal moeten betalen.

Als dit artikel waar is; dan moet ik zeggen dat Chavez zijn roodparadijs eerder op een zeepbel aan't bouwen is.

Groentje-18 · 12 mei 2008, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Groentje; ik vind dat er redenen genoeg zijn om iedereen te overtuigen dat een overheid een parasiterende factor is - wrslk met redelijk wat mensen die het goed bedoelen, maar dat vind ik nu eens écht niet belangrijk - die voor de zwakkeren alleen maar slecht doet. Derhalve vind ik een overheid per definitie een slechte factor, snap je dat?

Ik gaf alleen de meest erge voorbeelden van het huidige moment. België, Nederland, Zweden pas ook in dat rijtje, hoor. Het grootste punt dat ik daarmee wou aantonen is dat het hilarisch is om te kijken naar 'de staat' als beschermer van om het even wat: de garantie die je hebt is immers niet zo groot.

Voorbeeldje; de staat gaat onze pensioenen regelen! Snap je?

"De overheid doet voor de zwakkeren alleen maar slecht." Beetje straffe uitspraak, vind je niet?
Die kan je zeker ook bewijzen!

En welke garantie ga jij mij geven AH? Als de Belgische overheid morgen weg is en tegen ons zegt 'zoek het maar allemaal zelf uit'. Vertel me dat eens.

Citaat:

Edit: ik vind dat jij een afschuwelijke slechte interpretaat (is da teen woord?) bent. Er staat toch: 'en dit zijn maar de erge voorbeelden'? Dan moet je toch weten waar het over gaat?

Tuurlijk wist ik dat maar het paste heel slecht in de context. Ten andere was het belachelijk dat je er enkele landen uitpikt om aan te tonen hoe slecht een redenering is, enkele landen van de meer dan honderd. Maar dat zul je zelf ook wel ooit inzien, als je meer kaas hebt gegeten van wetenschappelijk verantwoorde uitspraken/statistiek.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

"De overheid doet voor de zwakkeren alleen maar slecht." Beetje straffe uitspraak, vind je niet?
Die kan je zeker ook bewijzen!

Niet in dit topic, zou ik zeggen.

Citaat:

En welke garantie ga jij mij geven AH? Als de Belgische overheid morgen weg is en tegen ons zegt 'zoek het maar allemaal zelf uit'. Vertel me dat eens.

http://www.geocities.com/thornton_46/jlaws.html

Citaat:

Anarchy could create a state of constant warfare, if that's what the people want, and if that's what the people want, who are you to stand in their way? But if people desire to live in peace and security, they are forced to cooperate and compromise.

Citaat:

But I can never know for sure what form society would take in the absence of government. That's the whole point of anarchy. It's not my anarchy or your anarchy; it's simply anarchy.

Etc.
Snap je?

Citaat:

Tuurlijk wist ik dat maar het paste heel slecht in de context. Ten andere was het belachelijk dat je er enkele landen uitpikt om aan te tonen hoe slecht een redenering is, enkele landen van de meer dan honderd. Maar dat zul je zelf ook wel ooit inzien, als je meer kaas hebt gegeten van wetenschappelijk verantwoorde uitspraken/statistiek.

Ik wil gerust elk land vermelden, maar dan moet ik wikipedia gaan opzoeken. Ik kan ze immers niet allemaal uit mijn hoofd opnoemen?

Grappig dat je wat begint over statistiek. Dan snap je het punt niet, alhoewel het nu toch al een tweede keer is uitgelegd. :')
Welk onderdeel van: 'per definitie' snap je niet?

Ambiorix · 12 mei 2008, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet in dit topic, zou ik zeggen.

och, ge kunt het gemakkelijk in twee zinnen uitleggen. Allé ja. Zogezegd dan.

Groentje-18 · 12 mei 2008, 13:17

Citaat:

But if people desire to live in peace and security, they are forced to cooperate and compromise.

Verweet jij mij in een andere thread geen naïviteit?

Statistiek: om je beoordelen of je hypothese opgaat of niet moet je eerst weten of je 'anomalie' statistisch significant is. Bij vijf landen op honderddertig denk ik niet dat die kans zo groot is.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och, ge kunt het gemakkelijk in twee zinnen uitleggen. Allé ja. Zogezegd dan.

Alé; de supersimpele uitleg.
Als je een democratische overheid zover krijgt om geld te transfereren naar de zwakkeren, dan kan je dat ook in een vrije samenleving.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Verweet jij mij in een andere thread geen naïviteit?

Als je maar halve citaten gaat geven...

Citaat:

Anarchy could create a state of constant warfare, if that's what the people want, and if that's what the people want, who are you to stand in their way? But if people desire to live in peace and security, they are forced to cooperate and compromise

Citaat:

Statistiek: om je beoordelen of je hypothese opgaat of niet moet je eerst weten of je 'anomalie' statistisch significant is. Bij vijf landen op honderddertig denk ik niet dat die kans zo groot is.

Voor de laatste keer; het was geen statistische uitspraak, het was geen inductieve uitspraak...
Het was geen: 'we hebben 5 landen onderzocht (Myanmar en al de rest) en daaruit hebben we besloten dat overheden slecht zijn'. Dat zou een inductieve uitspraak zijn, waar je statistiek toepasbaar is. Maar dat was het niét.

Het was een deductieve uitspraak.
'Overheden zijn per definitie ('het werkt met geweld en geweld mag niet') slecht en we zullen enkele voorbeelden geven: Myanmar, etc. (Maar, ik ben intellectueel eerlijk: dit zijn de ergste voorbeelden. Er zijn er minder erge.)

Snap je waarom over statistiek beginnen onzinnig is?