De Economie van de Overvloed

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ten eerste zou ik willen opmerken dat men tegelijkertijd waardenvrij wetenschappelijk onderzoek kan doen en tegelijkertijd een hevige ideologische achtergrond hebben, of is dat werkelijk onmogelijk?

Ja. Aangezien wetenschappelijk onderzoek op zich al ideologisch is. Wetenschap is ontstaan binnen een bepaalde tijd, binnen een bepaalde context en cultuur. Wat niet wil zeggen dat je bepaalde gegevens niet wetenschappelijk kan behandelen. Dat kan je wel. Maar je moet je er wel van bewust zijn dat wetenschap ook een bepaalde visie op de werklijkheid is...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Laten we vooral denken dat Galbraith zijn boeken schreef om zijn zakken vol te steken en Mises de naïeve idealist was. Kwestie om toch het debat op een hoger niveau te brengen, ironieteken.

Quizvraag: hoe rijk was Mises? Als we dan toch het debat op een hoger niveau brengen, laat ons dan maar meteen de cijfers op tafel leggen, hé.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar je moet toch al stekeblind zijn om niet in te zien dat Galbraith zelf één van de grote systeembevestigende schrijvers van de afgelopen eeuw geweest is, denk ik. Allez, hij is de enige persoon die twee keer de Presidential Medal of Freedom gekregen heeft. It doesn't get more establishment than that.

Het is niet omdat Galbraith medailles heeft gekregen, dat hij ongelijk heeft. Bijvoorbeeld in the affluent society laat hij zien wat de invloed van monopolies en oligopolies op de prijsvorming is. Monopolies moet je sowieso bestrijden volgens mij (Microsoft). En in sommige gevallen zijn oligopolies gewoon nuttig omdat ze een boel kennis, kunde en kapitaal in zich verenigen. Dan moet je niet doen of er een vrije markt bestaat, maar moet je als overheid rekening houden met de factor oligopolies, en er in het het beleid op anticiperen met allerhande (belasting)maatregelen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is niet omdat Galbraith medailles heeft gekregen, dat hij ongelijk heeft. Bijvoorbeeld in the affluent society laat hij zien wat de invloed van monopolies en oligopolies op de prijsvorming is.

Das niet echt wereldschokkend nieuws he, da ziet ge in iedere inleiding tot de economie.

Monopolies moet je sowieso bestrijden volgens mij (Microsoft). En in sommige gevallen zijn oligopolies gewoon nuttig omdat ze een boel kennis, kunde en kapitaal in zich verenigen. Dan moet je niet doen of er een vrije markt bestaat, maar moet je als overheid rekening houden met de factor oligopolies, en er in het het beleid op anticiperen met allerhande (belasting)maatregelen.

Monopolies hebben hun nut. Verder kan je der niet veel aan doen. Regulering komt veelal te laat. Specifiek over het microsoft monopolie. De IT sector beweegt razendsnel. Bepaalde bedrijven komen op domineren een periode en de volgende periode is het een andere onderneming die de overhand heeft. IBM was vroeger de algehele computergod, nu is dat microsoft, wie weet wie er de volgende generatie de overhand heeft. Verder geeft de open source beweging toch concurrentie. Ze geven een gratis product dat evenwaardig (mss zelfs beter) is aan windows en dat kan compatibel gemaakt worden met de meeste programmas. Er is ook een open source versie van office en ga zo maar verder.

Ik wil hiermee niet dogmatisch alle antitrust de vuilbak in smijten, maar meestal is de discussie iets ingewikkelder dan zoveel mogelijk grote stoute bedrijven straffen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is niet omdat Galbraith medailles heeft gekregen, dat hij ongelijk heeft.

Tiens, enkele dagen terug citeerde je nog als volgt:

"Restraints on competition and the free movement of prices, the principal source of uncertainty to business firms have been principally deplored by university professors on lifetime appointments. Their security of tenure is deemed essential for fruitful and unremitting thought."

Als Galbraiths medailles irrelevant zijn, dan is de vaste benoeming van de professoren uiteraard óók irrelevant. Maar waarom dan dit goedkeurende citaat?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik wil hiermee niet dogmatisch alle antitrust de vuilbak in smijten, maar meestal is de discussie iets ingewikkelder dan zoveel mogelijk grote stoute bedrijven straffen.

Oké, ik hou ervan wanneer mensen niet dogmatisch zijn. Vasthouden aan principes is mooi, maar niet coûte que coûte.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Restraints on competition and the free movement of prices, the principal source of uncertainty to business firms have been principally deplored by university professors on lifetime appointments. Their security of tenure is deemed essential for fruitful and unremitting thought."

Het was ironie van Galbraith. Mss komt het in dit citaat zonder context niet zo goed naar voren. Bepaalde universiteitsprofessoren als advocaten van de vrije markt, wat onzekerheid voor bedrijven inhoudt, vinden zelf hun vaste aanstelling en daarmee zekerheid uiterst belangrijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Oké, ik hou ervan wanneer mensen niet dogmatisch zijn. Vasthouden aan principes is mooi, maar niet coûte que coûte.

'Ohnee, iemand is compleet tegen antithrust, dus een dogmaticus!'

Laat me raden; jij hebt ook genuanceerde visies over de holocaust enzo? Dat moet maar half verboden worden?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het was ironie van Galbraith. Mss komt het in dit citaat zonder context niet zo goed naar voren. Bepaalde universiteitsprofessoren als advocaten van de vrije markt, wat onzekerheid voor bedrijven inhoudt, vinden zelf hun vaste aanstelling en daarmee zekerheid uiterst belangrijk.

Wat uiteraard geen argument is, gesteld dat universiteitsprofessoren inderdaad allemaal laissez-faire-mannen zouden zijn én zo hard zouden vasthouden aan hun tenure, een conjunctie die op z'n minst twijfelachtig is.