De Islam: een gevaarlijke sekte!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Kijk vooral naar het filmpje... over 10 jaar ook in onze contreien?

Jij ziet enkel de islam in landen als Iran, Saoedi-Arabië en Afganistan en dan ga je er maar vanuit dat alle moslims Iraniërs, Saoedis of Afganen zijn (omdat 't zo in je kraampje past) en sla je daarmee iedereen om de oren.
Een tip: vis eens uit welk klein percentage van het naar schatting méér dan één miljard tweehonderdmiljoen of zo moslims Iraniërs, Saoedis of Afganen zijn.
Zijn het ongeveer even grote aantal christenen zo??: Kijk vooral naar het filmpje... over 10 jaar ook in onze contreien?
klik

Minstens één blokker importeerde alvast een bruidje van ginds. (waarna het Blok hem kapot pestte)

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij ziet enkel de islam in landen als Iran, Saoedi-Arabië en Afganistan

alsook in landen als Indonesië, Sudan, Nigeria, de Filipijnen, Thailand, Pakistan, Turkije, Marokko, Egypte, Algerije, Lybië, hier in Europa en ga zo maar door, en vreemd genoeg is er wel overal islamitisch gerelateerd en geïnspireerd geweld tegen de eigen bevolking danwel tegen de ongelovigen. Uw punt is?

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

en dan ga je er maar vanuit dat alle moslims Iraniërs, Saoedis of Afganen zijn (omdat 't zo in je kraampje past) en sla je daarmee iedereen om de oren.

Zie hierboven. Verder commentaar is overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een tip: vis eens uit welk klein percentage van het naar schatting méér dan één miljard tweehonderdmiljoen of zo moslims Iraniërs, Saoedis of Afganen zijn.

En vis jij dan maar eens uit hoeveel van die 1,2 miljard moslims wereldwijd zulke zaken goedkeuren en hoeveel er dat afkeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zijn het ongeveer even grote aantal christenen zo??: Kijk vooral naar het filmpje... over 10 jaar ook in onze contreien?
klik

En jawel hoor, er komt steevast iemand op dit forum, meestal jijzelf, filosoof van het allerlaatste garnituur, weer aandraven met de uitwassen van het christendom terwijl we dus de islam aan het behandelen zijn. Voor de achterlijkheden van het wereldwijde christendom gelieve een andere draad te openen.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Minstens één blokker importeerde alvast een bruidje van ginds. (waarna het Blok hem kapot pestte)

Ja én? Wat moet ik met deze niet terzakedoende informatie? Of ben je weer eens een rookgordijntje aan het leggen om maar niet tot de kern van de discussie te hoeven komen?

[Jozef Ostyn]

Er zijn waarschijnlijk sektes binnen de Islam. Maar een complete wereldgodsdienst reduceren tot een "sekte" is vrij belachelijk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn waarschijnlijk sektes binnen de Islam. Maar een complete wereldgodsdienst reduceren tot een "sekte" is vrij belachelijk.

Misschien, maar alle religies zijn begonnen als een sekte.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn waarschijnlijk sektes binnen de Islam. Maar een complete wereldgodsdienst reduceren tot een "sekte" is vrij belachelijk.

Gebruikelijke taktiek van mensen als de TS: een karikatuur schetsen en dan de karikatuur kritikeren ipv het origineel (met overvloedig gebuik vh pars pro toto) .

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Een lijst van kenmerken van het sektarisme:
Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen (men kan bijvoorbeeld driemaal in het leven naar de kerk gaan of in een slotklooster intreden, met alle varianten daartussen).

Hiërarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.
Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de 'profeet' wordt beschouwd.
Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van 'uitverkorenen' hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.

Proselytisme: de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven. (bekeringsdrang)

Christenen moeten blijven bekeren
Paus Benedictus XVI heeft nog eens herhaald dat alle christenen de plicht hebben om anderen te bekeren. De paus benadrukte de evangelisatieplicht tijdens een ontmoeting met de hoge raad voor pauselijke missionariswerken. "Het bekeren van mensen tot het christendom is een eeuwig recht en een taak voor elke christen", sprak de paus.

Benedictus herinnert regelmatig aan de bekeringsplicht van de christenen. Die leven intussen voor het grootste deel in samenlevingen waarin ook andere religies aanwezig zijn. (afp/gb)
17/05/08 14u55

De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden.
BRON

Paus Benedictus gecharmeerd door maagden
-15/05/2008 17:07:22
VATICAANSTAD - Paus Benedictus XVI heeft zich lovend uitgesproken over vrouwen die ervoor kiezen om maagd te blijven, zo blijkt uit het dagelijkse communiqué van het Vaticaan.

De paus zei dat de keuze om maagd te blijven vanuit het geloof gezien "een lichtgevend en vruchtbaar (sic) charisma heeft", terwijl de wereld dit als "obscuur en futiel" beschouwt.

De Duitse kerkvorst had in Rome een ontmoeting met maagden naar aanleiding van het eerste congres voor gewijde vrouwen, een initiatief van de Congregatie voor het Godgewijde Leven met als thema "Gewijde maagden: een zegen in en voor de kerk".

Volgens KerkNet Vlaanderen zijn er wereldwijd naar schatting 3.000 katholieke vrouwen die een gelofte van maagdelijkheid hebben afgelegd en die door hun bisschop gewijd zijn. Zij trouwen dus niet en/of hebben ook geen seks.

Benedictus XVI zei tegenover de zowat 500 congresgangsters van de Ordo Virginum dat maagdelijkheid een zegen is voor en in de kerk. Hij voegde eraan toe dat kiezen voor maagd blijven, herinnert aan de "vergankelijke realiteit van het aardse leven en een anticipatie van de goede dingen in de toekomst".

vdy (Belga)

Nog een "uitverkorene" die de waarheid in pacht denkt te hebben...

http://www.popebenedictxvifanclub.com/en die aan politiek doet:
http://zenit.org/article-19720?l=english

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nog een "uitverkorene" die de waarheid in pacht denkt te hebben...

http://www.popebenedictxvifanclub.com/en die aan politiek doet:
http://zenit.org/article-19720?l=english

Het is een 'uitverkorene' die voor de rest niet opstookt tot zelfontploffingen, een uitverkorene' waarvan in Europa niemand meer wakker ligt behalve jij en een handvol vreedzame Polen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Ja én? Wat moet ik met deze niet terzakedoende informatie? Of ben je weer eens een rookgordijntje aan het leggen om maar niet tot de kern van de discussie te hoeven komen?

dat doet hij altijd.
Zijn afgezaagde en niets ter zake doende 'argumenten' zijn altijd :
- de Middeleeuwen
- de paus
- de Amerikanen

[system]

[quote=Online;3429772]

Uw reactie op 'filosoof'.

dat doet hij altijd.
Zijn afgezaagde en niets ter zake doende 'argumenten' zijn altijd :
- de Middeleeuwen
- de paus
- de Amerikanen
.

Goed, maar u moet wat ernstig blijven.

De onderliggende boodschap post u bij elk antwoord:

Racisme is het op grond van een lichamelijk kenmerk of genetisch anders zijn inferieur verklaren van mensen. Dat is precies wat de islam met vrouwen en homo’s doet. En in de praktijk ook met zwarten.

Ik wijs u op het feit dat de katholieke kerk de homo's nog steeds beschouwt als zondige mensen alleen voor het feit dat ze van iemand houden die van hetzelfde geslacht is. Dit is op zijn minst discriminatie om maar niet meer te zeggen. Dus, u moet niet zeggen dat sommigen hier altijd met het argument afkomen van:' de kerk in de Middeleeuwen dit, of de kerk vroeger dit, dat is voorbij.'

Neen, dat is niet voorbij. Dat is nog altijd zo. Alleen u schijnt het niet te beseffen, en u denkt nog altijd dat het alleen islam de homo's als inferieur beschouwt. De kerk beschouwt homo's als zware zondaars, als moreel inferieuren.

Besluit: niet te veel afgeven op de islam op dit punt, ofwel uw onderliggende dagelijkse boodschap wat aanpassen.

[rikbe]

[quote=system;3429821]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uw reactie op 'filosoof'.


Goed, maar u moet wat ernstig blijven.

De onderliggende boodschap post u bij elk antwoord:



Ik wijs u op het feit dat de katholieke kerk de homo's nog steeds beschouwt als zondige mensen alleen voor het feit dat ze van iemand houden die van hetzelfde geslacht is. Dit is op zijn minst discriminatie om maar niet meer te zeggen. Dus, u moet niet zeggen dat sommigen hier altijd met het argument afkomen van:' de kerk in de Middeleeuwen dit, of de kerk vroeger dit, dat is voorbij.'

Neen, dat is niet voorbij. Dat is nog altijd zo. Alleen u schijnt het niet te beseffen, en u denkt nog altijd dat het alleen islam de homo's als inferieur beschouwt. De kerk beschouwt homo's als zware zondaars, als moreel inferieuren.

Besluit: niet te veel afgeven op de islam op dit punt, ofwel uw onderliggende dagelijkse boodschap wat aanpassen.

Het feit dat Christianisme verkeerd was en nog altijd is, is geen excuus voor de Islam om het zelfde te doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De islam is leugenachtig van in den beginne. Zo noemen ze Abraham, de aartsvader van de Joden moslim.

Dat is helemaal niet leugenachtig. Zoals Marx aantoont, is de islam helemaal in de zesde eeuw helemaal niets "nieuws", maar is Mohammed de leider van een "back to the roots" beweging, terug naar de monotheïstische religie die aangehangen werd door "Abraham", dit is door de gemeenschappelijke semitische stamvaders van (o.a.) joden en arabieren.

[system]

.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wijs u op het feit dat de katholieke kerk de homo's nog steeds beschouwt als zondige mensen alleen voor het feit dat ze van iemand houden die van hetzelfde geslacht is. Dit is op zijn minst discriminatie om maar niet meer te zeggen. Dus, u moet niet zeggen dat sommigen hier altijd met het argument afkomen van:' de kerk in de Middeleeuwen dit, of de kerk vroeger dit, dat is voorbij.'

Neen, dat is niet voorbij. Dat is nog altijd zo. Alleen u schijnt het niet te beseffen, en u denkt nog altijd dat het alleen islam de homo's als inferieur beschouwt. De kerk beschouwt homo's als zware zondaars, als moreel inferieuren.

Onnozelaar!!!

De officiële kerkleer stelt dat niet de homoseksuele medemens moet geviseerd worden - dat mag zelfs niet - maar wel homoseksueel gedrag. Zelfs homoseksuele neigingen maken niet het voorwerp van kritiek uit, voor zover zij niet in praktijk worden gebracht.

En zelfs dáár waar homoseksualiteit in praktijk wordt gebracht geldt nog steeds de mogelijkheid tot vergiffenis, op basis van het eigen berouw én/of op voorspraak van het gebed van anderen.

Zolang jij die nuance niet maakt blijft je discours steken in verregaande kinderachtigheid - om niet te zeggen vooringenomenheid van het kan niet erger.

Discriminatie houdt in dat er actieve stappen worden gezet. Ik heb nog nooit gehoord dat de katholieke Kerk de ordediensten heeft gevraagd om ergens een slaapkamer binnen te vallen om te kijken of twee mannen of twee vrouwen zich daar wel volgens de kerkelijke geoorloofdheden gedragen. Wie zondigt - en dat geldt voor alle zonden, niet alleen voor homoseksueel gedrag - is uiteindelijk slechts aan God verantwoording verschuldigd. Dat wij allen zondaars zijn verhindert ons niet toch te vertrouwen op Zijn goedertierenheid. Waarom zou dat voor homo's anders zijn? Hoezo "discriminatie"?

De Kerk heeft door de eeuwen de huwelijkse trouw gepropageerd. En dat blijft zij doen. Overspel tout court is dus uit den boze - en ook hier geldt dat niet de overspeligen zelf doch enkel hun gedrag te laken valt. Omdat mensen van gelijk geslacht nu eenmaal niet kunnen huwen is seksueel verkeer tussen mannen onderling of vrouwen onderling nu eenmaal overspel. Homoseksualiteit wordt dus als zondig beschouwt, niet omdat het toevallig twee mensen van dezelfde kunne betreft, maar gewoon omdat het om buitenhuwelijkse seksualiteit gaat.

Ik zie niet in waarom de Kerk dit standpunt na 2000 jaar plots zou moeten wijzigen onder druk van een samenleving die veel losser met seksualiteit omgaat. Dat is het récht van die samenleving, en de Kerk betwist dat ook niet. Wie zich van paus of Kerk niet veel aantrekt, die wordt ook volledig vrij gelaten. Opvallend dat de ergste (en enggeestigste) kritiek juist uit de hoek komt van degene die niet onder het kerkelijk "gezag" vallen.

Ik ben geen lid van de duivenmelkersbond in dit boerengat. Waarom zou ik me daar dan met het huisreglement gaan bemoeien? Daarentegen menen niet-katholieken hier de katholieke Kerk hun mening te mogen opdringen. En met "katholieke Kerk" bedoel ik niet alleen de Vaticaanse gezagsdragers, doch ook de talrijke gelovigen waarvan velen er een heel wat genuanceerdere mening omtrent homo's op nahouden dan diegenen hier die enkel het woord "discriminatie" over de lippen krijgen, op basis van stereotypen waarin weinig gelovigen zich herkennen. Ik zou zeggen: "Schoenmaker, blijf bij je leest!"

Enfin, 'k heb nog eens gereageerd, dik tegen mijn goesting. Eigenlijk wordt er op dit forum nog bijzonder weinig zinnigs verteld.

Saluut en de kost...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Onnozelaar!!!

De officiële kerkleer stelt dat niet de homoseksuele medemens moet geviseerd worden - dat mag zelfs niet - maar wel homoseksueel gedrag. Zelfs homoseksuele neigingen maken niet het voorwerp van kritiek uit, voor zover zij niet in praktijk worden gebracht.

En zelfs dáár waar homoseksualiteit in praktijk wordt gebracht geldt nog steeds de mogelijkheid tot vergiffenis, op basis van het eigen berouw én/of op voorspraak van het gebed van anderen.

Zolang jij die nuance niet maakt blijft je discours steken in verregaande kinderachtigheid - om niet te zeggen vooringenomenheid van het kan niet erger.

Discriminatie houdt in dat er actieve stappen worden gezet. Ik heb nog nooit gehoord dat de katholieke Kerk de ordediensten heeft gevraagd om ergens een slaapkamer binnen te vallen om te kijken of twee mannen of twee vrouwen zich daar wel volgens de kerkelijke geoorloofdheden gedragen. Wie zondigt - en dat geldt voor alle zonden, niet alleen voor homoseksueel gedrag - is uiteindelijk slechts aan God verantwoording verschuldigd. Dat wij allen zondaars zijn verhindert ons niet toch te vertrouwen op Zijn goedertierenheid. Waarom zou dat voor homo's anders zijn? Hoezo "discriminatie"?

De Kerk heeft door de eeuwen de huwelijkse trouw gepropageerd. En dat blijft zij doen. Overspel tout court is dus uit den boze - en ook hier geldt dat niet de overspeligen zelf doch enkel hun gedrag te laken valt. Omdat mensen van gelijk geslacht nu eenmaal niet kunnen huwen is seksueel verkeer tussen mannen onderling of vrouwen onderling nu eenmaal overspel. Homoseksualiteit wordt dus als zondig beschouwt, niet omdat het toevallig twee mensen van dezelfde kunne betreft, maar gewoon omdat het om buitenhuwelijkse seksualiteit gaat.

Ik zie niet in waarom de Kerk dit standpunt na 2000 jaar plots zou moeten wijzigen onder druk van een samenleving die veel losser met seksualiteit omgaat. Dat is het récht van die samenleving, en de Kerk betwist dat ook niet. Wie zich van paus of Kerk niet veel aantrekt, die wordt ook volledig vrij gelaten. Opvallend dat de ergste (en enggeestigste) kritiek juist uit de hoek komt van degene die niet onder het kerkelijk "gezag" vallen.

Ik ben geen lid van de duivenmelkersbond in dit boerengat. Waarom zou ik me daar dan met het huisreglement gaan bemoeien? Daarentegen menen niet-katholieken hier de katholieke Kerk hun mening te mogen opdringen. En met "katholieke Kerk" bedoel ik niet alleen de Vaticaanse gezagsdragers, doch ook de talrijke gelovigen waarvan velen er een heel wat genuanceerdere mening omtrent homo's op nahouden dan diegenen hier die enkel het woord "discriminatie" over de lippen krijgen, op basis van stereotypen waarin weinig gelovigen zich herkennen. Ik zou zeggen: "Schoenmaker, blijf bij je leest!"

Enfin, 'k heb nog eens gereageerd, dik tegen mijn goesting. Eigenlijk wordt er op dit forum nog bijzonder weinig zinnigs verteld.

Saluut en de kost...

U zou wat beter de onderrichtingen van uw eigen kerk moeten kennen.

Een homo-richtlijn van het Vaticaan:
"De catechismus onderscheidt homoseksuele ’handelingen’ en ’neigingen’. De eerste zijn ’immoreel en tegenstrijdig met de natuurwet’ en hoe dan ook verwerpelijk.Ook de tweede zijn ’objectief ongeordend’ en ’een beproeving’ voor degene die ermee te kampen heeft".

Het doet me denken aan een diagnose van een ernstig zieke. Een 'vaticaans-achtige' diagnose dan.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De catechismus onderscheidt homoseksuele ’handelingen’ en ’neigingen’. De eerste zijn ’immoreel en tegenstrijdig met de natuurwet’ en hoe dan ook verwerpelijk.Ook de tweede zijn ’objectief ongeordend’ en ’een beproeving’ voor degene die ermee te kampen heeft.

Precies een diagnose van een zieke. Op zijn 'vaticaans' dan.

Ten eerste: een "zieke" wordt nooit gediagnosticeerd, een ziekte daarentegen wél.

Ten tweede: wat jij hier vertelt wist mijn kleine teen ook. Maar dat is al een heel ander discours dan wat je eerst wauwelde. Kennelijk maak je nu toch plots de bocht om mensen, gedrag en neigingen wél te onderscheiden. Waarom je dat eerst niét deed is me niet eens een raadsel meer, zo kén ik je nu eenmaal.

Ten derde: het woordje "precies" spreekt boekdelen. Zo ken ik je ook!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ten eerste: een "zieke" wordt nooit gediagnosticeerd, een ziekte daarentegen wél.

Ten tweede: wat jij hier vertelt wist mijn kleine teen ook. Maar dat is al een heel ander discours dan wat je eerst wauwelde. Kennelijk maak je nu toch plots de bocht om mensen, gedrag en neigingen wél te onderscheiden. Waarom je dat eerst niét deed is me niet eens een raadsel meer, zo kén ik je nu eenmaal.

Ten derde: het woordje "precies" spreekt boekdelen. Zo ken ik je ook!

Maar hier diagnosticeert het Vaticaan wel de in haar ogen een imaginaire morele zieke en niet alleen de ziekte. Plakt ze een infaam etiket op de persoon. Ik hou helemaal geen ander discours. Wanneer men de levenswijze van iemand verwerpelijk vindt-en d�*t zegt de cathechismus- omdat hij/zij van iemand houdt die van hezelfde geslacht is, dan discrimineert men de betrokken persoon. Beschouwt men hem of haar als moreel inferieur. U moet zo niet rond de pot blijven draaien met heel uw uitleg. Die uitleg uit uw hoek zijn de homofielen al eeuwen gewoon en eeuwen lang is hij naast de kwestie.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De definitie van wat een sekte precies is werd goed geformuleerd onder meer in het Europees parlement.

Net als de Scientology kerk is de Islam gemakkelijk te identificeren als een sekte: onderzoek haar eigenschappen en vergelijk met de definitie.
Vooral het machtsmisbruik en de sociale druk vallen op, maar ook de talrijke doodsbedreigingen aan het adres van wie het aandurft de Islam de rug toe te keren. Ook het feit dat terrorisme wordt aangemoedigd in de Koran en schijnheiligheid(Taqijah) ten aanzien van ongelovigen/joden/christenen aanbevolen wordt.
Moslims mogen ook niet echt bevriend zijn met ongelovigen/joden/christenen maar mogen wel doen alsof ze bevriend met je zijn...

Welke Islam bedoel je, want er zijn diverse stromingen.

[Preuße]

Islam is door mensen bewust opgericht als een middel tot machtsverspreiding. Pas later is mijn er theologische elementen beginnen bij te sleuren om het als een "godsdienst" voor te stellen. Daarom is het vandaag nog zo onstabiel. De inhoud van de islam als geloof stelt weinig voor. Het hunkert als het ware naar nog meer verspreiding door geweld en haat.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nog een "uitverkorene" die de waarheid in pacht denkt te hebben...

Citaat:
Christenen moeten blijven bekeren
Paus Benedictus XVI heeft nog eens herhaald dat alle christenen de plicht hebben om anderen te bekeren. De paus benadrukte de evangelisatieplicht tijdens een ontmoeting met de hoge raad voor pauselijke missionariswerken. "Het bekeren van mensen tot het christendom is een eeuwig recht en een taak voor elke christen", sprak de paus.

Benedictus herinnert regelmatig aan de bekeringsplicht van de christenen. Die leven intussen voor het grootste deel in samenlevingen waarin ook andere religies aanwezig zijn. (afp/gb)
17/05/08 14u55

De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden.

Wat is daar mis mee?
De kerk van de dood blijft toch ook bij elke gelegenheid abortus, euthanasie enz propageren? En gister nog een uitgebreide propaganda voor ontucht.
En dan maar telkens preken van verdraagzaamheid! Tollerantisme ja; als we toen zo tolerant voor de Nazis waren geweest als nu voor de moslimfundamentalisten was er nooit een wereldoorlog geweest!
Verder druipt het geweld dagelijks van onze tv-schermen in films en reeksen.

Het christendom is voor het leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Wat is daar mis mee?
De kerk van de dood blijft toch ook bij elke gelegenheid abortus, euthanasie enz propageren? En gister nog een uitgebreide propaganda voor ontucht.
En dan maar telkens preken van verdraagzaamheid! Tollerantisme ja; als we toen zo tolerant voor de Nazis waren geweest als nu voor de moslimfundamentalisten was er nooit een wereldoorlog geweest!
Verder druipt het geweld dagelijks van onze tv-schermen in films en reeksen.

Het christendom is voor het leven.

Kom eens tot bezinning.Wat is ontucht?

Van het ogenblik dat men de leeftijd respecteert, dat men niemand dwingt tot een of ander handeling, dat men niemand bedriegt op sexueel vlak.Wat is dat dan 'ontucht'??

Volgens mij lijdt u regelmatig aan 'ontuchtige' gedachten. Wel, breng dan maar meer 'tucht' in uw ontuchtige gedachten, maar val er andere mensen niet mee lastig. Of, om het anders te zeggen:hou uw frustraties in een kleine pater-Pio-achtige beslotenheid. Tot heil van de mensheid. En laat de gezonde mensen met rust.

Wat het geweld betreft: daar kan ik u volledig in bijtreden.