Wetsvoorstel 1

[eno2]

De meeste mensen die niet wensen deel te nemen aan het arbeidsproces hebben juist wél een dak boven hun hoofd, en dan nog wel geen dak met gaten.

[Chipie]

Als men voor sommigen de pampers nu eens driemaal zo groot maakte dan konden die daar rustig in verblijven...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als men voor sommigen de pampers nu eens driemaal zo groot maakte dan konden die daar rustig in verblijven...

Zo groot als de superpampers van de rijken?

http://forum.politics.be/showthread....99#post3433599

[pibo®]

als mijn brutto pré ook mijn netto wordt , dan kan je mijn steun krijgen , anders nooit !!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wetsvoorstel 1:

Alle sociale uitkeringen onder de armoededrempel zullen netto zijn
Dwz dat er verder geen belastingen meer kunnen op gegeven worden.
En al zeker geen forfaitaire belastingen.

Je wil dus gewoon de belastingvrije grens optrekken tot het mininimuminkomen om niet onder armoedepeil te zakken, zodat mensen met een inkomen van gelijk welke aard niet onder het armoedegrens zakken tgv de belastingaanslag? Dat lijkt me logisch. Probleem is wel dat van heel wat onafhankelijken wordt aanvaard dat ze een aangifte doen van een inkomen onder of aan de armoedegrens hoewel de werkelijke inkomsten er een veelvoud van bedragen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je wil dus gewoon de belastingvrije grens optrekken tot het mininimuminkomen om niet onder armoedepeil te zakken, zodat mensen met een inkomen van gelijk welke aard niet onder het armoedegrens zakken tgv de belastingaanslag? Dat lijkt me logisch. Probleem is wel dat van heel wat onafhankelijken wordt aanvaard dat ze een aangifte doen van een inkomen onder of aan de armoedegrens hoewel de werkelijke inkomsten er een veelvoud van bedragen.

U hebt wel geluk dat feremans van Sp.a Bruyn dit waarschijnlijk niet zal lezen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je wil dus gewoon de belastingvrije grens optrekken tot het mininimuminkomen om niet onder armoedepeil te zakken, zodat mensen met een inkomen van gelijk welke aard niet onder het armoedegrens zakken tgv de belastingaanslag? Dat lijkt me logisch. Probleem is wel dat van heel wat onafhankelijken wordt aanvaard dat ze een aangifte doen van een inkomen onder of aan de armoedegrens hoewel de werkelijke inkomsten er een veelvoud van bedragen.

Als het aan mij lag, zou ik inderdaad

1 (Wetenschappelijk) Laten nagaan wat een werkelijk leefbaar minimum is en daar een politieke consensus rond opstellen.

2 De sociale uitkeringen daaraan aanpassen.

Als je iets een 'leefloon' noemt bv, dan moet dat ook leefbaar zijn, tenslotte.
(naast politiek verdedigbaar)


Het minimumloon is nog iets anders. Daar komt méér fiscaliteit en gemaakte onkosten bij kijken.
Het bruto-minimum verhindert het onder de armoedegrens zakken niet of niet meer.

En de werkloosheidsval blijft, niettegenstaande het verhogen van het belastingsvrije minimum.

3 Een negatieve belastingsaanslag invoeren in functie van punt een.
Wie onder het leefbaar minimum zit, zou aldus een fiscale toeslag krijgen.
(Administratief supersimpel, halveert minstens OCMW's administratie)

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Gaan we de mensen nog wat meer aanzetten om in de luie zetel te blijven zitten? Schitterend idee. Wetsvoorstel 2 zal er dan waarschijnlijk uit bestaan om de belastingsdruk op de loontrekkenden te verhogen zeker?

Ik ben 82% invalide en wil ONMIDDELIJK DIE LUIE ZETEL met U verwisselen.
Denk toch eerst eens na vooraleer je iets schrijft

Ofwel wederom een bewijs, dat invaliditeit hier in Vlaanderen niet aanvaard wordt ( zowat de gedachtengang van den DOLF)

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het probleem is dat wie het vervangingsinkomen betaalt onvoldoende bedrijfsvoorheffing inhoudt. De begunstigde beschouwt het als een netto-inkomen en soupeert alles op. En dan verschieten als de fiscus de rest van de bedrijfsvoorheffing via het aanslagbiljet opeist.

Als je enkel een leefloon hebt, wordt dit niet belast

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Ik ben 82% invalide en wil ONMIDDELIJK DIE LUIE ZETEL met U verwisselen.
Denk toch eerst eens na vooraleer je iets schrijft

Ofwel wederom een bewijs, dat invaliditeit hier in Vlaanderen niet aanvaard wordt ( zowat de gedachtengang van den DOLF)

Het gaat hier groten deels niet om mindervaliden , maar wel om profiteurs die niet willen werken ........... , trouwens erg genoeg voor zij die echt mindervalide zijn , maar daar zou toch echt wel iets meer controle op mogen zijn ......... ik ken persoonlijk ne ex bouwvakker die ook zogezegd mindervalide is , maar nu toch bezig is me het huis te bouwen van zen dochter ..... ( en is 3 de huis dat diene doet , hij heeft nog een ander dochter en ne zoon )

[duveltje382]

Zeker weten,enkel vergeet eno² de laagste inkomens uit echte arbeid er bij te vermelden die dikwijls onder deze armoedegrens zitten met hun inkomens,zelfs vele kleine zelfstandige zitten met dit prorbleem....

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zeker weten,enkel vergeet eno² de laagste inkomens uit echte arbeid er bij te vermelden die dikwijls onder deze armoedegrens zitten met hun inkomens,zelfs vele kleine zelfstandige zitten met dit prorbleem....

zie is naar de inkomens van alleenstaanden , en die moeten ook huishuur ( lening ) , verwarming en elentric betalen ........... veel koppels die beiden werken kunnen dat ook niet begrijpen

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

zie is naar de inkomens van alleenstaanden , en die moeten ook huishuur ( lening ) , verwarming en elentric betalen ........... veel koppels die beiden werken kunnen dat ook niet begrijpen

Tegen wie zeg je het hé,ik als alleenstaande moet ook een huur betalen van rond de 400€ terwijl ik ook een heel bescheiden inkomen uit echt werk verwerf

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het aan mij lag, zou ik inderdaad

1 (Wetenschappelijk) Laten nagaan wat een werkelijk leefbaar minimum is en daar een politieke consensus rond opstellen.

2 De sociale uitkeringen daaraan aanpassen.

Als je iets een 'leefloon' noemt bv, dan moet dat ook leefbaar zijn, tenslotte.
(naast politiek verdedigbaar)


Het minimumloon is nog iets anders. Daar komt méér fiscaliteit en gemaakte onkosten bij kijken.
Het bruto-minimum verhindert het onder de armoedegrens zakken niet of niet meer.

En de werkloosheidsval blijft, niettegenstaande het verhogen van het belastingsvrije minimum.

3 Een negatieve belastingsaanslag invoeren in functie van punt een.
Wie onder het leefbaar minimum zit, zou aldus een fiscale toeslag krijgen.
(Administratief supersimpel, halveert minstens OCMW's administratie)

Vanaf het punt dat een levensminimum (leefloon) wordt uitgekeerd heb je die wrkloosheidsval: er zullen altijd mensen zijn die met "genoeg om niet te sterven, niet genoeg om te van leven" (bijna de cynische definitie van levensminimum) niet gemotiveerd zullen zijn om te werken, gewoon omdat ze minder eisen hebben dan anderen en dat wat anderen essentiëel en impuls om méér inkomen te vergaren vinden voor hen anders is. Daar valt niets aan te doen: die "werkloosheidsval" is maar een excuus om aan sociale uitkeringen te knagen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het aan mij lag, zou ik inderdaad

1 (Wetenschappelijk) Laten nagaan wat een werkelijk leefbaar minimum is en daar een politieke consensus rond opstellen.

2 De sociale uitkeringen daaraan aanpassen.

Als je iets een 'leefloon' noemt bv, dan moet dat ook leefbaar zijn, tenslotte.
(naast politiek verdedigbaar)


Het minimumloon is nog iets anders. Daar komt méér fiscaliteit en gemaakte onkosten bij kijken.
Het bruto-minimum verhindert het onder de armoedegrens zakken niet of niet meer.

En de werkloosheidsval blijft, niettegenstaande het verhogen van het belastingsvrije minimum.

3 Een negatieve belastingsaanslag invoeren in functie van punt een.
Wie onder het leefbaar minimum zit, zou aldus een fiscale toeslag krijgen.
(Administratief supersimpel, halveert minstens OCMW's administratie)

Vanaf het punt dat een levensminimum (leefloon) wordt uitgekeerd heb je die "werkloosheidsval": er zullen altijd mensen zijn die met "genoeg om niet te sterven, niet genoeg om te van leven" (bijna de cynische definitie van levensminimum) toch niet gemotiveerd zullen zijn om te werken, gewoon omdat ze minder eisen hebben dan anderen en dat wat anderen essentiëel en een impuls om meer inkomen te vergaren vinden voor hen anders is.
Daar valt niets aan te doen: die "werkloosheidsval" is maar een excuus om aan sociale uitkeringen te knagen of ze helemaal in vraag te stellen.

Minimale behoeftes kunnen ook wetenschappellijk vastgesteld worden, maar niet uniform voor een ganse maatschappij: ze zijn individueel, zeker verschillende van streek tot streek, van gemeente tot gemeente.

[eno2]

Vanaf het punt dat een levensminimum (leefloon) wordt uitgekeerd heb je die "werkloosheidsval": er zullen altijd mensen zijn die met "genoeg om niet te sterven, niet genoeg om te van leven" (bijna de cynische definitie van levensminimum) toch niet gemotiveerd zullen zijn om te werken, gewoon omdat ze minder eisen hebben dan anderen en dat wat anderen essentiëel en een impuls om meer inkomen te vergaren vinden voor hen anders is.

Zulke mensen zijn er zeker, en leeflonen en minimumuitkeringen zijn inderdaad de laatste refuge voor (niet-criminele) politico-economico-subversievelingen.
Maar dat zijn toch wel absolute uitzonderingen, in aantal totaal verwaarloosbaar.

Uit ervaring schreeuw ik van de daken dat het volkomen absurd is te gaan werken in een nepjob die geen beleg tussen je boterham oplevert, en zelfs geen boterham.

Dergelijke uitbuiting moet met wortel en tak uitgeroeid worden.

En dat komt wel wat meer voor, dan die paar (niet altijd ten onrechte) tegen de maatschappij defecterende subversievelingen. Dat is namelijk die tamelijk omvangrijke werkloosheidsval, die met wat politieke wil en een klein budget gemakkelijk op te lossen valt. Een welvarende natie als de onze die als hoogsociaal wil doorgaan, is dat zichzelf verplicht.

[eno2]

Minimale behoeftes kunnen ook wetenschappellijk vastgesteld worden, maar niet uniform voor een ganse maatschappij: ze zijn individueel, zeker verschillende van streek tot streek, van gemeente tot gemeente.

Mogen bv de EU en de VN dan geen algemene armoedecriteria hanteren (en ze laten verifiëren)? Laat staan implementeren?

Algemene mensenrechten bestaan dus niet? Die zijn individueel???

Het recht op voeding is individueel? etc etc...

[eno2]

Mensen met een inkomen onder de armoedegrens moeten maar eens beginnen zich te verenigen en weigeren nog verder welke aanslagen dan ook op zulk een inkomen te betalen, in afwachting dat mijn wetsvoorstel 1 ingediend raakt en goedgekeurd wordt.

Kaviaar-socialisten zijn natuurlijk ook welkom, om ons te steunen...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mensen met een inkomen onder de armoedegrens moeten maar eens beginnen zich te verenigen en weigeren nog verder welke aanslagen dan ook op zulk een inkomen te betalen, in afwachting dat mijn wetsvoorstel 1 ingediend raakt en goedgekeurd wordt.

Kaviaar-socialisten zijn natuurlijk ook welkom, om ons te steunen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=29

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=29

Leefloners worden wel degelijk verder nog belast. Door forfaitaire aanslagen zoals daar zijn:

Provinciale belasting
Vlaamse Zorgverzekering
Huisvuilbelasting
etc...etc...

Het enige wat leefloners dan kunnen doen, is te voet naar het OCMW gaan (of met de fiets, zo ze die al bezitten), om een verklaring te halen, dat ze niet kunnen betalen.

Ze krijgen dan een gespecialiseerde adviseur aan hun been om ze te helpen hun schulden af te betalen...


Een adviseur die nog nooit in financiële moeilijkheden geweest is...