Kweken van graan voor bier, alcohol en biofuel hongert de armen uit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Geen Wereld meer,bevolking kan niets volgens Uw beperkt denken

Wij hebben een ander kader nodig om het schilderij in op te hangen.

Wij stevenen af op een wereldomvattende botsing van "onze beschaving"
met het ecosyteem van de aarde.

Geen enkel politicus heeft de moed om dat open en bloot aan zijn kiezers
te melden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vooral bij mensen die het niet meer kunnen betalen doordat de verslaafden het in hun flessen en in hun tanks stoppen.

Neen. De vraag neemt toe omdat gigantische landen economisch vooruitgaan (ik hoef India en China niet te noemen, hoop ik) en daar niet enkel de vraag naar brandstof maar ook naar voedsel en zowat alles is toegenomen in een vaart waar zelfs de uberconsumerende VS niks tegen zijn. De vraag naar meer consumptie komt van die twee landen vooral. En dat beetje graan dat alcohol wordt voor in de auto zal het verschil niet maken. De Chinees die vroeger zijn bakje rijst at wil nu ook biefstuk hoewel dat een tienvoudige eco-afdruk heeft tov. rijst.

Je moet het echt niet in de bak van idioot Bush duwen hoor. Die biobrandstoffen zijn maar een klein deeltje van de oogst. De vraag naar voedsel is door toenamen van de wereldbevolking en door de ontwikkeling van "arme landen" enorm toegenomen. China kan nog amper zich nog amper voor zichzelf van rijst voorzien en moet het invoeren. Boomende bevolking en meer mondjes die meer eten en stilaan ook meer geld en dus zin in vlees dat meer dan tien keer de oppervlakte aan groen nodig heeft om die beesten op te voeden.

Ik vrees dat je soms zonder kennis van zaken spreekt. De vraag stijgt en net vanuit die landen die we vroeger als arm dachten... ze zijn rijk nu en hun consumptiepatroon gaat naar omhoog. Niet een landje van 10 miljoen mensen maar een paar met een miljard aantal mensen. Go figure. Uiteraard wordt rijst en granen duurder... miljarden meer kunnen er meer van kopen wegens rijker worden en dan heb je schaarste en dan wordt de boel weer duurder.

Zelfde verhaal met olie.

En met olie moeten we dringend stoppen. Kerncentrales van de 4de generatie hier... dringend... hoogdringend. Hebben afval dat na 50 jaar veilig is, zijn superveilig en bovenal, we kunnen gerust een paar honderd jaar verder met die centrales. Qua olie wil ik niet weten hoe lang we nog verder kunnen maar zonder stort de economie totaal in. Geen vuurtje meer om zelfs nog staal te maken. Olie is gewoon te belangrijk om het nog stomweg te verbranden.

[Pelgrim]

Het zegt wel genoeg dat men een biobrandstoffenfabriek in Wallonië aan het bouwen is die jaarlijks méér graan zal nodig hebben dan gans Wallonië op een jaar voortbrengt.

Om de liberalen op stang te jagen: deze voedselcrisis is zuiver veroorzaakt door de vrije markt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het zegt wel genoeg dat men een biobrandstoffenfabriek in Wallonië aan het bouwen is die jaarlijks méér graan zal nodig hebben dan gans Wallonië op een jaar voortbrengt.

Om de liberalen op stang te jagen: deze voedselcrisis is zuiver veroorzaakt door de vrije markt.

Gesubsidieerde biobrandstoffen zijn het werk van de vrije markt!

[Coekie]

Om de liberalen op stang te jagen: deze voedselcrisis is zuiver veroorzaakt door de vrije markt.

U vergist zich, het feit dat we nog nooit zoveel voedsel hebben geproduceerd als we nu doen is het gevolg van de vrije markt.

[C2C]

Op dit punt ben ik als communist voor één keer een ultra-liberaal, omdat de liberalen op dit punt communistisch zijn.

De voedselcrisis is zuiver het gevolg van een gebrek aan vrije markt.

Congo alleen al kan voor 3 miljard mensen voedsel/biofuel produceren, maar doet dat niet omwille van een gebrekkige markttoegang.

Dat geldt voor alle Afrikaanse landen en ontwikkelingslanden.

De Afrikaanse Investeringsbank kondigde recent een investering van $1 miljard aan in de landbouw, maar de subsidies in de EU alleen al bedragen op jaarbasis $40 miljard!

De neoliberalen roepen op elk vlak vrijemarktfundamentalistische slogans uit, maar op het vlak van de landbouw doen ze het tegengestelde.


Meer liberalisme is echt dringend nodig in de wereldlandbouw. De subsidies in de VS/Europa zij verderfelijk. Mochten alle biobrandstoffen in de EU/VS niet langer worden gesubsidieerd, zouden er alleen hyper-efficiënte en milieuvriendelijke brandstoffen uit Afrika en Latijns Amerika komen.


Er is een gigantisch landbouw- en biobrandstofpotentieel, genoeg voor het voeden van 40 miljard mensen of voor het voeden van 20 miljard mensen en het vervangen van alle petroleum.


Het ware schandaal is dat een land als Congo, dat eigenlijk een gigantische voedselexporteur zou moeten zijn, vandaag een enorme netto-importeur is, en dat 70 van haar bevolking ondervoed is.

Dat is echt verschrikkelijk obsceen.

En we kennen de factoren:
-corruptie en bad governance
-een gebrek aan investeringen
-een gebrek aan vrije markt
-de perverse subsidies in de EU en de VS
-etc...


Sorry, maar het liberalisme is op het vlak van de wereldlandbouw niet consequent en pervers stalinistisch.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

U vergist zich, het feit dat we nog nooit zoveel voedsel hebben geproduceerd als we nu doen is het gevolg van de vrije markt.

waar haalt u dat vandaan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waar haalt u dat vandaan?

Is gewoon een feit als men kijkt naar de totale verspilling die we zien.

Voorbeeldjes.
Als zelfs de meeste chinezen nu meer dan 1 keer per jaar vlees kunnen eten, wil dat zeggen dat er een enorme hoeveelheid voedsel naar de vleeskwekerij gaat.

Als voedsel omgezet word in brandstof....

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is gewoon een feit als men kijkt naar de totale verspilling die we zien.

Voorbeeldjes.
Als zelfs de meeste chinezen nu meer dan 1 keer per jaar vlees kunnen eten, wil dat zeggen dat er een enorme hoeveelheid voedsel naar de vleeskwekerij gaat.

Als voedsel omgezet word in brandstof....

Het heeft toch geen zin om dat toe te schrijven aan de vrije markt.
Dat is compleet naast de kwestie.
De markt van voedingsprodukten binnen de totale, laat ons zeggen, 'vrije markt' is er eentje die voldoet aan een heel eigen dynamiek.
Dat is een manier van voorstellen die veel nauwer aansluit bij de realiteit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Op dit punt ben ik als communist voor één keer een ultra-liberaal, omdat de liberalen op dit punt communistisch zijn.

De voedselcrisis is zuiver het gevolg van een gebrek aan vrije markt.

Congo alleen al kan voor 3 miljard mensen voedsel/biofuel produceren, maar doet dat niet omwille van een gebrekkige markttoegang.

Dat geldt voor alle Afrikaanse landen en ontwikkelingslanden.

De Afrikaanse Investeringsbank kondigde recent een investering van $1 miljard aan in de landbouw, maar de subsidies in de EU alleen al bedragen op jaarbasis $40 miljard!

De neoliberalen roepen op elk vlak vrijemarktfundamentalistische slogans uit, maar op het vlak van de landbouw doen ze het tegengestelde.


Meer liberalisme is echt dringend nodig in de wereldlandbouw. De subsidies in de VS/Europa zij verderfelijk. Mochten alle biobrandstoffen in de EU/VS niet langer worden gesubsidieerd, zouden er alleen hyper-efficiënte en milieuvriendelijke brandstoffen uit Afrika en Latijns Amerika komen.


Er is een gigantisch landbouw- en biobrandstofpotentieel, genoeg voor het voeden van 40 miljard mensen of voor het voeden van 20 miljard mensen en het vervangen van alle petroleum.


Het ware schandaal is dat een land als Congo, dat eigenlijk een gigantische voedselexporteur zou moeten zijn, vandaag een enorme netto-importeur is, en dat 70 van haar bevolking ondervoed is.

Dat is echt verschrikkelijk obsceen.

En we kennen de factoren:
-corruptie en bad governance
-een gebrek aan investeringen
-een gebrek aan vrije markt
-de perverse subsidies in de EU en de VS
-etc...


Sorry, maar het liberalisme is op het vlak van de wereldlandbouw niet consequent en pervers stalinistisch.

De liberalen zijn op dit punt communistisch, uit weloverwogen eigenbelang.
Omdat zij goed beseffen dat voeding de basis is van alles.
Zonder voeding valt de hele 'vrije markt' als een pudding in elkaar.
Het heeft dus geen zin om als communist voor één keer de kant van de
ultra-liberalen te kiezen.

Stel dat de congolezen zich en masse op de landbouw zouden storten.
Ik heb zo mijn twijfels of zij zich daarmee een dienst zouden bewijzen,
binnen een 'vrije markt'.
Wat de congolezen moeten doen met hún landbouw is wat de EU doet met
haar landbouw.

Zij moeten ze met andere woorden beschermen, afschermen v/d 'vrije markt',
zoals de EU doet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het heeft toch geen zin om dat toe te schrijven aan de vrije markt.
Dat is compleet naast de kwestie.
De markt van voedingsprodukten binnen de totale, laat ons zeggen, 'vrije markt' is er eentje die voldoet aan een heel eigen dynamiek.
Dat is een manier van voorstellen die veel nauwer aansluit bij de realiteit.

Voedsel en vrije markt in 1 zin, het blijft een utopie.

Zowel de EU, VS alswel bepaalde rijkere staten "beschermen" hun bevolking tegen "minderwaardige of ongezonde producten" uit het buitenland.

Wat wil je, hier is DDT verboden met goeie reden- de vogeltjes vallen er aan dood. Maar in de "derde wereld landen" is het gemeengoed.
En dan is DDT nog vriendelijk spul.

In de VS zijn hormonen niet illegaal bij de vleeskweek, hier in Europa wel.

Abnormaal om dan de import sterk in te perken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De liberalen zijn op dit punt communistisch, uit weloverwogen eigenbelang.
Omdat zij goed beseffen dat voeding de basis is van alles.
Zonder voeding valt de hele 'vrije markt' als een pudding in elkaar.
Het heeft dus geen zin om als communist voor één keer de kant van de
ultra-liberalen te kiezen.

Stel dat de congolezen zich en masse op de landbouw zouden storten.
Ik heb zo mijn twijfels of zij zich daarmee een dienst zouden bewijzen,
binnen een 'vrije markt'.
Wat de congolezen moeten doen met hún landbouw is wat de EU doet met
haar landbouw.

Zij moeten ze met andere woorden beschermen, afschermen v/d 'vrije markt',
zoals de EU doet.

De nagel op de kop, de voedselvoorziening is veel te belangrijk om aan een kapitalistische markt over te laten. Er is een pak meer protectionisme nodig, zowel in Europa als in de derde wereldlanden. Onszelf afhankelijk maken van een paar multinationals waar geen enkele democratische controle over is betekent onszelf tot lijfeigene veroordelen.

[L. J. Brutus]

Dat die armen is wat meer bier zuipen. Eén pint is toch het equivalent van zoveel boterhammen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De nagel op de kop, de voedselvoorziening is veel te belangrijk om aan een kapitalistische markt over te laten. Er is een pak meer protectionisme nodig, zowel in Europa als in de derde wereldlanden. Onszelf afhankelijk maken van een paar multinationals waar geen enkele democratische controle over is betekent onszelf tot lijfeigene veroordelen.

Beetje zoals in Noord-Korea?
Ik wil niet afhankelijk zijn van multinationals; ik wil afhankelijk zijn van mensen die er voordeel uithalen van mij voedsel te geven.

Niet van staatshoofden, niet van wetten, niet van democratie en niet van naamloze vennootschappen.

Vrije markt Naamloze vennootschap

[eno2]

Kweken van graan voor bier, alcohol en biofuel hongert de armen uit.

En dan heb je nog de dodelijke tabakskweek en de nefaste suikerkweek die beiden grootschalig gesubsidieerd werden en worden (in de EU tot veertig procent van het totale budget) , alletwee aanslagen op de volksgezondheid,
en een waanzinnige hoeveelheid van het beste landbouwareaal in beslag nemend.

[eno2]

Wij stevenen af op een wereldomvattende botsing van "onze beschaving"
met het ecosyteem van de aarde.

Geen enkel politicus heeft de moed om dat open en bloot aan zijn kiezers
te melden.

De kiezers weten het al.

Ze reageren alleen verkeerd. Conservatief...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

U vergist zich, het feit dat we nog nooit zoveel voedsel hebben geproduceerd als we nu doen is het gevolg van de vrije markt.

De voedselproductie is de eerste motor van alle economische vooruitgang en hierin heeft zowel de "vrije markt" als de "collectieve" exploitatie een stevige vinger in de evolutie. De steden zijn in de allereerste plaats kunnen ontstaan door landbouwoverschotten van de boeren - die werden in de eerste plaats gewoon afgepakt en later werd dat in de vorm van "belastingen" geïnstitutionalizeerd. In het sovjetsysteem was deze collectieve landbouw ver van succesvol. In de zeer geïndustrializeerde "vrije markt" was het succes dusdanig dat er sprake was van "overproductie", in de "ontwikkelingslanden"
functioneerd de "vrije markt" slecht tot totaal niet..

Wat er nodig is is volgens mij een stevige subsidie aanpak in de landen die hun landbouwaureool niet of onvoldoende benutten - de organisaties om dart flink, op poyten te zetten zijn er - alleen de budgetten van die landen zelf moeten
met flinke hand richting landbouw ipv militarisme gericht worden - die wereld heeft ploegscharen ipv wapens nodig !

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie
U vergist zich, het feit dat we nog nooit zoveel voedsel hebben geproduceerd als we nu doen is het gevolg van de vrije markt.

Bedoel je "Nooit zoveel duur voedsel"?

Er moet hier sprake zijn van een marktfalen van de vrije markt, ja toch?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De voedselproductie is de eerste motor van alle economische vooruitgang en hierin heeft zowel de "vrije markt" als de "collectieve" exploitatie een stevige vinger in de evolutie. De steden zijn in de allereerste plaats kunnen ontstaan door landbouwoverschotten van de boeren - die werden in de eerste plaats gewoon afgepakt en later werd dat in de vorm van "belastingen" geïnstitutionalizeerd. In het sovjetsysteem was deze collectieve landbouw ver van succesvol. In de zeer geïndustrializeerde "vrije markt" was het succes dusdanig dat er sprake was van "overproductie", in de "ontwikkelingslanden"
functioneerd de "vrije markt" slecht tot totaal niet..

Wat er nodig is is volgens mij een stevige subsidie aanpak in de landen die hun landbouwaureool niet of onvoldoende benutten - de organisaties om dart flink, op poyten te zetten zijn er - alleen de budgetten van die landen zelf moeten
met flinke hand richting landbouw ipv militarisme gericht worden - die wereld heeft ploegscharen ipv wapens nodig !

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In het sovjetsysteem was deze collectieve landbouw ver van succesvol. In de zeer geïndustrialiseerde "vrije markt" was het succes dusdanig dat er sprake was van "overproductie"

'Vrije markt'?
Laat ons de landbouwsector eens bekijken.

1. De overheid
De landbouwpolitiek is zowat de enige echt gecommunatiseerde politiek binnen de EU. Einde jaren '50 was Frankrijk een grote importeur van voedsel. Begin jaren '60 werd de gemeenschappelijk EU politiek van subsidies op poten gezet. Sindsdien is Frankrijk de graanschuur van de EU.

2. De 'vrije markt'
Door industrialisering en mondialisering zitten landbouwers economisch gekneld, tussen een beperkt aantal mondiale bedrijven stroomopwaarts, en een beperkt aantal mondiale bedrijven, stoomafwaarts.

Leveranciers (stroomopwaarts):

• Zaad- en agrochemische bedrijven (meststoffen): Monsanto, Dupont

Afnemers (stroomafwaarts):

• Processing bedrijven: Cargill, ADM
• Voedsel producenten: Nestlé, Unilever
• Massa distributie: Wal-Mart, Carrefour

Beide funguren als de trechter van een zandloper. Bovenaan miljoenen landbouwers, onderaan 6,5 miljard consumenten. Alles moet door de trechter. Diegenen die de trechter controleren kunnen nu eens beslissen om de opening wat te versmallen, wat later om de opening wat te verbreden. Een dergelijk comfortabele situatie noemen we een oligopolie, en in toenemende mate een monopolie (want bovenvermelde bedrijven gaan dan nog eens samenwerken, via een oncontroleerbaar netwerk van joint ventures, partnerschappen, samenwerkingsakkoorden, ..).

Waar hebben de landbouwers dan het meest aan?
Aan de overheid of aan de 'vrije markt'?

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wat er nodig is is volgens mij een stevige subsidie aanpak in de landen die hun landbouwaureool niet of onvoldoende benutten

Tuurlijk, bijna alle landen op de wereld subsidiëren hun landbouw.
Verhoudingsgewijs de meeste meer dan de EU.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De liberalen zijn op dit punt communistisch, uit weloverwogen eigenbelang.
Omdat zij goed beseffen dat voeding de basis is van alles.
Zonder voeding valt de hele 'vrije markt' als een pudding in elkaar.
Het heeft dus geen zin om als communist voor één keer de kant van de
ultra-liberalen te kiezen.

Stel dat de congolezen zich en masse op de landbouw zouden storten.
Ik heb zo mijn twijfels of zij zich daarmee een dienst zouden bewijzen,
binnen een 'vrije markt'.
Wat de congolezen moeten doen met hún landbouw is wat de EU doet met
haar landbouw.

Zij moeten ze met andere woorden beschermen, afschermen v/d 'vrije markt',
zoals de EU doet.

Akkoord, en Malawi geeft het mooiste voorbeeld.

Malawi, een miserabel hongerend land dat elk jaar moest bedelen bij het Wereldvoeselprogram voor zakken maïs.

Wat hebben die gedaan? Heel simpel: eerst alle internationale "experts" buitengekickt, inclusief Wereldbank, IMF, voedselhulpindustrie en Westerse NGOs, - daarna simpelweg meststoffen en beter zaaigoed gesubsidieerd voor de miljoenen kleine boeren. Dat spel werkt met een couponneke.

Het verbluffende resultaat? Voor het 3de jaar op rij nu al record-oogsten en een *verdubbeling* van de maïs-output.

Zomaar, ineens, plots - tiens, tiens, ook de Afrikaantjes kunnen boeren, ze zijn precies toch niet zo dom als ze lijken. Malawi werd in 2006 terug voor het eerst in decennia plots, in één oogwenk, een maïs-exporterend land dat zelfs voedselhulp leverde aan Zimbabwe!

Daar stonden dan de Westerlingen met hun fake agenda. Helemaal blootgesteld. Ontkracht. Door couponnekes!


Dus: bescherming van de eigen markt werkt wel degelijk voor Afrikaanse landen.


Mijn punt was eerder een van consequentheid: ofwel schaft de EU zijn landbouwsubsidies en protectionisme af, zodat de Afrikaanse landen een level playing field kennen.

Ofwel laat de EU en de internationale donorgemeenschap (WB, IMF) toe dat de Afrikaanse landen ook volop hun eigen landbouw ondersteunen met subsidies.

Maar vandaag heerst er een obscene assymetrie: de EU pompt miljarden in zijn rijke landbouw, schermt z'n markt af, en *dwingt* Afrikaanse producenten het tegenovergestelde te doen en volop te liberaliseren.

Dat kan dus gewoonweg niet.


Maar goed, de gestegen landbouwprijzen zijn wel excellent nieuws om dit probleem aan te kaarten, wat vandaag ook volop gebeurt.