geen onwettige verkiezingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Denk je dat een eerstejaars politieke wetenschappen zo snugger is dat hij dit inziet?

Wat Knuppel zegt is feitelijk onjuist. Dat is wat in dat artikel gezegd wordt, het parlement legitimeert zichzelf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hmm...hier ben ik het niet helemaal mee eens, de regering was heir vast en zeker al van bewust dus nu is de burger er ook van bewust. Dit kan als voordeel hebben dat men plannen en voorbereidingen kan maken.

Het is eigenlijk een reactie op post 15.

Wie het er helemaal niet mee eens is dat er ongrondwettelijke verkiezingen georganiseerd worden houdt liever zijn mond dan de indruk te wekken dat verkiezingen probleemloos kunnen worden gehouden, waarna er tot de orde van de dag kan worden overgegaan. Wie ertegen is noemt bijvoorbeeld ook de mogelijke negatieve gevolgen van ongrondwettelijke verkiezingen. Die zijn er immers ook. Of is in Belgique normaal dat een specialiste constitutioneel recht zo kritiekloos met het overtreden van de grondwet als met de uitspraken van het grondwettelijk hof omspringt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat Knuppel zegt is feitelijk onjuist. Dat is wat in dat artikel gezegd wordt, het parlement legitimeert zichzelf.

Niettemin blijven dergelijke verkiezingen ongrondwettelijk. Dan mag het parlement zichzelf nog duizend keer legitimeren.

Waarvoor is er anders trouwens nog een grondwettelijk hof nodig als het parlement toch alles kan legitimeren wat het maar wil? Tot flagrante ongrondwettelijkheden toe?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat dit politieke en andere gevolgen kan hebben, lijkt me evident. Maar dat verandert niets aan de waarheid daarvan: de grondwet kan niet afgedwongen worden door de rechterlijke macht bij de wetgevende.

Maar dat ondermijnt wel de rechtstaat.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat Knuppel zegt is feitelijk onjuist. Dat is wat in dat artikel gezegd wordt, het parlement legitimeert zichzelf.

Beter eens het artikel herlezen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Spijtig he? Alweer de Belgische staat niet geblokkeerd.
Ik vind dat een pietluttigheid als BHV de werking van een staat niet mag in de weg staan. Dus goed dat die staat nog perfect legale andere opties heeft om te blijven functioneren.

Frustratie alom nu bij die flaminganten die hoopten dat een blokkering van de Belgische staat zou leiden naar hun onafhankelijkheid. Sorry, zal voor een volgende keer zijn....NOT!

Het is jusit omgekeerd: de staat kan blijven functioneren ondanks de wet. De staat maakt gebruik van illegale opties, doch kan niet tegengehouden worden.

[Knuppel]

Eens de verkiezingen gehouden zijn, kan enkel het parlement deze ongrondwettig verklaren. "Uit vorige verkiezingen is al gebleken dat het parlement niet geneigd is ongrondwettige verkiezingen ook ongrondwettig te verklaren", aldus Maes. Dit neemt volgens de Leuvense grondwetspecialiste niet weg dat B-H-V moet worden opgelost. "Eén keer ongrondwettige verkiezingen zullen we wellicht nog moeten tolereren, maar dat kan niet blijven duren", klinkt het.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...r-B-H-V-.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...sing-BHV.dhtml



Verkiezingen 2009 ongrondwettelijk zonder oplossing BHV

Zonder een oplossing voor de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde zijn de volgende federale verkiezingen ongrondwettelijk. Dat heeft Marc Bossuyt, de nieuwe Nederlandstalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof, dinsdag aan de VRT-gezegd. Bossuyt deed die uitspraak in de marge van zijn plechtige installatie als nieuwe Nederlandstalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof.

De plechtige installatie van Bossuyt gebeurde dinsdag in het bijzijn van ontslagnemend premier Guy Verhofstadt en verschillende andere hoge gezagsdragers van het land. De 63-jarige Bossuyt is sinds 1997 rechter bij het Grondwettelijk Hof, het vroegere Arbitragehof, en was voordien de onder meer voorzitter van de VN-commissie Mensenrechten en de eerste Belgische commissaris-generaal voor de vluchtelingen.

In zijn toespraak benadrukte Bossuyt dat de arresten van Grondwettelijk Hof niet mogen gezien worden als gewone "adviezen", maar dat zij "ter goeder trouw moeten worden uitgevoerd". De overheid kan dus niet zomaar voorbijgaan aan de arresten van het Hof.

In een gesprek met de VRT-radio ging Bossuyt een stap verder, met name wat betreft het arrest rond de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

Discriminerend

Sinds 2002 vallen de kieskringen in ons land samen met de provinciale grenzen, behalve in BHV. Die kieskring overschrijdt twee gewesten. Het bestaat uit het tweetalige Brussel en het eentalige Halle-Vilvoorde. Het Grondwettelijk Hof bestempelde die regeling als discriminerend.

De verkiezingen van 10 juni van dit jaar waren de laatste die nog mochten zonder oplossing voor BHV. Nieuwe verkiezingen zijn dus onmogelijk als het probleem BHV niet eerst wordt opgelost. "Er moet een nieuwe regeling worden uitgewerkt die deze discriminatie wegwerkt", aldus Bossuyt. Wat die oplossing is, laat het Grondwettelijk Hof in het midden. Dat is de taak van de wetgever.

In zijn speech loofde Bossuyt ook de tweetalige structuur van het Grondwettelijk Hof. Zo is er naast een Nederlandstalige ook een Franstalige voorzitter (Michel Melchior) en wisselt het effectieve voorzitterschap jaarlijks. Dat bewijst volgen Bossuyt dat het federale samenwerkingsmodel "grotere verdiensten heeft dan wel eens gedacht wordt". De nieuwe voorzitter verklaarde tot slot ook dat er geen tekort is aan rechters, wel aan gerechtelijke medewerkers. (belga/dm)
13/11/07 18u34

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elId=sb1k3rtv#

14 november 2007

'BHV oplossen vóór verkiezingen'

BRUSSEL - Nieuwe verkiezingen zijn niet mogelijk zonder een oplossing voor BHV. Dat benadrukt Marc Bossuyt, de voorzitter van het Grondwettelijk Hof.

Kunnen politici de handdoek in de ring gooien en nieuwe verkiezingen uitschrijven om de politieke impasse te doorbreken? Concrete aanwijzingen voor zo'n scenario zijn er nog niet. Maar hoe langer de crisis in de Wetstraat duurt, hoe vaker dit denkspoor opduikt.

Marc Bossuyt, die gisteren geïnstalleerd werd als Nederlandstalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof, veegt dit scenario echter van tafel. Zonder een oplossing voor de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde zijn de volgende federale verkiezingen ongrondwettelijk, verklaarde Bossuyt.
In zijn toespraak benadrukte Bossuyt dat de arresten van Grondwettelijk Hof niet gezien mogen worden als gewone 'adviezen', maar dat zij 'te goeder trouw moeten worden uitgevoerd'. De overheid kan dus niet zomaar voorbijgaan aan de arresten van het Hof.

In een gesprek met de VRT-radio ging Bossuyt nog een stap verder. Hij verwees naar het arrest van 26 mei 2003. Daarin oordeelde het toenmalige Arbitragehof (de vorige naam van het Grondwettelijk Hof) dat de kieskring BHV in strijd was met het gelijkheidsbeginsel. Het hof voorzag een termijn van vier jaar om de kwestie op te lossen.

'Er moet een nieuwe regeling worden uitgewerkt die deze discriminatie wegwerkt', aldus Bossuyt. Wat die oplossing is, laat het Grondwettelijk Hof in het midden. 'Dat is de taak van de wetgever.'

In een advies aan minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (Open VLD) wees professor Publiek Recht Jean Dujardin onlangs op de risico's die verbonden zijn aan het uitschrijven van verkiezingen. 'Elke administratieve handeling daarvoor, bijvoorbeeld de oproep tot kandidaten, kan geschorst of vernietigd worden.'

In elk geval zijn eventuele verkiezingen in die omstandigheden ongrondwettig, zegt ook Paul Van Orshoven, professor Publiek Recht aan de KU Leuven. 'Maar dat waren de vorige twee verkiezingen ook. Het is een beetje kiezen tussen de pest en de cholera. Eventuele verkiezingen zijn ongrondwettig, maar je kan ook artikel 46 van de Grondwet niet negeren.'

Dat stelt dat de koning bij ontslag van de federale regering de Kamer kan ontbinden, als de Kamer daar zelf mee instemt. En op de ontbinding van de Kamer volgen onvermijdelijk... verkiezingen. Ongrondwettige verkiezingen dus. De Kamer kan die vervolgens, ondanks alles, geldig verklaren, net als de vorige twee keer.

[lomeanor]

Eigenlijk wisten we dit al: het staatsapparaat trekt zich niets aan de de wet. Dit walgelijke régime laat zich niet tegenhouden door ongrondwettelijkheden.

De vraag is echter: kunnen we Europa niet inschakelen als de democratische rechtstaat op deze manier met de voeten getreden wordt?

[Geert C]

Krachtens de Grondwet is het het parlement dat oordeelt of de verkiezingen geldig zijn. Ik denk dat sommigen die eerste drie woorden uit voorgaande zin vergeten zijn. Daartegen kan langs rechterlijke weg niets gedaan worden.

[Gwyndion]

Hier no zo een artikel: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...oit-wet-.dhtml

Over het feit of er geen juridische stappen mogelijk zijn ben ik niet zeker. Zijn wetten gecreeërd door een ongeldige regering ook niet vanzelf onwettig?

[Knuppel]

Eigenlijk hébben we al een illegale regering, maar Belgique is ook dat prijsje waard. Non?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hier no zo een artikel: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...oit-wet-.dhtml

Over het feit of er geen juridische stappen mogelijk zijn ben ik niet zeker. Zijn wetten gecreeërd door een ongeldige regering ook niet vanzelf onwettig?

Als de Kamers oordelen dat de verkiezingen geldig waren, dan is daartegen geen beroep mogelijk. Met als gevolg dat alle wetten die ze stemmen eveneens geldig zijn. Zo zit er momenteel niet één Brusselse Vlaming in de Senaat hoewel de Grondwet dit uitdrukkelijk voorschrijft, en toch is alles wat de Senaat stemt geldig. Doordat de Kamers zichzelf legitimeren kan je daar niets tegen doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hier no zo een artikel: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...oit-wet-.dhtml

Over het feit of er geen juridische stappen mogelijk zijn ben ik niet zeker. Zijn wetten gecreeërd door een ongeldige regering ook niet vanzelf onwettig?

Ze kunnen in elk geval aangevochten worden.
Wie is er trouwens zo gek om zich aan de wet te houden als het regime het zélf niet doet?

[Geert C]

Ik moet spontaan denken aan de staatsgreep van 18 Brumaire. Toen gebeurden ook de grofste ongrondwettelijkheden, ook wat betreft de samenstelling van de wetgevende macht, maar die werden door de wetgever gelegitimeerd.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als de Kamers oordelen dat de verkiezingen geldig waren, dan is daartegen geen beroep mogelijk. Met als gevolg dat alle wetten die ze stemmen eveneens geldig zijn. Zo zit er momenteel niet één Brusselse Vlaming in de Senaat hoewel de Grondwet dit uitdrukkelijk voorschrijft, en toch is alles wat de Senaat stemt geldig. Doordat de Kamers zichzelf legitimeren kan je daar niets tegen doen.

Dat moet u toch even toelichten. De kamer kan ze als GELDIG verklaren maar ze kan ze niet als WETTELIJK verklaren. Mijn vraag is dus nog steeds, zijn wetten gecreeërd door een ONGRONDWETTELIJKE regering geldig of mogen we zo om het zo te zeggen wegwerpen en als er een rechtszaak van komt argumenteren dat de wetten onwettelijk zijn door wie ze gecreeërd heeft?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze kunnen in elk geval aangevochten worden.
Wie is er trouwens zo gek om zich aan de wet te houden als het regime het zélf niet doet?

Euh, was U dat niet die zo schimpte op de drie burgemeesters in de rand, omdat die de Vlaamse regering niet meer wilden erkennen wegens het flagrant schenden van het democratische principe?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Euh, was U dat niet die zo schimpte op de drie burgemeesters in de rand, omdat die de Vlaamse regering niet meer wilden erkennen wegens het flagrant schenden van het democratische principe?

Die drie hielden zich idd evenmin aan de wet.
Waarom zou iemand zich in dit land nog aan de wet houden?
Wie zal de volgende zijn?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat moet u toch even toelichten. De kamer kan ze als GELDIG verklaren maar ze kan ze niet als WETTELIJK verklaren. Mijn vraag is dus nog steeds, zijn wetten gecreeërd door een ONGRONDWETTELIJKE regering geldig of mogen we zo om het zo te zeggen wegwerpen en als er een rechtszaak van komt argumenteren dat de wetten onwettelijk zijn door wie ze gecreeërd heeft?

Wat haar samenstelling betreft heeft het parlement uiteindelijk het laatste woord. En haar oordeel moet aanvaard worden. Als het parlement zichzelf legitimeert is het bijgevolg onmogelijk om te argumenteren dat de wetten die door het parlement gestemd worden niet geldig zijn omdat het parlement niet geldig zou zijn samengesteld. Het komt in feite op het volgende neer: het parlement zegt dat de verkiezingen en haar samenstelling geldig zijn, en dus "zijn" ze ook geldig, en wettelijk, en grondwettelijk. Daarom zouden wetten niet om die reden aangevochten kunnen worden. Net zoals er tot op heden nog niemand in geslaagd is om wetten aan te vechten op de grond dat er geen Brusselse Vlaming zit in de Senaat.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat haar samenstelling betreft heeft het parlement uiteindelijk het laatste woord. En haar oordeel moet aanvaard worden. Als het parlement zichzelf legitimeert is het bijgevolg onmogelijk om te argumenteren dat de wetten die door het parlement gestemd worden niet geldig zijn omdat het parlement niet geldig zou zijn samengesteld. Het komt in feite op het volgende neer: het parlement zegt dat de verkiezingen en haar samenstelling geldig zijn, en dus zijn ze ook geldig, en wettelijk, en grondwettelijk. Daarom zouden wetten niet om die reden aangevochten kunnen worden. Net zoals er tot op heden nog niemand in geslaagd is om wetten aan te vechten op de grond dat er geen Brusselse Vlaming zit in de Senaat.

Een eerste opmerking...een staat die zichzelf moet legitimeren om ze enig protest te onderdrukken...bij welke staatsvorm is dat nog het geval?

ten tweede, het parlement mag zeggen wat het wil, zolang de grondwet zegt dat het ongrondwettelijk is kan men het niet als wettelijk verklaren, en als men de grondwet op een of andere manier aanpast om het WEL mogelijk te maken...zie vorige, bij welke staatsvorm hoort dat thuis?

Ten derde, ik zou het ontbreken van een Brusselse Vlaming en de verkiezingen waarop de regering is gebaseerd neit op hetzelfde niveau durven plaatsen, beide zijn onacceptabel maar het laatste is toch een niveau erger.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ten derde, ik zou het ontbreken van een Brusselse Vlaming en de verkiezingen waarop de regering is gebaseerd neit op hetzelfde niveau durven plaatsen, beide zijn onacceptabel maar het laatste is toch een niveau erger.

En toch komt het op hetzelfde neer: als het parlement zichzelf legitimeert zijn haar wetten niet ongeldig, zelfs al is haar samenstelling of haar verkiezing niet helemaal grondwettelijk.