Onwtikkelingslanden helpen? Ja/nee

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is het niet te vroeg om daar over te oordelen? Om de paar jaar is er wel een modieuze wonderoplossing, die steeds gekenmerkt wordt door het over een kam scheren van alle zogenaamde 'ontwikkelingslanden', en een paternalisme, dat ook niet afwezig is in uw visie op de OS.

Hoezo zouden de 'nieuwe mechanismen' die u vernoemt transparantie in de hand werken vraag ik me af? Wat nu 'responsabilizerend' genoemd wordt wordt binnen een paar jaar misschien gezien als corruptie in de hand werkend. Dat is niet zo ver gezocht.

Inderdaad, een fundamenteel oordeel zal pas later kunnen volgen. En nog later kan dat weeral veranderen. Je kan altijd een oordeel uitspreken, en je kan altijd wachten op nieuwe gegevens...
Het is waar dat veel responsabiliserende mechanismen ook corruptie in de hand kunnen werken. Budgethulp is daar een voorbeeld van, waarbij het donorland erg veel vertrouwen moet stellen in het OL. Maar door "corruptie" als excuus te gebruiken om ofwel alles zelf te doen, ofwel niets te doen, wordt er al helemaal niets gedaan aan het probleem. Bij budgethulp hoort vaak ook het opzetten van anti-corruptiemechanismen, wat ten minste een begin is.

Transparantie lijkt mij toch te vergroten als je vooraf plannen maakt die donor en OL beide aanvaarden (het donorland heeft niet veel inspraak, maar soit). Dan weet je ten minste waar het geld aan wordt uitgegeven. En dat lijkt me een vooruitgang, zeker bij sommige landen/organisaties/...
Of die mechanismen werken, kan ik niet zeggen. Maar ze bieden in elk geval wel een potentieel, en dat is beter dan niets natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uit de verklaring van Parijs de eerste 'meetbare' indicator

'T is omdat er geld tegenover staat anders slik je zo'n paternalisme toch niet. Alsof die landen moeten 'geholpen' worden om aan hun eigen toekomst te denken. Als je niet begrijpt wat hier 'beledigend' aan is, draai het eens om en pas het toe op Europa.

In de eerste plaats dienen die development strategies ervoor om de donoren te stroomlijnen, niet om de OL regels op te leggen. In het verleden kwam het nog veel te vaak voor dat verschillende donorlanden naast elkaar werkten, of aan een groot project werkten dat eigenlijk overbodig was (of er waren andere noden die veel dringender waren). Met deze plannen worden de donorlanden verplicht hun geld uit te geven op een gestructureerde manier, en volgens de wensen van het ontvangende land. Dit is dus net het omgekeerde van paternalisme, en dit principe is ook bijna gesneuveld in de tekst, onder zware druk van de donorlanden. Want dankzij deze strategieën mogen ze hun geld niet meer uitgeven aan wat het best verkoopt in eigen land of de beste plaatjes oplevert. Ze moeten het verdorie investeren in wat dat land echt nodig heeft...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DanielsJohan

Transparantie lijkt mij toch te vergroten als je vooraf plannen maakt die donor en OL beide aanvaarden (het donorland heeft niet veel inspraak, maar soit). Dan weet je ten minste waar het geld aan wordt uitgegeven.

In de praktijk weet je minder hoe het geld wordt uitgegegeven omdat je de 'controle' enkel kan doen op basis van een 'rapport', wat audits en bezoekjes. Wat er verandert is is de schaal van de plannen, niet de plannen zelf. Ik denk dat er vroeger meer zicht was over hoe het geld wordt uitgegeven dan nu. De nieuwe richting in de OS is er ook onder impuls van de VS gekomen die op gelijkaardige manier handelen. In plaats van vele 'kleinere' projecten met een uitvoering in 'cooperatie' tussen lokaal en Europees personeel krijgen we nu een meer gecentralizeerde O.S die beter als een politieke hefboom kan gebruikt worden. Maar hoe die landen dat geld uitgeven is niet zozeer van belang lijkt het soms wel. En corruptie wordt ook niet zozeer als een probleem gezien daar ze een vorm van macht geeft aan de corrumperende. Een voet in huis hebben weet je wel.

Oorspronkelijk geplaatst door DanielsJohan

Met deze plannen worden de donorlanden verplicht hun geld uit te geven op een gestructureerde manier, en volgens de wensen van het ontvangende land.

Toch maar even een paar jaar wachten zou ik zeggen, om wat voorbeelden te hebben van hoe dit systeem in de praktijk werkt.

Toen Bolivia een tijdje terug alle OS verplichte zich te registreren om zo een zicht te krijgen op de wildgroei, en met het doel de zaken te coordineren, was er heel wat weerstand vanwege die donors. USAID zei ronduit dat de regering geen zaken had met hoeveel ze besteden in het land en waaraan, en ook verschillende Belgische NGOtjes zien deze evolutie niet graag. Op die wijze ondermijnt de OS de souvereiniteit van een natie.

Een medewerker van een internationale organizatie komt in een gemeente toe en spreekt met de Burgemeester over wat er kan gedaan worden aan 'alfabetisatie'. De burgemeester antwoorde iets in de aard van 'ik zou het u willen kunnen zeggen maar ik weet het niet. Er zijn hier 4 organizaties aan het werk, maar we weten niet precies waarmee ze bezig zijn.' En zijn eervolle conclusie was 'Zolang ik er geen zicht op heb kan ik u dus niet zeggen wat we nodig hebben' en de medewerker kon vertrekken zonder plannen gemaakt te hebben. Stel u zoiets in België eens voor. Zal het 'nieuwe' systeem hier verandering in brengen? Nee, de 'ontwikkelingslanden' zullen zelf orde op zaken moeten stellen. Meer van deze burgemeesters zijn er nodig die het paternalisme niet langer nemen, en liever 'hulp' weigeren, dan over zich heen laten lopen.

P.S. Ik heb een achterneef die Johan Daniels heet. Lang niet gezien. Familie aan de maaskant?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Een veelgebruikt argument. Men vergeet er wel steeds bij te vermelden dat de situatie er hoogstwaarschijnlijk nog veel slechter had uitgezien zonder ontwikkelingshulp. Dat de ontwikkelingshulp de problemen nog niet heeft kunnen oplossen is dus geen argument.

Da's wel een erg gemakkelijk argument.

Ik heb een bedrijf; ik maak geen winst; en ik blijf maar geld vragen aan de bank, met het argument dat wanneer ik geen geld krijg, ik verlies zou boeken. Uiteraard krijgt ge zo geen frank van de bank. Eerst resultaten, dan geld.

Uw argument kan immers omgekeerd worden: volgens zeer veel experts heeft de ontwikkelingssamenwerking meer kwaad berokkend dat goeds gebracht. Dat kan men met feiten onderbouwen.

Uw argument - dat we niet weten wat er zou gebeurd zijn zónder ontwikkelingshulp -, kunnen we *niet* met feiten onderbouwen, maar enkel met speculatie.

Vandaar dat het erg zwak is.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het beleid van de WB en het IMF in de jaren '80 en '90 was geen ontwikkelingsbeleid die naam waardig.

Maar het was wel multilateraal beleid van het Westen.

Weeral een nogal gemakkelijke argumentatie: wanneer een beleidsvorm faalt, dan zeggen we gewoon snel dat die vorm "die naam niet waardig is", en dan kunnen we weer verder. Te gemakkelijk, wat mij betreft.

De handelingen der WB en IMF onderbouwen gewoon de stelling dat ontwikkelingssamenwerking, zoals het Westen die organiseert, een imperialistisch instrument is.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Er zijn twee soorten argumenten tegen ontwikkelingshulp: Ofwel zijn de OL te corrupt, en zouden we het heft zelf in handen moeten nemen. Ofwel zijn we aan het koloniseren. De scheidingslijn is erg dun, dat klopt. Maar niets doen uit angst voor kritiek is ook niet de beste methode.

Maar waarom zou "niets doen" misschien inderdaad niet beter zijn?

Zij die zeggen dat "niets doen" geen optie is, hebben uiteraard belang bij het in stand houden van de ontwikkelingssamenwerking.

Opnieuw: vele experts, zowel van linkse als rechtse signatuur, zijn er meer en meer van overtuigd dat "niets doen" precies is wat er moet gebeuren. Ontwikkelingssamenwerking moet vervangen worden door interventies in handelsbeleid, die veel meer kunnen veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dat hangt er vanaf welk soort OH je gebruikt. Budgethulp, waarbij het land zelf beslist waaraan het geld van de donoren wordt uitgegeven, wordt normaalgezien niet gegeven aan regimes die dictatoriale trekjes vertonen.
Een voordeel van NGO4s is ook dat zij aan OH kunnen doen zonder langs de overheid te moeten. Officiële OH kan niet om het regime heen.

Noem mij eens één NGO die in een land met een problematisch regiem werkt(e), en kon ontsnappen aan de eisen en controle van dat problematische regiem?

Ik ken er geen enkele.

Het is juist bekend dat NGOs die onder corrupte/dictatoriale regimes werken, naar de pijpen van dat regime moeten dansen. Ze verkopen dit dan aan hun achterban met het simplistische argument dat de voordelen van hun hulp de nadelen van hun aanwezigheid overstijgen. Terwijl dat zeker te betwijfelen valt. Vele NGOs zijn als prostituee gebruikt door dictators. En ze lieten zich gewillig prostitueren.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Wel, ik ken toch een aantal ontwikkelingshelpers, en voor zover ik weet hebben die geen snode plannen, dubieuze agenda's of gevaarlijke recepten. Wat die mensen wel hebben is een ongelofelijke, bewonderingswaardige moed en een heel positieve ingersteldheid (anders hou je het in die ellende toch niet uit).

Wel, ik ken ook een aantal ontwikkelingswerkers. En ik vind die ofwel enorm naïef, ofwel enorm cynisch, ofwel gespeend van een enorm ouwbakken visie op ontwikkeling in het Zuiden.

Er is niks bewonderenswaardig aan het uitvoeren van slechte ideëen. Echte moed zou erin bestaan wat meer zelf-reflexie te kweken. En dat is in de wereld van de ontwikkelingssamenwerking een zeer schaars goed.

Die wereld is vandaag nog altijd doorspekt van een zeer passéïstisch soort tiersmondisme.

Omdat een kritische evaluatie van die sector niet volstaat om die mensen wakker te schudden, heeft men het instrument van de financiële en bedrijfskundige audit maar ingezet - wat jammer is. Maar de resultaten van die audit spraken wel boekdelen.

Ik heb niks tegen mensen die graag in het Zuiden werken, want dat is heel plezant, ik heb het zelf gedaan. Maar ik heb er wel iets tegen wanneer die mensen hun job of hun sector niet kritisch evalueren. En dat gebeurt veel te weinig.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Eerlijke handel is inderdaad een belangrijke stap naar een verdere ontwikkeling van de OL. Maar langs de andere kant kan dit ook nadelig zijn voor de lokale boeren (bvb de bananenboeren in de APC-landen). Die landen zouden in staat moeten zijn (tijdelijke) invoerheffingen te mogen heffen om hun eigen boeren te beschermen.

Daniels Johan, volgens mij zit jij zelf een beetje opgesloten in de ouwe logica die zo typisch is voor de ontwikkelingssamenwerking.

Handel moet vooral niet éérlijk zijn; handel moet handel zijn.

Eerlijke handel (fair trade-achtige concepten) zijn een fiasco voor ontwikkelingslanden.

Heel dat idee van "eerlijke handel" blijft een paternalistisch concept. Men moet mensen uit het Zuiden au sérieux nemen en ze als volwassenen behandelen. Kunnen ze niet mee in een bepaalde economische sector in de globale economie, dan moeten ze dat ervaren. Kunnen ze wél mee, dan is dat des te beter voor hen, en dan weten ze waar ze sterk in staan.

"Eerlijke handel" is geen objectief criterium, en verstoort de markt, tot groot nadeel van de landen uit het Zuiden, die daardoor nooit te weten zullen komen waar hun economische krachten en zwakheden liggen.

Laat het Zuiden, dat vandaag sterker staat dan ooit, maar slagen in Doha - een keiharde herschrijving van de handelsregels, en vooral geen "eerlijke" herschrijving.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dat "zonder voorwaarden" is niet echt waar he. Chine investeert massaal in Congo, maar heeft in ruil daarvoor decennialange mijnconsessies gekregen die minstens tien keer meer waard zijn.

Maar dat zijn business-afspraken. China stelt geen politieke, maatschappelijke of economische eisen aan Congo. Het Westen wel.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het probleem is dat Congo op zo'n moment eigenlijk geen keuze eeft. Ze hebben veel geld nodig om uit de miserie te kunnen geraken. De plannen liggen klaar, alleen het geld ontbreekt nog. Zo'n 6 miljard heeft Congo nodig om er bovenop te geraken. Maar van de EU kunnen ze nog geen miljoen krijgen... Onder voorwaarden van goed bestuur e.d. dan nog wel... Geen moeilijke keuze!

Maar ook louter vanuit ontwikkelingsoogpunt is de Chinese propositie veel vruchtbaarder dan het falende Europese beleid, dat geen enkele credibiliteit heeft.

Daar gaat het juist om hé: de Westerse landen hebben niks bereikt met hun modellen rond ontwikkelingssamenwerking. China heeft nu al in Congo méér bereikt voor de Congolezen, dan alle Westerse ontwikkelingssamenwerking van de laatste decennia gecombineerd.

Van alle slechte keuzes, heeft Congo de minst slechte gekozen: namelijk met China in bed stappen.

China bouwt wegen, spoorwegen, klinieken, scholen enzovoort, zonder daar moeilijk over te doen - ze dóen het gewoon, en dat is absoluut het belangrijkste. Vooraleer de EU één eurocent in een Congolese weg steekt, zijn we 10 jaar van belering verder, en zijn de Congolezen geen stap vooruit. De Chinese weg heeft wél onmiddellijk resultaat voor miljoenen mensen.

Trouwens, vooraleer de gewone Congolees in de brousse iets merkt van de eisen rond "goed bestuur in de verre hoofdstad Kinshasa" die de EU als voorwaarde stelt voor hulp, is hij al één vierde van zijn leven kwijt. De effecten van de EU-eisen zijn lange-termijn-effecten, en het is zeer de vraag of die meetbaar of haalbaar zijn. De gewone Congolees is daar absoluut niks mee.

Een combinatie van de brave, nutteloze Europese weg, met de pragmatische, uiterst efficiënte en nuttige weg van de Chinezen, is wellicht het best. Maar de Europese strategie is wat mij betreft gewoon wat te soft, zeker in een land als Congo, waar het bestaan zelf zijn nulgraad heeft bereikt.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het probleem is eigenlijk dat de grote, plunderende multinationals zich gewoon niets aantrekken van wat de overheid zegt. Dus kan die overheid miljoenen aan OH uitgeven, de multinationals plunderen dat zelfde land terug leeg. Dat is echter niet meteen het plan van de overheid of zo, daar zit geen perverse strategie achter. Dat is helaas de vrije markt die iets te vrij is.

Ik zeg niet dat er achter die hypocrisie een bewuste strategie zit. Ik kijk gewoon naar de feiten. Het Westen beschikt over alle middelen die nodig zijn om plunderende bedrijven te bestraffen of tegen te houden, maar het zet die niet in. Dat Westen kan dus niet betrouwd worden, op geen enkel vlak, en dus zeker ook niet op dat van de ontwikkelingssamenwerking - want ge kunt op geen enkele manier volhouden dat het zin heeft aan ontwikkelingssamenwerking te willen doen, terwijl ge aan de andere kant niks doet tegen factoren die al dat werk kapotmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dus nu pleit u voor onverholen economische kolonisate? Trouwens, dan zullen we wel eerst ons budget voor OH flink wat hoger mogen brengen. Al ben ik daar op zich natuurlijk niet tegen

Nee, ik pleit voor economische win-win situaties. China, Brazilië, Indië en andere landen uit het Zuiden, kunnen dat soort situaties creëeren, want ze weten wat het tegendeel - economische uitbuiting - inhoudt. Ze hebben daar ervaring mee, door hun relaties met het Westen.

Wat China doet in Afrika is het creëeren van rationele economische win-win verhoudingen.

Europa kan dat niet verkroppen. De wereld van de ontwikkelingssamenwerking kan dat Chinese model niet verkroppen. Want door dat model, wordt het falen van hun eigen visie en werking volledig tentoongesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Conclusie: OH is allesbehalve perfect. Maar het helpt. Een beetje.

Daar is helemaal geen bewijs voor. Er zijn meer bewijzen voor het tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

En dat is beter dan niets.

Da's een mythe. Da's pre-wetenschappelijk hopen.

Er is geen reden waarom "niets doen" in dit geval niet beter zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Er wordt tegenwoordig veel gestructureerder gewerkt, de winsten voor het donorland zijn ongelofelijk gereduceerd (de zogenaamde "gebonden hulp", waarbij alle goederen en diensten uit het donorland moesten komen, is enkele jatren geleden volledig afgeschaft in België) en de nieuwe mechanismen zorgen ervoor dat er een veel transpranter, responsabiliserend ontwikkelingsbeleid wordt gevoerd. Aan beide zijden.

Da's allemaal waar. Maar de kernvraag blijft of ontwikkelingssamenwerking een efficiënte manier is om beperkte middelen te besteden.

Er zijn vandaag geen aanwijzingen die zeggen dat dit zo is. Er zijn echter wél aanwijzingen die aantonen dat ontwikkelingssamenwerking - en dan vooral die georganiseerd door de vierde pijler (NGOs) - zeer inefficiënt is.

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als je nog meer info wil over OH, kan volgende bron erg interessant zijn:
The Paris Declaration. Dit is een "contract" tussen de donors en de ontvangende landen, waarin voor het eerst afspraken werden gemaakt over wederzijdse verplichtingen. Er zijn 12 indicators in 5 thema's, die allemaal kunne gebruikt worden om deze wederzijdse verplichtingen te meten.

Ik geloof niet zo in bureaucraten die elkaar een job geven en schouderklopjes aan zichzelf uitdelen.

De resultaten van hun werk zijn veel belangrijker. En die zijn tot nog toe - en dat betekent: over de laatste 40 jaar heen - bedroevend slecht.

Als je meer wil weten over het Chinese model dat wordt toegepast in Afrika, moet je eens wat opzoekingswerk verrichten rond wat ze zelf het "Peaceful Rising" model noemen.

Zoals je ziet is dat model doordrongen van diepe historische inzichten, van pragmatiek, van basiswaarden waaraan het Westen een teut kan aan zuigen.

Het mag dan ook niet verwonderen dat "Peaceful Rising" na drie, vier jaar al meer bereikt heeft in Afrika, dan alle Westerse ontwikkelingshulp samengenomen over de laatste 40 jaar. Alleen, de Chinezen publiceren daar geen opbeurende bureaucratische tekstjes over die worden bediscussieerd in de luxueuze restaurants die men vindt in de nabijheid van ouwbakken instituties met hoofdzetel in Brussel of Parijs. De Chinezen, die doen. Die babbelen niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

China bouwt wegen, spoorwegen, klinieken, scholen enzovoort, zonder daar moeilijk over te doen - ze dóen het gewoon, en dat is absoluut het belangrijkste. Vooraleer de EU één eurocent in een Congolese weg steekt, zijn we 10 jaar van belering verder, en zijn de Congolezen geen stap vooruit. De Chinese weg heeft wél onmiddellijk resultaat voor miljoenen mensen.

In de 'kringen' van de westerse ontwikkelingssamenwerking, vooral de NGO's denk ik, is het nog zeer populair om te denken 'geen vissen geven maar leren vissen'. Kan het paternalistischer? En uiteindelijk blijkt dat we niet echt weten hoe mensen te leren vissen in een vijver die zijzelf beter kennen dan wijzelf. Maar hen een visnet geven, daar moeten we eerst een hoop 'moraal' aan koppelen, want het mag geen 'Caritas' lijken hé. Van die redenering lijken de Chinezen geen last te hebben, en zie, dat is wat de mensen steeds gevraagd hebben. Ze kunnen namelijk vissen. Wat ontbreekt zijn de mogelijkheden ertoe.

Het mag dan ook niet verwonderen dat "Peaceful Rising" na drie, vier jaar al meer bereikt heeft in Afrika, dan alle Westerse ontwikkelingshulp samengenomen over de laatste 40 jaar. Alleen, de Chinezen publiceren daar geen opbeurende bureaucratische tekstjes over die worden bediscussieerd in de luxueuze restaurants die men vindt in de nabijheid van ouwbakken instituties met hoofdzetel in Brussel of Parijs. De Chinezen, die doen. Die babbelen niet.

Maar is dat de aard van het 'beestje', of zijn dat de omstandigheden die de Chinezen ertoe aanzetten zich zo te gedragen? Hoe het ook zij, in één zaak ben ik helemaal met je eens, de westerse OS kenmerkt zich door paternalismeverslaving, en daar zal die verklaring van Parijs niet veel aan veranderen als ik efe zo pessimistisch, of is het realistisch, mag zijn. De 'verborgen' agenda die achter dat paternalisme zit is een van de grootste oorzaken waarom de OS niet 'werkt'. Waarom niet eerlijk uitkomen voor je eigenbelang in plaats van te pretenderen dat je slechts handelt uit altruïsme, terwijl je ondertussen je dubbelzinnigheid amper kan verbergen. Die westerse houding is zo doorzichtig voor de landen in het zuiden, dat er 'slechts' mee gelachen wordt...binnenskamers.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er zijn vandaag geen aanwijzingen die zeggen dat dit zo is. Er zijn echter wél aanwijzingen die aantonen dat ontwikkelingssamenwerking - en dan vooral die georganiseerd door de vierde pijler (NGOs) - zeer inefficiënt is.

De toekomst voor NGO's zit erin een soort van 'multilaterale basisorganizaties' te vormen, gebaseerd op wederkerigheid, gemeenschappelijke doelstellingen en activiteiten. De 'donorrelaties' zie ik liefst verdwijnen, maar het 'uitwisselingsaspect' niet.

Trouwens er is wel een 'soort' van westerse OS die wel 'succesvol' is al zie ik dat niet zo graag, namelijk die vanuit protestantse religieuze hoek.

Wel, ik ken ook een aantal ontwikkelingswerkers. En ik vind die ofwel enorm naïef, ofwel enorm cynisch, ofwel gespeend van een enorm ouwbakken visie op ontwikkeling in het Zuiden.

Er zijn nog wel meer 'categoriën' hoor. Het is niet noodzakelijk zo dat je door inzicht in het functioneren van een dubbelzinnig systeem noodzakelijkerwijze cynisch moet worden. Er zijn heel wat mensen binnen de OS die wel weten hoe de zaken in elkaar zitten. Het systeem veranderen kunnen ze niet gemakkelijk. Maar als je er uitstapt heb je er nog minder vat op. En voor anderen is het gewoon een job. Van welke job wordt er nu idealisme verwacht?...of ben ik nu cynisch?...nee hoor.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Chinezen, die doen. Die babbelen niet.

Inderdaad, voorlopig gebeurt dat allemaal met de glimlach.
En zonder babbelen.

Kan ook niet anders.
Alleen de Afrikaanse elite spreekt en schrijft frans en/of engels.
En de Chinezen zitten allemaal bij elkaar in omheinde woonparken.

Zoals vermeld, voorlopig gebeurt dat allemaal met de glimlach.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Inderdaad, voorlopig gebeurt dat allemaal met de glimlach.
En zonder babbelen.

Kan ook niet anders.
Alleen de Afrikaanse elite spreekt en schrijft frans en/of engels.
En de Chinezen zitten allemaal bij elkaar in omheinde woonparken.

Zoals vermeld, voorlopig gebeurt dat allemaal met de glimlach.

Inderdaad, en er zijn al voorbeelden waar de glimlach verzuurd is. Belangrijke voorbeelden.

De Chinezen in Zambia zijn aangevallen omdat de mijnwerkers vonden dat ze werden uitgebuit.

Dat is zeer gezond. Die arbeiders hebben zich verenigd, hebben zich verzet, zijn voor het eerst in een authentieke "sociale emancipatie" terechtgekomen.

Dat komt door de Chinese eerlijkheid: "wij willen hier uw mineralen aan een zo goedkoop mogelijke prijs, en wij zullen knijpen." Dat is een respectvolle, niet-paternalistische manier van omgaan met de Afrikaan.

Het Zambiaanse sociale conflict met de Chinezen is voor iedereen zeer nuttig. En véél beter dan een Westerse NGO die de arbeiders onder de arm neemt en dat sociale verzetswerk voor hen regelt.

Het is juist goed dat dit soort authentieke sociale dynamieken en spanningen komt bovendrijven. De ontwikkelingssamenwerking houdt die dikwijls tegen, door als een soort glijmiddel het sociale veld glad te strijken.


Stel u eens voor dat er bij ons in de 19de eeuw paternalisten waren geweest die het arbeidersverzet hadden gladgesmeerd - men heeft dat geprobeerd. Mocht dat gelukt zijn, dan zou dat rampzalig geweest zijn. Dat zou de emancipatie van de lagere en vroege middenklasse hebben tegengehouden.


Welnu, China is open en eerlijk over zijn motieven, en zal de Zambiaanse of Congolese arbeider zoveel mogelijk proberen uitknijpen. En die arbeider zal reageren. China zal evengoed in sociale dialoog gaan. En dat is allemaal zeer gezond.

Die aanpak van China getuigt van respect voor de Afrikanen. China neemt de Afrikanen serieus en behandelt ze als gelijk welke andere arbeider. En het is ook bereid de consequenties te dragen.


Wat China nooit zal doen, en wat het Westen wél doet, is ofwel vrij spel geven aan oorlogsplunderaars (zoals in Congo), ofwel ontwikkelingshulp op gang brengen die de Afrikaan als een te beschermen diersoort beschouwt. China neemt de juiste middenweg, en behandelt de Afrikaan als een gewone participant aan de geglobaliseerde economie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door c2C

Die aanpak van China getuigt van respect voor de Afrikanen. China neemt de Afrikanen serieus en behandelt ze als gelijk welke andere arbeider. En het is ook bereid de consequenties te dragen.

U idealizeert de zaken wel een beetje vind ik. Chinezen zijn niet van mars voor zover ik weet.

[bridgeton]

Ontwikkelingshulp is een netele zaak.

Eerst en vooral: wanneer heeft een land hulp nodig? Akkoord, na een tsunami, orkaan, tornado of weet ik wat, liggen landen soms helemaal 'op hun gat'. Maar heeft de VS hulp nodig na een orkaan, terwijl ze wel voldoende materieel hebben om oorlogje te spelen in Irak?

Als je er dan al uit bent, of je na een tsunami hulp geeft aan zo'n land - dan rest nog de vraag: welke hulp? Wanneer je financiële hulp stuurt, dan blijft die - zoals gezegd - vaak plakken in de zakken van de oversten, of wanneer we denken aan de tsunami-actie van enkele jaren geleden, blijft 70 procent in de administratie achter. Dan stuur je beter voor maar de helft zoveel geld, maar in goederen.

Wat betreft pure ontwikkelingshulp aan de derde wereld: draai de geldkraan dicht. Die mensen hebben geen geld nodig, ze hebben kennis nodig. Ipv te blijven miljoenen euro's doorsluizen, stuur mensen en materiaal - zaken waarmee de presidenten niets zijn, maar het volk wel, en die zichtbaar resultaat zouden opleveren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Die mensen hebben geen geld nodig, ze hebben kennis nodig.

Het omgekeerde is eerder waar.

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het omgekeerde is eerder waar.

Eenmaal je over kennis beschikt, komt het geld vanzelf.
Wanneer je geen flauw benul hebt hoe een ploeg eruit ziet, moet je niet aan winstgevende landbouw gaan doen (bij wijze van spreken uiteraard).

Indien je hen geld stuurt, wordt het toch maar verteelbald aan villa's voor hun president/regering, of aan wapens om zichzelf van kant te schieten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Indien je hen geld stuurt, wordt het toch maar verteelbald aan villa's voor hun president/regering, of aan wapens om zichzelf van kant te schieten.

Deze uitspraak is een mooi voorbeeld van het westerse gedachtengoed rond ontwikkelingssamenwerking gekenmerkt door gevoelens van superieuriteit en paternalisme. Het is juist dit gedachtengoed daar we van af moeten.

[LastMohican]

Dat ze eerst maar eens het ontwikkelingsland Belgie uit het slop halen.

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze uitspraak is een mooi voorbeeld van het westerse gedachtengoed rond ontwikkelingssamenwerking gekenmerkt door gevoelens van superieuriteit en paternalisme. Het is juist dit gedachtengoed daar we van af moeten.

Het probleem is, en dat is door statistieken aangetoond, dat al het geld dat wij naar daar sturen - niet in materiaal of personaal, maar in zuivere sommen, langs de regering dient te passeren. 75% - 100% geraakt nooit door het stadium van de ambtenaren.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Het probleem is, en dat is door statistieken aangetoond, dat al het geld dat wij naar daar sturen - niet in materiaal of personaal, maar in zuivere sommen, langs de regering dient te passeren. 75% - 100% geraakt nooit door het stadium van de ambtenaren.

Die statistieken wil ik dan graag eens zien, want daar geloof ik nu eens werkelijk niets van.

En trouwens, is dit dan een argument voor de stelleng dat mensen in de OL niet geholpen kunnen worden met geld?

[Raccoon]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

En trouwens, is dit dan een argument voor de stelleng dat mensen in de OL niet geholpen kunnen worden met geld?

De meeste mensen kunnen er inderdaad niet geholpen worden met geld. Niet alleen is het probleem niet een gebrek aan rijkdom, maar juist de maatschappelijke ongelijkheid. De "Derde Wereld" (ik gebruik liever semi-kolonies) wordt al jaren lang geplunderd en gekneed naar de belangen van zij die plunderen. Heel wat lokale "leiders" spelen dat spelletje mee en houden geld achter of bemoeilijken de hulp.
Natuurlijk zijn er gevallen waar geld (en andere middelen) hulp heeft gebracht, maar duurzaam zijn die ontwikkelingen (meestal) niet.

Nu, als socialist ben ik voorstander van vb. het terugtrekken van vijandelijke/bezettings- legers (vb. Afghanistan) doormiddel van een campagne in het thuisland van die legers (vb. Groot-Brittannië), dat de mensen moet mobiliseren en organiseren tegen dit imperialisme; en het steunen van de onafhankelijke sociale (strijd)organisaties die uitgaan van de mensen uit de "Derde Wereld" (en daarmee bedoel ik niet de elite), opdat ze een strijd kunnen voeren tegen imperialisme en haar vijand (de elite) in eigen land.

Dit is een werk van lange adem, maar een internationale solidariteit als deze vanuit de basis is voor mij de enige mogelijkheid om naar een oplossing te werken.

[danielsjohan]

Sorry voor nde late reactie, ik had nog een thesis af te werken

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's wel een erg gemakkelijk argument.

Ik heb een bedrijf; ik maak geen winst; en ik blijf maar geld vragen aan de bank, met het argument dat wanneer ik geen geld krijg, ik verlies zou boeken. Uiteraard krijgt ge zo geen frank van de bank. Eerst resultaten, dan geld.

Uw argument kan immers omgekeerd worden: volgens zeer veel experts heeft de ontwikkelingssamenwerking meer kwaad berokkend dat goeds gebracht. Dat kan men met feiten onderbouwen.

Uw argument - dat we niet weten wat er zou gebeurd zijn zónder ontwikkelingshulp -, kunnen we *niet* met feiten onderbouwen, maar enkel met speculatie.

Vandaar dat het erg zwak is.

De "feiten" dat OH meer slechts dan goed heeft gebracht, ken ik niet echt. Il weet dat er in het verleden fouten zijn gebeurd, en dat OH vaak eerder werd gezien als een investering ind e binnenlandse economie dan als hulp aan een OL. Maar dat betekent niet dat OH tout court "niet werkt" of "slecht" is.

Beide argumenten, zowel dat van mij als dat van u, hhebben geen wetenschappelijke grond, aangezien ze eide niet te bewijzen zijn. Wetenschappers proberen dat al een tijdje te onderzoeken, maar de twijfel blijft inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar het was wel multilateraal beleid van het Westen.

Weeral een nogal gemakkelijke argumentatie: wanneer een beleidsvorm faalt, dan zeggen we gewoon snel dat die vorm "die naam niet waardig is", en dan kunnen we weer verder. Te gemakkelijk, wat mij betreft.

De handelingen der WB en IMF onderbouwen gewoon de stelling dat ontwikkelingssamenwerking, zoals het Westen die organiseert, een imperialistisch instrument is.

In uw laatste paragraaf vergeet u eventjes voor de gemakkelijkheid in de verleden tijd te spreken? Of vergeet u gewoon dat dit imperialistische beleid ondertussen echt wel al afgezworn is?

Met de beoordeling "die naam niet waardig" duid ik aan dat het beleid dat men voerde misschien wel een ontwikkelingsbeleid werd genoemd, maar niet de juiste uitgangspunten én resultaten had. Je kan het dan ook bezwaarlijk een echt ontwikkelingsbeleid noemen. De Washington consensus (zo werd deze politiek genoemd) was in de eerste plaats een beleid dat het Westen geld moets opbrengen. En zo'n beleid noem ik niet meteen een ontwikkelingsbeleid, neen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar waarom zou "niets doen" misschien inderdaad niet beter zijn?

Omdat de weinige hulp die we nu bieden, beter is dan niets. Ik kan me niet inbeelden dat u, als u van minder dan 1 dollar per dag moest overleven, niet liever "een beetje" steun zou krijgen dan helemaal geen steun.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zij die zeggen dat "niets doen" geen optie is, hebben uiteraard belang bij het in stand houden van de ontwikkelingssamenwerking.

Ik heb geen enkele band met de ontwikkelingssamenwerking. En toch durf ik dit te beweren. Ben ik nu abnormaal of zo? Of moet ik nu stellen dat "iedereen die zegt dat "niets doen" de beste optie is, daar belangen bij heeft"? Liever niet, maar als u dit soort argumenten liever hoort, geen probleem

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Opnieuw: vele experts, zowel van linkse als rechtse signatuur, zijn er meer en meer van overtuigd dat "niets doen" precies is wat er moet gebeuren. Ontwikkelingssamenwerking moet vervangen worden door interventies in handelsbeleid, die veel meer kunnen veranderen.

Ik ken eigenlijk enkel zelfverklaarde "experts" die dit beweren. Geen onafhankelijke experts die ook nog eens écht expert zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Noem mij eens één NGO die in een land met een problematisch regiem werkt(e), en kon ontsnappen aan de eisen en controle van dat problematische regiem?

Ik ken er geen enkele.

Het is juist bekend dat NGOs die onder corrupte/dictatoriale regimes werken, naar de pijpen van dat regime moeten dansen. Ze verkopen dit dan aan hun achterban met het simplistische argument dat de voordelen van hun hulp de nadelen van hun aanwezigheid overstijgen. Terwijl dat zeker te betwijfelen valt. Vele NGOs zijn als prostituee gebruikt door dictators. En ze lieten zich gewillig prostitueren.

Ik ken niet veel organisaties die aan deze eisen voldoen (zoals gezegd, ik ben geen expert). Ook geen die wél onder invloed stonden van zo'n regimes vrees ik.
Maar een erg onafhankelijke organisatie in Congo, die zelfs tijdens de burgeroorlog overeind bleef, is ongetwijfeld het grote CDI-Bwamanda. Deze organisatie is ongeveer zelfbedruipend dankzij zijn eigen economische acititeiten, en kon daardoor ook onafhankelijk opereren. NGO's die met deze organisatie samenwerk(t)en, moe(s)ten bij mijn weten niet langs de regering passeren...
Maar zoals gezegd, ik ken bijna geen voorbeelden. Van beide zijden.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, ik ken ook een aantal ontwikkelingswerkers. En ik vind die ofwel enorm naïef, ofwel enorm cynisch, ofwel gespeend van een enorm ouwbakken visie op ontwikkeling in het Zuiden.

Dan heb jij volgens mij toch vremde kennissen (hoewel ik niet betwist dat dit soort ontwikkelingswerkers ook bestaan, betwist ik wel dat dit de meerderheid is).

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is niks bewonderenswaardig aan het uitvoeren van slechte ideëen. Echte moed zou erin bestaan wat meer zelf-reflexie te kweken. En dat is in de wereld van de ontwikkelingssamenwerking een zeer schaars goed.

Zelfreflectie in deze sector bestaat wel degelijk. Of denk je dat bvb de hervorming van ABOS naar DGOS enkel een naamsverandering was?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Die wereld is vandaag nog altijd doorspekt van een zeer passéïstisch soort tiersmondisme.

het zal nog wel aanwezig zijn, maar ik vrees dat je het hier wel heel pessimistisch bekijkt

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Omdat een kritische evaluatie van die sector niet volstaat om die mensen wakker te schudden, heeft men het instrument van de financiële en bedrijfskundige audit maar ingezet - wat jammer is. Maar de resultaten van die audit spraken wel boekdelen.

Ik heb niks tegen mensen die graag in het Zuiden werken, want dat is heel plezant, ik heb het zelf gedaan. Maar ik heb er wel iets tegen wanneer die mensen hun job of hun sector niet kritisch evalueren. En dat gebeurt veel te weinig.

Dus het vermeende gebrek aan zelfreflectie is voor jou een argument om OH af te schaffen?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daniels Johan, volgens mij zit jij zelf een beetje opgesloten in de ouwe logica die zo typisch is voor de ontwikkelingssamenwerking.

Handel moet vooral niet éérlijk zijn; handel moet handel zijn.

Eerlijke handel (fair trade-achtige concepten) zijn een fiasco voor ontwikkelingslanden.

Heel dat idee van "eerlijke handel" blijft een paternalistisch concept. Men moet mensen uit het Zuiden au sérieux nemen en ze als volwassenen behandelen. Kunnen ze niet mee in een bepaalde economische sector in de globale economie, dan moeten ze dat ervaren. Kunnen ze wél mee, dan is dat des te beter voor hen, en dan weten ze waar ze sterk in staan.

"Eerlijke handel" is geen objectief criterium, en verstoort de markt, tot groot nadeel van de landen uit het Zuiden, die daardoor nooit te weten zullen komen waar hun economische krachten en zwakheden liggen.

Laat het Zuiden, dat vandaag sterker staat dan ooit, maar slagen in Doha - een keiharde herschrijving van de handelsregels, en vooral geen "eerlijke" herschrijving.

Het concept van eerlijke handel, namelijk het betalen van een prijs die de boeren wél in staat stelt hun gezin tze voeden etc, lijkt me niet erg discutabel.
Trouwens, in een echte handel, zou de eerlijke handel overbodig worden. In een "echte" handel is de verkoper immers niet gigantisch veel zwakker dan de koper, zoals nu het geval is en wat nu de veel te lage prijzen veroorzaakt. Dus een "echte" marktprijs zou in de meeste gevallen ook een eerlijke handel betekenen.

Eerlijke handel verstoort de markt inderdaad. In een positieve zin. Op plaatsen waar eerlijke handelscoöperatieven actief zijn, zien we vaker en vaker dat ook andere boeren die er voor kozen zich niet aan te sluiten, hogere prijzen kunnen vragen voor hun producten.

Stellen dat de boeren in het zuiden maar mee moeten kunnen in de wereldhandel, is gewoon lachwekkend. Of denk je dat multinationals opeens beleefd gaan informeren naar de minimumprijs, en deze zonder morren gaan verkopen? Je vergeet dat we hier in een fundamenteel oneerlijke situatie zitten. Zolang deze situatie blijft bestaan, zullen boeren in het zuiden helaas zelden op eigen kracht individueel"mee kunnen". Lokale initiatieven van boerencoöperatieven, waardoor samenwerkende boeren sterker staan, zijn dan ook enorm hoopgevend. Maar ook deze coöperatieven hebben ondersteunin nodig. Ze hebben helaas namelijk maar al te vaak af te rekenen met tegenwerking van bvb de lokale en nationale overheden.

In Doha heb ik persoonlijk geen vertouwen meer. De VS en de EU doen heel mooie beloftes op voorhand, maar zijn niet bereid hun handelsbarrieres te slopen. Elk excuus is goed om de onderhandelingen op te blazen. Helaas, want de ronde begon inderdaad zeer veelbelovend

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat zijn business-afspraken. China stelt geen politieke, maatschappelijke of economische eisen aan Congo. Het Westen wel.

Dus een land economisch leegplunderen, maar wel een financiëel doekje bieden voor het bloeden, is volgens jou lovenswaardiger dan trachten een "goed bestuur" (hoe lachwekkend deze term ook klinkt deze dagen) aan te moedigen?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ook louter vanuit ontwikkelingsoogpunt is de Chinese propositie veel vruchtbaarder dan het falende Europese beleid, dat geen enkele credibiliteit heeft.

Daar gaat het juist om hé: de Westerse landen hebben niks bereikt met hun modellen rond ontwikkelingssamenwerking. China heeft nu al in Congo méér bereikt voor de Congolezen, dan alle Westerse ontwikkelingssamenwerking van de laatste decennia gecombineerd.

Van alle slechte keuzes, heeft Congo de minst slechte gekozen: namelijk met China in bed stappen.

China bouwt wegen, spoorwegen, klinieken, scholen enzovoort, zonder daar moeilijk over te doen - ze dóen het gewoon, en dat is absoluut het belangrijkste. Vooraleer de EU één eurocent in een Congolese weg steekt, zijn we 10 jaar van belering verder, en zijn de Congolezen geen stap vooruit. De Chinese weg heeft wél onmiddellijk resultaat voor miljoenen mensen.

Trouwens, vooraleer de gewone Congolees in de brousse iets merkt van de eisen rond "goed bestuur in de verre hoofdstad Kinshasa" die de EU als voorwaarde stelt voor hulp, is hij al één vierde van zijn leven kwijt. De effecten van de EU-eisen zijn lange-termijn-effecten, en het is zeer de vraag of die meetbaar of haalbaar zijn. De gewone Congolees is daar absoluut niks mee.

Een combinatie van de brave, nutteloze Europese weg, met de pragmatische, uiterst efficiënte en nuttige weg van de Chinezen, is wellicht het best. Maar de Europese strategie is wat mij betreft gewoon wat te soft, zeker in een land als Congo, waar het bestaan zelf zijn nulgraad heeft bereikt.

Dus als je bvb met een corrupt regime een deal sluit om het land uit te buiten in ruil voor investeringen die je sowieso nodig hebt om je grondstoffen het land uit te krijgen (kijk maar eens welke bruggen en wegen er worden aangelegd ), is dat opeens niet erg. Maar als een westerse NGO in dat land bvb een gezondheidszorgproject opzet, schreeuw je moord en brand, want ze zouden wel eens contacten kunnen hebben met het regime.

Je denkt toch niet dat er voor de Chinezen ook maar één gram menslievendheid betrokken is in deze deal? Het feit dat ze geen enkele eis stellen aan de regering, bewijst voor mij al goed genoeg dat het lot van de gewone Congolees hen volledig koud laat. De Europeanen doen ten minste nog een (naïve) poging morele eisen te stellen in ruil voor hun geld.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zeg niet dat er achter die hypocrisie een bewuste strategie zit. Ik kijk gewoon naar de feiten. Het Westen beschikt over alle middelen die nodig zijn om plunderende bedrijven te bestraffen of tegen te houden, maar het zet die niet in. Dat Westen kan dus niet betrouwd worden, op geen enkel vlak, en dus zeker ook niet op dat van de ontwikkelingssamenwerking - want ge kunt op geen enkele manier volhouden dat het zin heeft aan ontwikkelingssamenwerking te willen doen, terwijl ge aan de andere kant niks doet tegen factoren die al dat werk kapotmaken.

En weeral schrijf je "het westen" af als een blok. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat bepaalde regeringen maar al te graag de werking van veel van deze bedrijven aan banden zou leggen. Inderdaad, deze bedrijven zijn gewoon te machtig en trekken zich niets aan van het kijvende vingertje van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, ik pleit voor economische win-win situaties. China, Brazilië, Indië en andere landen uit het Zuiden, kunnen dat soort situaties creëeren, want ze weten wat het tegendeel - economische uitbuiting - inhoudt. Ze hebben daar ervaring mee, door hun relaties met het Westen.

Wat China doet in Afrika is het creëeren van rationele economische win-win verhoudingen.

Europa kan dat niet verkroppen. De wereld van de ontwikkelingssamenwerking kan dat Chinese model niet verkroppen. Want door dat model, wordt het falen van hun eigen visie en werking volledig tentoongesteld.

Euh... Is één van de argumenten tégen OS niet juist dat ze vroeger het eigen economische gewin te sterk nastreefden?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar is helemaal geen bewijs voor. Er zijn meer bewijzen voor het tegendeel.

Da's een mythe. Da's pre-wetenschappelijk hopen.

Er is geen reden waarom "niets doen" in dit geval niet beter zou kunnen zijn.[/quote]

Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat OH niet helpt. Nogmaals, als je van minder dan 1 dollar per dag moet overleven, denk ik niet dat je zou klagen over een beetje hulp, op welke manier deze ook gegeven wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's allemaal waar. Maar de kernvraag blijft of ontwikkelingssamenwerking een efficiënte manier is om beperkte middelen te besteden.

Er zijn vandaag geen aanwijzingen die zeggen dat dit zo is. Er zijn echter wél aanwijzingen die aantonen dat ontwikkelingssamenwerking - en dan vooral die georganiseerd door de vierde pijler (NGOs) - zeer inefficiënt is.

Sla er aub de wetenschappelijek literatuur op na, en ga liever niet af op het aantal krantenartikels dat verschijnt "per kamp". Zoals we wel al weten uit bvb de klimaatsdiscussie, is dit geen indicator.
De wetenschappelijke wereld is inderdaad niet volledig eensgezind .Een lichte meerderheid gelooft in het nut van OH. Maar er zijn inderdaad ook tegenstemmen. Beweren dat deze tegenstemmen de enige zijn, of dat deze tout court gelijk hebben, is niet echt een eerlijk argument te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik geloof niet zo in bureaucraten die elkaar een job geven en schouderklopjes aan zichzelf uitdelen.

De resultaten van hun werk zijn veel belangrijker. En die zijn tot nog toe - en dat betekent: over de laatste 40 jaar heen - bedroevend slecht..

Dus omdat het vroeger niet perfect verliep, krijgt een ander, beter model van jou geen kans. Leuk.
De Paris Declaration dateert van 2005, beweren dat deze niet werkt is even grote onzin als beweren dat ze wel werkt. Ik beweer dat het een goede basis is, en een grote kans biedt om goed te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als je meer wil weten over het Chinese model dat wordt toegepast in Afrika, moet je eens wat opzoekingswerk verrichten rond wat ze zelf het "Peaceful Rising" model noemen.

Zoals je ziet is dat model doordrongen van diepe historische inzichten, van pragmatiek, van basiswaarden waaraan het Westen een teut kan aan zuigen.

Het mag dan ook niet verwonderen dat "Peaceful Rising" na drie, vier jaar al meer bereikt heeft in Afrika, dan alle Westerse ontwikkelingshulp samengenomen over de laatste 40 jaar. Alleen, de Chinezen publiceren daar geen opbeurende bureaucratische tekstjes over die worden bediscussieerd in de luxueuze restaurants die men vindt in de nabijheid van ouwbakken instituties met hoofdzetel in Brussel of Parijs. De Chinezen, die doen. Die babbelen niet.

De Chinezen, die willen enkel hun eigen belangen veilig stellen. Die politiek heeft niets met het ontwikkelen of helpen van de bevolking van een land te maken. Hoe veel mooie teksten ze ook schrijven, ik wil nog wel eens iemand de steun van China aan pakweg het Sudanese regime in het Darfur-conflict horen verdedigen...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Dat ze eerst maar eens het ontwikkelingsland Belgie uit het slop halen.

Inderdaad. Regel nummer één om daarmee te beginnen: het belgiksken is geen land, maar een wanconstructie die Vlaanderen en Wallonië samengeperst houdt.

[Nr.10]

De economische crisis treft de ontwikkelingslanden en met name de armere bevolkingsgroepen heel hard, zegt economisch hoofdadviseur bij de Wereldbank Zia Qureshi in een gesprek met MO*.

Zie: Artikel

[roger verhiest]

De ,ontwikkelingssamenwerking is begonnen met Hendrik De Zeevaarder, koning van Portugal die zijn kapiteins aanmaande om vooral steeds verder de kust van Afrika te volgen
om wegen te zoeken naar specerijen en zijde..Hoogtepunten waren de plundering van
Inka ern Aztekenland in de nooit aflatende drang om goudmijnen te ontdekken en daarna ging het weer om andere "koloniale waren". Intussen werden de "inheemse" maatschappijen ontwricht en veranderden streken die eerst welvarend waren in "ontwikkelingslanden".


Intussen is de grootste geldstroom die naar sommige van deze landen vloeit afkomstig
van de gewezen inwoners van die landen die naar de voormalige "kolonisatoren" zijn geemigreert. Marokko, Turkije, De Filipijnen zijn enkele van die landen waarvan de voornaamste bron van valuta het geld is dat ze van hun bewoners in het buitenland ontvangen.