Israel bedreigt Iran met militaire aanval

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent hetzelfde bezig als Geert Wilders met Fitna. Nu, zowel u als hij hebben daar een punt als u de slachtoffers van gewelddadigheden onder ogen wilt brengen, maar probeer het alstublieft in het juiste kader te plaatsen.

Ik vind het nu eenmaal goed dat een vrouwenhatende, homo's-ophangende, Jodenbedreigende staat, die in haar wetten gebaseerd is op een gefantaseerd boek dat geschreven is door een precarnatie van Hitler, eens goed in haar wapenvoorraden en stabiliteit wordt aangetast.

Dat mag zo wel zijn, maar dat neemt niet weg dat op vele vlakken met twee maten en twee gewichten wordt gemeten. In het voordeel van Israel wel te verstaan. Israel is niet zo'n lievertje als velen ons willen doen geloven. Iran evenmin, wel te verstaan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind het nu eenmaal goed dat een vrouwenhatende, homo's-ophangende, Jodenbedreigende staat, die in haar wetten gebaseerd is op een gefantaseerd boek dat geschreven is door een precarnatie van Hitler, eens goed in haar wapenvoorraden en stabiliteit wordt aangetast.

Iran bedreigt de Joden niet. Het zijn Israelische Joden die Iran bedreigen.

Irak was een seculier regime waar bv. vrouwen gelijke rechten hadden, waar godsdienst uit de staat werd weggedrongen. De VS hebben dat proces omgedraaid. We zien vandaag in welke zin bombardementen en oorlog bijdragen aan de 'verlichting' van een land. Shock and Awe... Bij gratie van de VS zijn er nu dezelfde godsdienstwaanzinnigen aan de macht als in Iran.

Het is dus niet de juiste manier.

Als men het conflict in het Midden Oosten wil oplossen moet eerst de ethnische zuivering in Palestina rechtgetrokken worden. Dat is het minimum minimorum. En dus moeten de Palestijnse vluchtelingen naar hun land kunnen terugkeren en schadeloos gesteld worden. En vrije burgers zijn in een vrij land en er hun vertegenwoordigers kunnen kiezen.

Het kolonialisme moet stoppen, ook in het Midden Oosten.

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uw geschiedenis leren mijn beste, de achtjarige iraaks- iraanse oorlog begon in 1980 en eindigde in 1988 .Pas 3 jaar later werd de golfoorlog met de invasie in koeweit begonnen ...
En wie was de agressor in de iraans-iraakse oorlog mijn beste...
Inderdaad het irak van saddam dat destijds nog geruggesteund werd door de VS .....

Vanwaar uw associatie met Koeweit en de Tweede Golfoorlog van 91. Ik spreek daar toch niet over?

[liberalist_NL]

Vrede in het Midden-Oosten, da's contradictio. Dat komt bijvoorbeeld omdat de agressieve Islam altijd moet prevaleren boven andersgezinden. Libanon was vroeger een christelijk land, nu is daar vrijwel niets meer van over. Joden in het Saoudi-Arabië? Nog uitgeroeider dan het collaborerendste deel van Europa tijdens WO2.

De énige echte manier waarop er vrede kan komen in het Midden-Oosten, is wanneer mensen tot het inzicht komen - zoals wij een paarhonderd jaar geleden dat deden - dat het vermengen van politiek met godsdienst bloedvergieten en misère veroorzaakt. Altijd zo geweest, zal altijd zo zijn. Want mensen die 'heilig' van hun gelijk zijn overtuigd, doen de gekste dingen.

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Doe dat maar want daar was Iran geen betrokken partij



Ze hadden zich volgens u in de Iraaks-Iraanse oorlog gewoon door Saddam's troepen onder de voet moeten laten lopen natuurlijk.

Gaan we wat staan schelden ofwat? Klein kindje.

Leert uw geschiedenis is wat deftig. De eerste golfoorlog speelde zich af in de jaren 80. De tweede in de jaren 90 en de derde in 2003.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U redeneert op kleuterniveau. Internationale politiek speelt zich op een iets hoger niveau af.

Dat U een probleem heeft met beeldspraak is mijn probleem niet. Dat is trouwens geen reden om iemand met een kleuter te gaan vergelijken. U verkondigt overal op dit forum uw links verdraagzaam gedachtengoed. Maar u bent wel de eerste om mensen met andere meningen op kinderachtige wijze te beledigen. Mooi zo.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De man heeft nooit iets in die zin gezegd. Nooit. Hij citeerde wel Ayatollah Khomeini met de volgende woorden:.

Ahmadinejad heeft dat wel degelijk gezegd man. Bovendien heeft ook nog eens de holocaust ontkent. Of niet misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een kenner van het Farzi vertaalt het zo:



Hij heeft het dus nérgens over Joden, noch over 'in zee stampen', ook niet over oorlog of agressie of bombarderen. Na de commotie heeft hij verklaart wat hij juist bedoelde:



Het Iraans Ministerie van Buitenlandse Zaken verhelderde de zaak nog:





1) Het werd dus niet verkondigd
2) Israel bombardeert ook nucleaire installaties zonder uitleg of tekst (Irak en Syrië)
3) Iran wil geen nucleaire wapens
4) Iran houdt zich aan het Non Proliferatie Verdrag
5) Israel heeft zo'n 200 atoomwapens
6) Israel heeft het NPV niet eens ondertekend.

1) Het werd wel verkondigd
2) Het feit dat Israël al sinds zijn bestaan werd bekampt door Irak en Syrië lijkt me voldoende om nucleaire wapeninstallaties aan te vallen
3) Dat u dat nog gelooft
4) Dat u dat nog gelooft
5) Rusland, China, de VS,... hebben er duizenden
6) Elk land is vrij verdragen wel of niet te ondertekenen. Israël heeft louter kernwapens als defensieve maatregel. Anders hadden ze die al genoeg gebruikt

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De hetze tegen Iran maakt deel uit van oorlogspropaganda. U doet er goed aan échte informatie op te zoeken in plaats van alles klakkeloos te geloven. U doet er goed aan uw instincten opzij te zetten en uw rationaliteit te gebruiken, te denken en handelen als een volwassene in plaats van een kleuter.

Als Israel straks Iran aanvalt (en daarbij zonder twijfel gesteund wordt door de VS) en we dus een derde oorlog in de regio hebben, zal u zonder twijfel staan juichen, of wat? Idioot.

Als dat gebeurt betekent het dat Iran over kernwapens beschikt. Naar mijn mening mag Israël dan optreden. De VN is toch te laf en loch om er iets tegen te doen. Gelooft U nu echt in een total war na een éénmalige Israelische actie tegen de nuclaire wapeninstallaties van Iran? Van kinderniveau gesproken. Van links verwachten we uiteraar niets anders als het aankomt op internationale politiek.
Beledigen zet echt uw argument veel kracht bij hoor.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Vanwaar uw associatie met Koeweit en de Tweede Golfoorlog van 91. Ik spreek daar toch niet over?

De Irak-Iranoorlog, enige tijd ook wel de Eerste Perzische Golfoorlog genoemd, was een militair conflict tussen Irak en Iran. De oorlog duurde van 22 september 1980 tot 20 augustus 1988. In Iran werd deze oorlog ook wel de opgelegde oorlog of de veeleisende oorlog genoemd. De term Eerste Perzische Golfoorlog is verwarrend omdat deze later is gaan verwijzen naar het conflict tussen Irak en Koeweit.

De Perzische Golfoorlog van 1990-1991 (aanvankelijk Tweede Golfoorlog geheten omdat men de oorlog tussen Iran (Perzië) en Irak als Eerste Golfoorlog beschouwde; later werd dit de Eerste Perzische Golfoorlog of de Koeweitoorlog genoemd) was een oorlog in 1990 en 1991 waarbij Irak aanvankelijk Koeweit binnentrok en veroverde, en later door een door de Verenigde Staten geleide internationale coalitie en met mandaat van de Verenigde Naties (VN) weer uit het land werd verdreven.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Vanwaar uw associatie met Koeweit en de Tweede Golfoorlog van 91.

Koeweit waar saddam destijds binnen viel was de eerste perzische golfoorlog mijn beste...
Leer Uw geschiedenis ....

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Ik spreek daar toch niet over?

Toch wel kijk maar hieronder....

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

En dan vergeten we snel even het de Eerste Golfoorlog. Iran was misschien dan wel niet de aggressor, het heeft toch lekker 8 jaar meegedaan in een enorm bloedige strijd tussen Iraniërs en Irakezen.

U noemt de iraaks-iraanse oorlog de eerste golfoorlog, dit klopt niet mijn beste....
De inval in koeweit vormde de aanzet,en de geallieerde reactie en invasie in koeweit werden destijds de eerste perzische golfoorlog genoemd, en nét daar wijs ik U op...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_(1990-1991)....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Ahmadinejad heeft dat wel degelijk gezegd man. Bovendien heeft ook nog eens de holocaust ontkent. Of niet misschien?

Nee, hij heeft een aantal slachtoffers betwist en zich afgevraagd waarom een Arabisch volk daar het slachtoffer van moet zijn.

Over Israel is het volgende gezegd, letterlijk:

"The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e ishghalgar-e qods) must [vanish from] from the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)."

Ahmadinejad was not making a threat, he was quoting a saying of Khomeini and urging that pro-Palestinian activists in Iran not give up hope-- that the occupation of Jerusalem was no more a continued inevitability than had been the hegemony of the Shah's government.

"Just as the Soviet Union was wiped out and today does not exist, so will the Zionist regime soon be wiped out."

The Iranian Foreign Ministry responded to the U.N. statement by saying that "Iran is loyal to its commitments based on the U.N. charter and it has never used or threatened to use force against any country," and indeed, a reading of Ahmadinejad's statement suggests quite clearly that the "wiped off the map" is to be taken literally (i.e., that the political boundaries of the region should be redrawn), and not figurately as meaning "wiped off the face of the earth." He explicitly denies that he is talking about "A fight between Judaism and other religions," and explicitly describes the endpoint of the struggle in the Middle East by saying: "It will be over the day a Palestinian government, which belongs to the Palestinian people, comes to power; the day that all refugees return to their homes; a democratic government elected by the people comes to power." There is no talk of "driving the Jews into the sea" or "waging war against Israel" or anything remotely along those lines, merely the expression of support for the goal of a democratic Palestinian state. And for that, he is condemned by the U.N., while real aggressor states like the U.S. and U.K. (not to mention Israel) are among those who do the condemning.

Als u denkt te kunnen bewijzen dat het tegenovergestelde gezegd wordt, dan moet u dat maar proberen.

2) Het feit dat Israël al sinds zijn bestaan werd bekampt door Irak en Syrië lijkt me voldoende om nucleaire wapeninstallaties aan te vallen

Israel heeft in Palestina een ethnische zuivering uitgevoerd waarbij 800.000 Palestijnen op de vlucht werden gejaagd. Door middel van terreur, moordpartijen, brandstichtingen. Dat daar oorlog van komt is de logica zelve. Dat kan men de Arabieren niet verwijten.

6) Elk land is vrij verdragen wel of niet te ondertekenen. Israël heeft louter kernwapens als defensieve maatregel. Anders hadden ze die al genoeg gebruikt

Kernwapens kunnen geen defensieve wapens zijn. Dat schiet je niet af om je grondgebied te verdedigen maar om landen ver weg te treffen.

Als dat gebeurt betekent het dat Iran over kernwapens beschikt.

Als Israel aanvalt, betekent dat dat Iran over kernwapens beschikt? Zoals Irak over massavernietiginswapens beschikte toen de VS dat land aanviel?

De VN is toch te laf en loch om er iets tegen te doen.

De VN controleert de Iraanse installaties. Tot nader order is er geen sprake van kernwapens. Niet in de verste verte.

Gelooft U nu echt in een total war na een éénmalige Israelische actie tegen de nuclaire wapeninstallaties van Iran?

Total war is al bezig, beste: Irak, Afghanistan, Palestina, ... hoe denkt u dat moslims en arabieren dat interpreteren? Als een zondagswandeling?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De man heeft nooit iets in die zin gezegd. Nooit. Hij citeerde wel Ayatollah Khomeini met de volgende woorden:

Ik las toch:

"to wipe Israel off the map"

Is dat niet "Israel van de kaart vegen" of schort er iets aan mijn Engels?
Die quote(?) van jou is maar raar hoor, hoe kun je iets uit 'de pagina's van de geschiedenis' (= geschiedenisboeken?) verwijderen? Bladzijden wegscheuren lol? En wat verandert het wegscheuren van een bladzijde aan de realiteit lol?

[alex2018]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kernwapens kunnen geen defensieve wapens zijn. Dat schiet je niet af om je grondgebied te verdedigen maar om landen ver weg te treffen.

De kernwapens dienen als afschrikkingsmiddel. Om een nieuwe zesdaagse oorlog of Yom Kippoer oorlog te voorkomen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik las toch:

Is dat niet "Israel van de kaart vegen" of schort er iets aan mijn Engels?

Nee maar ik vermoed dat uw Farzi niet zo sterk is. lees dit eens

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik chanteer niet. Ik confronteer met de concrete gevolgen van oorlog. Wie oorlog promoot moet de consequenties onder ogen durven zien.

Waarom plaats je dan enkel foto's van kinderen die slachtoffer zijn gevallen van 1 partij?
Als je niet chanteerd, plaats dan alle slachtoffers.

[maddox]

Over nucleaire technologie.
1) Met een Uranium verrijkings-centrifuge is het zeer lang en lastig werken om wapengraad uranium te produceren, maar het kan wel. Maar....
2)Met de meeste types kernreactor die met licht verrijkt uranium werken is het "redelijk" eenvoudig Plutonium te maken. Er is maar 1 commercieel type reactor, de CANDU, die zeer weinig plutonium produceert tijdens de energieproductie.
3) Iran, dat oorspronkelijk 2 PWR's van Europese makelij wou laten bouwen onder de Shah, wil de goedkoop aangeboden CANDU niet (een poging van Canada om 1 te bemiddelen 2) toch nog eens een CANDU verkopen), integendeel.
4) Dit jaar zou Bushehr 1 reactor opstarten. Een Sovjet tijdperk ontwerp, wat "toevallig" geoptimaliseerd is voor plutoniumproductie.

Sociocultureelhistorisch Iran
Iran , vanaf het moment dat de Ayatolah's de plak zwaaiden, was 1 van de meer vocale tegenstanders van Israël.
Iran is voornamelijk bevolkt door Perzen. Een veel creatiever volk dan de Arabieren.
De Iraanse leiders zijn gulle steuners van de minder lieve Palestijnse "vrijheidsstrijders".

Hoezo, Israël bezorgt?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, hij heeft een aantal slachtoffers betwist en zich afgevraagd waarom een Arabisch volk daar het slachtoffer van moet zijn.





Israel heeft in Palestina een ethnische zuivering uitgevoerd waarbij 800.000 Palestijnen op de vlucht werden gejaagd. Door middel van terreur, moordpartijen, brandstichtingen. Dat daar oorlog van komt is de logica zelve. Dat kan men de Arabieren niet verwijten.

Werkelijk? Da's gek maar ik dacht dat de Arabieren de Joden in zee wilden
werpen. En hoe komt u eigenlijk aan die 800000? Waar bent u dat cijfer gaan halen? Bij hamas misschien?

Uit Arabische mond, deze keer:

LA NAKBA DES LOSERS
>
> Par Sami El Soudi © Metula News Agency
>
>
>
> En cette veille de l’anniversaire de l’Etat d’Israël, je suis, comme chaque
> année, divisé entre deux sentiments : l’amertume d’avoir perdu ma terre et
> l’amertume d’être incapable de constituer un Etat. Dans mon esprit, ces
> deux sensations demeurent distinctes, et mon ressentiment s’adresse plus �*
> moi-même et aux dirigeants de la cause palestinienne qu’aux Juifs.
>
>
>
> Certes, il y eut la première guerre, celle que mes camarades israéliens de
> la Ména appellent la Guerre d’Indépendance, et que nous nommons la Nakba,
> le désastre. D’un point de vue historique, il est clair que les Juifs se
> sont emparés de plusieurs villes cent pour cent arabes, telles Haïfa,
> Jaffa, ou encore Beer Sheva. Paradoxalement, leur enracinement historique
> était plus dense �* Gaza et Hébron que dans ces villes devenues israéliennes.
>
>
>
> Ces conquêtes ont-elles donné lieu �* des massacres, comme des historiens
> arabes et plusieurs néo-sionistes l’affirment ? Difficile de trancher. Il y
> eut des morts, assurément, mais des deux côtés, les Juifs perdant un
> centième de leur population lors de ce conflit. Est-ce que la Haganah a
> perpétré des assassinats de sang froid contre des civils sans armes ? Selon
> des anciens de Galilée, que je juge dignes de foi, les combattants juifs
> auraient effectivement abattu quelques hommes désarmés, �* l’issue
> d’affrontements. Combien ? Quelques dizaines tout au plus, ce qui nous
> laisse loin de la présentation propagandiste de la Haganah sous les traits
> d’une seconde Waffen SS.
>
>
>
> Ceci dit, les crimes de guerre demeurent des crimes de guerre, et ils ont
> été perpétrés des deux côtés, avec une férocité que je qualifierai
> toutefois de relativement retenue. A ce propos, il est peut-être utile de
> mentionner que le différend israélo-arabe, depuis ses origines durant le
> dernier tiers du 19ème siècle, n’a pas fait plus de 80 000 morts, civils et
> militaires de tous les belligérants et de tous les conflits confondus. Dans
> ce chiffre, environ 22 500 des victimes étaient juives ou israéliennes, ce
> qui met un peu de plomb dans l’aile des statisticiens instrumentalistes de
> l’agence de presse française AFP. Proportionnellement, n’en déplaise �* ces
> messieurs, Israël a payé sa part de la tragédie.
>
>
>
> Quant �* savoir si les miliciens hébreux de la Nakba ont pratiqué des
> massacres �* proprement parler, je crois qu’il faille honnêtement répondre �*
> cette interrogation par la négative. Il y eut bien des massacres
> réciproques, comme �* Deïr Yassin et au Goush Etzion, mais ils furent
> limités dans l’espace et le temps, réalisés par des extrémistes des deux
> bords ou des irréguliers excités par l’odeur du sang. Ils ne furent en
> aucun cas symptomatiques de ce conflit.
>
>
>
> Ce qui le fut, en revanche, c’est la volonté de la direction du pré-Etat
> d’Israël de pousser mes frères et mes parents hors des frontières de la
> Palestine mandataire. Il est historiquement certain, qu’en plusieurs
> endroits, les miliciens hébreux ont incité les habitants �* délaisser leurs
> maisons. Ces incitations ont été �* la fois verbales et l’objet d’actes
> d’intimidation, dont les quelques exécutions sommaires, que j’ai évoquées
> précédemment, ont constitué les manifestations les plus violentes. Des
> dizaines de villages arabes ont été ainsi réduits �* l’état de ruines.
>
>
>
> Mais la direction du Foyer national juif, �* la tête duquel officiait David
> Ben Gourion, et ses hommes armés, n’ont pas été les seuls �* inciter les
> Arabes �* quitter leurs villages et leurs quartiers. Il est également
> historiquement avéré que les Etats arabes, ainsi que des organisations
> panarabes, ont invité les populations �* trouver un refuge temporaire dans
> les pays limitrophes "pendant que les armées régulières d’Egypte, de
> Transjordanie, de Syrie et du Liban écraseraient militairement l’entité
> sioniste �* peine formée".
>
>
>
> Les entités arabes dont je fais état ne se sont pas contentées de la parole
> : �* diverses reprises, comme �* Haïfa et dans les villages côtiers, elles
> ont envoyé des bateaux afin de recueillir les Palestiniens et les amener
> dans des lieux de refuge, principalement au Liban. Dans plusieurs cas, des
> villageois, constitués en milices d’autodéfense, se sont heurtés aux ordres
> arabes d’évacuation. Dans certains villages, une partie de la population
> est montée dans les navires, alors qu’une autre est demeurée sur place pour
> combattre les Juifs. Fréquemment, les milices constituées s’en furent
> acquérir des armes en les payant de leur poche.
>
>
>
> Aujourd’hui, dans les deux camps, on amplifie naturellement les faits qui
> renforcent les ethos nationaux et ont tait ceux qui ne parlent pas en leur
> faveur.
>
>
>
> Reste que ce sont des décisions arabes, qui ont �* la fois acculé le tout
> jeune Etat d’Israël �* la mer, et qui lui ont donné l’occasion de judaïser
> des parties du territoire afin de constituer une continuité géographique
> liant les différentes zones de forte implantation juive.
>
>
>
> Car le fait le plus marquant de cette page d’histoire, que les historiens
> antisionistes omettent scrupuleusement de mentionner, réside en ce que le
> 29 novembre 1947, l’ONU vota le "Plan de partage", qui divisait le pays en
> deux Etats distincts, l’un arabe, l’autre juif. Avant cela, il n’y avait
> pas d’Etat en Palestine, il n’y eu que des occupations étrangères.
>
>
>
> Les puissances arabes, persuadées de leur supériorité militaire, rejetèrent
> �* l’unisson la décision onusienne, alors que la direction sioniste
> l’accepta sans conditions. A consulter la carte issue du Plan de partage,
> on se rend compte qu’Israël, dans ces frontières, était �* la fois ingérable
> et indéfendable, morcelée et noyée dans un environnement hostile. Si nous
> n’avions pas commis l’impair de rejeter la résolution de l’ONU, nous
> aurions eu, dès 1947, un Etat de Palestine, et les Juifs auraient été, �*
> brève échéance, pour survivre, contraints d’accepter l’idée d’une
> fédération, l’itinéraire le plus court vers l’Etat multiconfessionnel dont
> on a tant parlé ensuite.
>
>
>
> [Pressez ici pour déplier la carte originale du Plan de partage]
>
> Une lointaine occasion manquée
>
>
>
> A noter que, bien entendu, la Guerre d’Indépendance/Nakba n’aurait pas eu
> lieu si les Arabes avaient accepté le partage, et les violences dont j’ai
> traité auparavant ne se seraient pas produites. Causalement, on est amené �*
> déduire que c’est le refus arabe qui a conduit �* l’exil une bonne part des
> Palestiniens et �* l’essor d’Israël.
>
>
>
> Depuis, chaque fois que s’ouvre une fenêtre de négociation, la partie de
> territoire qui nous est proposée pour y établir un Etat est plus
> restreinte. Réduite �* la fois par l’extension naturelle de l’Etat constitué
> qu’est Israël et par sa la posture de suprématie que lui confère sa
> puissance économique et militaire.
>
>
>
> C’est le sujet de ma plus grande amertume : nous nous sommes montrés
> incapables de saisir notre chance et de fixer notre destin national en
> établissant un Etat. Nous sommes, quelque part, restés collés en 1947, nous
> persuadant nous-mêmes que nous parviendrions un jour �* éradiquer Israël.
> Dans l’entre-temps, la Palestine juive, étatisée, est devenue une puissance
> �* la pointe de la technologie mondiale, et nous, sous bien des aspects,
> nous n’avons guère évolué depuis que les armées des grands frères arabes se
> firent toutes éconduire par quelques brigades de partisans, �* peine armés,
> portant l’étoile de David.
>
>
>
> Désormais, ce n’est pas de savoir si nous allons construire notre Etat sur
> 93 ou sur 97% du territoire gagné, en 1967, par Israël sur l’armée du roi
> Hussein qui compte, c’est ce que nous allons y faire ; ce qui importe,
> c’est avoir un Etat. Un lopin de terre qui s’appelle Palestine, sur lequel
> nous pourrons commencer �* nous construire et �* inverser la courbe des
> calamités et des effets du temps, lorsqu’il est inutilisé.
>
>
>
> L’Allemagne et le Japon, entièrement détruits �* l’issue du second conflit
> mondial, on créé des économies parmi les plus dynamiques de la planète. La
> Palestine, quant �* elle, n’a jamais connu des situations de destruction
> comparables, mais elle est restée bloquée par le désir d’anéantir Israël
> plutôt que la nécessité de se bâtir et d’assurer la prospérité de ses
> habitants.
>
>
>
> A regarder l’histoire, on en vient �* douter que nos dirigeants aient jamais
> ressenti la ferme intention d’établir notre Etat. Ou peut-être ont-ils
> manqué des ressources énergétiques et visionnaires indispensables �* quitter
> leurs chimères pour devenir Etat. Peut-être n’ont-ils pas eu – n’ont-ils
> toujours pas – le courage indispensable de prendre les décisions briseuses
> de mythes. Peut-être, pour en finir de cette énumération, ont-ils craint
> les échecs de l’accomplissement d’une société civile, et de ne plus pouvoir
> en rejeter toutes les raisons sur le voisin sioniste.
>
>
>
> Car depuis 1948, la Nakba se poursuit. Nous sommes devenus un peuple de
> pillards et de corrompus, un peuple de violents et de grandes gueules,
> toujours prompt �* pendre des traîtres présumés �* nos lampadaires. Le
> califat de Gaza est l’aboutissement de tous nos mauvais choix, s’illustrant
> par un pouvoir de losers islamistes, incapables de produire le moindre
> projet de survivance pour un million trois cent milles de nos frères. Car,
> pour autant que je le comprenne, lancer des roquettes sur les habitants
> d’une paisible région reculée d’Israël ne remplace pas un projet d’avenir.
> En revanche, il l’enterre bien.
>
>
>
> Si j’en veux historiquement �* Israël, je ne la hais plus. Elle n’est pas la
> cause de notre incapacité �* nous tenir debout. Je dirais, au contraire,
> qu’elle est notre voisine la moins hypocrite. Aujourd’hui, je dis que nous
> avons besoin de nous entendre avec les Juifs et de demander �* partager le
> savoir faire qu’ils ont développé pendant que nous jouions �* la guerre.
> Comme les Européens de l’Est pour ceux de l’Ouest, �* nous de procurer �*
> Israël un réservoir de main-d’œuvre �* meilleur prix, jusqu’�* ce que nous
> comblions nos retards et que nous phagocytions, �* notre tour, la Jordanie,
> la Syrie et l’Irak. Ainsi fonctionne la finance du monde.
>
>
>
> Je vois la présence des Israéliens dans notre proximité immédiate comme un
> bienfait et refuse de passer soixante années supplémentaires �* tenter de
> les pousser �* la mer. D’ailleurs, la plupart de ce qui fonctionne plus ou
> moins correctement, dans notre "autonomie", est inspiré de leurs modèles.
>
>
>
> Israël fête ses 60 ans d’indépendance, la Palestine, elle, pleure soixante
> ans de Nakba. Et non : soixante ans depuis la Nakba.
>
>

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Iran heeft de laatste 100 jaar geen enkel land aangevallen.

Het is duidelijk dat men met een fascist als Ahmadinejad men alles kan verwachten. Natuurlijk zullen ze nooit toegeven dat ze bezig zijn met de ontwikkeling van atoomwapens dat zou hen internationaal isoleren met een inval van de westerse alliantie tot gevolg. Israël wordt al sinds haar bestaan bedreigd met vernietiging door allerlei obsure Arabische terreurorganisaties en landen. Israël heeft het recht om haar eigen burgers te verdedigen t.a.v deze agressie. Indien Iran blijft geloven om kernwapens in te zetten om hun zogezegde "Palestijnse broeders" te bevrijden moet dit met alle middelen verijdeld worden. Iran heeft genoeg krediet opgebruikt, wie niet wil horen, moet voelen!!!!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind gewoon elke aanval die Iran kan uitschakelen als potentiële bedreiging, een goede actie.

Potentiële bedreiging?

ELK Land is een -potentiële- bedreiging. Reageren tegen -potentiële- bedreigingen, je weet wel, pre-emptive war, is illegaal!

Bovendien wil u een land dat nog nooit aggressie heeft getoond aanvallen. Voor welke reden precies? Het nucleaire fabeltje? Het fabeltje dat ze Iraq naar de knoppen helpen? Het fabeltje over hun zogezegde trainingskampen voor terroristen?

Welke leugen heeft u overuigd? Of is het de samenloop van 6 jaar pentagon propaganda die u nu doet vermoeden dat ze de grote boeman zijn?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom is Iran een bedreiging? Voor wie? Waaruit leidt u dat af?

Deze man onder op de foto vond men in 1933 ook al een bedreiging. Men deed niets, want men wou niet imperialistisch zijn. Een verkeerde keuze dus, zoals nadien gebleken is.....

[Francientje]

Een pre emptive oorlog is absoluut legaal als de andere partij eerst een oorlogsdaad heeft gesteld.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Welke leugen heeft u overuigd? Of is het de samenloop van 6 jaar pentagon propaganda die u nu doet vermoeden dat ze de grote boeman zijn?

Wacht maar tot de eerste Iraanse kernbom een Europese stad als Parijs of Londen voor de komende 1.000 jaar tot een radioactieve krater herleid. Kom dan nog maar eens af met de zogenaamde "pentagon-verhaaltjes"....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Het is duidelijk dat men met een fascist als Ahmadinejad men alles kan verwachten. Natuurlijk zullen ze nooit toegeven dat ze bezig zijn met de ontwikkeling van atoomwapens dat zou hen internationaal isoleren met een inval van de westerse alliantie tot gevolg. Israël wordt al sinds haar bestaan bedreigd met vernietiging door allerlei obsure Arabische terreurorganisaties en landen. Israël heeft het recht om haar eigen burgers te verdedigen t.a.v deze agressie. Indien Iran blijft geloven om kernwapens in te zetten om hun zogezegde "Palestijnse broeders" te bevrijden moet dit met alle middelen verijdeld worden. Iran heeft genoeg krediet opgebruikt, wie niet wil horen, moet voelen!!!!

Toegeven? Wauw, jij denkt dat het over toegeven gaat?
Dus die 16 Amerikaanse bureau's die er alles aan deden om een spoor van hun programma te ontdekken hebben dan maar voor de zwans toegegeven dat er niets van aan was? En welke kernwapens zou Iran inzetten? Die van Israel die?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iran heeft genoeg krediet opgebruikt, wie niet wil horen, moet voelen!!!!

Zelfden zo'n idiote opmerking gehoord de laatste jaren, en pas op, ik zit al een jaar met illwill in een thread. Uw Israelische vlag hangt volgens mij in uw gezicht en belemmert enigzins uw kijk op de wereld heb ik de indruk.

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Een pre emptive oorlog is absoluut legaal als de andere partij eerst een oorlogsdaad heeft gesteld.

Dan is het niet pre-emptive maar een reactie op een "act of agression".
Pre emptive wil net zeggen dat ze het proberen VOORkomen. Je voorkomt niet iets NA het gebeurt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Wacht maar tot de eerste Iraanse kernbom een Europese stad als Parijs of Londen voor de komende 1.000 jaar tot een radioactieve krater herleid. Kom dan nog maar eens af met de zogenaamde "pentagon-verhaaltjes"....

No offence maar euh.. onnozele kluppel