Vrijheid van godsdienst behoort niet tot de westerse waarden

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Maw geen reactie op mijn stelling. Dus nogmaals.

Stel mijn godsdienst gebiedt me tot het bovengenoemde. Zal ik lang vrij blijven?

als u de keel oversnijdt van uw buurjongen overtreedt u de wet en zal u vervolgd worden.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik moet Circe hier volledig bijtreden... "Nobody is above the law"

Maar het is duidelijk waar je naartoe wil, Darwin... Je wil het geloof in z'n kern gaan aanpakken (niet enkel de ritus) en dus in wezen gaan dicteren waar mensen nog in "mogen" geloven en waarin niet. Tip: geef iedereen meteen een lobotomie bij de geboorte, dan zit je niet met al die vervelende "afwijkende" meningen.

In tegendeel. Ik wil zelfs voorkomen dat mensen tegen hun wil onomkeerbare letsels worden toegebracht.

Dus : ritueel verminken van minderjarigen moet verboden worden.

Wil men zich laten besnijden? Dan moet men daar maar voor wachten tot men meerderjarig is.

Wil men in zijn gezin niet met godsdienst geconfronteerd worden? Dan moet er een instantie bestaan waar minderjarigen terecht kunnen en die ouders belet hun kinderen religieus te indroctineren.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

als u de keel oversnijdt van uw buurjongen overtreedt u de wet en zal u vervolgd worden.

En als mijn goden mij dat gebieden? Dan belemmert u mij in de beleving van mijn religie. Dan heb ik geen vrijheid van godsdienst.

De islamieten mogen toch schapen en runderen ritueel de strot oversnijden omdat Allah gezegd heeft dat in plaats van een kleine jongen een beest ook goed was? Wel stel dat mijn goden daar niet zo over denken?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

En als mijn goden mij dat gebieden? Dan belemmert u mij in de beleving van mijn religie. Dan heb ik geen vrijheid van godsdienst.

De islamieten mogen toch schapen en runderen ritueel de strot oversnijden omdat Allah gezegd heeft dat in plaats van een kleine jongen een beest ook goed was? Wel stel dat mijn goden daar niet zo over denken?

u raaskalt Darwin. Indien iemand bij de beleving van z'n godsdienst de wet overtreedt wordt hij daar voor gestrafd. Ook al zou een godsdienst een gebruik gebieden waartoe men de wet zou moeten overtreden, dan is het nog belachelijk om deze godsdienst te gaan verbieden, het individueel sanctioneren van elke overtreding is objectiever en gerechtvaardigder.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u raaskalt Darwin. Indien iemand bij de beleving van z'n godsdienst de wet overtreedt wordt hij daar voor gestrafd. Ook al zou een godsdienst een gebruik gebieden waartoe men de wet zou moeten overtreden, dan is het nog belachelijk om deze godsdienst te gaan verbieden, het individueel sanctioneren van elke overtreding is objectiever en gerechtvaardigder.

maar die bepaalde godsdienst zal niet door de staat erkend worden, met alle gevolge vandien voor toekenning vergunning gebedsplaatsen etc.
Bovendien kan ze waarschijnlijk in kader van de wet die de sekten verbiedt, op allerlei andere manieren aangepakt worden.

de vrijheid van godsdienst is dus net zoals alle andere burgerlijke vrijheden ondergeschikt aan de openbare veiligheid en hogere wetten. Het aloude liberale ideaal...

Schapen of runderen offeren is niks mis mee, die zijn er om op te eten. Vernieuwde slachtwetgeving toont eens te meer aan dat de gemiddelde Belg z'n dagelijks stukje vlees liever niet associeert met ooit levende wezens, liever clean houden en kopen in het vriesvak

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij is vrijheid van godsdienst op DIT MOMENT al geen absoluut principe. Elke godsdienst die hier onder deze vrijheid beleden wordt heeft zich te onderwerpen aan de bestaande wetten van de democratische rechtsstaat.

Het vervelende is, dat er tegenwoordig boekjes rondgaan die een totaal loopje nemen met de hier bestaande wetten!

Zelfs Pater Leman heeft in het programma zwart/wit ooit tegen imam Haselhoeff gezegd dat er "best een aantal verzen uit de koran mochten geschrapt worden", wat enkel tot een denigrerend glimlachje leidde bij de imam gevolgd door een vriendelijk glimlachje van de pater!

Nochtans druisten die verzen regelrecht in tegen het anti-racisme en gelijkheidsprincipe dat door het Centrum Leman moest verdedigd worden en dat ondertussen toch wel in een WET werd vastgelegd?
Blijkbaar is het echter niet nodig d�*�*r paal en perk aan te stellen!
Alleen mag "ik" zulke dingen niet zeggen!..... en toen ben ik boos geworden.....

8:12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

En vervang nu "ongelovigen" door "marokkanen" (of moslims voor mijn part)! en je hangt! (dixit pater Leman)
WIE moet zich hier dus houden aan de WETTEN? Is deze zin geen AANZETTEN TOT.....???????

Ik denk dat 'vrijheid van godsdient' geen bijkomend principe moet zijn, maar ik denk wel dat vrijheid van godsdienst voortvloeit uit enerzijds het recht op vrije meningsuiting - het primair recht dat de grondslag vormt van alle andere rechten - en anderzijds het recht op vereniging.

De problemen die zich nu aandienen, en die vermoedelijk tijdens de eerstvolgende decennia zullen leiden tot burgeroorlog-achtige toestanden, zijn volgens mij het gevolg van twee zaken:

a) Het feit dat de vrijheid van meningsuiting de facto is afgeschaft. Het probleem is niet dat de islam-aanhangers recht op vrije meningsuiting hebben; het probleem is dat de tegenstanders van de islam geen vrije meningsuiting hebben.

b) De afwezigheid van democratie, waardoor de bevolking niet kan bepalen in welke mate immigratie gewenst is en kan toegelaten worden.

[maddox]

De islamieten mogen toch schapen en runderen ritueel de strot oversnijden omdat Allah gezegd heeft dat in plaats van een kleine jongen een beest ook goed was? Wel stel dat mijn goden daar niet zo over denken?

Darwin, dit ritueel komt al van een heel tijdje eerder, zo ten tijde van de oudste Hebreeuwse geschriften, in het oude testament; Wat als basis geld voor de Koran.

Dus Jaweh heeft dit zo geregeld.En de opvolger Allah vond het handig te houden. De bloeddorst van de mens een beetje in goeie banen leiden.

Langs de andere kant . Als ik morgen een duif slacht in mijn tuin, ben ik in theorie strafbaar, want thuisslachten mag niet. Maar een aantal openbare instellingen voorzien wel containers voor slachtafval ten tijde van het Islamitische offerfeest. Dit is op zijn minst medeplichtigheid , en in het andere geval aanzetten tot.

En Darwin, iemand doden mag tot nader order niet hier in België.Maar doe het met een wagen in plaats van met een wapen, en je betaald veel meer en veel langer.

[Darwin]

Ik wil enkel maar duidelijk maken dat absolute vrijheid van godsdienst iets is dat niet bestaat of kan bestaan.

Alleen kunnen we wel bepalen in hoever godsdienst kan toegelaten worden, binnen welke perken het kan plaatsvinden.

Zo hebben Turkije en Frankrijk reeds een gedeelte van de islamitische godsdienst verboden.

Pater Johan Leman gaat op dit vlak nog wat verder. Naast het verbieden van het dragen van de burka in het openbaar (in Antwerpen zie je die soms) wil hij namelijk ook delen van de Koran verbieden.

En is Pater Leman misschien een extreem-rechtse moslimhater?

[de Vexille]

Weet je wat ik stilaan meer en meer begin te beseffen?

Dat godsdienst eigenlijk niet het probleem is, maar wel het feit dat een aantal drukkingsgroepen en machtsgeile individuen zich er graag van bedienen om hun agenda te kunnen realiseren...

We hebben dat herhaaldelijk meegemaakt in het christendom, toen talloze gelovigen voor de kar van nog maar eens een "heilige oorlog" werden gespannen (in feite ordinaire oorlogen met grondgebied en economische rijkdommen als inzet). En geleerd uit de ervaring én gesteund door de verlichting hebben uiteindelijk ook de christenen geleerd om zich niet meer op die manier te laten misbruiken. Kleine anecdote: Bush heeft in de aanloop naar de Irak-oorlog extreem zware druk gezet op het Vatikaan om "de zegen" te krijgen... hij heeft bot gevangen. (dat verhaal heb ik van nabij gevolgd)

De islam wordt ook nu nog misbruikt door plaatselijke potentaten (imams en bendeleiders) om hun controle over hun territorium (meestal één of ander troosteloos ghetto in één of andere grootstad) te bestendigen en zich effectief los te koppelen van elke controle door de staat. Als we die ghetto's eens grondig onder handen zouden nemen, zwaar zouden investeren in een deugdelijke infrastructuur en huiseigenaren zouden forceren tot verantwoordelijkheid. Gekoppeld uiteraard aan een kordate aanpak van de criminaliteit... Dan zou je meteen zien dat fundamentalisme maar weinig grond onder voeten meer zou hebben. Dan zou je zien dat letterlijk en figuurlijk weer meer "kleur" in het straatbeeld zou verschijnen en dat al die grauwe hoofddoeken en lange slunzen en baarden spontaan zouden verdwijnen.

Positieve actie hebben we nodig, in plaats van te zitten mekkeren over heel theoretische principes en onhaalbare methodes om ze te realiseren. Positieve actie is broodnodig willen we niet in de fout gaan die de Franse overheid heeft begaan in de Parijse voorsteden...

[Thor]

Laten we met elkaar afspreken dat we in dezelfde taal spreken en woorden een vaste betekenis hebben;zo bvb:

"het universum" - som van alles wat bestaat (zowel materie als energie)
hieruit volgt:als God bestaat,moet hij/zij/het bestaan in het universum.
"de diviniteit - aka God,Allah,Bhoeda,enz..." - een bovennatuurlijk wezen dat nooit door de mens zal begrepen worden.("Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" enzovoort...)

Tot zover de definities.

Stellen we nu het universum voor als een A4-tje (mag ook een A3 of een A2 zijn - het doet er niet toe),dan kunnen we daarop de kennis die de mens produceerde weergeven als 2 concentrische cirkels.Het gebied binnen de cirkels begrijpen we,wat erbuiten ligt niet (wegens te ver) en het gebied binnenin ook niet (wegens te klein - alhoewel de quantumfysici met hun n-dimensionele theorien goed bezig zijn)

Vermits de kennis die de mens verzamelde nooit afneemt,maar integendeel steeds toeneemt,zal de radius van de buitenste cirkel steeds toenemen,en de radius van de binnenste steeds afnemen.
Tot,op en dag,het volledige val papier omschreven zal worden door deze "cirkels van kennis"

Indien God (of Allah,of Bhoedda of welke diviniteit dan ook) bestaat,dan moet deze bestaan in het universum.(zie definitie)
Waaruit volgt dat we ooit de diviniteit zullen doorgronden.Waaruit volgt dat het geen diviniteit is maar een natuurverschijnsel.

En hiermee is aangetoond dat God als dusdanig niet bestaat,en dat alle godsdiensten puur bedrog zijn.Iedereen die geld inzameld voor 11.11.11 is dus een oplichter.........en de pastoor ook!

Samengevat:alle religies zijn fout en zijn als dusdanig misdaden tegen de menselijkheid,of tenminste de onderliggende reden van vele van die misdaden.
Vrijheid van Godsdienst is het laatste hoekje waarin de intellectueel ontoereikende mensen (en ik blijf vriendelijk!) zich kunnen verschuilen,alvorens ze definitief als idioten (op zijn best) of als oplichters (op zijn waarschijnlijkst) zullen ontmaskerd worden.

Merk op dat toen ik dat 15 jaar geleden moest leren (niet toevallig op een non-katholieke ingineursschool) dit al 200 jaar oud was.Ik dacht dat het onderhand toch wel was doorgdrongen.

Maar het is nog erger:op de KUL bestaat er een vak dat "theologie" noemt.
Nu:"theo",das dus God,en die "logie" is een afgeleide die staat voor "kennis van".Iemand die theologie doceert,zegt dus uitdrukkelijk dat God bestaat.(hoe kan je het anders bestuderen?)
Dit is maw een geïnstitutionaliseerde en door de Staat gesubsidieerde leugen!Nog meer oplichting en diefstal,wederom gepleegd door al die "goede katholieke huisvadertjes cq -moedertjes)
Want ik daag eender welk theoloog uit om te bewijzen dat God bestaat!!!



En als iemand mijn ongelijk kan bewijzen dan draag ik de rest van mij leven nen burkha!

[Herman Desmedt ©HD]

U heeft volkomen gelijk !

En er is zelfs "erger" dan Theologie : Theosofie

Dat is: filosoof willen spelen en toch geloven in een God.

De "filosofie" die normaal gezien alles zo onafhankelijk mogelijk wil beschouwen, maar dan in een keurslijf gedwongen van het geloof in een opperwezen.

De term Theosofie kan trouwens niet beter gekozen zijn : Theo-Sofie
Is het nu Theo of Sofie ?
Eigenlijk is het noch het ene, noch het andere en raken ze er zelf niet uit.

Voor wie niet bang is van dat soort invloeden : http://www.theosofie.net/

Dat er geen god bestaat, dat is al jaren het credo van zowel de echte folosofie als van de betere Utopia sites.
Bijvoorbeeld http://users.erols.com/jonwill/ Book 1 hoofstuk 2 "Religion Is A Myth" heeft ook een simpele benadering van dat gegeven.

[maddox]

Thor, ik ben een mens met eenzelfde strekking van gedachten, op 1 klein puntje na.
Stel dat god wel bestaat, en almachtig is, dan is het perfect mogelijk boven ,onder en achter de cirkels der kennis te blijven en van de volgelingen "geloof" te vragen.
Vandaar dat ik agnost ben, en geen atheïst. Ik besef dat er geen beperking is tot almacht.Maar ook dat deze er niet hoeft te zijn.
Als er een god is, dan zie ik dat Zij/Hij/Het meer plezier heeft op lange termijn aan mensen die niet hypocriet zijn, dan moordenaars die in "gods "naam moorden.
Op korte termijn is het wat anders, we weten hoe leuk geweld kan zijn.Wie houd er niet van en sportwedstrijd?Een oorlog is niet veel meer of minder, alleen dat de regels er zeker gebroken gaan worden en de chaos groter is.En Chaos is een drug voor een wezen dat "god" zou kunnen zijn.

[de Vexille]

Thor,

Je "gelooft" nu wellicht dat je bewezen hebt dat God niet bestaat? Door een hypothetisch modelletje te bouwen met een blad papier waarop je concentrische cirkels trekt. Met een hoop premissen die hetzij compleet uit de lucht gegrepen zijn, hetzij zelfs volslagen fout zijn.

Eén voorbeeldje: je "gelooft" dat de kennis van de mens alleen maar groeit... Dat is redelijk kortzichtig toch? Weet jij hoeveel bvb. de inca's of de maya's afwisten van het universum? Er is met de val van het Romeinse Rijk ook ontzettend veel kennis en cultuur definitief verloren gegaan; idem ditto voor de Egyptische cultuur. En zo kan ik nog een eindje doorgaan...

Op één vraag heb je overigens nog geen antwoord gegeven en kunnen die cirkels ook geen antwoord geven: waar komt dat blad papier vandaan? Wie heeft het ons gegeven om er onze cirkels op te tekenen?

Eigenlijk zie ik in jouw verhaal een recuperatie van de basisvisie die middeleeuwse wetenschappers (zoals Bacon) hadden op "wetenschap". De gedrevenheid om door wetenschappelijk onderzoek de kennis van de mens over "Gods creation" te verbeteren en zo dichter bij God te komen. Ik heb dat clevere verhaaltje dus al meer dan eens gehoord en zelfs om te bewijzen wat jij met alle macht probeert te ontkrachten.

Hoe je dan meteen de link legt tussen misdaden tegen de mensheid en geloof is mij een raadsel. Niet vergeten dat nogal wat van die misdaden in vroeger en recenter tijden gepleegd werden uit koele berekening. Nee, de atheïsten hebben zeker niet bewezen dat ze ook maar enige claim op een "menselijker" wereldvisie hebben.

Geloof en wetenschap staan niet tegenover elkaar; d�*t ontkennen getuigt pas van "intellectuele ontoereikendheid" (en ook ik blijf hier vriendelijk).

...en wees gerust, ge zult niet snel een burka moeten dragen Evenmin als ik me van de wijs moet laten brengen door een wel heel simpele bewijsvoering met gaten in die zo groot zijn als het "universum" zelf.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Darwin, dit ritueel komt al van een heel tijdje eerder, zo ten tijde van de oudste Hebreeuwse geschriften, in het oude testament; Wat als basis geld voor de Koran.

Dus Jaweh heeft dit zo geregeld.En de opvolger Allah vond het handig te houden. De bloeddorst van de mens een beetje in goeie banen leiden.

Langs de andere kant . Als ik morgen een duif slacht in mijn tuin, ben ik in theorie strafbaar, want thuisslachten mag niet. Maar een aantal openbare instellingen voorzien wel containers voor slachtafval ten tijde van het Islamitische offerfeest. Dit is op zijn minst medeplichtigheid , en in het andere geval aanzetten tot.

Onze "cultuur" is zo ver gevorderd dat niet alleen het doden van mensen niet mag, maar ook dat bloeddorst naar dieren toe onaanvaardbaar is. Dit doen we door onze desbetreffende dierlijke instincten te onderdrukken en ethisch weg te redeneren.

Het is dan ook totaal onaanvaardbaar dat er in naam van godsdienstvrijheid dierlijke bloedoffers worden getollereerd. Het ethische aspect van onze cultuur moet boven de vrijheid van godsdienst staan.

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Schapen of runderen offeren is niks mis mee, die zijn er om op te eten. Vernieuwde slachtwetgeving toont eens te meer aan dat de gemiddelde Belg z'n dagelijks stukje vlees liever niet associeert met ooit levende wezens, liever clean houden en kopen in het vriesvak

Correctie: Schapen of runderen slachten om op te eten is niks mis mee.
Schapen of runderen offeren (bloedoffer) is barbaars en onaanvaardbaar. Zelfs als ze daarna worden opgegeten.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Eigenlijk zie ik in jouw verhaal een recuperatie van de basisvisie die middeleeuwse wetenschappers (zoals Bacon) hadden op "wetenschap". De gedrevenheid om door wetenschappelijk onderzoek de kennis van de mens over "Gods creation" te verbeteren en zo dichter bij God te komen.

Het grote verschil zit hem in de veronderstelling over de toekomst die men maakt bij de vaststelling dat we als mens beperkt zijn, zowel fysisch (sterfelijkheid) als geestelijk (we weten niet alles).
- Thor gaat ervan uit dat we ooit in staat kunnen zijn alles te begrijpen en te omvatten, dus dat we onze beperkingen ooit volledig kunnen overstijgen.
- Maddox als agnost gaat ervan uit dat we het gewoon niet weten.
- deVixelle verdedigt het religieuse standpunt, dat er van uitgaat dat we altijd beperkt zullen zijn.

Ik vind dat de stelling van Thor niet op feiten berust, en zelfs als "aanmatigend" kan worden bestempeld. De visie van Maddox is volgens mij correct: we weten het gewoon niet. Maar ik prefereer de stelling van deVixelle omdat het de basis vormt voor ethiek (vertrekkend van de bescheidenheid over de eigen beperkingen), wetenschappelijk onderzoek (streven naar meer leren en begrijpen), en hoop. En dit kan m.i. perfect zonder in "een almachtige God" te moeten geloven.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

"het universum" - som van alles wat bestaat (zowel materie als energie)

Enkele vragen:
- hoe weet u dat alles wat bestaat materie of energie is?
- hoe weet u dat het universum als een som van delen kan worden opgevat?
- bestaat het getal 5,2 ?
- bestaat de wereld, zoals die vijf minuten geleden was? Zo ja, onder welke vorm (materie? energie?)? Zo nee, kunnen we dan op dit ogenblik zinvol zeggen of een bepaalde gebeurtenis zich vijf minuten geleden wel of niet heeft voorgedaan?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Enkele vragen:
- hoe weet u dat alles wat bestaat materie of energie is?
- hoe weet u dat het universum als een som van delen kan worden opgevat?
- bestaat het getal 5,2 ?
- bestaat de wereld, zoals die vijf minuten geleden was? Zo ja, onder welke vorm (materie? energie?)? Zo nee, kunnen we dan op dit ogenblik zinvol zeggen of een bepaalde gebeurtenis zich vijf minuten geleden wel of niet heeft voorgedaan?

Voor mij is het universum al wat is, was en zal zijn.

En daar behoren alle bestaande dingen bij, dus ook sprituele zaken als emoties en gedachten. Muziek en kleuren zijn bvb dingen die niet bestaan in de materie, maar die pas in een "geest" of "ziel" worden gegenereerd.

Hier moet dus ook mee gerekend worden.

[size=2](dit gebied, deze schemerzone tussen materie en geest is onder meer onderwerp van mijn studies) [/size]


Mensen die zeggen dat de wetenschap zo goed als alles al gevonden heeft hebben het compleet mis. Over de band tussen het materiële en het spirituele weten we nog zo goed als niets.

De enige wetenschap die op dit gebied een begin van resultaat heeft weten te boeken wordt zelfs door de meeste wetenschappers verguisd als "wetenschappelijk niet correct", het is de astrologie en dan met name de vorm van astrologie zoals die in de Hellenistische wereld is ontwikkeld. Enkel mensen als de "politiek niet correcte" psycholoog Hans J. Eysenck hebben dit gebied op een onbevangen en objectieve manier totnogtoe durven ontginnen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De enige wetenschap die op dit gebied een begin van resultaat heeft weten te boeken wordt zelfs door de meeste wetenschappers verguisd als "wetenschappelijk niet correct", het is de astrologie en dan met name de vorm van astrologie zoals die in de Hellenistische wereld is ontwikkeld. Enkel mensen als de "politiek niet correcte" psycholoog Hans J. Eysenck hebben dit gebied op een onbevangen en objectieve manier totnogtoe durven ontginnen.

Ik heb mij in vroegere jaren eens bezigggehouden met het nagaan of er zoiets bestaat als astrologische effecten. Ik heb daar zelfs eens een artikeltje over gepleegd: J.Verhulst "Nonuniform distribution of the ecliptical longitudes of sun and moon at the birthdays of top scientists" Psychological Reports 85, p.35-40 (1999). Binnen een jaar of tien wil ik nog eens nagaan of de inmiddels bijgekomen Nobelprijs- en Fieldsmedaille-winnaars hetzelfde effect vertonen (relatief veel zon en maan in Aries, en maar half zoveel in Capricornus). Afwachten dus. Maar voor zover ik kon nagaan werd het effect dat ik vond niet beschreven in courante astrologieboeken. Dus over de astrologie als 'wetenschap' heb ik geen hoge pet op.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb mij in vroegere jaren eens bezigggehouden met het nagaan of er zoiets bestaat als astrologische effecten. Ik heb daar zelfs eens een artikeltje over gepleegd: J.Verhulst "Nonuniform distribution of the ecliptical longitudes of sun and moon at the birthdays of top scientists" Psychological Reports 85, p.35-40 (1999). Binnen een jaar of tien wil ik nog eens nagaan of de inmiddels bijgekomen Nobelprijs- en Fieldsmedaille-winnaars hetzelfde effect vertonen (relatief veel zon en maan in Aries, en maar half zoveel in Capricornus). Afwachten dus. Maar voor zover ik kon nagaan werd het effect dat ik vond niet beschreven in courante astrologieboeken. Dus over de astrologie als 'wetenschap' heb ik geen hoge pet op.

Wat astrologie betreft neem ik de "sceptische" houding aan. Ik bestudeer alles en zie of er dingen in zitten die bruikbaar zouden kunnen zijn.

Terugvinden wie wat juist heeft uitgevonden lukt niet meer, maar ik vind de "principes" die de Grieken of de Hellenen ontwikkeld hebben zeer interessant om verder te bestuderen. De "twaalf principes" zoals die ook weerkeren in de Joodse geschriften en elders slaan volgens mij op fundamentele fenomenen, eigenschappen, wat dan ook.

Het verband tussen planetenstanden enz. kan daar zelfs geheel los van gezien worden. Maar wie de moeite doet om voldoende boeken over astrologie te raadplegen zal moeten toegeven dat in meer dan 90% van de gevallen een niet-dogmatische, kritische en experimentele ingesteldheid typisch is voor auteurs die over dit onderwerp schrijven.

Wat nog typerend is voor de meeste boeken die over astrologie handelen is het mensbeeld dat de auteurs hebben. Praktisch nergens wordt bij hen een mens als "goed" of "slecht" gezien, maar wel als het product van zijn aanleg tesamen met de invloeden die van buitenaf op die mens inwerken. Er is geen sprake van "erfzonde" of "bevrijding", homofilie is geen "afwijking" maar een uiting van een aanleg, mensen moeten niets maar kunnen hun aanleg door inspanning bijsturen en hun talenten al dan niet in een of andere zin ontplooien. Een mens mag zichzelf zijn, los van enige dictatuur van bovenaf of dwang vanuit de sociale omgeving.

Deze onbevangen totale en niet-dogmatische kijk op het universum en de wisselwerking met en tussen de levende wezens die er deel van uit maken lijkt me superieur aan en meer volledig dan eender welke andere wereldvisie die ik ken.

Het is deze dynamische houding die veel vruchtbaarder zal blijken dan het gedachtenloos verafgoden van oude mythen of het neurotisch uit angst voor sociale uitsluiting uitvoeren van inhoudsloze rituelen.

[Thor]

@maddox

Stel dat god wel bestaat, en almachtig is, dan is het perfect mogelijk boven ,onder en achter de cirkels der kennis te blijven

ok - stijlfoutje:

vervang de cirkels (coordinaten x,y) door bollen in een tijd-ruimte continuum (coordinaten (x,y,z,t).
Waar gaat diene god zich dan verstoppen?


de theorie blijft geldig:god bestaat dus niet!