Geen geld voor verhoging uitkeringen,wel miljoenen voor huur gebouwen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als de overheid geld kan lenen aan 4%, en dan bereid is zijn gebouwen te verpatsen aan een die geld leent aan 10% omwille van het argument dat zijn begroting daardoor inkomsten krijgt en dat de onderhoudskosten dan in die som zitten, dan vind ik dat werkelijk van de pot gerukt. Je hebt schulden en blijft schulden hebben. En dan moet je dat niet boeken als inkomsten. De boel zal wel efficienter worden met deze sell-leasback dat is juist, maar de regering kan niet zeggen dat ze haar schulden afbouwt en die sell als inkomsten boeken, volgens mij... Je blijft boven uw stand leven...
Integendeel zelfs, uw begroting wordt er zelfs krapper door.

die 10% (van wat trouwens?) van u is dan ook fictief en onbestaand... Mensen als u die denken het stromend water te hebben uitgevonden daarvan hebben ze er genoeg daar bij de overheid.

Trouwens als ik geld kan lenen aan 4% dan betekent dat nog niet dat de kost van dat gebouw 4% is hé... je moet daar nog eens de risicos optellen, het onderhoud, de verzekeringen,...

Uiteraard is dat een inkomst. Idem voor een bedrijf dat haar logistieke gebouwen verhuurd aan vb. WDP . Bij de verkoop ervan komt daar het verkoopbedrag 100% binnen als inkomst (een opbrengst dus) een uitzonderlijke opbrengt maar toch een opbrengst. En bij het verhuren gaat dat een kost zijn.

[brother paul]

largo

als je een beetje zoekt, en erop let en eens uw rekenmachientje pakt, komen de rendementen op 6-10% uit; Wat netjes het dubbel of driedubbel is van wat een gewone particulier krijgt voor het verhuur van zijn huis bvb

Een ander voordeel zal zijn dat bvb de BTW afgetrokken wordt... terwijl de overheid dat voor zichzelf niet kan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

largo

als je een beetje zoekt, en erop let en eens uw rekenmachientje pakt, komen de rendementen op 6-10% uit; Wat netjes het dubbel of driedubbel is van wat een gewone particulier krijgt voor het verhuur van zijn huis bvb

Een ander voordeel zal zijn dat bvb de BTW afgetrokken wordt... terwijl de overheid dat voor zichzelf niet kan.

er is dan ook geen kat die kan lenen aan 4% op jaarbasis... banken moeten zich ook indekken op het risico dat hun klant niet terugbetaald. Ik zou niet weten hoe ik met mijn rekenmachine de kosten-baten van de verhuur van gebouwen zou kunnen berekenen maar dan ook echt geen flauw idee. Niemand van ons trouwens denk ik daarvoor zijn we iets teveel "leek". Wat wel kan is dat iemand die bereking maakte voor ons en dan wil ik er wel een bron van.

Inderdaad voor bedrijven spelen de belastingen (niet de BTW hé de BEDRIJFSbelastingen) een grote rol bij het verhuren i.p.v. kopen. Maar ook de nood aan werkkapitaal, de opportuniteitskosten van hun eigen middelen, de kosten van onderhoud,...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

die 10% (van wat trouwens?) van u is dan ook fictief en onbestaand... Mensen als u die denken het stromend water te hebben uitgevonden daarvan hebben ze er genoeg daar bij de overheid.

Trouwens als ik geld kan lenen aan 4% dan betekent dat nog niet dat de kost van dat gebouw 4% is hé... je moet daar nog eens de risicos optellen, het onderhoud, de verzekeringen,...

Uiteraard is dat een inkomst. Idem voor een bedrijf dat haar logistieke gebouwen verhuurd aan vb. WDP . Bij de verkoop ervan komt daar het verkoopbedrag 100% binnen als inkomst (een opbrengst dus) een uitzonderlijke opbrengt maar toch een opbrengst. En bij het verhuren gaat dat een kost zijn.

Largootje
- een gebouw stijgt in waarde een lening niet: dat blijkt dus bij Sale-Leaseback totaal niet meer nodig

- een huurinkomst wordt geindexeerd, dus blijft waardevast, interestlasten niet: Dus nog een reden temeer dat je niet meer moet geven dan je kunt lenen.

- een gebouw heeft onderhoudskosten bvb arato van 2-3% Dat is de enige reden waarom je meer zou geven.

- hoe los je het dilemma van isolatie op ? de huurder wil niet meerbetalen de verhuurder wil niet investeren als hij niet meer verdient.

- Je hebt het ene moment 100M schulden, en het ander moment 100M Sale Leasback, dus 100M inkomsten ??? Uw schulden zakken niet, en toch heb je inkomsten. Ik blijf erbij het is boekhoudkundig volledig van de pot gerukt.
En het zijn lucratieve contracten waar er volgens mij een zweem van corruptie kan aanhangen.

- EN ik zie intuitief dat die vennootschappen meer rendement krijgen voor hun investeringen in Immo, dan wat ik als kleine burger kan krijgen voor de verhuur van vastgoed

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...
- een gebouw stijgt in waarde een lening niet: dat blijkt dus bij Sale-Leaseback totaal niet meer nodig

een gebouw stijgt in waarde? Is dat een wetmatigheid dan?
wat blijkt totaal niet meer nodig?

- een huurinkomst wordt geindexeerd, dus blijft waardevast, interestlasten niet: Dus nog een reden temeer dat je niet meer moet geven dan je kunt lenen.

onzin...

- een gebouw heeft onderhoudskosten bvb arato van 2-3% Dat is de enige reden waarom je meer zou geven.

niet waar ook risico zal een zeer grote factor zijn en de verzekeringen (die je akkoord kan steken in dat risico maar dan wordt je risico gewoon veel hoger). Jij denkt dat marktspelers werken zonder onzekerheid? Bedrijven moeten zich ook indekken...

- hoe los je het dilemma van isolatie op ? de huurder wil niet meerbetalen de verhuurder wil niet investeren als hij niet meer verdient.

Dat is onzin... Bij huur blijft de verhuurder eigenaar en moet (normaal gezien contractueel) instaan voor de kosten (vandaar ook risico en zo...).

- Je hebt het ene moment 100M schulden, en het ander moment 100M Sale Leasback, dus 100M inkomsten ??? Uw schulden zakken niet, en toch heb je inkomsten. Ik blijf erbij het is boekhoudkundig volledig van de pot gerukt.
En het zijn lucratieve contracten waar er volgens mij een zweem van corruptie kan aanhangen.

corruptie is een ander punt de conrete invulling ervan dus daar heb ik het dan ook niet over...
Het is boekhoudkundig helemaal niet van de pot gerukt integendeel het is boekhoudkundig zelf zeer 'in'. het gaat om waarde van geld in functie van de tijd, niet oneindige aanwezigheid van financiële middelen en opportuniteitskost van geld. Helemaal niet van de pot gerukt...

- EN ik zie intuitief dat die vennootschappen meer rendement krijgen voor hun investeringen in Immo, dan wat ik als kleine burger kan krijgen voor de verhuur van vastgoed

Weer uwen groten teen?
Het enige waar immo's geld op verdienen is hun effectiviteit (beter zijn dan de markt).