Flat tax

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is nochtans een systeem dat gebaseerd is op pure diefstal. De mensen die het meeste verdienen (de harde werkers) worden het zwaarste bestrafd, terwijl de luierikken (lage verdieners) het lichtst worden aangepakt. Hoe iemand voorstander kan zijn van zo'n uitbuitingssysteem is me een raadsel.

Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.
En noem je lage verdieners luierikken? Fundeer jezelf anders nog beter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken.

Bart jij hebt duidelijk nog nooit de belastingschalen en het systeem van berekenen bekeken.
Er zit blijkbaar een foutje rond de minimulonen, en een 100Otal pensioneeerden hadden er recent last van, maar anders is het getrapt systeem gewoon meer betalen op de hoogste schijf... Dus op uw eerste schijf betaal je 0%, op uw tweede schijf bvb 30% etc..
Want als je 100euro meerverdient in de laagste schijf heb je 70euro meer, en verdien je 100euro meer in de hoogste schijf heb je 50euro meer... Je hebt altijd meer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.
En noem je lage verdieners luierikken? Fundeer jezelf anders nog beter.

Bart: waarom bestaat de progressiviteit niet voor de sociale lasten ??? zou dat niet eerlijker zijn ipv zo'n FLAT sociale lasten van 33% werkgever en 15%werknemer (de exacte getallen ontglippen mij, maar het is zeker een flat gebeuren )

Heb je vanuit sociale hoek daar enige goeie argumentatie voor, waarom de soldiariteit daar niet speelt, dan nog preciesover het inkomen van de sociale instellingen. VInd je dan ook niet dat de sociale zekerheid op de grote inkomens moet hoger belast worden dan op de lage inkomens ?? Zouden jullie daar ook geen trapje voorzien ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Een vlaktax (zoals LDD hem voorstaat) levert de kassierster een netto jaarlijkse meerbrengst van 90€ op. De ingenieur van om de hoek 9000€.
Van waar ga je dat geld halen? Het moet van ergens komen he. LDD doet alsof het geld te voorschijn tovert. Ook al kun je geld laten drukken, het zou niet goed zijn voor de inflatie.
Nu van waar komt dat geld voornamelijk?
a) Je zal mensen moeten ontslaan
b) Je zal je sociale zekerheid verder moeten uithollen

Als a) al de oplossing was, en ik ben eveneens van mening dat het overheidsbestel mag en moet inkrimpen (schaf die verrekte senaat af), dan moet je dat geld niet spenderen aan weer lastenverlaging voor het patronaat of een belastingsvoordeel voor de toplonen.
Dan zorg je ervoor dat je staatsschuld afbetaald wordt, zodat je pensioenen en gezondheidszorg draagbaar zijn. Je zorgt dat je onderwijs écht gratis en volledig toegankelijk is. Je zorgt dat huizen betaalbaar zijn voor alle mensen!

Het is maar een kwestie van prioriteitsetting. Ik weet waar de uwe ligt! Gelukkig geeft de OESO (niet direct een sociale instelling he), mij gelijk. Ik vind het best humoristisch. Gezond verstand, ja, aub en vlug.

Bartje voor zover ik de Flat tax begrijp, en voor zover de materie die in één sloganesk zin word samengevat zo eenvoudig te vatten is:

Jullie zouden om mee te sprekenin het debat, moeten redeneren op basis van een MODEL

Het model moet de volledige inkomenspyramide van belgie bevatten, en de FLATTAX belasting simuleren.
De bedoeling van een FLATRATE is dat je dezelfde belasting int over de massa belgen, maar dat de curve FLAT IS.

FLAT is vooral tussen INTEREST inkomsten - BEURSinkomsten - HUUR inkomsten - leasewagen inkomsten... en bedrijfsinkomsten...

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bart: waarom bestaat de progressiviteit niet voor de sociale lasten ??? zou dat niet eerlijker zijn ipv zo'n FLAT sociale lasten van 33% werkgever en 15%werknemer (de exacte getallen ontglippen mij, maar het is zeker een flat gebeuren )

Heb je vanuit sociale hoek daar enige goeie argumentatie voor, waarom de soldiariteit daar niet speelt, dan nog preciesover het inkomen van de sociale instellingen. VInd je dan ook niet dat de sociale zekerheid op de grote inkomens moet hoger belast worden dan op de lage inkomens ?? Zouden jullie daar ook geen trapje voorzien ???

Hier geef ik je gelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Hier geef ik je gelijk.

Wel Bart
je kunt al beginnen met een Deal te doen: de Sociale lasten progressief en de belastingen flat.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Ik vrees dat je ons belastingssysteem niet zo goed begrijpt, Bart. Wat jij zegt, klopt wel voor de bedrijfsvoorheffing. Daar wordt immers afgerond op het lagere veelvoud van €15, dus als je over een drempel springt, lijkt het voor de fiscus alsof je per jaar €180 meer verdient. In de hoogste schijf betaal je dan makkelijk €96 meer per jaar aan bedrijfsvoorheffing, of €8 per maand. Dus een opslag van €2 per maand kan u inderdaad netto €6 kosten.

Maar...

De bedrijfsvoorheffing is slechts een voorschot op de eigenlijke personenbelasting, omdat de hebberige staat anders 2 jaar op onze centen moet wachten. En in tegenstelling tot de bedrijfsvoorheffing werkt de personenbelasting niet getrapt, maar continu. Dat wil zeggen: als je met €50 in de hoogste schijf valt, betaal je geen 50% pb + ongeveer 7% gemeentebelasting op héél het bedrag, maar enkel op die laatste €50 die in de andere schijf valt.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij.

Ook al heb ik mijn bedenkingen bij dat principe (men zal dat maar eens toepassen op bv. studenten tijdens de examens, waarbij de slimsten de moeilijkste en de meeste vragen krijgen), toch kan je om die reden niet tegen de vlaktaks zijn. Door de belastingsvrije schijf krijg je wel degelijk een progressief belastingssysteem.

[Montalcino]

Overigens... Voor de hoogste inkomens hebben we toch al een vlaktaks. Voor mensen als Jean-Paul Votron die 3,39 miljoen verdienen per jaar, wordt 3,36 miljoen volkomen vlak belast, ofte 99% van hun inkomen.

Een progressief schijvensysteem is enkel om ruzie te stoken tussen de middenklasse en de lage sociale klasse.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.

Persoon A werkt 65 uren in een week en werkt ook op zondag door en verdient (fictief getal) 8500 euro per maand. Persoon B werkt halftijds, spendeert het merendeel van zijn tijd aan z'n hobby's en TV kijken en verdient 3500 euro. Waarom dient die persoon A zwaarder te worden bestrafd dan die persoon B?

En noem je lage verdieners luierikken?

Precies. Er zijn wel een aantal harde werkers die minder verdienen dan de gemiddelde persoon, net zoals er een aantal mensen zijn die minder hard werken en veel meer verdienen dan de gemiddelde persoon. Maar over het algemeen zijn het de harde werkers (die het meeste uren maken) die het meeste verdienen.

[Isabelle Van Laethem]

Bijkomend belangrijk argument is dat de Belgische belastingdruk op lage lonen vandaag de hoogste is van alle geïndustrialiseerde landen. Dat blijkt uit een nieuwe
internationale vergelijking door de Europese Commissie.

De Europese Commissie ging in augustus 2007 via een testcase voor elk land na wat de fiscale druk is op een laag loon. Daaruit bleek dat de loonwig, het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer overhoudt na
sociale lasten en belastingen, oploopt tot 49,2 procent van de loonkosten! Dat is het hoogste percentage van alle 24 landen die de Europese Commissie onder de loep nam.
In Nederland is de vergelijkbare loonwig maar 40,6% en in Luxemburg slechts 30,6%.
Hoe zwaarder de belastingdruk op de laagste lonen, hoe kleiner de prikkel voor laaggeschoolde werklozen om een job te zoeken. Werken is voor hen immers pas aantrekkelijk als het verschil tussen het nettoloon en een uitkering voldoende groot is.
Bron: Belga 20/08/07

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken.

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Met flattax worden opbrengsten uit aandelen en beleggingen gecumuleerd en daarop 30% betaald.
De kassierster zal voor het grootse deel vrijgesteld zijn van belasting .
De hoge inkomens krijgen bijna geen vrijgesteld gedeelte omdat de vrijstelling degressief is.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Met flattax worden opbrengsten uit aandelen en beleggingen gecumuleerd en daarop 30% betaald.
De kassierster zal voor het grootse deel vrijgesteld zijn van belasting .
De hoge inkomens krijgen bijna geen vrijgesteld gedeelte omdat de vrijstelling degressief is.

Dat is correct. Het belachelijke "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" wordt momenteel gewoon niet toegepast, omdat men inkomen uit arbeid anders belast dan andere inkomens. In feite is het de middenklasse die de zwakste sociale klassen onderhoud, want die heeft weinig geldbeleggingen maar wel relatief veel inkomsten uit arbeid. De allerrijksten blijven buiten schot.

Het zou uitermate progressief zijn van de socialistische kopmannen om zich niet tot instrument van het grootkapitaal te maken, waardoor dat laatste buiten schot blijft en men de lagere klassen tegen elkaar opzet door een spelletje wederzijds bestelen met name inkomstenbelastingen en sociale bijdragen in te voeren.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Maar toch... Ik betaal slechts 15% op het dividend van mijn bvba (die voldoet aan bepaalde voorwaarden), maar die is wel onderworpen geweest aan de vennootschapsbelasting. Maak de rekening maar: elke €100 verdiend wordt €56,1, dat is ook al geen geringe belastingsdruk, want zo moet je wel rekenen: loon is immers aftrekbaar in de vennootschapsbelasting. Andere firma's, vb. voor 1994 opgericht, moeten wel 25% RV betalen, dat is dan een belastingsdruk van 50,5%.

De hypotheek die je kan inbrengen is slechts €2650 per persoon per jaar. Voor vennootschappen is het ook interessanter om beroepskosten in de vennootschap te brengen en te genieten van een forfait, hoewel de vennoot in feite geen onkosten heeft.

Echt geld maken doe je alleen als je zelf al geld hebt. Dan is er enkel 25% RV op dividenden/15% met de juiste strips, geen belastingen op de meerwaarden, vrijstelling RV op de eerste €1660 intrest spaarboekje, daarna 15%,... En niets van sociale bijdragen.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vrees dat je ons belastingssysteem niet zo goed begrijpt, Bart. Wat jij zegt, klopt wel voor de bedrijfsvoorheffing. Daar wordt immers afgerond op het lagere veelvoud van €15, dus als je over een drempel springt, lijkt het voor de fiscus alsof je per jaar €180 meer verdient. In de hoogste schijf betaal je dan makkelijk €96 meer per jaar aan bedrijfsvoorheffing, of €8 per maand. Dus een opslag van €2 per maand kan u inderdaad netto €6 kosten.

Maar...

De bedrijfsvoorheffing is slechts een voorschot op de eigenlijke personenbelasting, omdat de hebberige staat anders 2 jaar op onze centen moet wachten. En in tegenstelling tot de bedrijfsvoorheffing werkt de personenbelasting niet getrapt, maar continu. Dat wil zeggen: als je met €50 in de hoogste schijf valt, betaal je geen 50% pb + ongeveer 7% gemeentebelasting op héél het bedrag, maar enkel op die laatste €50 die in de andere schijf valt..

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dat is correct. Het belachelijke "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" wordt momenteel gewoon niet toegepast, omdat men inkomen uit arbeid anders belast dan andere inkomens. In feite is het de middenklasse die de zwakste sociale klassen onderhoud, want die heeft weinig geldbeleggingen maar wel relatief veel inkomsten uit arbeid. De allerrijksten blijven buiten schot.

Het zou uitermate progressief zijn van de socialistische kopmannen om zich niet tot instrument van het grootkapitaal te maken, waardoor dat laatste buiten schot blijft en men de lagere klassen tegen elkaar opzet door een spelletje wederzijds bestelen met name inkomstenbelastingen en sociale bijdragen in te voeren.

Ik ben als eerste om te zeggen dat grootkapitaal zwaarder belast moet worden. Maar ja, het wordt steeds van de baan geveegd met het argument van de mobiliteit van geld (waar ze zelf voor gezorgd hebben door de globalisering en vrij verkeer van geld in Europa. Een Europese geregelde hogere belasting op inkomsten uit kapitaal zou al veel verhelpen.).

Het is zeker waar dat het schijvensysteem herschaald moet worden, maar afschaffen no. Het is ook zeker waar dat de grote vissen aangepakt moeten worden en niet alleen de middelgrote ervoor laten opdraaien.

Waar zitten de liberalen in België en op Europees vlak als het komt op vermogensbelasting. Wiens schuld is het dat de middenklasse nu zwaardere lasten torst? Ik vind dat ook jammer en het trekt op niks! Een belasting van 30% tot zelfs 45% op kapitaalsinkomsten zoals jullie aanhalen, zie ik dus uiteraard zitten . De opbrengsten daaruit mogen inderdaad ten dele zorgen voor een ontlasting van onze middenklasse (= herschaling van de schijven op realistische basis), maar ook een deel voor het verhogen van de pensioenen, een degelijk sociaal woonbeleid en remgelden voor alle voorgeschreven geneesmiddelen betaalbaar maken (en ja, zelfs gratis).

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.

Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar dat zijn geen belastingen.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar dat zijn geen belastingen.

Het ging me dan ook over het netto effect van de hele operatie.

[Bart Wolput]

Wat denk je van een schijvensysteem gebaseerd op het aandeel van de bevolking?

Bv:

1ste schijf: 30% voor de laagste 50% inkomens (ongeacht via arbeid of kapitaal)
2de schijf: 36% voor de volgende 30%
3de schijf: 42% voor de volgende 15%
4de schijf: 48% voor de top 5%

Dus met een fluctuerend schijvensysteem gebaseerd op bevolkingspercentages ongeacht inkomsten uit arbeid of kapitaal.

Dat lijkt me zeker wel rechtvaardig en er is een duidelijke ontlasting van de middenklasse (vooral de lagere middenklasse). Zodus valt 80% ongeveer in een relatief lage categorie. Best wel rechtvaardig, vind ik.
Zo blijft er ook nog geld over om onze staatsschulden af te lossen om zo onze sociale zekerheid te vrijwaren plus pensioenen te verhogen!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.

Bart dat noem ik een sociale val, iedereen wil arm zijn (minimumloon) voor alle sociale voordelen. En feitelijk ben je zo rijker of doe je meer omdat je arm bent. Dat is ook niet normaal. Als jij dat wil gaan verdedigen ben je goed bezig...

Het gevolg is
- zwartwerk
- defiskaliseringen
- parttime werken
- geen motivatie om met twee te gaan werken

Je speelt uw steuntrekkersrol omdat je al die sociale voordelen wilt hebben...

Draai eens uw redenering om: ik ga gaan werken voor 1000euro per maand, waarom moet een dopper met 900euro inkomsten bvb 200euro extra krijgen als sociaal geval voor bvb zijn kinderen ?? Hij hefet netto 1100euro en kan rijker levern dan diegene die werkt...

SUGGESTIE VOOR PATROONSORGANISATIE

EIS voortaan dat het MINIMUMLOON geafficheerd wordt INCLUSIEF sociale voordelen...

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bart dat noem ik een sociale val, iedereen wil arm zijn (minimumloon) voor alle sociale voordelen. En feitelijk ben je zo rijker of doe je meer omdat je arm bent. Dat is ook niet normaal. Als jij dat wil gaan verdedigen ben je goed bezig...

Het gevolg is
- zwartwerk
- defiskaliseringen
- parttime werken
- geen motivatie om met twee te gaan werken

Je speelt uw steuntrekkersrol omdat je al die sociale voordelen wilt hebben...

Draai eens uw redenering om: ik ga gaan werken voor 1000euro per maand, waarom moet een dopper met 900euro inkomsten bvb 200euro extra krijgen als sociaal geval voor bvb zijn kinderen ?? Hij hefet netto 1100euro en kan rijker levern dan diegene die werkt...

SUGGESTIE VOOR PATROONSORGANISATIE

EIS voortaan dat het MINIMUMLOON geafficheerd wordt INCLUSIEF sociale voordelen...

1) Ik verdedig dat juist niet, die sociale val
2) Ik geef u gelijk van dat minimumloon inclusief sociale voordelen . Dus maw behoudt van sociale voordelen indien men gaat werken. Hoger kindergeld dus. Dat geld kan dan idd komen van een fatsoenlijke belasting op financieel inkomen. Maar daar zie ik LDD nog niet voor pleiten hoor , zij zeggen beperk de dop in de tijd. Ja, dan komen ze in het leefloon systeem terecht en dat is dan beter of wat.