Flat tax

[Scherven A. Mok]

Is LDD nog steeds voorstander van de flat tax na die vele staaltjes van Amerikaans staatsmansschap die we de laatste paar jaar hebben te zien gekregen.
En hoe ziet u solidariteit indien er geen herverdeling meer is dmv gegradueerde belastingen ?

[Montalcino]

Waar is de rest van deze discussie opeens naar toe?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Is LDD nog steeds voorstander van de flat tax na die vele staaltjes van Amerikaans staatsmansschap die we de laatste paar jaar hebben te zien gekregen.
En hoe ziet u solidariteit indien er geen herverdeling meer is dmv gegradueerde belastingen ?

Solidariteit impliceert vrijwilligheid. Belastingen zijn middels dwang (afgenomen), er werd geen keuze gegeven. Het woord is dus misbruikt.

Stel dat we een maatschappij-tje hebben van 10 man.
Stel dat het innen van de belastingen 2 daarvan bezig houdt.
Stel dat je die inning eenvoudiger maakt, door, in plaats van een resem belastingsschalen en twee scheepscontainers met aftrekposten, een stukken minder ingewikkeld systeem gebruikt. Je zorgt er zo voor dat het werk door 1 man kan worden gedaan.
Dan valt 1 man weg die wordt betaald met dat belastingsgeld èn kan 1 man extra deelnemen aan de economie die wordt belast, die zo kan groeien. De belastingsdruk per man neemt dan tweemaal af.

Dat is dus het argument van flat tax. Hoe ingewikkelder het belastingssysteem is en hoe meer mensen zich ermee bezighouden (niet alleen bij de overheid maar ook in de privé sector uiteraard, administratie bij de bedrijven, fiscale adviesbureaus, etc), hoe meer flat tax de ervaren belastingsdruk doet afnemen per paar schouders - daar gaat het uiteindelijk toch om, dat is toch het enige dat voor de betalende burger telt.

Inzake herverdeling dan: als de economie groeit zijn er meer belastingsinkomsten voor de overheid. Heeft de overheid meer middelen om mensen die er nood aan hebben te helpen èn is er minder nood aan hulp. Economische groei is dan een positieve spiraal. Het resultaat is dan dat men de belastingsdruk kan verlagen.
Daaraan complementair: flat tax is bedoeld als een lage basisbelasting. Het grootste gewicht van de belastingsdruk dient elders te liggen, bij consumptie (en niet loonlasten zoals nu, die veroorzaken net een negatieve economische spiraal). Het doel van dit alles samen is hetzelfde als nu, alleen op een efficiëntere en meer morele wijze.
Als de economie goed draait is er ook weinig nood aan hulp.

Zoals het nu gaat worden almaar minder mensen almaar meer opgejaagd terwijl almaar meer mensen onverrichterzake vanaf de zijlijn staan toe te kijken, in de vorm van werkloze of bezigheidstherapist. Is d�*t sociaal?
Wat heb je het liefst? 2 man die 10 euro verdelen of 1 man die er 12 verdeelt?

[voicelesscharlie]

Het is niet omdat het Amerikaans is dat het dan per defintie slecht is.
De blinde neo-Marxistische haat voor alles wat Amerikaans kent geen grenzen meer.

By the way, de flattax is een Franse uitvinding.
Het belange niet zo associaal als dat men ons wil voorspiegelen.

Redenen:

Iedereen betaald eventeel belasting op de optelsom van al zijn inkomens dus ook de inkomen uit vastgoed,beleggingen,....Gewoon daarop 33% voor iedereen.

Er zijn geen aftrek posten meer.Hoe meer je verdient hoe meer je kan aftrekken ,hé.

Dus geen fiscale spitstechnologie meer.

De laagste inkomen krijgen een vrijstelling verhoogd met het aantal kinderen.


Associaal??????

Belange niet.
Het is door het aftreksysteem sdat de kloof tussen arm en rijk groter wordt.

[Montalcino]

Allemaal goed en wel, maar er was hier een interessante discussie ontstaan en die is helemaal weg.

[Isabelle Van Laethem]

Lijst Dedecker is nog steeds voorstander van een vlaktaks, maar dan wel een sociale vlaktaks.
Het eerste doel van de sociale vlaktaks is de belastinginning te vereenvoudigen. België staat op de 117ste plaats van 119 landen, voor wat betreft de efficiëntie van haar belastingsdiensten!!! De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting en een systeem van scheefgegroeide aftrekmogelijkheden in de inkomstenbelastingen in het algemeen.

Een vlaktaks van 30% vereenvoudigt de inning waardoor efficiëntiewinsten geboekt kunnen worden. In principe zijn er in dergelijk systeem geen aftrekposten meer. Onder andere werkelijke beroepskosten van niet-loontrekkenden (zelfstandigen) moeten wel nog in mindering kunnen worden gebracht. Wij zijn van mening dat de overheid niet moet zorgen voor zo klein mogelijke inkomensverschillen, maar wel de armoede moet bestrijden en tezelfdertijd mensen respecteren die in staat zijn een hoog inkomen te genereren.
Daarom willen wij een “sociale vlaktaks” invoeren.Wij doen dit door het voorzien in een “degressief belastingvrij gedeelte”: hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30%.

Isabelle Van Laethem

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Lijst Dedecker is nog steeds voorstander van een vlaktaks, maar dan wel een sociale vlaktaks.
Het eerste doel van de sociale vlaktaks is de belastinginning te vereenvoudigen. België staat op de 117ste plaats van 119 landen, voor wat betreft de efficiëntie van haar belastingsdiensten!!! De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting en een systeem van scheefgegroeide aftrekmogelijkheden in de inkomstenbelastingen in het algemeen.

Een vlaktaks van 30% vereenvoudigt de inning waardoor efficiëntiewinsten geboekt kunnen worden. In principe zijn er in dergelijk systeem geen aftrekposten meer. Onder andere werkelijke beroepskosten van niet-loontrekkenden (zelfstandigen) moeten wel nog in mindering kunnen worden gebracht. Wij zijn van mening dat de overheid niet moet zorgen voor zo klein mogelijke inkomensverschillen, maar wel de armoede moet bestrijden en tezelfdertijd mensen respecteren die in staat zijn een hoog inkomen te genereren.
Daarom willen wij een “sociale vlaktaks” invoeren.Wij doen dit door het voorzien in een “degressief belastingvrij gedeelte”: hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30%.

Isabelle Van Laethem

Daar heb ik graag eens uitleg over gehad

is het de bedoeling dat alle leasewagens volledig als voordeel in natura geboekt worden en flattaxt worden ?
is het de bedoeling dat je geen pensioenspaarplan meer doet ? of in elk geval dat niet meer aftrekt ?
is het de bedoeling dat je niet meer investeert in zonnepaneeltjes ?

en hebben jullie ergens een gedegen simulatie ?

Het zou ook interessant zijn moest je op een anonieme wijze uw belangrijskte balstingdata kunnen overtikken en zien op een site wat de impact is van het flattaxen.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting

25%, 30%, 40%, 45% en 50%. Welke 2 tarieven heb ik gemist?

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

25%, 30%, 40%, 45% en 50%. Welke 2 tarieven heb ik gemist?

Volgens mijn aanslagbiljet van vorig jaar had ik een reeël belastingdruk van 21%, dit jaar zou het zelfs maar 17% meer kunnen worden. Maar daarvoor moet je de codes goed kunnen gebruiken

[Scherven A. Mok]

Mij lijkt het nogal een gratuit voorstel. Een efficientere overheid en minder aftrekposten gaan ervoor zorgen dat iedereen een pak meer geld in zijn zak zal krijgen. Want daar komt het uiteindelijk op neer. Gaat de overheid dan nog genoeg geld hebben om al die taken uit te voeren die ze nu uitvoert ? Dat zijn er een pak meer dan men zo op het eerste zicht zou vermoeden. Gaan er dan niet een pak taken van de overheid geprivatiseerd moeten worden en gaan we daar dan weer niet meer voor moeten betalen ?
Enzo als Brother Paul ook reeds aanstipt, er wordt tegenwoordig geprobeerd om een aantal gevoeligheden, problemen in onze maatschappij aan te pakken door middel van beloning ipv bestraffing zoals bvb de omschakkeling naar duurzamere energiebenutting en produktie. Willen jullie daar dan ook een einde aan stellen en alles aan de markt overlaten of wat ?

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mij lijkt het nogal een gratuit voorstel. Een efficientere overheid en minder aftrekposten gaan ervoor zorgen dat iedereen een pak meer geld in zijn zak zal krijgen. Want daar komt het uiteindelijk op neer. Gaat de overheid dan nog genoeg geld hebben om al die taken uit te voeren die ze nu uitvoert ? Dat zijn er een pak meer dan men zo op het eerste zicht zou vermoeden. Gaan er dan niet een pak taken van de overheid geprivatiseerd moeten worden en gaan we daar dan weer niet meer voor moeten betalen ?
Enzo als Brother Paul ook reeds aanstipt, er wordt tegenwoordig geprobeerd om een aantal gevoeligheden, problemen in onze maatschappij aan te pakken door middel van beloning ipv bestraffing zoals bvb de omschakkeling naar duurzamere energiebenutting en produktie. Willen jullie daar dan ook een einde aan stellen en alles aan de markt overlaten of wat ?

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.

Ik ben daar nog niet zo zeker van dat de overheid met de vlaktax minder inkomsten zou genereren.

Zie bijvoorbeeld de opmerking hierboven,hij(Jukke) betaald reeël 21%.(door de aftrekposten).
Met de vlaktaks was dat 30% en niet alleen op zijn beroepsinkomsten)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.

Economische vrijheid lijdt niet tot woeker, corruptie en uitbuiting.

Economische vrijheid lijdt tot concurrentie, onzekerheid, verandering, stress..., consolidatie in groepen die dan precies weer minder last hebben van die stress... (wat betekent 6% minder bier voor Inbev in Belgie, gewoon een installatie stilzetten... )

De eigenschappen woeker, corruptie en uitbuiting zijn eigenschappen van mensen die niet op hun plaats zitten en weigeren hun werk efficient te doen. Die streven naar een machtspositie in een bedrijf of politiek en vanuit die positie de 'verkeerde' of de 'gelobbyde' beslissing nemen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Economische vrijheid lijdt niet tot woeker, corruptie en uitbuiting.

Economische vrijheid lijdt tot concurrentie, onzekerheid, verandering, stress..., consolidatie in groepen die dan precies weer minder last hebben van die stress... (wat betekent 6% minder bier voor Inbev in Belgie, gewoon een installatie stilzetten... )

De eigenschappen woeker, corruptie en uitbuiting zijn eigenschappen van mensen die niet op hun plaats zitten en weigeren hun werk efficient te doen. Die streven naar een machtspositie in een bedrijf of politiek en vanuit die positie de 'verkeerde' of de 'gelobbyde' beslissing nemen.

Economische vrijheid lijdt ook tot coorperate raiders (mensen die de kogel verdienen maar op handen worden gedragen), risicokapitaalgroepen, investmanbanks, ... Allemaal zware witteboordcriminelen die gezonde bedrijven pluimen en ongezonde de nek omwringen zonder daarbij ook maar het minste rekening te houden met het menselijk kapitaal. De wite raven ,de gelukte avonturen zijn de uitzonderingen. Slavenarbeid in China organiseren, ja, dat kan zelfs ik als ik maar genoeg eelt op mijn ziel kweek ...

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Volgens mijn aanslagbiljet van vorig jaar had ik een reeël belastingdruk van 21%, dit jaar zou het zelfs maar 17% meer kunnen worden. Maar daarvoor moet je de codes goed kunnen gebruiken

Kan wel zijn, maar er bestaat geen belastingsschaal van 17% of 21%.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Economische vrijheid lijdt ook tot coorperate raiders (mensen die de kogel verdienen maar op handen worden gedragen), risicokapitaalgroepen, investmanbanks, ... Allemaal zware witteboordcriminelen die gezonde bedrijven pluimen en ongezonde de nek omwringen zonder daarbij ook maar het minste rekening te houden met het menselijk kapitaal. De wite raven ,de gelukte avonturen zijn de uitzonderingen. Slavenarbeid in China organiseren, ja, dat kan zelfs ik als ik maar genoeg eelt op mijn ziel kweek ...

Wel er zijn van die voorbeeldjes gekend: een warren buffet doet zijn koopjes, telkens als de markt zijn diepje beleeft, maar een meer gekend voorbeeld van een grove speculant is Soros... Wat die mensen doen is geen witteboordcriminaliteit.

Het woekeren: in zekere zin is bvb koeweit een woekeraar... Maar ze investeren het terug in de beurzen...
Gans onze economie steunt op patentmonopolies, alle patent en merk monopolies kunnen woekeren.... En we worden allemaal tewerkgesteld in bedrijven waar zo'n monopolies gemaakt - verdeeld - verkocht worden...

Corruptie: corruptie heb je waar er aankoopbeslissingen geconcentreerd worden. Die persoon denkt zuiver of denkt niet zuiver.... Iemand die gaat voor zijn firma laat hem niet omkopen, want zijn firma heeft er geen belang bij en hij wordt betaald door de firma om zijn werk juist te doen. En hij moet precies de waakhond spelen die moet zorgen dat contracten zo efficient mogelijk verlopen.

Uitbuiting: uitbuiting is wanneer uw werk onderbetaald wordt. Als een zelfstandige bakker 5euro per uur verdient met brood te bakken, ben jij de uitbuiter die hem niet genoeg wilt betalen... Uitbuiting heb je ook als jij wilt consumeren aan chinese prijzen... terug omdat jij meer geluk wilt door meer materiele goederen te bezitten ben je niet bereid de chineesje meer te betalen dan de marktprijs die mensen wil betalen...
Dat is een van de sterkste uitbuitingskanalen die er bestaat. Maar gelukkig we zien de chinese economie zo sterk groeien, dat het moeilijk te geloven is dat de uitbuiting nog 100jaar zal duren. Binnen 10jaar verdienen de gemiddelde chinees meer dan ons minimumloon... ik wil ervoor wedden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Kan wel zijn, maar er bestaat geen belastingsschaal van 17% of 21%.

Die rekening kan ik ook maken hoor


vb wedde 50.000 euro
auto 15.000 euro
totaal 65.000 euro inkomsten

belastbaar 51.000
aftrek 10.000 euro

netto 41.000
belasting 15.000

dus 15.000 / 65.000 = 23%

Of ander vorobeeldje

wedde 50.000
auto 15.000
interest 10.000 ( belegging van 150.000)
aftrek 10.000

belastbaar 41000

dus 15.000/ 75.000 = 20%

Of nog een voorbeeldje

wedee 50.000
auto 15.000
interst 10.000
huurink 10.000
aftrek 10.000

belastbaar 41.000

dus 15.000/ 85000 = 17%

[Bart Wolput]

Een vlaktax (zoals LDD hem voorstaat) levert de kassierster een netto jaarlijkse meerbrengst van 90€ op. De ingenieur van om de hoek 9000€.
Van waar ga je dat geld halen? Het moet van ergens komen he. LDD doet alsof het geld te voorschijn tovert. Ook al kun je geld laten drukken, het zou niet goed zijn voor de inflatie.
Nu van waar komt dat geld voornamelijk?
a) Je zal mensen moeten ontslaan
b) Je zal je sociale zekerheid verder moeten uithollen

Als a) al de oplossing was, en ik ben eveneens van mening dat het overheidsbestel mag en moet inkrimpen (schaf die verrekte senaat af), dan moet je dat geld niet spenderen aan weer lastenverlaging voor het patronaat of een belastingsvoordeel voor de toplonen.
Dan zorg je ervoor dat je staatsschuld afbetaald wordt, zodat je pensioenen en gezondheidszorg draagbaar zijn. Je zorgt dat je onderwijs écht gratis en volledig toegankelijk is. Je zorgt dat huizen betaalbaar zijn voor alle mensen!

Het is maar een kwestie van prioriteitsetting. Ik weet waar de uwe ligt! Gelukkig geeft de OESO (niet direct een sociale instelling he), mij gelijk. Ik vind het best humoristisch. Gezond verstand, ja, aub en vlug.

[Kristof]

Hoe stel jij dan een vlaktax voor Bart?

[Bart Wolput]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het huidige systeem is nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.
Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.
Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets.

Het is nochtans een systeem dat gebaseerd is op pure diefstal. De mensen die het meeste verdienen (de harde werkers) worden het zwaarste bestrafd, terwijl de luierikken (lage verdieners) het lichtst worden aangepakt. Hoe iemand voorstander kan zijn van zo'n uitbuitingssysteem is me een raadsel.