Aandeelhouders van Fortis moeten niet zeuren

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Fortis selecteert ook volop in Nederland en dat zijn allemaal Hollanders die daar de aanwerving verzorgen.

Voor de lagere managementlagen komen Nederlanders wel in aanmerking ja. Vervolgens stuurt Brussel nog een paar Belgische opzichters om de boel onder controle te houden. Toevallig ken ik een paar mensen die werken bij Fortis, op het kantoor in Rotterdam. Zij ervaren het alsof de Belgen vanuit Brussel een soort koloniaal bewind voeren. Af en toe mogen de Nederlanders hun zegje doen, maar het zijn de Belgen die de echt belangrijke beslissingen nemen binnen Fortis.

Bij mijn weten staan ze vooral bekend als gewiekst, niet speciaal als betrouwbaar. Joden staan toch ook bekend als het handelsvolk, zonder dat ze een betrouwbare naam hebben.

Dat ook wel. Maar dat je Nederlanders niet kunt vertrouwen, hoor ik eigenlijk alleen van de Belgen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Voor de lagere managementlagen komen Nederlanders wel in aanmerking ja. Vervolgens stuurt Brussel nog een paar Belgische opzichters om de boel onder controle te houden. Toevallig ken ik een paar mensen die werken bij Fortis, op het kantoor in Rotterdam. Zij ervaren het alsof de Belgen vanuit Brussel een soort koloniaal bewind voeren. Af en toe mogen de Nederlanders hun zegje doen, maar het zijn de Belgen die de echt belangrijke beslissingen nemen binnen Fortis.



Dat ook wel. Maar dat je Nederlanders niet kunt vertrouwen, hoor ik eigenlijk alleen van de Belgen.

Fortis is niet te vertrouwen.
Als ze verstandig zijn stappen de Nederlandse klanten over naar een andere bank.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

verhoging van de solvabiliteit, zou ik zeggen
winst wordt in de vennootschap gehouden
het eigen vermogen verhoogt
voor aandeelhouders die de bijkomende aandelen behouden verandert er idd niets qua winst totaal, enkel de de deelname in de winst per aandeel wordt kleiner

De aandeelhouders zijn toch de facto de financiers van de bank, niet?
Solvabiliteit is toch in hoeverre de bank haar financiërs kan betalen, niet?
Wat krijgen we dan: de bank betaalt geen dividend aan haar financiers omdat ze anders haar financiers niet kan betalen?
Dat houdt toch ook geen steek? En toch moet het ergens een nut hebben anders deed de bank het niet?

[daiwa]

Misschien is het beter om je af te vragen wat je met je spaarrekening bij Fortis moet doen? De huidige situatie ruikt me een beetje te veel.

Bekijk eens even de feiten. Weet je waarom Fortis gisteren bijna 20% heeft verloren? Nee? Omdat ze het kapitaal hebben verhoogd terwijl ze altijd hebben gezegd dat ze dat niet zouden doen? Of nee, omdat ze het dividend hebben geschrapt?

Sorry. Ik heb al bankaandelen genoeg zien STIJGEN de voorbije weken omdat ze precies hetzelfde deden. Dat is geen reden voor de 20% daling.

Wat dan wel? Omdat ze amper 1,5 miljard euro aan vers kapitaal konden ophalen. Dat is twee keer niks. Een druppel op een hete plaat. Andere banken hebben met gemak met miljarden euro's opgehaald. Fortis kan amper 1,5 miljard lospeuteren van onwetende Arabieren die ze dan nog eens 20% korting moeten beloven.

Excuseer? Fortis heeft het dividend niet geschrapt? Je krijgt het nu gewoon in aandelen betaald? Ga je voor die zever vallen?

Als Fortis vandaag 2,2 miljard aandelen heeft uitstaan en ze drukken er volgend jaar pakweg 200 miljoen bij die ze uitdelen aan de aandeelhouders, ben je er dan beter van geworden? Nee, want de totale waarde van Fortis is niet gewijzigd, het wordt alleen uitgesmeerd over meer aandelen.

De extra verwatering die zo wordt gecreëerd haalt de waarde van je bestaande aandelen verder onderuit. In feite zou je kunnen stellen dat beleggers eigenlijk de dividenden uit eigen zak moeten betalen.

Laat je hier niks wijsmaken he. Ik lees vandaag in De Tijd een uitspraak van Jean-Paul Votron die doodleuk vertelt dat het dividendbeleid van Fortis eigenlijk ongewijzigd is.

Of de bonus van 2,5 miljoen euro is naar zijne kop gestegen of hij draait beleggers met plezier een rad voor de ogen. Hij zou je ook nog proberen wijs te maken dat je met een aandelensplit je kapitaal verdubbeld zeker?

Ik zal het nog eens herhalen: de taart wordt niet groter, ze wordt alleen verdeeld over meer stukken!

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De aandeelhouders zijn toch de facto de financiers van de bank, niet?

gedeeltelijk
financiering door aandeelhouders = eigen vermogen
daarnaast is er ook de financiering door niet-aandeelhouders = vreemd vermogen

Solvabiliteit is toch in hoeverre de bank haar financiërs kan betalen, niet?

neen, solvabiliteit is de verhouding tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen, en dus de mate waarin de bank het vreemd vermogen kan terugbetalen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Solvabiliteit

Met solvabiliteit wordt aangegeven in hoeverre een onderneming de financiële verplichtingen (betalingen) aan verschaffers van vreemd vermogen (leningen) kan nakomen met behulp van alle activa. Aangezien de liquidatiewaarde (verkoopwaarde) van de vaste activa niet bekend is, moet er bij de bepaling van de liquiditeit worden uitgegaan van de boekwaarden van de activa, zoals deze zijn opgenomen in de balans.

Anders gezegd: "solvabiliteit" is de verhouding tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen op de balans. Hierbij is dan de vraag aan de orde of de onderneming voldoende eigen vermogen heeft om in geval van faillissement alle verschaffers van vreemd vermogen hun leningen terug te betalen. Wordt het eigen vermogen te klein, of zelfs negatief doordat er met verlies wordt gewerkt, dan zijn de vermogensverhoudingen verstoord. De solvabiliteit is dan onvoldoende om kredietverschaffers en leveranciers het nodige vertrouwen te geven. Dit betekent dat bij schuldeisers van de onderneming het signaal op rood gaat: Zullen zij immers straks hun vorderingen wel kunnen innen.

Banken berekenen vaak een aangepaste solvabiliteitsratio; ze 'corrigeren' de jaarrekening door de realisatiewaarde te gebruiken i.p.v. de boekwaarde. Er zijn namelijk bepaalde balansposten die wel voor een bepaalde waarde geboekt staan, maar dat betekent niet dat men er effectief geld voor krijgt in geval van liquidatie. Een voorbeeld van zo'n balanspost is O&O (onderzoek&ontwikkeling) en oprichtingskosten. Oprichtingskosten mag je over maximaal 5 jaar afschrijven (20%); daarom staan ze op de balans.

Om een indruk te krijgen van de solvabiliteit van een onderneming maakt men gebruik van de solvabiliteitsratio en debt ratio.

Wat krijgen we dan: de bank betaalt geen dividend aan haar financiers omdat ze anders haar financiers niet kan betalen?

neen toch niet, geen vergoeding van het eigen vermogen om zo de mogelijkheid tot terugbetaling van het vreemd vermogen te verhogen

Dat houdt toch ook geen steek?

toch wel dus

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

gedeeltelijk
financiering door aandeelhouders = eigen vermogen
daarnaast is er ook de financiering door niet-aandeelhouders = vreemd vermogen

neen, solvabiliteit is de verhouding tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen, en dus de mate waarin de bank het vreemd vermogen kan terugbetalen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Solvabiliteit

neen toch niet, geen vergoeding van het eigen vermogen om zo de mogelijkheid tot terugbetaling van het vreemd vermogen te verhogen

toch wel dus

Het geschrapte tussentijdse dividend staat voor 1,3 miljard euro.
De waarde van Fortis op de beurs is na de 20%-val 24,9 miljard euro, er ging toen 5,7 miljard euro af, dat betekent 30,6 miljard euro op het moment van beslissen. Dat betekent dat het dividend 4,2% (1.3/30.6) van de beurswaarde was. Dat is zowat het volledig wettelijk vereiste niet risicogewogen deel van het kernkapitaal. Bij een AA-rating zou dat dan betekenen dat Fortis zowat met lege kas zat op het moment van de beslissing over het dividend.

We hebben dan een bedrijf met niets in kas en een vreemd vermogen (lees: schulden) dat zodanig groot is dat een dividend zowat het volledige risicoloze deel van de solvabiliteit vertegenwoordigt. Dat is toch bijzonder onrustwekkend? Hoe kunnen de eigenaars van dat vreemd kapitaal een dergelijke situatie tolereren? Zijn ze er dan zo gerust in dat Fortis nieuw kapitaal gaat vinden?

http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=4&gl=be

Fortis gaat voor ongeveer 1,5 miljard euro nieuwe aandelen uitgeven en gaat over 2008 geen interimdividend uitkeren. De grootbank spreekt van 'een versnelling van de uitvoering van het solvabiliteitsplan'.
De versnelde aandelenemissie gaat vandaag al van start. De nieuwe aandelen zullen geplaatst worden bij institutionele beleggers.

Hoewel er in de markt al enige tijd gespeculeerd werd dat Fortis verlegen zit om geld, reageren beleggers op Euronext Brussel extreem negatief op het nieuws. Bij het openen van de handel zakte het aandeel al meteen 6 procent onder de slotkoers van vrijdag. Kort na de middag piekte het verlies op 17 procent, om daarna heel licht te herstellen.

De raad van bestuur stelt ook voor het dividend over geheel 2008 in aandelen uit te keren. Dat zal worden voorgesteld aan de algemene vergadering van aandeelhouders. Het interimdividend van 2009 zou wel weer in contanten worden uitgekeerd.

Het solvabiliteitsplan omvat nog andere maatregelen, zoals een sale and lease back-transactie van vastgoed van ongeveer 1,5 miljard euro, de uitgifte van niet-verwaterde kapitaalinstrumenten tot een bedrag van 2 miljard euro en de voortgaande verkoop van mature niet-kernactiva, wat voor de solvabiliteit naar verwachting een totale versterking betekent van om en bij de 2 miljard euro.

Normaal gesproken zou de bank over dit kwartaal een interim-dividend van 1,3 miljard euro in contanten hebben uitgekeerd. De raad van bestuur besloot dat het "onder de huidige omstandigheden prudent is de kapitaalbasis te versterken en geen interimdividend uit te keren'.

Fortis verwacht dat het aangepaste solvabiliteitsplan op de korte tot middellange termijn bijkomende solvabiliteit zal opleveren voor een totaal van meer dan 8 miljard euro.

'Deze uitzonderlijke maatregelen zijn nodig vanwege de huidige uitzonderlijke omstandigheden', zegt Fortis in een toelichting. Fortis is hard geraakt door de dure overname van delen van ABN Amro en de huidige slechte marktomstandigheden, zoals de kredietcrisis.

Ceo Jean-Paul Votron zegt dat de solvabiliteit op dit moment van Fortis sterk is. 'Maar met deze maatregelen zijn wij ook voorbereid op de weg die voor ons ligt. Volgens ons is dit in het huidige klimaat de meest verstandige benadering'. De commerciële activiteit blijft onverminderd veerkrachtig, luidt het nog.

Vorig jaar kocht het concern delen van ABN Amro voor 24 miljard euro, vlak voordat de kredietcrisis uitbrak. Momenteel wordt de Nederlandse bank geïntegreerd in de eigen organisatie. Rondom deze historische overname kampt Fortis met tegenvallers. Zo bepaalde de Europese Commissie dat delen van ABN Amro in Nederland moeten worden doorverkocht wegens concurrentieregels. Het ziet er nu naar uit dat Fortis deze onderdelen met verlies van de hand moet doen.

Een andere strop is dat Fortis onlangs Delta Lloyd moest uitkopen uit het verzekeringsbedrijf van ABN Amro. Al deze slagen incasseert Fortis op het moment dat de bankwereld kraakt onder het geweld van de kredietcrisis. Fortis heeft al zo'n 2 miljard euro moeten afschrijven op riskante beleggingen.

Toch vindt Fortis niet dat het zich heeft verkeken op de risico's van de overname van ABN Amro. 'Het is nog steeds de meest wijze en beste beslissing die we hebben kunnen maken. Maar op dat moment wisten we ook niet dat de marktomstandigheden zo zouden verslechteren', zei topman Jean-Paul Votron.

Wat momenteel een extra risico vormt voor Fortis, is dat de winstgevendheid, die belangrijk is bij het herstel van de slechte kapitaalpositie, een knauw krijgt van de slechte markt. 'Gaan we minder verdienen op onze aandelenportefeuille? Moeten we meer afschrijven op onze leningen? We hebben geen kristallen bol, weten dat nog niet', verklaarde financieel directeur Gilbert Mittler.

In elk geval verzekerde Votron dat áls onaangename verrassingen Fortis treffen, de maatregelen afdoende buffers opleveren.

De vetgequote stukken:
- Institutionele beleggers kopen de nieuwe aandelen en brengen dus het kapitaal binnen. Wie zijn institutionele beleggers: pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen.
- Fortis verkoopt vastgoed en huurt het terug. Waar heb ik dat nog gehoord: het Belziek staatsapparaat, om hun jaarlijks begrotingske te redden.
- Voortgaande verkoop van mature niet-kernactiva

Conclusie:
Zogezegd op 'veilig' spelende beleggers (overheids-pensioenfondsen) kopen aandelen van een bedrijf dat in 'vieze papieren' zit. Leuk voor pensioen en verzekering? .. en de rest van het nieuwe kapitaal komt van éénmalige operaties waarbij de laatste zelfs een wanhoopsdaad is, iemand die zijn huis verkoopt om zijn schulden te kunnen betalen om het dan te huren, op iets langere termijn een veel groter kostenplaatje veroorzakende.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Conclusie:
Zogezegd op 'veilig' spelende beleggers (overheids-pensioenfondsen) kopen aandelen van een bedrijf dat in 'vieze papieren' zit. Leuk voor pensioen en verzekering? .. en de rest van het nieuwe kapitaal komt van éénmalige operaties waarbij de laatste zelfs een wanhoopsdaad is, iemand die zijn huis verkoopt om zijn schulden te kunnen betalen om het dan te huren, op iets langere termijn een veel groter kostenplaatje veroorzakende.

ik ben het met die conclusie eens
in grote lijnen, en voor zover ik er iets van afweet (ik ken niets van economie)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De aandeelhouders zijn toch de facto de financiers van de bank, niet?
Solvabiliteit is toch in hoeverre de bank haar financiërs kan betalen, niet?
Wat krijgen we dan: de bank betaalt geen dividend aan haar financiers omdat ze anders haar financiers niet kan betalen?
Dat houdt toch ook geen steek? En toch moet het ergens een nut hebben anders deed de bank het niet?

Solvabiliteit is de mate waarin een onderneming haar schulden op lange termijn kan aflossen; haar vermogen daartoe. Liquiditeit is hetzelfde vermogen, maar dan op korte termijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Misschien is het beter om je af te vragen wat je met je spaarrekening bij Fortis moet doen? De huidige situatie ruikt me een beetje te veel.

Bekijk eens even de feiten. Weet je waarom Fortis gisteren bijna 20% heeft verloren? Nee? Omdat ze het kapitaal hebben verhoogd terwijl ze altijd hebben gezegd dat ze dat niet zouden doen? Of nee, omdat ze het dividend hebben geschrapt?

Sorry. Ik heb al bankaandelen genoeg zien STIJGEN de voorbije weken omdat ze precies hetzelfde deden. Dat is geen reden voor de 20% daling.

Wat dan wel? Omdat ze amper 1,5 miljard euro aan vers kapitaal konden ophalen. Dat is twee keer niks. Een druppel op een hete plaat. Andere banken hebben met gemak met miljarden euro's opgehaald. Fortis kan amper 1,5 miljard lospeuteren van onwetende Arabieren die ze dan nog eens 20% korting moeten beloven.

Excuseer? Fortis heeft het dividend niet geschrapt? Je krijgt het nu gewoon in aandelen betaald? Ga je voor die zever vallen?

Als Fortis vandaag 2,2 miljard aandelen heeft uitstaan en ze drukken er volgend jaar pakweg 200 miljoen bij die ze uitdelen aan de aandeelhouders, ben je er dan beter van geworden? Nee, want de totale waarde van Fortis is niet gewijzigd, het wordt alleen uitgesmeerd over meer aandelen.

De extra verwatering die zo wordt gecreëerd haalt de waarde van je bestaande aandelen verder onderuit. In feite zou je kunnen stellen dat beleggers eigenlijk de dividenden uit eigen zak moeten betalen.

Laat je hier niks wijsmaken he. Ik lees vandaag in De Tijd een uitspraak van Jean-Paul Votron die doodleuk vertelt dat het dividendbeleid van Fortis eigenlijk ongewijzigd is.

Of de bonus van 2,5 miljoen euro is naar zijne kop gestegen of hij draait beleggers met plezier een rad voor de ogen. Hij zou je ook nog proberen wijs te maken dat je met een aandelensplit je kapitaal verdubbeld zeker?

Ik zal het nog eens herhalen: de taart wordt niet groter, ze wordt alleen verdeeld over meer stukken!

Ze zullen het beleid bij Fortis toch dringend over een andere boeg moeten gooien indien ze nog willen overleven. Die overname van ABN Ambro was al een riskante onderneming, zelfs voor zo'n grote bank als Fortis. Sinds die overname is het ook bergaf met hun aan het gaan.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze zullen het beleid bij Fortis toch dringend over een andere boeg moeten gooien indien ze nog willen overleven. Die overname van ABN Ambro was al een riskante onderneming, zelfs voor zo'n grote bank als Fortis. Sinds die overname is het ook bergaf met hun aan het gaan.

het is nog altijd een beetje de aslk

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

op 1 dag waren die nieuw uitgegeven aandelen verkocht.
vooral door kapitaal uit china en het middenoosten.

wat een vertrouwen in die belze bank hé.

en zie eens hoe boos onze aandeelhouderdjes zijn omdat ze eens 1 dividendje overslaan. da's geld voor niks te doen hé.
ze slaan dat 1 keer over en ze bleiten gelijk klein kinders.

inderdaad, die moeten niet zeuren.

Met name een russische investeerder heeft heel veel gekocht en khadaffi heeft ook zijn best gedaan.
Dus divident is geld om niets te doen voor u, wil dat zeggen dat u de interest op uw spaarrekening weigert?

[Chipie]

Geert Noels van Petercam wist eergisteren op KanaalZ - op de vraag of men schrik moest hebben voor zijn spaarcenten - te vertellen dat men momenteel de banken beschermt en niet de aandeelhouders...

Een pijnlijke strategie voor de aandeelhouders...

---

Ik heb de indruk dat Fortis geleid wordt door een bende 'goedkope' amateurs...

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dus nu is Fortis opeens een riskante belegging? Dat is dan nieuw voor mij. Fortis heeft zich de afgelopen jaren namelijk altijd geprofileerd als een degelijk bedrijf, dat trouw z'n dividend blijft uitkeren. Nou heb ik gelukkig nooit vertrouwen gehad in Fortis. Een groot bedrijf runnen is wat anders dan frietjes bakken. Maar mischien leren de Belgen het nog.

In tegenstelling tot een niet-financieel bedrijf heeft een bank er belang bij slecht nieuws te verbergen, uit te stellen, in schijfjes aan de oppervlakte te brengen. Een bank kan namelijk failliet zijn op één dag. En in die zin is een bank een riskante belegging, als het echt slecht is, is het te laat.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat dan wel? Omdat ze amper 1,5 miljard euro aan vers kapitaal konden ophalen. Dat is twee keer niks. Een druppel op een hete plaat. Andere banken hebben met gemak met miljarden euro's opgehaald. Fortis kan amper 1,5 miljard lospeuteren van onwetende Arabieren die ze dan nog eens 20% korting moeten beloven.

!

Niemand stelt zich de vraag in welke mate de nieuwe aandeelhouders de bijkomende verbintenis aangingen aandelen op te kopen zodra de koers onder de 10 euro valt teneinde de neergang af te wenden.
Dat zou ik wel 's graag willen weten, want dat zou het kleine bedrag kunnen verantwoorden.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Bij de overname van de ABN AMRO was het al duidelijk dat Fortis veel te veel geld betaalde.
Als je zo nodig de grote jongen wilt uithangen en te duur gaat kopen ,moet je later niet gaan klagen dat je geld op is.

Citaat Volkskrant:
Fortis moet 8 miljard euro ophalen

Van onze verslaggever Frank van Alphen
gepubliceerd op 27 juni 2008 02:47, bijgewerkt op 02:47

AMSTERDAM - Fortis zet alle mogelijke middelen in om het eigen vermogen op te schroeven met ruim 8 miljard euro. De Belgisch-Nederlandse bank-verzekeraar geeft nieuwe aandelen uit, leent geld en verkoopt gebouwen en bedrijfsonderdelen. Bovendien schrapt Fortis de winstuitkering voor de aandeelhouders.

De bekendmaking van deze maatregelen kwam donderdag hard aan bij beleggers. Het aandeel verloor bijna 20 procent. Het steekt aandeelhouders vooral dat ze kunnen fluiten naar hun dividend.

‘Uitzonderlijke maatregelen die nodig zijn vanwege de uitzonderlijke omstandigheden’, zei bestuursvoorzitter Jean-Paul Votron. De overname van ABN Amro, die 24 miljard kostte, dwingt Fortis op zoek te gaan naar geld.

Fortis wil 1,5 miljard ophalen met de uitgifte van nieuwe aandelen. Op de kapitaalmarkt wil het nog 2 miljard euro lenen. Het besluit het interim-dividend te schrappen, levert 1,3 miljard op. De bank bespaart een vergelijkbaar bedrag door het dividend aan het eind van het jaar uit te betalen in de vorm van aandelen.

http://www.volkskrant.nl/economie/ar...d_euro_ophalen

Jij snapt niets van het aandeelhouderschap. Aandeelhouders hebben het recht om de bestuurders te beoordelen. De aandeelhouders 'bezitten' immers het bedrijf. Ze hebben geen verhaal als de koers daalt, maar ze kunnen wel de competentie van het management in vraag stellen. Ze mogen dus wel zoals jij het denigrerend noemt 'zeuren': het ontslag eisen van de arrogante en onbekwame bestuurders zoals Lippens. Die ouwe sok heeft ook maar zijn job gekregen omdat hij er in geslaagd was om in de juiste familie geboren te zijn. Een schitterende prestatie, nietwaar?

De aandeelhoudes willen in de eerste plaats dat het bestuur verantwoording aflegt. Weinig aandeelhouders zullen immers eisen dat hocus-pocus men de koers eventjes terug op bijvoorbeeld 24 gaat quoteren. Zo werkt het niet.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Je moet immers niet vergeten dat het bestuur van Fortis zichzelf in april een opslag van 75 % zag voor hun 'bekwaam en degelijk bestuur'.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Nog een voorbeeld van de onbekwaamheid: in volle crisis trekt Votron gewoon op vakantie!!

Als jij of iedere andere gewone werknemer zich zo incompetent had opgesteld lag je al lang buiten.

[Chipie]

Het wordt nog mooier...

Fortis-partner Ping An krijgt klappen

De Chinese partner van Fortis maakte woensdag op de Aziatische beurzen een harde smak. Beleggers vrezen dat de Chinese levensverzekeraar zelf niet goed is uitgerust om Fortis te voorzien van vers kapitaal.
Op de beurs in Hongkong verloor Ping An bijna 8 procent. In Shanghai zakte het aandeel zelfs met 10 procent weg, waarna de handel werd stilgelegd

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

het is nog altijd een beetje de aslk

De ASLK stond indertijd bekend als een goede bank die op 'veilig' speelde en risico's zoveel mogelijk trachtte in te perken. Mijn ouders waren er klant en ik volgde, het werd Fortis en de filiaalhoudster begon me te pushen om te beleggen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het wordt nog mooier...

Dat brengt een vraagje bij me op: is het fair tegenover de belegger dat de handel wordt stilgelegd? Wat is eigenlijk de motivatie daartoe en wie beslist dat?