Het nieuwe was-plas-en strijk-Imperium

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Thuis de was en de plas doen is voor velen het alternatief. hiemee zit je wel zeven dagen of zeven tussen 4 muren en kan je enkel tegen jezelf praten. Toch vreemd dat jonge ongeschoolde mannen niet worden gestimuleerd te strijken in een atelier. Beter toch dan op straat rondhangen, mij dunkt. Dat zal voor heel wat te min zijn zeker.

hahaha, mannen die strijken, ze zullen rap zijn. Ik zou het in ieder geval niet doen ze

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk geeft een contract van onbeperkte duur meer zekerheid dan van beperkte duur, vaste benoemingen bestaan enkel in de openbare sector!
Dit redt misschien Belgie niet maar wel veel vrouwen die anders in de armoede zouden terecht komen.

En welke zekerheid heeft men dan meer (bij een contract van onbeperkte duur) ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En welke zekerheid heeft men dan meer (bij een contract van onbeperkte duur) ?

Dat het contract waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengbaar is. Waarom klagen die vrouwen toch als ze een vaste job op een presenteerblaadje krijgen? Liever thuiszitten?

[alice]

Dezelfde voordelen en wettelijke bescherming tegen ontslag als alle andere arbeiders!
De werkgever moet dus als hij iemand wil ontslaan een opzegvergoeding betalen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dezelfde voordelen en wettelijke bescherming tegen ontslag als alle andere arbeiders!
De werkgever moet dus als hij iemand wil ontslaan een opzegvergoeding betalen.

Volledig mee eens. En laten we de pensioenvoordelen vooral niet vergeten. Contractuelen kosten minder. Of vergis ik mij ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rudy; er werken ook mannen in de sector; zelfs in het strijkatelier! Maar jonge haantjes op straat willen helemaal niets; ze verdienen genoeg met 'alternatieven'.

ok Alice. Ik geloof je wel. Ik zou begod het tegendeel niet kunnen aantonen.

Wat ik toch vreemd vind; Niet zo lang geleden las ik iets over een initiatief in het Antwerpse: een poetsfirma die zich focust op poolse werkneemsters. Werd aangemoedigd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat het contract waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengbaar is. Waarom klagen die vrouwen toch als ze een vaste job op een presenteerblaadje krijgen? Liever thuiszitten?

Het is natuurlijk wel zo dat ze de laag geschoolden daar uit halen om dat te doen.
Moesten ze dat nu ook nog eens met hoog geschoolden doen zou dat er al gans anders uitzien...ze zouden dat zeker minderwaardig vinden en een hoop kabaal maken.

En wat is laag geschoold voor een goed begrip, dat zijn zo ongeveer alle mensen van enige jaren oud dikwijls omdat vroeger lagere diploma volstond.

En daar wordt heel erg op neer gekeken.
Was en plasdienst bv.

Of voor meid gaan spelen voor de rijke klasse, gelijk in de hele oude tijd.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is natuurlijk wel zo dat ze de laag geschoolden daar uit halen om dat te doen.
Moesten ze dat nu ook nog eens met hoog geschoolden doen zou dat er al gans anders uitzien...ze zouden dat zeker minderwaardig vinden en een hoop kabaal maken.

En wat is laag geschoold voor een goed begrip, dat zijn zo ongeveer alle mensen van enige jaren oud dikwijls omdat vroeger lagere diploma volstond.

En daar wordt heel erg op neer gekeken.
Was en plasdienst bv.

Of voor meid gaan spelen voor de rijke klasse, gelijk in de hele oude tijd.

Wij hebben dan ook jarenlang zwoegend gestudeerd om ons ander werk te mogen / kunnen veroorloven. Ik vind zulk werk overigens niet minderwaardig, misschien wel minder aangenaam, maar iemand moet het doen en daar heb ik het grootste respect voor. Daarbij, als laaggeschoolde krijg je tenminste tewerkstellingskansen in de schoot geworpen, als hooggeschoolde kan je daar alleen maar eens van dromen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volledig mee eens. En laten we de pensioenvoordelen vooral niet vergeten. Contractuelen kosten minder. Of vergis ik mij ?

En welke zijn deze pensioenvoordelen dan ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dezelfde voordelen en wettelijke bescherming tegen ontslag als alle andere arbeiders!
De werkgever moet dus als hij iemand wil ontslaan een opzegvergoeding betalen.

Iemand met een tijdelijk contract is toch ook beschermd tegen ontslag, alleszins voor de duur van zijn tijdelijk contract. Men zou zelfs kunnen zeggen dat iemand met een contract van onbepaalde duur, altijd kan ontslagen worden (mits respecteren van een opzegtermijn en opzegvergoeding ?) en iemand met een contract van bepaalde duur, alleen kan ontslagen worden op het einde van zijn contract.
Zit hem het verschil enkel in de opzegtermijn/opzegvergoeding ?
BTW kom hier nog eens pleiten voor eenzelfde statuut voor alle werknemers, ttz arbeiders/bedienden/ambtenaren

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Iemand met een tijdelijk contract is toch ook beschermd tegen ontslag, alleszins voor de duur van zijn tijdelijk contract. Men zou zelfs kunnen zeggen dat iemand met een contract van onbepaalde duur, altijd kan ontslagen worden (mits respecteren van een opzegtermijn en opzegvergoeding ?) en iemand met een contract van bepaalde duur, alleen kan ontslagen worden op het einde van zijn contract.
Zit hem het verschil enkel in de opzegtermijn/opzegvergoeding ?
BTW kom hier nog eens pleiten voor eenzelfde statuut voor alle werknemers, ttz arbeiders/bedienden/ambtenaren

wat is dat nu weer voor zever?

je kiest toch gewoon zelf voor het statuut waarin je gaat werken. (of je kiest niet wegens moeten om den brode).

de dienstencheques is een prachtig systeem waarbij arbeiders en arbeidsters op een normale manier kunnen werken, mét dezelfde sociale voordelen als de rest van de werknemers. Dat het systeem hier ondertussen verziekt en verkankerd is is niet de schuld van de klanten van den dienstencheques noch van de werknemers.

In mijn regio is het ondertussen "bon ton" om een poetsvrouw 10 tot 12 euro te betalen (in het pikkezwart wel te verstaan). De noodzaak aan poetsvrouwen heeft die prijzen zo te hoogte ingeduwd. Alleen: die mensen waren helemaal niet beschermd en bouwden evenmin sociale rechten op. Ze betalen natuurlijk ook geen belastingen.

De dienstencheques zorgen ervoor dat de klant 6.70 euro betaalt, maar de arbeider of arbeidster ontvangt het dubbele of zo, waarvan ze weer netjes een deel moet teruggeven. Het is voor de staat dus broekzak vestzak operatie, voor de klant goedkoper en voor de werknemer een geruststelling dat ze sociale zekerheid hebben;

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is dat nu weer voor zever?

je kiest toch gewoon zelf voor het statuut waarin je gaat werken. (of je kiest niet wegens moeten om den brode).

Ben ik helemaal niet zeker van, dat men het statuut kiest waarin men gaat werken, maw dat er velen zijn, die niet kunnen kiezen om den brode, of omdat zij nu eenmaal liever werken, dan thuis te zitten, of een kombinatie van beide.
Maar mijn vraag was, waarom is een werknemer van de was/plas/strijk dienst beter af met een contract van onbepaalde duur, dan met één van bepaalde duur.
Maw welke voordelen zijn (in haar specifiek geval) verbonden aan een contract van onbepaalde duur.

[circe]

Maar mijn vraag was, waarom is een werknemer van de was/plas/strijk dienst beter af met een contract van onbepaalde duur, dan met één van bepaalde duur.
Maw welke voordelen zijn (in haar specifiek geval) verbonden aan een contract van onbepaalde duur.

Ik denk dat we hier de verkeerde vraagstelling combineren.

de dienstencheques zorgen ervoor dat mensen niet enkel een redelijk inkomen hebben, doch ook (en dus bovendien) dat ze deel uitmaken van het sociale systeem;

Ik verklaar me even (en ja het is mijn stokpaardje)

A.mieke en janneke trouwen! janneke werkt en dus is mieke ten laste; janneke valt dood en mieke krijgt weduwenpensioen, mieke mag mee op "den boek" van janneke voor de ziektekosten etc...

B. mieke en janneke trouwen niet, in dat geval heeft mieke geen of amper pensioen, heeft mieke geen toegang tot ziekenfonds; (en JA! meer dan ooit is dit het geval, niet in het minst met islamieten die menen dat een (trouwens onwettig) huwelijk voor een imam voor de vrouw dezelfde rechten geeft als het burgerlijke huwelijk - een religieus huwelijk mag zelfs nooit worden afgesloten voordat het burgerlijke huwelijk werd afgesloten, maar dat geldt blijkbaar enkel voor katholieken tegenwoordig). Alleen: de islamitisch gehuwde vrouwen hebben dus géén status A.

C. of mieke nu getrouwd is met janneke of niet, of ze nu scheidt of niet: mieke bouwt aan haar eigen sociale zekerheid.


__________________________________________________ _____________
- mieke kuist in het zwart terwijl ze gehuwd is : geval A.

- mieke kuiSt in het zwart en janneke wil trouwen met een jonger model en scheidt van mieke: mieke zit in geval B.

- mieke kuist met dienstencheques: mieke zit in geval c.

__________________________________________

Dienstencheques hebben dus niet specifiek iets te maken met "vaste dienst" of "vast contract" maar wel met "contract van onbepaalde duur, waarbij de nodige sociale bijdragen worden betaald én de rechten daarop worden verzekerd).

Nu: uiteraard is het een lachertje. Iedereen die hier komt aanwaaien heeft recht op OCMW.

Of je nu wel of niet hebt bijgedragen: OCMW is niet altijd minder dan het laagste niveau. Draag je dus niks bij = OCMW, draag je een beetje bij = OCMW) degenen die dus "een beetje" hebben bijgedragen dragen dus hun zeer noodzakelijke centjes mee naar zee.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk dat we hier de verkeerde vraagstelling combineren.

de dienstencheques zorgen ervoor dat mensen niet enkel een redelijk inkomen hebben, doch ook (en dus bovendien) dat ze deel uitmaken van het sociale systeem;

Ik verklaar me even (en ja het is mijn stokpaardje)

A.mieke en janneke trouwen! janneke werkt en dus is mieke ten laste; janneke valt dood en mieke krijgt weduwenpensioen, mieke mag mee op "den boek" van janneke voor de ziektekosten etc...

B. mieke en janneke trouwen niet, in dat geval heeft mieke geen of amper pensioen, heeft mieke geen toegang tot ziekenfonds; (en JA! meer dan ooit is dit het geval, niet in het minst met islamieten die menen dat een (trouwens onwettig) huwelijk voor een imam voor de vrouw dezelfde rechten geeft als het burgerlijke huwelijk - een religieus huwelijk mag zelfs nooit worden afgesloten voordat het burgerlijke huwelijk werd afgesloten, maar dat geldt blijkbaar enkel voor katholieken tegenwoordig). Alleen: de islamitisch gehuwde vrouwen hebben dus géén status A.

C. of mieke nu getrouwd is met janneke of niet, of ze nu scheidt of niet: mieke bouwt aan haar eigen sociale zekerheid.


__________________________________________________ _____________
- mieke kuist in het zwart terwijl ze gehuwd is : geval A.

- mieke kuiSt in het zwart en janneke wil trouwen met een jonger model en scheidt van mieke: mieke zit in geval B.

- mieke kuist met dienstencheques: mieke zit in geval c.

__________________________________________

Dienstencheques hebben dus niet specifiek iets te maken met "vaste dienst" of "vast contract" maar wel met "contract van onbepaalde duur, waarbij de nodige sociale bijdragen worden betaald én de rechten daarop worden verzekerd).

Nu: uiteraard is het een lachertje. Iedereen die hier komt aanwaaien heeft recht op OCMW.

Of je nu wel of niet hebt bijgedragen: OCMW is niet altijd minder dan het laagste niveau. Draag je dus niks bij = OCMW, draag je een beetje bij = OCMW) degenen die dus "een beetje" hebben bijgedragen dragen dus hun zeer noodzakelijke centjes mee naar zee.

Maar ben eigenlijk nog altijd op zoek, waarom volgens een forumlid, voor de was/plas/strijkers den hemel op aarde zou opengaan, als deze niet meer met een contract van bepaalde duur zouden werken, doch met een contract van onbepaalde duur (uiteindelijk werken ze gewoonweg voor ne baas, die gebruik maakt van het systeem van dienstencheques, en die hun in dienst heeft genomen, ofwel via een contract van bepaalde, of van onbepaalde duur).

[alice]

kijk, wie een tijdelijk contract heeft kan met een week worden opgezegd. Dat tijdelijk contract gaat na drie maanden over in een contract van onbepaalde duur, waarbij de opzeggingsperiode geen vijf maar 32 dagen is. Je hebt dus langer gewaarbord loon en er moet een reden van ontslag zijn volgens een aantal wettelijke bepalingen. Bovendien heb je als je ziek wordt 14 dagen gewaarborgd loon en betaald daarna je mutualiteit, als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag via je werk zelfs al werk je maar 20 uur!

Net als andere arbeiders krijg je vakantiegeld, een eindejaarspremie, en je bouwt rechten op; wie werkt krijgt een hoger pensioen bijvoorbeeld dan wie een uitkering heeft; daarvoor bestaat inkomensgarantie ouderen wat zo laag is dat het ocmw automatisch moet bijpassen!

Gaat de hemel op aarde open?
Voor wie weinig kans heeft op en arbeidsmarkt wel; het zijn vaak vrouwen uit landen waar geen of nauwelijks scholing bestaat, velen kunnen amper lezen of schrijven en zouden anders in een uitkering zitten die veel lager ligt dan hun loon!
Maar evengoed zijn het Vlaamse vrouwen, soms met enkel bijzonder onderwijs of lagere school...zonder dit werk wat velen graag doen ( hun klanten zijn vaak erg aardig en ze worden niet uitgebuit; als een klant te veel eist wordt er op de vingers getikt door werkbegeleiding!)geeft hen toekomt en een menswaardig bestaan en sociale zekerheid, wat is daar in Godsnaam fout mee!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wij hebben dan ook jarenlang zwoegend gestudeerd om ons ander werk te mogen / kunnen veroorloven. Ik vind zulk werk overigens niet minderwaardig, misschien wel minder aangenaam, maar iemand moet het doen en daar heb ik het grootste respect voor. Daarbij, als laaggeschoolde krijg je tenminste tewerkstellingskansen in de schoot geworpen, als hooggeschoolde kan je daar alleen maar eens van dromen.

Dat meen je nu toch zelf niet?

"iemand moet het doen", dus dan maar meteen een werkloze die laaggeschoold is maar niet een werkloze die hooggeschoold is.

Kwestie van een beetje afstand te houden in de rangorde.
Of hiërarchie tot in de den dop.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kijk, wie een tijdelijk contract heeft kan met een week worden opgezegd. Dat tijdelijk contract gaat na drie maanden over in een contract van onbepaalde duur, waarbij de opzeggingsperiode geen vijf maar 32 dagen is. Je hebt dus langer gewaarbord loon en er moet een reden van ontslag zijn volgens een aantal wettelijke bepalingen. Bovendien heb je als je ziek wordt 14 dagen gewaarborgd loon en betaald daarna je mutualiteit, als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag via je werk zelfs al werk je maar 20 uur!

Net als andere arbeiders krijg je vakantiegeld, een eindejaarspremie, en je bouwt rechten op; wie werkt krijgt een hoger pensioen bijvoorbeeld dan wie een uitkering heeft; daarvoor bestaat inkomensgarantie ouderen wat zo laag is dat het ocmw automatisch moet bijpassen!

Gaat de hemel op aarde open?
Voor wie weinig kans heeft op en arbeidsmarkt wel; het zijn vaak vrouwen uit landen waar geen of nauwelijks scholing bestaat, velen kunnen amper lezen of schrijven en zouden anders in een uitkering zitten die veel lager ligt dan hun loon!
Maar evengoed zijn het Vlaamse vrouwen, soms met enkel bijzonder onderwijs of lagere school...zonder dit werk wat velen graag doen ( hun klanten zijn vaak erg aardig en ze worden niet uitgebuit; als een klant te veel eist wordt er op de vingers getikt door werkbegeleiding!)geeft hen toekomt en een menswaardig bestaan en sociale zekerheid, wat is daar in Godsnaam fout mee!

Daar is helemaal niets fout mee. Heb ik ook nooit beweerd. Integendeel.
Ze werken tenminste, en doen iets terug voor de maatschappij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

geeft hen toekomt en een menswaardig bestaan en sociale zekerheid, wat is daar in Godsnaam fout mee!

Toch maar eens zien naar de pensioenrechten. Als je 3 x 7 bent denk je daar niet zo direct aan. En niet zo onlogisch.

Gemakkelijk geld verdienen is een ding. Niet meer kunnen instaan voor de verzorging indien je niet meer in staat bent voor jezelf te zorgen zal wel een probleem zijn voor de volgende generatie. Vooral als je zelf geen kinderen hebt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch maar eens zien naar de pensioenrechten. Als je 3 x 7 bent denk je daar niet zo direct aan. En niet zo onlogisch.

Gemakkelijk geld verdienen is een ding. Niet meer kunnen instaan voor de verzorging indien je niet meer in staat bent voor jezelf te zorgen zal wel een probleem zijn voor de volgende generatie. Vooral als je zelf geen kinderen hebt.

Ze zullen geen frank meer pensioen hebben door een gans leven te staan strijken dan een gans leven zonder werk te zitten.

Allemaal bullshit.

Trouwens met welk recht subsidieert men die ateliers wel en andere ateliers niet?

Geeft men evenveel geld aan laat ons nu zeggen; een schrijnwerker atelier?
Een schilderatelier?
Een tuinbouwbedrijf?
Een noem maar op bedrijf?

Nee, noppes...die geven wel op hun beurt geld om de strijk te doen van een ander.
Voor de meer gezwoegde en gezweete geschoolde medemens die meent recht te hebben voor zijn vele noeste kinderarbeidsjaren in de schoolbanken nu te mogen compenseren met een meid of lakei.

Tegen sociaal gunsttarief uiteraard.

[circe]

Nee, noppes...die geven wel op hun beurt geld om de strijk te doen van een ander.
Voor de meer gezwoegde en gezweete geschoolde medemens die meent recht te hebben voor zijn vele noeste kinderarbeidsjaren in de schoolbanken nu te mogen compenseren met een meid of lakei.

Tegen sociaal gunsttarief uiteraard.

ik denk toch dat je het enigszins anders moet bekijken.

Waarom zou je trouwens je "eigen" vrouw gratis laten "zwoegen en zweten" zonder enige sociale zekerheid? Of meen je dat die huisslavernij aanvaardbaar is?