Hoeveel staatsfinanciëring krijgt de loge?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wie spreekt er van geld "afpakken"? Het geld dat ze hebben, mogen ze voor mijn part houden, maar ik ben niet langer bereid te betalen voor die hypocriete bende waarmee ik geen uitstaans wil hebben. Als jij die religie zo belangrijk vindt, dan betaal je daar maar zelf voor. Ik vraag jou toch ook niet om mijn hobby te financieren?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nu bent U kinderachtig aan het worden.

Tja...

"Hallo, Pot? Dit is Ketel. Jij bent zwart!"

Wat kom jij hier eigenlijk zoeken? Een ernstig debat duidelijk niet...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Tja...

"Hallo, Pot? Dit is Ketel. Jij bent zwart!"

Wat kom jij hier eigenlijk zoeken? Een ernstig debat duidelijk niet...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Komaan lombas, U weet toch ook dat zoiets nooit alle aanvallende kosten van het onderhoud der gebouwen alleen al kan dekken.
.

Dat ze de helft verkopen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat ze de helft verkopen.

Juist. Misschien gebeurt er dan nog eens iets nuttigs mee.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Juist. Misschien gebeurt er dan nog eens iets nuttigs mee.

Idd, trouwens hebzucht en gulzigheid zijn hoofdzonden, nietwaar beste Preuße ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Sorry, ik versta niet wat U hiermee wil zeggen.

Gij zegt: "Jamaar, de Kerk moet dan ook al haar eigendommen terug krijgen," --- ik veronderstel van voor de Revolutie? Gaat ge er dan ook mee akkoord dat de noordertoren van de kathedraal van Antwerpen, die historisch gezien eigendom is van de stad (daarom werd-ie ook voltooid), volkomen als eigendom van de stad zou worden gezien. Dat zou bijvoorbeeld kunnen impliceren dat de stad de mogelijkheid zou hebben om de klokken eruit te laten verwijderen.

Komaan lombas, U weet toch ook dat zoiets nooit alle aanvallende kosten van het onderhoud der gebouwen alleen al kan dekken.

Het merendeel van de kerken is er gekomen door giften. Dat ze niet door giften kunnen verder bestaan, is mijn probleem niet.

Kijk naar moskeeën.

Nu bent U kinderachtig aan het worden. U heeft zelf ook jarenlang (nog steeds!) kindergeld opgesoupeerd zonder erover te zagen. Doe niet zo bekrompen en zo belachelijk, U weet ook goed genoeg dat geen zinnig mens erover in ernst nadenkt om kindergeld af te schaffen.

Mijn moeder heeft zo'n zegswijze, ge kent ze wel: "Als alle andere jongens van de rots springen, springt gij dan ook?"

Ach kom, wat een dooddoener. Een gesubsidieerde RKK zal toch niet naar aan Katholiekenstaat leiden.

Ze �*s gesubsidieerd - dus leg dan even uw probleem uit.

Ja, ze gaan een gat in de lucht springen als ze horen dat ze geen dotaties meer gaan krijgen.

Ik wil wel eens zien wat die dotaties zijn.

Wel, via Antwerpse constructies vinden de logeleden onder mekaar wel manieren blijkbaar om via "communicatie"-opdrachten massa's geld van de de overheid naar de loge(-leden) te versluizen. Alle Open-VLD's grijpen waarschijnlijk op jaarbasis tesamen zo diep in de kas dat ze meer krijgen dan de RKK durf ik te wedden. Ik zou toch eerder de nadruk leggen op de scheiding van loge en staat, me dunkt toch een groter probleem gelet op de corruptie en vele schandelen van de laatste decennia. Maar het is weer de RKK die het mag ontgelden, uit een ziekelijke haat voor alles wat tot de eigen cultuur behoort blijkbaar.

Excuseer, ik ben filosofisch anarchist, ik keur die zaken niet goed hoor.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gij zegt: "Jamaar, de Kerk moet dan ook al haar eigendommen terug krijgen," --- ik veronderstel van voor de Revolutie? Gaat ge er dan ook mee akkoord dat de noordertoren van de kathedraal van Antwerpen, die historisch gezien eigendom is van de stad (daarom werd-ie ook voltooid), volkomen als eigendom van de stad zou worden gezien. Dat zou bijvoorbeeld kunnen impliceren dat de stad de mogelijkheid zou hebben om de klokken eruit te laten verwijderen.

Dit lijkt mij een zinloze discussie te zullen worden met zulke futiliteiten, die er eerder om draaien zoveel mogelijk woorden uit te kramen.

Het merendeel van de kerken is er gekomen door giften. Dat ze niet door giften kunnen verder bestaan, is mijn probleem niet.

Wat is dan Uw punt van hier tussen te komen?

Kijk naar moskeeën.

Welke moskeeën, die in het binnenland of in het buitenland? Die in het binnenland zijn veelal gebouwd door geld afkomstig van hetzij obscure bronnen uit het buitenland hetzij oliesjeiks. Die noodzaak tot geld, zelfs van moskeeën, lijkt mij eerder juist te wijzen op een noodzaak tot financiëren. Als de overheid het geld geeft kan er ook beter toezicht worden gehouden op de aard van functioneren van islamitische gebedshuizen.

Mijn moeder heeft zo'n zegswijze, ge kent ze wel: "Als alle andere jongens van de rots springen, springt gij dan ook?"

Dat is weer zo'n kinderachtig non-argument.

Ze �*s gesubsidieerd - dus leg dan even uw probleem uit.

Dat sommige extreem-onverdraagzame nihilisten het geld van RKK willen afpakken, nadat ze eerst op extreem-linkse manier de lofzang van het "pluralisme" te hebben gezongen.

De RKK stoort bovendien toch werkelijk niemand, die personen die hier oproepen tot brood- en godsdienstroof zijn paradoxaal genoeg dan juist diegenen nog het minst van al last hebben van christelijke moraal en van waarden.

Ik wil wel eens zien wat die dotaties zijn.

Ik ook.

Excuseer, ik ben filosofisch anarchist, ik keur die zaken niet goed hoor.

Om eerlijk te zijn vind ik Uw politieke visie nogal warrig, kinderlijk en vooral onduidelijk. Uw punten komen gewoon niet over.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat sommige extreem-onverdraagzame nihilisten het geld van RKK willen afpakken

Het is toch "m�*jn" geld, niet? Ge hebt het over subsidies, toch?

Om eerlijk te zijn vind ik Uw politieke visie nogal warrig, kinderlijk en vooral onduidelijk. Uw punten komen gewoon niet over.

Niet alle dingen zijn rechtlijnig. Mijn politieke visie is een allegaartje dat zich ontleent aan anarchistische, links-libertaire en klassiek-liberale gedachten. Soms heb ik conservatieve en communistische grillen.

Ik zal me alvast excuseren voor mijn warrigheid.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Komaan lombas, U weet toch ook dat zoiets nooit alle aanvallende kosten van het onderhoud der gebouwen alleen al kan dekken.

De vraag wordt dat waarom die organisatie moet blijven verder bestaan in zijn huidige vorm? Stel, je schaft de staatsfinanciering van de kerk af. Iedereen betaalt minder belastingen ten belope van het geld dat normaal naar een of andere vorm van georganiseerde religie gaat. De keuze komt op dat moment aan het individu toe. Geeft hij z'n geld aan de kerk, of vindt ie dat nie belangrijk genoeg. Als de RKK er niet in slaagt zichzelf te onderhouden d.m.v. zulke giften, dan moet zijn bestaan terecht in vraag worden gesteld. Waarom zovele kerken onderhouden? Met de huidige woon- en huurprijzen denk ik wel dat daar betere bestemmingen voor te vinden zijn. In Nederland bijvoorbeeld worden vele leegstaande kerken als hotel, bibliotheek of zelfs disco gebruikt. Je zou ze ook kunnen verkopen aan projectontwikkelaars om te staatsschuld mee te financieren. Kortom, mogelijkheden te over.

Overigens valt die 'historische schuld' zwaar te nuanceren. Akkoord, je hebt een punt wanneer je zegt dat de RKK en de staat een deal gesloten hebben, financiering in ruil voor de eigendommen van de RKK.

Laten we even kijken hoe die RKK destijds aan die eigendommen gekomen is en we ontwaren twee duidelijke tendensen:

1) een groot deel van de rijkdommen van de RKK waren het gevolg van de standenmaatschappij waarbij de clerus onnoemelijk veel voordelen kreeg en zo zijn macht en rijkdom kon uitbreiden
2) een ander deel hebben ze door middel van chantage en oneigenlijk gebruik van hun functie weten te bemachtigen; door te dreigen met de hel en de gesel Gods werden zowat alle grootgrondbezitters afgedreigd en gedwongen bij overlijden een groot deel van hun goederen aan de kerk te laten, vandaar ook dat we nog steeds met het archaïsche successierechten systeem zitten

Een overgangsmaatregel is eventueel een kirchensteuer systeem te realiseren in Belgie. Geef de belastingbetaler de keuze waar z'n geld naartoe gaat. Een of andere erkende godsdienst, de georganiseerde vrijzinnigheid of gewoonweg niets. Mijn geld gaat alvast naar de georganiseerde vrijzinnigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nu bent U kinderachtig aan het worden. U heeft zelf ook jarenlang (nog steeds!) kindergeld opgesoupeerd zonder erover te zagen. Doe niet zo bekrompen en zo belachelijk, U weet ook goed genoeg dat geen zinnig mens erover in ernst nadenkt om kindergeld af te schaffen.

Waarom niet? Ik heb jarenlang 'geprofiteerd' van kindergeld en ik ben er nog steeds volkomen tegen. Lasten verlagen en het overlaten aan de individuele keuze wat ik met m'n geld wil doen.

De RKK stoort bovendien toch werkelijk niemand

Vanuit mijn liberale overwegingen stoort het mij mateloos dat mijn geld gaat naar een instituut dat ik goedkeur noch wens te financieren.

Voorts storen de standpunten van de RKK inzake abortus, euthanasie en andere ethische thema's mij. Het feit dat men die standpunten ook wil opleggen (d.m.v. zijn zuilen caritas, vrij onderwijs, CM etc) aan niet-gelovigen is mij meer dan één brug te ver.

Vrij onderwijs kán en mág, maar dan zonder staatsfinanciering, quoi.

Voorts moet dat gezwets over de loge nu eens eindelijk stoppen. Er is geen staatsfinanciering naar de loge toe, u kunt niet bewijzen dat die er is en u kunt geen van de andere grote loge-complot theorieën die u hier aanhaalde bewijzen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Voorts storen de standpunten van de RKK inzake abortus, euthanasie en andere ethische thema's mij. Het feit dat men die standpunten ook wil opleggen (d.m.v. zijn zuilen caritas, vrij onderwijs, CM etc) aan niet-gelovigen is mij meer dan één brug te ver.

Ach, wat is heden ten dage nog het verband tussen Mechelen en het vrij onderwijs, de CM, etc...? De tijd dat het episcopaat het voor het zeggen had in die organisaties is reeds lang voorbij. Ik heb jaren op katholieke schoolbanken gesleten, en ik kan u verzekeren, niet één keer hebben ze mij geprobeerd "hun" standpunt op te leggen, niet één enkele keer. Dat is ook geen doelstelling van het katholiek onderwijs.

De standpunten van de Kerk storen mij ook soms (oké, dikwijls), maar van mij mogen ze gerust geuit worden hoor.

Vrij onderwijs kán en mág, maar dan zonder staatsfinanciering, quoi.

Echte vrijheid van onderwijs houdt voor mij in dat de staat geen onderscheid maakt tussen haar eigen neutrale scholen en andere scholen, zolang die laatsten bepaalde beginselen respecteren. Maar kom, daar gaat het nu niet over.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ach, wat is heden ten dage nog het verband tussen Mechelen en het vrij onderwijs, de CM, etc...? De tijd dat het episcopaat het voor het zeggen had in die organisaties is reeds lang voorbij. Ik heb jaren op katholieke schoolbanken gesleten, en ik kan u verzekeren, niet één keer hebben ze mij geprobeerd "hun" standpunt op te leggen, niet één enkele keer. Dat is ook geen doelstelling van het katholiek onderwijs.

De standpunten van de Kerk storen mij ook soms (oké, dikwijls), maar van mij mogen ze gerust geuit worden hoor.

Echte vrijheid van onderwijs houdt voor mij in dat de staat geen onderscheid maakt tussen haar eigen neutrale scholen en andere scholen, zolang die laatsten bepaalde beginselen respecteren. Maar kom, daar gaat het nu niet over.

Uw ziel kan hen inderdaad al lang niets meer schelen, zolang je maar lid bent van.

[brother paul]

De discussie is drievoudig

1° van enkele EUROpartners is de Kirchensteuer een alternatieve financiering van de kerk die uit de belastingen gelicht wordt. Een vrijwillige bijdrage aan te vinken op uw belastingformulier
Gezien onze economie zou moeten evolueren naar een Europese standaard is dat eentje om voor ogen te houden. Je kunt nog veronderstellen als elkeen die een bepaald jaar zijn kind moet dopen, een trouw moet doen, of een begrafenis voorziet zal dus bereid moeten zijn kerkabonnement te betalen. Aan de kerk om de Kerkkaart als ingangscontrole te gebruiken... en het abonnement te innen op het moment dat je wilt genieten van een kerkdienst.



2° Alternatieve geloven worden op die manier ook gefinancieerd. Gezien het meer dynamische van die geloven, zitten we indirect de financiele basis te leggen voor organisaties die feitelijk antidemocratisch werken vanuit hun geloof...

3° en de begroting wordt lichter...

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Waarom? Dit lijkt mij eerder een linkse, paarse pestmaatregel tegen de RKK. Trouwens U kan het verdrag met de Kerk niet zomaar opzeggen. Het zou impliceren dat alle landerijen van de Kerk ook terug moeten gaan de Kerk.

En hoe denkt U dat de RKK zichzelf gaat kunnen onderhouden?

Misschien kan U gelijk ook het kindergeld afschaffen.



Niet weer die betekenisloze mantra. Alsof katholiekenhaat "neutraliteit" wil zeggen.



Ik zou de dag nog wel eens willen zien dat de linksen de werkingsgelden van bijvoorbeeld de joodse eredienst gaan afnemen



Neem eerst het geld van de loge maar af, eens zien hoe de VLD dan nog hoog van de toren zal blazen met al hun nietszeggende principes �* la "neutraliteit van de overheid". Misschien moeten we "de overheid" door machines laten functioneren? Die zijn pas echt neutraal.

Alle religies/levensbeschouwingen zouden zelfbedruipend moeten zijn.

Wat het teruggeven van landerijen aan de RKK betreft: dat zou men onmiddellijk moeten doen.
Ook alle kerken zouden terug voor de volle 100% eigendom van de RKK moeten worden.
Idem voor alle andere religies.

En hoe ze zich bedruipen is hun probleem.

In dit kader zou ik zelf ook een vraag willen stellen: weet er iemand hoeveel kerken er geclasseerd zijn als monument en wat de criteria zijn die daarbij gehanteerd worden? Of is dat niet meer dan een achterpoortje om gebouwen die amper gebruikt worden op kosten van de belastingbetaler te laten renoveren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Juist. Misschien gebeurt er dan nog eens iets nuttigs mee.

Een hotel in maastricht. Ze hebben daar ook deze:



Een boekhandel

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

De vraag wordt dat waarom die organisatie moet blijven verder bestaan in zijn huidige vorm? Stel, je schaft de staatsfinanciering van de kerk af. Iedereen betaalt minder belastingen ten belope van het geld dat normaal naar een of andere vorm van georganiseerde religie gaat.

Het gaat hier om zo'n klein bedrag voor elke belastingbetaler dat het toch van een extreme schraperigheid en bekrompenheid zou getuigen om voor een stuiver de Kerk, de mentor en opvoeder van Vlaanderen, lam te willen leggen.

Als de RKK er niet in slaagt zichzelf te onderhouden d.m.v. zulke giften, dan moet zijn bestaan terecht in vraag worden gesteld.

Ik heb al uitgelegd waarom dit niet mogelijk is. De RKK heeft zoveel onroerend goed en gebouwen te beheren, alleen al de dagelijkse verwarmingskosten zijn enorm. Alle economische activiteit werd de RKK in de loop van de Franse revolutie ontzegd. Alle inkomsten nodig om de enorme organisatie draaiende te houden vielen dus plots weg. Veel van de eigendommen, landeren en gebouwen, zijn naar de staat gegaan die ze intussen veelal heeft verkocht. Later heeft men dan voor een compromis gekozen: de Kerk maakt geen aanspraak meer op de afgenomen goederen maar de staat zal ze in ruil financiëren.

Waarom zovele kerken onderhouden? Met de huidige woon- en huurprijzen denk ik wel dat daar betere bestemmingen voor te vinden zijn. In Nederland bijvoorbeeld worden vele leegstaande kerken als hotel, bibliotheek of zelfs disco gebruikt. Je zou ze ook kunnen verkopen aan projectontwikkelaars om te staatsschuld mee te financieren. Kortom, mogelijkheden te over.

Misschien kunnen we ook alle VLD-lokalen tot moskee omvormen? Met de huidige woon- en huurprijzen denk ik wel dat daar betere bestemmingen voor te vinden zijn. En gelet op de ideologie mag er ook geen probleem zijn. De VLD is altijd al de beste vriend van vreemdelingen en andere moslim-immigranten geweest.

Overigens valt die 'historische schuld' zwaar te nuanceren. Akkoord, je hebt een punt wanneer je zegt dat de RKK en de staat een deal gesloten hebben, financiering in ruil voor de eigendommen van de RKK.

Ik dacht dat contractbreuk een ernstig inbreuk was op de rechten van beide partijen. Zeker een VLD'er zou dat toch moeten weten? Misschien moet U eens leren om minder te haten en meer te leren. Uw eigen partij heeft "pluralisme" van de daken staan schreeuwen en nu het moment gekomen is om het in de praktijk te brengen hoor ik alleen maar oorlogsretoriek tegenover één welbepaalde groep: de Katholieken. Maar massa's vreemdelingen werden en worden wel via het achterpoortje gelegaliseerd.

1) een groot deel van de rijkdommen van de RKK waren het gevolg van de standenmaatschappij waarbij de clerus onnoemelijk veel voordelen kreeg en zo zijn macht en rijkdom kon uitbreiden

En dan?

2) een ander deel hebben ze door middel van chantage en oneigenlijk gebruik van hun functie weten te bemachtigen;

Bron graag. Vooral over de preciese grootte van dat "ander deel" omdat hier eerder aan politieke hate-speech wordt gedaan dan iets anders.

Een overgangsmaatregel is eventueel een kirchensteuer systeem te realiseren in Belgie. Geef de belastingbetaler de keuze waar z'n geld naartoe gaat. Een of andere erkende godsdienst, de georganiseerde vrijzinnigheid of gewoonweg niets. Mijn geld gaat alvast naar de georganiseerde vrijzinnigheid.

Dan moet alles op vrijwillige basis gebaren. Je kan niet zo'n systeem introduceren dat een defacto discriminatie zal betekenen voor de RKK in België.

Waarom niet? Ik heb jarenlang 'geprofiteerd' van kindergeld en ik ben er nog steeds volkomen tegen. Lasten verlagen en het overlaten aan de individuele keuze wat ik met m'n geld wil doen.

Dus U snapt de gortigheid en de bekrompenheid niet van de kraan voor een ander dicht te draaien terwijl de kraan rustig in de zakken van Uw partij mag blijven vollopen? Benno Barnard had alvast gelijk met zijn opiniestuk voor wat betreft een deel van de VLD-kiezers blijkbaar.

Vanuit mijn liberale overwegingen stoort het mij mateloos dat mijn geld gaat naar een instituut dat ik goedkeur noch wens te financieren.

Wat een kortzichtigheid zeg. Heeft U wel enig idee waar al "uw" geld zoal naartoe gaat zonder Uw goedkeuring? Eindeloos veel organisaties krijgen staatsteun, zelfs partijen. Ook de persoon die U hier ter hulp snelde heeft al veel geld opgestreken via de staat omwille van zijn activiteit binnen de VLD. Wie heeft die transfer zoal goedgekeurd, als ik vragen mag? IK alvast niet.

Voorts storen de standpunten van de RKK inzake abortus, euthanasie en andere ethische thema's mij. Het feit dat men die standpunten ook wil opleggen (d.m.v. zijn zuilen caritas, vrij onderwijs, CM etc) aan niet-gelovigen is mij meer dan één brug te ver.

Wat is dat voor een onzin? Normale burgerrechten zoals het verkondigen van een mening mag niet meer van de VLD? En geloof het of niet maar in de Belgische pacificatiedemocratie bestaan er zuilen. U bent blijkbaar eerst sinds enkele dagen in België want U verstaat duidelijk niet dat het Katholieke onderwijs ook dezelfde standpunten inneemt, net zoals de liberale organisaties de liberale standpunten zullen innemen. Als U zoiets al niet kan verdragen dan vrees ik dat U zich van partij lijkt vergist te hebben.

Trouwens, wat denkt U dan wel niet over moslims en joden- wiens standpunten over de door U aangereikte thema's nog véél verder gaan dan die van de RKK? Daarover hoor ik weer niets. Nochtans gaan er miljoenen van de Belgische staat naar verschillende islamitische verenigingen en moskeeën.

Voorts moet dat gezwets over de loge nu eens eindelijk stoppen. Er is geen staatsfinanciering naar de loge toe, u kunt niet bewijzen dat die er is en u kunt geen van de andere grote loge-complot theorieën die u hier aanhaalde bewijzen.

Het gaat niet over een "complot", maar over het feit dat talrijke logeleden zich nu al sinds 1999 schaamtelos op kap van de staat (en van de belastingbetaler) zitten te verrijken. De extreem-listige Noël Slangen spant dan nog de kroon door zich (weer via de staat) riant te laten betalen voor iets wat niemand precies weet wat het is. En mag ik er U op wijzen dat in de door Uzelf gehanteerde logica Noël Slangen wel een héél verdorven figuur moet zijn, om dan nog maar te zwijgen van in feite alle overheidsopdrachten?

[AdrianHealey]

de Kerk maakt geen aanspraak meer op de afgenomen goederen maar de staat zal ze in ruil financiëren.

Is dat ondertussen nog niet terugbetaald?

De overheid is een onrechtmatige instelling die haar financiën verkrijgt door middel van geweld. Hoe minder geld zij uitgeeft, hoe beter. Dealtje: we schrappen de uitgaven aan alle Godsdiensten, culturele subsidies en partijen. Onmiddellijk daarna al de rest.

[brother paul]

De dancing conversie blijkt nog de meest lucratieve toepassing: gegarandeerd 3dagen per week dat jongeren terug naar de kerk gaan.



600M euro = 24Miljard is niet precies schraperig zijn. Het gaat dus over 60euro per Belg, waarvan 50% geen belastingplicht heeft, of dus 120euro per belasting betalende belg, of 240euro per gezin.

Het is precies de som die ik nog extra zou willen beleggen voor mijn pensioen. En het is de som die ik zou betalen om de priester de trouwmissen van mijn kinderen te doen. Dus de priester zou precies nog 6 keer zijn kerkabonnement kunnen verkopen, en welgeteld voor d eplechtige communie van mijn dochter, en voor 3 trouwfeesten van mijn kinderen. En finaal om mijn vader te begraven, deze zal dan een onvoorzien abonnement zijn, en eentje voor mijzelf te begraven...

De meeste kerktorens worden nu gebruikt als basis voor GSM masten in te stoppen, en daarvoor ontvangt de kerk royale huursommen.
Dus ergens is de KERK OOK HYPOCRIET BEZIG, ze vergeet de staat een korting te geven dankzij die meerinkomsten.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wie spreekt er van geld "afpakken"? Het geld dat ze hebben, mogen ze voor mijn part houden, maar ik ben niet langer bereid te betalen voor die hypocriete bende waarmee ik geen uitstaans wil hebben. Als jij die religie zo belangrijk vindt, dan betaal je daar maar zelf voor. Ik vraag jou toch ook niet om mijn hobby te financieren?

Geldt dat ook voor de hypocriete bende van de islam?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Geldt dat ook voor de hypocriete bende van de islam?

Voor ALLE religies.