Tulband op school

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Ik heb zeer duidelijke argumentatie. Indien de tulband het symbool word voor de sikhs om autochtone vrouwen aan te randen uit te schelden te betasten en roepen van hoer en slet, dan moet dit hoofddeksel worden verboden. Natuurlijk is dit niet zo. Alleen de islam zet aan tot haat en ongelijkheid. De hoofddoek is het grote symbool om ons autochtone vrouw te pakken. Als je dit niet inziet dan zegt dit alles over u.

Dat de radicale interpretatie van islam aan zet tot haat ontken ik nergens.
Maar de hoofddoek is niet het symbool om autochtone vrouwen aan te randen.
ALs u dit zo ziet zegt het meer over u dan over mij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat de radicale interpretatie van islam aan zet tot haat ontken ik nergens.
Maar de hoofddoek is niet het symbool om autochtone vrouwen aan te randen.
ALs u dit zo ziet zegt het meer over u dan over mij.

helemaal niet. Wij zien het zo omdat het zo in de koran staat. Misschien zou je beter d�*�*r je informatie gaan zoeken.

Ze moeten "iets" van hun doeken over zich laten hangen zodat ze herkenbaar zijn (als moslima) en zodat ze niet worden lastiggevallen.

Niet moslima's mogen dus wel worden lastiggevallen

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat de radicale interpretatie van islam aan zet tot haat ontken ik nergens.
Maar de hoofddoek is niet het symbool om autochtone vrouwen aan te randen.
ALs u dit zo ziet zegt het meer over u dan over mij.

De hoofddoek zet aan tot het aanranden van niet-gelovige of andersgelovige vrouwen. De gehoofddoekten zijn op zijn minst moreel medeplichting.

Lees in onderstaand artikel maar waartoe het hoofddoekfundamentalisme kan leiden.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...Q8QE&ref=front

Ooit al gehoord van sikhsmeisjes die autochtone jongeren lastigvallen in het zwembad?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat de radicale interpretatie van islam aan zet tot haat ontken ik nergens.
Maar de hoofddoek is niet het symbool om autochtone vrouwen aan te randen.
ALs u dit zo ziet zegt het meer over u dan over mij.

Dit is absoluut het symbool om de autochtone niet moslim vrouw onder de islamvrouw te plaatsen ! Vandaar dat vele moslimas dit deksel willen dragen. De islam maakt onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Vrouwen die ongelovig zijn en bovendien zich niet willen bedekken worden aanzien als vogelvrij en onrespectvol en handjes in bikinislipje als ze kunnen. walgelijk die islam zo weinig zelfbeheersing dat die venten hebben. Maar ja ze volgen dan ook een oorlogszuchtige veroveraar en pedo. Als u dat niet inziet dan zegt dit alles over u.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

De hoofddoek zet aan tot het aanranden van niet-gelovige of andersgelovige vrouwen. De gehoofddoekten zijn op zijn minst moreel medeplichting.

Lees in onderstaand artikel maar waartoe het hoofddoekfundamentalisme kan leiden.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...Q8QE&ref=front

Voor de verkrachter zijn minirokjes en diepe decoltés ook moreel medeplichtig.
Wat ieder mens met gezond verstand weet dat het niet zo is. Idem voor de hoofddoek dus.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Dit is absoluut het symbool om de autochtone niet moslim vrouw onder de islamvrouw te plaatsen ! Vandaar dat vele moslimas dit deksel willen dragen. De islam maakt onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Vrouwen die ongelovig zijn en bovendien zich niet willen bedekken worden aanzien als vogelvrij en onrespectvol en handjes in bikinislipje als ze kunnen. walgelijk die islam zo weinig zelfbeheersing dat die venten hebben. Maar ja ze volgen dan ook een oorlogszuchtige veroveraar en pedo. Als u dat niet inziet dan zegt dit alles over u.

Dan hoop ik maar dat u niet katholiek bent, want het grootst aantal pedo's zit toch in die kringen. Die interpretatie van u is al even extremistisch als die van de taliban.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Voor de verkrachter zijn minirokjes en diepe decoltés ook moreel medeplichtig.
Wat ieder mens met gezond verstand weet dat het niet zo is. Idem voor de hoofddoek dus.

Dit gaat om sexueel gefrustreerde moslimjongeren die de islamitische maagdelijkheidsfixatie en -cultus waaraan hun zussen onderworpen zijn en die gesymboliseerd wordt door de hoofddoek, respecteren en volgens het voorbeeld van de profeet dan maar ongelovige, onbedekte meisjes lastig vallen.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dan hoop ik maar dat u niet katholiek bent, want het grootst aantal pedo's zit toch in die kringen.

Bron?

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Deze uitspraak is een belangrijk precedent, en toont het onvermogen tot consequentie aan van de ganse wettelijke rim-ram die ons alledaagse leven bepaalt.

Een verbod tot het dragen van hoofddeksels, is immers blijkbaar in strijd met een aantal universele individuele rechten, volgens die rechter. Althans toch in België, want in datzelfde vonnis wordt toegegeven dat de striktere scheiding tussen kerk en staat zoals die bestaat in andere landen (Frankrijk, Turkije), aanleiding kan geven tot een andere uitspraak. Gelden daar dan die universele rechten niet meer?

Beter nog, het uitoefenen van die individuele rechten is in dit geval gelinkt met het behoren tot een bepaalde godsdienstige groepering. Waardoor een leerling met klak anders kan worden behandeld dan een leerling met tulband, hoewel het beide hoofddeksels zijn. De ene discriminatie geeft dus aanleiding tot een andere?

En wat te denken van het feit dat het hier gaat om minderjarigen, die stricto senso nog niet geacht worden een eigen verantwoordelijkheid te dragen in dit soort religieuze aangelegenheden. Immers, een godsdienst wordt doorgegeven van ouders naar kind, en het individuele recht van een kind tot het dragen van een tulband is dus in feite niets anders dan het recht van een ouder om zijn kind (verplichtend) een tulband op te zetten. Over wiens rechten gaat het hier dus eigenlijk, en wiens vrijheid wordt er in feite geschonden?

Meester van Steenbrugge, een op het zicht typisch yuppie-figuur die er vreugde in schept om regulerende instanties terug te fluiten ter meerdere eer en glorie van zijn eigen naam en faam, verhaalde gisteren uitvoerig hoe de Hasseltse rechtbank een uitspraak "ten gronde" heeft gedaan inzake deze problematiek. Gezien de vragen die hierboven opgeworpen worden, betwijfel ik dat toch ten zeerste.

Ik ook.
Ik ben vooral benieuw of dit een staartje krijgt.

[De schoofzak]

Het ging over het schoolreglement, dat hoofddeksel allerlei verbiedt in de school.

Ik vermoed wel dat we een paar details mankeren, want als het vriest dat het kraakt, dan stuur je kindjes of studenten met een warme muts op de speelplaats toch niet naar de strafstudie.

Maar terzake, mijn gedacht:

Volgens onze grondwet hebben we een aantal vrijheden en een paar regeltjes, die erg belangrijk zijn. Maar soms botsen met mekaar.

De vrijheid om je te kleden zoals je wenst, zolang je geen wetten overtreedt natuurlijk, is er om gerespekteerd te worden.
De vrijheid van godsdienst: idem.
Maar zo ook de scheiding van kerk en staat. En hier knelt voor mijn part het schoentje. De staatsscholen moeten oorden zijn waar een zeer strikte neutraliteit op godsdienstig vlak gelden. Dit betekent niet dat er helemaal geen tekenen van je godsdienst zouden mogen gedragen worden, maar ik zou het gepast vinden dat deze dan "diskreet" zouden zijn.

Daarnaast moeten we ook oppassen voor sommige gevolgen van beslissingen. Wat zou er een 16-jarige aap in zijn puberteit tegenhouden, mocht hij op school beweren dat hij aanhanger geworden is van een supernieuwe en weinig verspreide godsdienst, die hem gebiedt van 't een of 't ander grappig maar belachelijk kledingstuk te dragen. Of altijd een dier (een wit muizeke vb.) bij zich te hebben ... Op basis van absolute vrijheid van klederkracht, zal die Hasseltse rechter hem hiervoor toestemming moeten geven ...


of topik nog even: de hooddoek vind ik net nog iets ergers dan die tulband, omdat ik het niet kan nalaten die hoofddoek te linken aan een onderdrukking van de vrouw. Maar ja, ik vind dan ook dat de kalotenkerk in overtreding is, want zij stellen ambten, die betaald worden door de gemeenschap, alleen maar open voor mensen die teelballen hebben of hadden. (dat eerste, dat van die hoofddoek, dat zal tante nonneke Koolen van het Blok graag horen; dat tweede, dat van die teelballen, dat zal ze niet graag horen).

[Turkje]

Een sociologische studie naar het verband tussen een gebrek aan logisch/consequent denkvermogen en moslimangst dringt zich op...

[Savatage]

Dat is wel niet consistent met het verbieden van hoofddoeken in een klaslokaal. Niet dat de hele discussie rond hoofddoeken me interesseert, maar een minimum aan consistentie mag er toch wel zijn.

[korvo]

Men moet gewoonweg consequent zijn; geen hoofddoeken, geen tulbanden of andere opzichtige "kenmerken" van een religie. Ik begin zo stilaan mijn buik vol te krijgen van dat religieus gezever... Dat soort van zaken behoort tot de privésfeer en aldus dienen deze gebruiken geweerd te worden uit het seculiere openbare leven.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dan hoop ik maar dat u niet katholiek bent, want het grootst aantal pedo's zit toch in die kringen. Die interpretatie van u is al even extremistisch als die van de taliban.

geen interpretatie maar de pure harde realiteit. Kom jij eigenlijk ooit wel eens buiten? Laat je vrouw/dochter maar eens onbedekt wandelen lang antwerpse straten. Zelfs in Lier heb ik al prijs gehad. In herentals hebben ze al verschillende jongeren moeten weigeren in het zwembad. Je zal snel anders piepen. Katholieken gelijk stellen aan pedos redelijk ziekelijk die gedachtengang van u. Dit zegt uiteraard nogmaals alles over de pocos en hun kiesvee de islammieten. Ik ga uw posts laten lezen aan de man in de straat, zodat ze zien hoe minachtend de pocos spreken, dat ze alleen nog de islammieten nodig hebben. Ik ben gelukkig spiritueel gevorderd en heb de religie al lang geleden losgelaten. Mijn dochter van 13 kan ik zo bij katholieken achter laten bij de islammieten echter NO WAY !!!!!!! Onze 13 jarige meisjes worden ontmaagd op openbare toiletten door de rondhangmoslims de jongeren, doen ze dit niet dan worden ze verstoten uit de groep. De moslimas hun zusjes en co bedekken zich hierdoor onderscheiden ze zichzelf van de "hoeren". Ze doen niet meer dan hun oorlogszuchtige veroveraar onderdrukker en pedo mohammed volgen. Het is aan ons om dit niet langer te tolereren. Indien u dat niet inziet zegt dit alles over uw denken bbbbrrrr.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is wel niet consistent met het verbieden van hoofddoeken in een klaslokaal. Niet dat de hele discussie rond hoofddoeken me interesseert, maar een minimum aan consistentie mag er toch wel zijn.

Ach 1 cm buiten de school en hun doekje hangt al aan zo onderscheiden ze zich van de hoeren. Ik zie het dagelijks gebeuren. geen integratie nada die moslimas voelen zich beter dan de autochtone vrouwen. ze laten dat ook duidelijk merken. gesteunt door de imams en islamleraar. doe niet flauw en zie de realiteit onder ogen.

[the_dude]

we gaan eerst ijveren om kruisbeelden uit de klaslokalen te halen om dan de tulbands weer toe te laten????????????????????
Weer zo'n typische ivoren rechter ergens midden in het groen wiens neus niet voorbij het eigen ego raakt.

[maddox]

De dag dat Sikhs hun tulband gaan opdringen aan andere mannen, dan moet men erop reageren. En daar zit het grote verschil.

Maar als de regelgeving zegt "hoofdeksel af in die of die omstandigheden" af met dat hoofdeksel in die en die omstandigheden. (ik zou wel uitzonderingen maken voor de ruimtehelm van een marsman, we willen geen doden nietwaar)

Als de Sikhs daar een probleem mee hebben, in India is er plek genoeg voor hen.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is wel niet consistent met het verbieden van hoofddoeken in een klaslokaal. Niet dat de hele discussie rond hoofddoeken me interesseert, maar een minimum aan consistentie mag er toch wel zijn.

inderdaad
degene die hier de hoofddoek willen verbieden maar de tulband niet... dat slaat nergens op

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

geen interpretatie maar de pure harde realiteit. Kom jij eigenlijk ooit wel eens buiten? Laat je vrouw/dochter maar eens onbedekt wandelen lang antwerpse straten. Zelfs in Lier heb ik al prijs gehad. In herentals hebben ze al verschillende jongeren moeten weigeren in het zwembad. Je zal snel anders piepen. Katholieken gelijk stellen aan pedos redelijk ziekelijk die gedachtengang van u. Dit zegt uiteraard nogmaals alles over de pocos en hun kiesvee de islammieten. Ik ga uw posts laten lezen aan de man in de straat, zodat ze zien hoe minachtend de pocos spreken, dat ze alleen nog de islammieten nodig hebben. Ik ben gelukkig spiritueel gevorderd en heb de religie al lang geleden losgelaten. Mijn dochter van 13 kan ik zo bij katholieken achter laten bij de islammieten echter NO WAY !!!!!!! Onze 13 jarige meisjes worden ontmaagd op openbare toiletten door de rondhangmoslims de jongeren, doen ze dit niet dan worden ze verstoten uit de groep. De moslimas hun zusjes en co bedekken zich hierdoor onderscheiden ze zichzelf van de "hoeren". Ze doen niet meer dan hun oorlogszuchtige veroveraar onderdrukker en pedo mohammed volgen. Het is aan ons om dit niet langer te tolereren. Indien u dat niet inziet zegt dit alles over uw denken bbbbrrrr.

Lap nu ben ik nog de ziekelijk persoon. Maar goed u woont in Antwerpen en zoals zo velen daar denkt u dat de evenaar daar door loopt.
Onze 13 jarige meisjes laten hun ontmaagden die worden niet allemaal verkracht zoals u insinueert. En Mohammed de oorlogszuchtige, we zullen maar zwijgen over de inquisitie en de kruistochten?
Op zijn minst loop ik niet met oogkleppen op en moet ik niet iedereen over dezelfde kam te scheren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De dag dat Sikhs hun tulband gaan opdringen aan andere mannen, dan moet men erop reageren. En daar zit het grote verschil.

Aangezien het gaat over een religieus teken, is het zowiezo opgedrongen. Er is dus hoegenaamd geen verschil met andere opgedrongen religieuze klederdracht.