DUURZAME ONTWIKKELING: (poging tot) definitie - Pagina 2

TomB · 31 maart 2004, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, daar wil wel eens een eindje in meelopen maar dan ga je mij dat toch iets meer moeten uitleggen. Want volgens mij zorgt de overheid toch nog altijd voor het sociale & ecologische aspect. Bedrijven doen dit niet uit zichzelf, zij zijn enkel op winst gefocust. De voorbeelden hiervoor zijn legio. En onze zwaar vervuilende energie verhuist gewoon naar armere landen waar ze vrolijk verder doen omdat er MINDER overheidscontrole is. Dus als je met het verhaaltje afkomt van 'alles lost zichzelf op wanneer de consument het wil' dan heb ik dit bij deze al deels ontkracht. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten.

Je hebt net zelf de argumentatie gegeven waarom nu investeren in duurzame alternatieven (nog) geen nut heeft, met name omdat kapitaal mobiel is.

Maar the bottom line is dat niet duurzame alternatieven eindig zijn. Ze zullen over de tijd heen zowieso schaars worden, waardoor ze minder aantrekkelijk worden dan hun duurzame varianten.

Er zal wel ergens een "Bill Gates" van de duurzame energie opstaan wanneer het zover is, maak u daar geen zorgen over. In fact, er zullen er duizenden opstaan, en er zullen er een paar in slagen.

Het probleem lost dus inderdaad zichzelf op.

Je kan zelf wat bijdragen door uw obsessie over alles wat groen is uit te leven en de vraag naar duurzame alternatieven te stimuleren, maar ga er aub niet de andere mensen mee kloten door de staat nog meer verantwoordelijkheden te geven, dat is het allerlaatste dat we nodig hebben.

TomB · 31 maart 2004, 14:43

en by the way, sinds kort voorzie ik ten dele in mijn eigen electriciteit dmv twee zonnepanelen (warm water altijd, verwarming zwembad in de winter en air conditioning in de zomer). We zullen zien of dat gezwam duurzaam is, anders lawsuit voor de verkoper van die panelen.

Jorge · 1 april 2004, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

en by the way, sinds kort voorzie ik ten dele in mijn eigen electriciteit dmv twee zonnepanelen (warm water altijd, verwarming zwembad in de winter en air conditioning in de zomer). We zullen zien of dat gezwam duurzaam is, anders lawsuit voor de verkoper van die panelen.

LOL Tomb is een groene jongen geworden!!!

Of gelooft hij misschien toch dat duurzaam goed kan zijn voor de portefeuille EN voor het milieu....da's het verhaal dat ik wil brengen.

Darwin · 1 april 2004, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Na lange afwezigheid zou ik terug wat actiever willen worden op dit forum en een aantal discussies rond "duurzame ontwikkeling" (DO) opstarten. DO is volgens mij een belangrijk hulpmiddel om de vele problemen waarmee de mensheid vandaag en morgen geconfronteerd wordt, op te lossen of te voorkomen.

Omdat DO een vrij nieuw begrip is en er veel verschillende definities bestaan denk ik dat het aangewezen is om eerst een korte, algemene definitie op te stellen zodat iedereen die wil (mee-)discussiëren een duidelijk beeld heeft van wat DO juist inhoudt.

Door de vele discussies over DO, waarvan een groot deel op dit forum, heb ik mijn eerste definitie al wat kunnen verfijnen (met dank aan de verschillende deelnemers voor hun feedback). Ik heb ook gemerkt dat er op dit forum mensen zijn die een bepaald begrip kort en duidelijk kunnen beschrijven en ik zou hen daarom willen uitnodigen om onderstaande definities eens kritisch te bekijken en indien nodig te herformuleren of aan te vullen.

DEFINITIES:

1. Maximaal en op mens-, dier- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen.

2. Ontwikkelen binnen de grenzen van de "intrest" die de aarde (= het natuurlijk "kapitaal") ons biedt zonder het "kapitaal" zelf aan te spreken.

KORTE VERKLARING:

1a. "mens-, dier- en milieu-vriendelijk" = (ideaal) zonder onherstelbare schade toe te brengen aan mensen, dieren of onze omgeving (= het milieu).
1b. "reële behoeften" = de werkelijke of dieperliggende behoefte. Vb: "geld verdienen is op zich geen behoefte maar wel datgene wat men met dat geld wil doen".
1c. "generatie": omvat alle mensen die op een bepaald moment leven. Het lijkt mij niet de bedoeling van DO om enkel te voldoen aan de behoeften van een bepekte groep mensen en zeker niet als dat ten koste zou gaan van het welzijn van andere mensen.

2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek, ...
2b. "intrest" = datgene wat we zonder problemen kunnen wegnemen/gebruiken zonder de natuurlijke productie zelf aan te tasten zodat er steeds minder overblijft. Vb: beperken van het aantal bomen dat men kapt zodat het bos altijd even groot blijft en altijd hetzelfde aantal bomen kan "leveren".

Heb je een andere definitie voor DO? Vind je dat er iets belangrijks ontbreekt? Stel je jezelf vragen bij het nut of de meerwaarde van DO? Aarzel dan niet om te reageren.

Duurzame ontwikkeling is leren leven in harmonie met jezelf en je omgeving.

TomB · 1 april 2004, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

en by the way, sinds kort voorzie ik ten dele in mijn eigen electriciteit dmv twee zonnepanelen (warm water altijd, verwarming zwembad in de winter en air conditioning in de zomer). We zullen zien of dat gezwam duurzaam is, anders lawsuit voor de verkoper van die panelen.

LOL Tomb is een groene jongen geworden!!!

Of gelooft hij misschien toch dat duurzaam goed kan zijn voor de portefeuille EN voor het milieu....da's het verhaal dat ik wil brengen.

In dit geval kwam het milieuvriendelijkere product er economisch beter uit als het 15 jaar meegaat. Ik kreeg 10 jaar garantie, dus neem een risico van 5 jaar. Terug overschakelen kost niets, dus heb ik het risico genomen. Puur economische beslissing, milieu had er weinig mee te zien. Ik ben trouwens ook over een Priusding aan het nadenken, maar dan moeten ze wel eerst een luxe hybride maken.

Jorge · 2 april 2004, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

LOL Tomb is een groene jongen geworden!!!

Of gelooft hij misschien toch dat duurzaam goed kan zijn voor de portefeuille EN voor het milieu....da's het verhaal dat ik wil brengen.

In dit geval kwam het milieuvriendelijkere product er economisch beter uit als het 15 jaar meegaat. Ik kreeg 10 jaar garantie, dus neem een risico van 5 jaar. Terug overschakelen kost niets, dus heb ik het risico genomen. Puur economische beslissing, milieu had er weinig mee te zien. Ik ben trouwens ook over een Priusding aan het nadenken, maar dan moeten ze wel eerst een luxe hybride maken.

Awel, Tomb da's toch dé manier om mensen de keuze te laten om voor een milieuvriendelijk product te kiezen dat nog goed is voor de portefeuille. Kijk nu naar die weddenschappen die men met zijn gemeente aangaat om 30 tot 50% minder energie te verbruiken, dat lukt dus, is goed voor milieu & voor jezelf. De energiemaatschappijen belonen je hier ook voor. Dat is de richting die we uit moeten gaan. Het ecologische alternatief is goedkoper dan de traditionele producten. En hier kan de overheid lichtjes bijsturen dmv premies, belastingsverlagingen, ed.

Herman Allaert · 2 april 2004, 11:21

TomB (2e poging ;-)):

Nogmaals, alle problemen zullen zichzelf wel oplossen als je maar lang genoeg wacht maar de vraag is welke "prijs" we daarvoor moeten of willen betalen. Als je niet actief vooruitziet en gewoon afwacht tot de "markt" zijn werk doet, dan zullen de duurzame varianten mss niet klaar zijn om de schaarser wordende niet-duurzame energiebronnen te vervangen. Ondertussen blijven de huidige niet-duurzame energiebronnen schade toebrengen aan mens en milieu. Schade die mss niet of zeer moeilijk te herstellen zal zijn als je ook daarvoor een passieve houding inneemt.

Een ander probleem van ons huidig economisch systeem is, zoals ook eerder aangegeven, dat dit bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de huidige generatie en dan nog vooral van de meer "welgestelde" mensen. De "kosten" van niet-duurzame energiebronnen of, meer algemeen, van niet-duurzame ontwikkeling worden grotendeels doorgeschoven naar de volgende generaties met als gevolg dat er eigenlijk sprake is van oneerlijke concurrentie.

Bij duurzame ontwikkeling zal ons economisch systeem volgens mij terug een meer bescheidener rol moeten spelen en terug doen waar het oorspronkelijk wellicht voor uitgebouwd werd; op een zo efficiënt mogelijke manier voldoen aan de behoeften van mensen. Economie zou maw terug een middel moeten worden ipv een doel op zich met alle negatieve gevolgen die daarvan het gevolg zijn. Dit hoeft daarvoor niet via sterkere controle van de markt door de overheid maar kan ook (en wellicht nog beter) via het aanrekenen van alle kosten in de uiteindelijke kostprijs van producten of diensten. Op die manier kan de vraag (de behoeften) van de volgende generaties, kansarme mensen, het milieu en zelfs dieren doorklinken in de markt en kan die markt zijn rol blijven spelen zonder al te veel controle of regeltjes. Dat laatste zal je toch wel als muziek in de oren klinken, of niet ;-)?

Darwin:

Dat is wel een heel korte definitie ;-) maar vat mss toch een groot deel van de essentie samen. Ik mis echter wel "ontwikkeling" in jouw definitie want de mensheid en de individuele mens zelf lijken mij geen wezens die zich tevreden stellen met het in harmonie leven op zich (zoals dieren en planten dit (moeten) doen). Het komt er dus mss op neer dat we, om te voldoen aan onze hogere behoeften, moeten proberen om de disharmonie die daardoor wordt veroorzaakt te beperken en indien mogelijk te compenseren.

Darwin · 2 april 2004, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Darwin:

Dat is wel een heel korte definitie

maar vat mss toch een groot deel van de essentie samen. Ik mis echter wel "ontwikkeling" in jouw definitie want de mensheid en de individuele mens zelf lijken mij geen wezens die zich tevreden stellen met het in harmonie leven op zich (zoals dieren en planten dit (moeten) doen). Het komt er dus mss op neer dat we, om te voldoen aan onze hogere behoeften, moeten proberen om de disharmonie die daardoor wordt veroorzaakt te beperken en indien mogelijk te compenseren.

Duurzame ontwikkeling is leren leven in harmonie met jezelf en je omgeving.

Het is inderdaad een korte omschrijving, maar hoe kan 'Darwin' nu over zoiets als 'ontwikkeling' kijken. Het staat er inderdaad, maar je hebt er blijkbaar over gezien. Het woordje 'leren' staat voor die 'ontwikkeling'. Die ontwikkeling zal namelijk voltooid zijn als tegelijk tevens het leerproces voleindigd zal zijn. (Duurzame) ontwikkeling is dus een leerproces.

Ik schat dat over een eeuw of vijf dit leerproces zal voleindigd zijn. Dan is tevens de apocalyps die nu volop aan de gang is voorbij. En bestaat de aarde zoals we die nu kennen niet meer.

Herman Allaert · 2 april 2004, 14:43

Darwin:

Ik had idd moeten weten dat "Darwin" niet over "ontwikkeling" zou kijken ;-). Ik interpreteerde het woordje "leren" als "poging tot" waarbij het in harmonie leven met jezelf en je omgeving wordt gezien als een utopie die men zo dicht mogelijk probeert te benaderen.

Kan je mss concreet aangeven wat jij juist bedoeld met "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" want mss interpreteer ik dit ook anders?

boer_bavo · 2 april 2004, 15:06

Effe iets tegen Tomb inbrengen:
Op die zaken waar geen eigendomsrechten zijn, of waar die moeilijk te verhandelen zijn moet de overheid ingrijpen.
Als je een meertje hebt met een visserij en een fabriek ernaast en het meertje is van niemand, dan zal de fabriek er zoveel in storten dat de visserij geen inkomen meer heeft.

Als de vijver echter eigendom is van bvb de fabriek zullen ze misschien minder vervuilen om te zorgen dat ze de visserij huur kunnen laten betalen voor het gebruik van het meertje.

Maar voor lucht zijn zo'n eigendomsrechten nogal moeilijk. Dus de overheid zal moeten ingrijpen, om economisch tot de beste oplossing te komen.

Dit wordt trouwens het Coase-theorema genoemd. Het komt er min of meer op neer dat indien de transactiekosten 0 zijn en eigendomsrechten toegekend zijn, er geen milieuproblemen zijn.

boer_bavo · 2 april 2004, 15:13

Ik heb trouwens een vak economie van het milieu en de natuurlijke hulpbronnen gevolgd. Ik wil mijn cursus wel eens opdelven om wat definities van duurzaamheid te geven.

Effe uit het geheugen de twee meest uiteenlopende visies:
de neo-klassieke visie:
Een systeem is duurzaam als er behoud van kapitaal is. Geldelijk kapitaal en Natuurlijk kapitaal worden daarbij gelijk behandeld. De totale kapitaalstock moet dus groeien of constant blijven.

De "Space-ship" theorie. Zeer populair bij Malthusianen. Werd deze of vorige week nog eens opgerakeld in humo: de wereld moet beschouwd worden als een ruimteschip. We moeten dan ook alles doen om zo efficiënt mogelijk alle binnenkomende zonne-energie op te vangen en de beperkte aanwezige hulpmiddelen zo efficiënt mogelijk gebruiken.

Darwin · 3 april 2004, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Darwin:

Ik had idd moeten weten dat "Darwin" niet over "ontwikkeling" zou kijken

. Ik interpreteerde het woordje "leren" als "poging tot" waarbij het in harmonie leven met jezelf en je omgeving wordt gezien als een utopie die men zo dicht mogelijk probeert te benaderen.

Kan je mss concreet aangeven wat jij juist bedoeld met "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" want mss interpreteer ik dit ook anders?

Dat is iets wat voor iedere mens verschillend is. En daarom zal dit het onderwerp van een wereldwijd referendum moeten zijn.

Waarvoor kiezen we? Welke planten- en dierensoorten laten we overleven en welke roeien we uit?

Roeien we onze dichtste verwanten, de mensapen uit of laten we ze als soort bestaan? Het nadeel van het uitroeien van de mensapen zou kunnen zijn dat anthropologen dan niet meer hun gedrag zouden kunnen bestuderen, zodat we ook minder over onszelf zouden kunnen leren. Ook zou het mogelijk een nadeel kunnen zijn voor genetisch onderzoek.

Mensen als TomB en boerbavo zullen er bvb geen bezwaar tegen hebben om de mensapen uit te roeien als daardoor bvb de plaatselijke economie tijdelijk een opleving van 0,001% kent. Dat de informatie en de rijkdom daarna voorgoed en voor iedereen verdwenen is weegt dan voor hen niet op tegen het tijdelijk economisch nut ter plaatse. Maar ik weet niet of iedereen op onze planeet er zo over denkt.

Net zoals over zaken als armoede en rijkdom en ongelijkheid. "Staan we ongelijkheid toe of niet?" Op een planeet die overbevolkt is zijn het enkel de sterksten die kunnen genieten van zaken als groen, ruimte, rust. Het enige alternatief hiervoor is: minder mensen op termijn. Maar wil iedereen dit of kiest de meerderheid voor ongelijkheid en recht van de sterkste?

Daarom dus : referendum over de keuzes die we willen maken.

Herman Allaert · 8 april 2004, 11:14

Darwin:

Als "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" voor iedereen verschillend is, bestaat dan niet het gevaar van tegenstrijdige invulling van DO? Voor de een is ons huidig economisch systeem mss de bron van harmonie, voor de ander de natuur op zich. Beiden zullen van zichzelf vinden dat ze in harmonie leven en dat de ander dat niet doet. Via een referendum kan je mss wel tot een globale visie komen maar wie gaat dan al die vragen opstellen of, nog belangrijker, wie zal die vragen willen beantwoorden? Een andere vraag is of de visies die het niet halen na zo'n referendum bereid zullen zijn om zich neer te leggen bij of aan te passen aan de meerderheid?

DO staat of valt met de bereidheid van mensen om ook effectief duurzaam te leven. Daarom lijkt het mij beter om een zo groot mogelijke individuele keuzevrijheid te laten maar dan wel binnen een algemeen, eventueel via referendum vastgelegd, kader. Ieder individu zou zich dan de vraag moeten stellen hoe men kan voldoen aan de eigen behoeften zonder die van anderen en de toekomstige generaties in gevaar te brengen. In de 2e definitie is het kader dan het eigen deel van de "intrest" die de aarde ons geeft.

Omdat men bij DO rekening moet houden met de behoeften van alle mensen (als we tenminste uitgaan van de definities in de inleiding), zou het in principe mogelijk moeten zijn of op zijn minst een streefdoel om ook op een overbevolkte planeet iedereen te laten genieten van groen, ruimte en rust. Is een groot deel van het gebrek aan die 3 zaken niet het gevolg van niet-duurzame ontwikkeling waarbij de "sterksten" veel meer eisen dan waar ze eigenlijk recht op hebben?

31 maart 2004, 14:43	#22
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	en by the way, sinds kort voorzie ik ten dele in mijn eigen electriciteit dmv twee zonnepanelen (warm water altijd, verwarming zwembad in de winter en air conditioning in de zomer). We zullen zien of dat gezwam duurzaam is, anders lawsuit voor de verkoper van die panelen. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

2 april 2004, 15:06	#30
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Effe iets tegen Tomb inbrengen: Op die zaken waar geen eigendomsrechten zijn, of waar die moeilijk te verhandelen zijn moet de overheid ingrijpen. Als je een meertje hebt met een visserij en een fabriek ernaast en het meertje is van niemand, dan zal de fabriek er zoveel in storten dat de visserij geen inkomen meer heeft. Als de vijver echter eigendom is van bvb de fabriek zullen ze misschien minder vervuilen om te zorgen dat ze de visserij huur kunnen laten betalen voor het gebruik van het meertje. Maar voor lucht zijn zo'n eigendomsrechten nogal moeilijk. Dus de overheid zal moeten ingrijpen, om economisch tot de beste oplossing te komen. Dit wordt trouwens het Coase-theorema genoemd. Het komt er min of meer op neer dat indien de transactiekosten 0 zijn en eigendomsrechten toegekend zijn, er geen milieuproblemen zijn. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

2 april 2004, 15:13	#31
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Ik heb trouwens een vak economie van het milieu en de natuurlijke hulpbronnen gevolgd. Ik wil mijn cursus wel eens opdelven om wat definities van duurzaamheid te geven. Effe uit het geheugen de twee meest uiteenlopende visies: de neo-klassieke visie: Een systeem is duurzaam als er behoud van kapitaal is. Geldelijk kapitaal en Natuurlijk kapitaal worden daarbij gelijk behandeld. De totale kapitaalstock moet dus groeien of constant blijven. De "Space-ship" theorie. Zeer populair bij Malthusianen. Werd deze of vorige week nog eens opgerakeld in humo: de wereld moet beschouwd worden als een ruimteschip. We moeten dan ook alles doen om zo efficiënt mogelijk alle binnenkomende zonne-energie op te vangen en de beperkte aanwezige hulpmiddelen zo efficiënt mogelijk gebruiken. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

2 april 2004, 11:21	#27
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	TomB (2e poging ;-)): Nogmaals, alle problemen zullen zichzelf wel oplossen als je maar lang genoeg wacht maar de vraag is welke "prijs" we daarvoor moeten of willen betalen. Als je niet actief vooruitziet en gewoon afwacht tot de "markt" zijn werk doet, dan zullen de duurzame varianten mss niet klaar zijn om de schaarser wordende niet-duurzame energiebronnen te vervangen. Ondertussen blijven de huidige niet-duurzame energiebronnen schade toebrengen aan mens en milieu. Schade die mss niet of zeer moeilijk te herstellen zal zijn als je ook daarvoor een passieve houding inneemt. Een ander probleem van ons huidig economisch systeem is, zoals ook eerder aangegeven, dat dit bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de huidige generatie en dan nog vooral van de meer "welgestelde" mensen. De "kosten" van niet-duurzame energiebronnen of, meer algemeen, van niet-duurzame ontwikkeling worden grotendeels doorgeschoven naar de volgende generaties met als gevolg dat er eigenlijk sprake is van oneerlijke concurrentie. Bij duurzame ontwikkeling zal ons economisch systeem volgens mij terug een meer bescheidener rol moeten spelen en terug doen waar het oorspronkelijk wellicht voor uitgebouwd werd; op een zo efficiënt mogelijke manier voldoen aan de behoeften van mensen. Economie zou maw terug een middel moeten worden ipv een doel op zich met alle negatieve gevolgen die daarvan het gevolg zijn. Dit hoeft daarvoor niet via sterkere controle van de markt door de overheid maar kan ook (en wellicht nog beter) via het aanrekenen van alle kosten in de uiteindelijke kostprijs van producten of diensten. Op die manier kan de vraag (de behoeften) van de volgende generaties, kansarme mensen, het milieu en zelfs dieren doorklinken in de markt en kan die markt zijn rol blijven spelen zonder al te veel controle of regeltjes. Dat laatste zal je toch wel als muziek in de oren klinken, of niet ;-)? Darwin: Dat is wel een heel korte definitie ;-) maar vat mss toch een groot deel van de essentie samen. Ik mis echter wel "ontwikkeling" in jouw definitie want de mensheid en de individuele mens zelf lijken mij geen wezens die zich tevreden stellen met het in harmonie leven op zich (zoals dieren en planten dit (moeten) doen). Het komt er dus mss op neer dat we, om te voldoen aan onze hogere behoeften, moeten proberen om de disharmonie die daardoor wordt veroorzaakt te beperken en indien mogelijk te compenseren.

2 april 2004, 14:43	#29
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Darwin: Ik had idd moeten weten dat "Darwin" niet over "ontwikkeling" zou kijken ;-). Ik interpreteerde het woordje "leren" als "poging tot" waarbij het in harmonie leven met jezelf en je omgeving wordt gezien als een utopie die men zo dicht mogelijk probeert te benaderen. Kan je mss concreet aangeven wat jij juist bedoeld met "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" want mss interpreteer ik dit ook anders?

8 april 2004, 11:14	#33
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Darwin: Als "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" voor iedereen verschillend is, bestaat dan niet het gevaar van tegenstrijdige invulling van DO? Voor de een is ons huidig economisch systeem mss de bron van harmonie, voor de ander de natuur op zich. Beiden zullen van zichzelf vinden dat ze in harmonie leven en dat de ander dat niet doet. Via een referendum kan je mss wel tot een globale visie komen maar wie gaat dan al die vragen opstellen of, nog belangrijker, wie zal die vragen willen beantwoorden? Een andere vraag is of de visies die het niet halen na zo'n referendum bereid zullen zijn om zich neer te leggen bij of aan te passen aan de meerderheid? DO staat of valt met de bereidheid van mensen om ook effectief duurzaam te leven. Daarom lijkt het mij beter om een zo groot mogelijke individuele keuzevrijheid te laten maar dan wel binnen een algemeen, eventueel via referendum vastgelegd, kader. Ieder individu zou zich dan de vraag moeten stellen hoe men kan voldoen aan de eigen behoeften zonder die van anderen en de toekomstige generaties in gevaar te brengen. In de 2e definitie is het kader dan het eigen deel van de "intrest" die de aarde ons geeft. Omdat men bij DO rekening moet houden met de behoeften van alle mensen (als we tenminste uitgaan van de definities in de inleiding), zou het in principe mogelijk moeten zijn of op zijn minst een streefdoel om ook op een overbevolkte planeet iedereen te laten genieten van groen, ruimte en rust. Is een groot deel van het gebrek aan die 3 zaken niet het gevolg van niet-duurzame ontwikkeling waarbij de "sterksten" veel meer eisen dan waar ze eigenlijk recht op hebben?