Kosten energieverhoging in zicht ?

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naast het feit dat men een basisproduct als elektriciteit in de hoogste BTW-schaal legt, is er nog dat andere, ronduit schandalige feit dat men op de bijdragen (die eigenlijk een verkapte vorm van belasting zijn) nog eens BTW heft. De staat laat ons dus belasting op haar eigen belasting betalen...

De redenering is als volgt:

6% voor 'doorgaans' levensnoodzakelijke goederen en diensten
12% als 'tussentarief'
21% als standaardtarief.

Een paar voorbeeldjes:

hotels en campings: 6% (de kosten op de camping trouwens ook 6%, dus de elektriciteit �*ls ze samen met de perceelprijs aangerekend wordt aan 6%, maar bij rechtstreeks bij u thuis aan 21% !)
doodskisten (? héél levensnoodzakelijk...)
en (zie mijn eerdere reply) natuurlijk betaaltelevisie (nu ook de digitale televisie)

Oproep: vergeet niet morgen een zwarte vlag uit te hangen om de buitensporige indexatie van de dotaties van het koningshuis te 'vieren' terwijl mij genoegen mogen nemen met een schamele indexatie die niet eens de helft van de reële kostenstijging dekt. De mijne hangt al klaar: en de uwe?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge neemt natuurlijk de goedkoopste leverancier, dat is nogal logisch.
Maar vrees wel de ecopower goedkoper kan zijn, vanwege de subsidies voor zogenaamde groene energie. Want in wezen, zijn de groene energieprojecten (windmolens, zonnecellen...) alleen maar rendabel omdat ze zot gesubsidieerd worden.
Wil maar zeggen dat het de energieprijs uiteindelijk niet zo direct doet dalen, integendeel, want de subsidies moeten ook betaald worden.

Geen enkele energie wordt zo zwaar "gesubsidieerd" als kernenergie. zie http://www.greenpeace.org/raw/conten...el-protest.pdf

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Olie zal ooit wel eens opgeraken, daar twijfel ik niet aan. Maar intussentijd doen de arabieren wel met hun olie, wat ze willen.
Maar voorlopig is bvb kernergie, als alternatief, toch wel een stuk goedkoper
dan windmolens of zonnecellen.

Kernenergie is goedkoper voor de producenten of de eigenaars.
Zeker als de levensduur van bestaande centrales verlengen
en er weinig of geen onderhoud aan gebeurt, zie maar naar Frankrijk.
Zie ook de gevolgen voor mens en milieu.

Nieuwe centrales zijn enorm duur en de bouw ervan mag je rekenen op 2 jaar.
Bijv. Bush beloofde 50 nieuwe centrales. Resultaat: NUL, er werd geen enkele
nieuwe centrale bijgebouwd in de USA.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geen enkele energie wordt zo zwaar "gesubsidieerd" als kernenergie. zie http://www.greenpeace.org/raw/conten...el-protest.pdf

En waar is dat in deze nota te vinden ? Zeggen dat ze zwaar gesubsidieerd zijn geweest, zonder ook maar de minste cijfers of feiten, kan iedereen.
Maar het zou wel kunnen dat in het begin nu hoop subsidies naar het "atoomcentrum van Mol" zijn gegaan, en misschien nog gaan. Doch heel het "atoomcentrum van Mol" heeft uiteindelijk weinig of niets bijgedragen aan de know-how van de kerncentrales. Deze is praktisch allemaal van het buitenland gekomen (vooral Amerika).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Kernenergie is goedkoper voor de producenten of de eigenaars.
Zeker als de levensduur van bestaande centrales verlengen
en er weinig of geen onderhoud aan gebeurt, zie maar naar Frankrijk.
Zie ook de gevolgen voor mens en milieu.

Nieuwe centrales zijn enorm duur en de bouw ervan mag je rekenen op 2 jaar.
Bijv. Bush beloofde 50 nieuwe centrales. Resultaat: NUL, er werd geen enkele
nieuwe centrale bijgebouwd in de USA.

Wereldwijd worden er wel verschillende tientallen kerncentrales gebouwd.
En wat de gevolgen voor mens en milieu betreft, zijn er buiten Tsernobyl (russische makelij, stammende uit het communistisch tijdperk...), doch nog niet veel problemen geweest.
Nu kom, uiteindelijk komt een goedkope productiekost ook wel ten goede aan de verbruikers. Al eens nagedacht wat den kwh in belgie zou kosten, indien deze uitsluitend met windenergie of zonnecellen zou opgewekt worden ?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wereldwijd worden er wel verschillende tientallen kerncentrales gebouwd.
En wat de gevolgen voor mens en milieu betreft, zijn er buiten Tsernobyl (russische makelij, stammende uit het communistisch tijdperk...), doch nog niet veel problemen geweest.
Nu kom, uiteindelijk komt een goedkope productiekost ook wel ten goede aan de verbruikers. Al eens nagedacht wat den kwh in belgie zou kosten, indien deze uitsluitend met windenergie of zonnecellen zou opgewekt worden ?

Ja? waar dan?
Iran misschien
(en waarschijnlijk Frans materiaal)

De kosten van energie worden bepaald door de speculanten wat hier eerder gezegd werd.
In Duitsland bijv. is die beursgenoteerd.
In dat zelfde Duitsland heeft men enorme problemen met lekken in opgeslagen
afval > vervuiling grondwater.
Dat weer in orde brengen zal de staat veel geld kosten.
En de staat zijn de mensen of de belastingbetaler.
Die centrales echter zijn niet eigendom van de staat en bij ons zijn die
ook niet eigendom van onze staat.
Alle gevolgen (nadelen) zijn wel voor de staat, voor ons dus en wij kunnen
dat ook weer betalen.
En de energie moeten wij ook betalen, en duur.
Energie zal ook niet goedkoper worden in de toekomst.
Windmolens en zonnecellen zijn er niet gekomen om de energie beterkoop
te maken, wel onder druk van het milieu en aanverwanten.
Vergeet ook niet de handel in emissierechten...
Milieuvriendelijke energie zal meer emissierechten vrijmaken en die kunnen
weer duur verkocht worden aan anderen.

Weinig ongelukken zeg je.
Het zijn enkel de ongelukken die openbaar gemaakt worden die wij kennen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ja? waar dan?
Iran misschien
(en waarschijnlijk Frans materiaal)

China oa. Maar nog andere landen ook.
http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Co...ijn.63197.html
Hier spreekt men toch van een dertigtal in opbouw, en een vijftigtal gepland.

De kosten van energie worden bepaald door de speculanten wat hier eerder gezegd werd.
In Duitsland bijv. is die beursgenoteerd.
In dat zelfde Duitsland heeft men enorme problemen met lekken in opgeslagen
afval > vervuiling grondwater.
Dat weer in orde brengen zal de staat veel geld kosten.
En de staat zijn de mensen of de belastingbetaler.
Die centrales echter zijn niet eigendom van de staat en bij ons zijn die
ook niet eigendom van onze staat.
Alle gevolgen (nadelen) zijn wel voor de staat, voor ons dus en wij kunnen
dat ook weer betalen.
En de energie moeten wij ook betalen, en duur.
Energie zal ook niet goedkoper worden in de toekomst.
Windmolens en zonnecellen zijn er niet gekomen om de energie beterkoop
te maken, wel onder druk van het milieu en aanverwanten.
Vergeet ook niet de handel in emissierechten...
Milieuvriendelijke energie zal meer emissierechten vrijmaken en die kunnen
weer duur verkocht worden aan anderen.

Weinig ongelukken zeg je.
Het zijn enkel de ongelukken die openbaar gemaakt worden die wij kennen

Weet nu niet of gij in een midden woont/werkt waar alles angstvallig wordt verzwegen. Maar de kerncentrales, in Belgie alleszins, en veronderstel in de rest van Europa ook, zijn opender dan de meeste andere industrieen. Ze worden trouwens van dichtbij gekontroleerd en opgevolgd.
En btw, de staat gaat met meer taksen lopen op energiegebied, dan de speculanten met winst. Trouwens wat een eventuele vervuiling van grondwater betreft, dacht dat in Belgie wel het principe geld "de vervuiler betaald".
En denk eraan, kernenergie is ook een "milieuvriendelijke" energie, op het gebied van emissierechten.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Kreeg een "mooi" briefke van Luminus.Na een verhoging van 40€ gedurende 8 maanden op mijn verbruiksfactuur,kreeg ik eergisteren een ander in de bus,ze kletsen er zomaar weerom een 25€ meer bij.
Is er weerom een algemene verhoging in zicht ?

Hoe meer je isoleert en er alles aan doet om minder te verbruiken,hoe meer ze in je beurs zitten

Of je nu geïsoleerd hebt of niet de verhoging blijft voor iedereen gelijk, maar hoe meer je isoleert des te minder is je verbruik en dus ook de uiteindelijke factuur. En zeker op lange termijn. In een "passief huis" zal je factuur op het laatste van 't jaar misschien 2 € meer zijn terwijl in een niet-geïsoleerd huis minstens het tien dubbele, voor de gas factuur dan.

Wat electricteit betreft: snap ik niet dat mensen niet veranderen van leverancier. Met hetzelfde verbruik zal mijn afrekening bijna de helft zijn dan dat van mijn oude leverancier. En dit is geen fabeltje. Voor diegene die weinig verbruiken is deze leverancier erg voordelig vergeleken met anderen. Voor groot verbruikers is het verschil niet zo groot, maar dan nog een pak goedkoper

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ben overgestapt naar ecopower
van 0.3€ / kwh naar 0.16€ /kwh
Je moet wel een aandeel kopen.

juist, ja. Maar ik wou geen reclame maken.
Het aandeel kost 250 €, een eenmalige kost en je hebt er nog 6 procent op, op jaar basis.
Nu zeggen een heleboel mensen: "dat is veel geld".
Maar, 250 € op een mensenleven dat stelt toch echt niets voor. Voor velen toch niet.
Koop een aandeel ipv een gps die je toch niet nodig hebt

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

In een "passief huis" zal je factuur op het laatste van 't jaar misschien 2 € meer zijn

Dan moet je wel bereid zijn in een pokkelelijk huis te wonen....

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

China oa. Maar nog andere landen ook.
http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Co...ijn.63197.html
Hier spreekt men toch van een dertigtal in opbouw, en een vijftigtal gepland.




Weet nu niet of gij in een midden woont/werkt waar alles angstvallig wordt verzwegen. Maar de kerncentrales, in Belgie alleszins, en veronderstel in de rest van Europa ook, zijn opender dan de meeste andere industrieen. Ze worden trouwens van dichtbij gekontroleerd en opgevolgd.
En btw, de staat gaat met meer taksen lopen op energiegebied, dan de speculanten met winst. Trouwens wat een eventuele vervuiling van grondwater betreft, dacht dat in Belgie wel het principe geld "de vervuiler betaald".
En denk eraan, kernenergie is ook een "milieuvriendelijke" energie, op het gebied van emissierechten.

Als er een vervuiling is van het grondwater dan kan al die miljarden die Electrabel verdient heeft aan zijn klanten die vervuiling niet ongedaan maken. Dan is dat water besmet voor de volgende duizend jaar.
Je ziet nu wel dat in Frankrijk een nucleair afvalverwerkingsbedrijf zijn deuren heeft moeten sluiten omwille van de vervuiling die het heeft veroorzaakt. Strenge controle, zei je?
Ik denk niet dat het verstandig is van een land als China als voorbeeld te nemen. Als je alleen nog maar kijkt naar de luchtvervuiling in Peking, die zo verschrikkelijk is dat het een bedreiging vormt voor de Olympische Spelen.
Dit bewijst dat China maar ook daadwerkelijk niets geleerd heeft uit de luchtvervuilings problematiek in steden zoals Los Angeles, die een gelijkaardige geografische ligging hebben als Peking. En nu heeft 1 chinees op 10 nog maar een auto, dat belooft voor de toekomst!

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Dan moet je wel bereid zijn in een pokkelelijk huis te wonen....

Hoe kom je daar nu bij?
Nu, ja als je slechte smaak hebt en een slechte architect dan zal dat wel het geval zijn.
Maar als je die extra dikke muren en drie dubbele ramen bedoelt dan is dat wel anders natuurlijk dan dan we gewoon zijn. Alles went. Je moet er alleen open voor staan.
Maar kijk bijv. naar de mode kleur voor auto's, die was vorig jaar wit!
In geen jaren wou iemand een witte auto hebben en nu plots is het mode.
Als de prijzen voor gas en olie zo blijven stijgen, en dat zullen ze zeker en vast, dan zal een passief huis ongetwijfeld ook de mode worden.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

China oa. Maar nog andere landen ook.
http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Co...ijn.63197.html
Hier spreekt men toch van een dertigtal in opbouw, en een vijftigtal gepland.


Weet nu niet of gij in een midden woont/werkt waar alles angstvallig wordt verzwegen. Maar de kerncentrales, in Belgie alleszins, en veronderstel in de rest van Europa ook, zijn opender dan de meeste andere industrieen. Ze worden trouwens van dichtbij gekontroleerd en opgevolgd.
En btw, de staat gaat met meer taksen lopen op energiegebied, dan de speculanten met winst. Trouwens wat een eventuele vervuiling van grondwater betreft, dacht dat in Belgie wel het principe geld "de vervuiler betaald".
En denk eraan, kernenergie is ook een "milieuvriendelijke" energie, op het gebied van emissierechten.

Bob er is een verschil tussen uitstoot (emissie) en de emissierechten.

Zwijgen en spreken verschilt ook.
"Bij een brand, zelfs in België, komen er nooit giftige stoffen vrij".

De dioxinecrisis bij ons was ook niet erg...

De overheid minimaliseert altijd de impact.

Bij een ongeluk in een centrale is de impact enorm.
Radio-activiteit zie je niet, voel je niet en ruik je niet.
Stel dat radio-activiteit zou jeuken....Je zou verschieten wie, waar en hoeveel
mensen zich aan 't krabben waren.
Het debat zou heel anders zijn.

Er zijn al jaren problemen in de kerncentrale van Tricastin.
Maar die heeft men kunnen stil houden.

"Eigen aan de risicomaatschappij - een term van de Duitse socioloog Ulrich
Beck - is dat we steeds meer risico's produceren die we eigenlijk niet langer
kunnen controleren."

Op technisch gebied zijn de Duitse centrales de meest veilige.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als er een vervuiling is van het grondwater dan kan al die miljarden die Electrabel verdient heeft aan zijn klanten die vervuiling niet ongedaan maken. Dan is dat water besmet voor de volgende duizend jaar.
Je ziet nu wel dat in Frankrijk een nucleair afvalverwerkingsbedrijf zijn deuren heeft moeten sluiten omwille van de vervuiling die het heeft veroorzaakt. Strenge controle, zei je?
Ik denk niet dat het verstandig is van een land als China als voorbeeld te nemen. Als je alleen nog maar kijkt naar de luchtvervuiling in Peking, die zo verschrikkelijk is dat het een bedreiging vormt voor de Olympische Spelen.
Dit bewijst dat China maar ook daadwerkelijk niets geleerd heeft uit de luchtvervuilings problematiek in steden zoals Los Angeles, die een gelijkaardige geografische ligging hebben als Peking. En nu heeft 1 chinees op 10 nog maar een auto, dat belooft voor de toekomst!

Op welke schaal van ernst is het incident geklasseerd geweest ? En heeft het bedrijf zijn deuren moeten sluiten ? Allé, zegt eens concreet over wat het juist gaat (plaats, datum, schaal van ernst...).
En wat wilt ge nu weer bewijzen met China. Kerncentrales veroorzaken nu eenmaal geen luchtvervuiling.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als er een vervuiling is van het grondwater dan kan al die miljarden die Electrabel verdient heeft aan zijn klanten die vervuiling niet ongedaan maken. Dan is dat water besmet voor de volgende duizend jaar.
Je ziet nu wel dat in Frankrijk een nucleair afvalverwerkingsbedrijf zijn deuren heeft moeten sluiten omwille van de vervuiling die het heeft veroorzaakt. Strenge controle, zei je?
Ik denk niet dat het verstandig is van een land als China als voorbeeld te nemen. Als je alleen nog maar kijkt naar de luchtvervuiling in Peking, die zo verschrikkelijk is dat het een bedreiging vormt voor de Olympische Spelen.
Dit bewijst dat China maar ook daadwerkelijk niets geleerd heeft uit de luchtvervuilings problematiek in steden zoals Los Angeles, die een gelijkaardige geografische ligging hebben als Peking. En nu heeft 1 chinees op 10 nog maar een auto, dat belooft voor de toekomst!

Ben ik mee eens pekka.

Afval uit Napels wordt momenteel verwerkt in Duitsland.
Ze hebben al twee containers gevonden met radioactiefafval....
In het beste geval is dit afkomstig uit ziekenhuizen.

China...
Die hebben nog veel olie nodig.
Ze drinken nu al ons melk op.
Ik denk dat we Mansholt uit zijn graf moeten gaan halen.
Je weet wel die man van boter- en andere bergen

Naarmate de economie zal stijgen, zal je in China ook vraag krijgen
naar andere producten.
Er zal iets minder armoede zijn en de klasse van de bevolking zal veranderen.
Dus meer middenklasse enz. enz.
Na de melk zal er veel vraag naar vlees komen...
(is nu al bezig)

En de prijzen hier.... zullen simpelweg stijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Bob er is een verschil tussen uitstoot (emissie) en de emissierechten.

OK. Maar blijft wel dat een kerncentrale geen co2 uitstoot.

Zwijgen en spreken verschilt ook.
"Bij een brand, zelfs in België, komen er nooit giftige stoffen vrij".

Vindt ge. Heb eerder den indruk dat het niet meer kan branden, of er wordt alarm geslagen voor giftige stofffen.

De dioxinecrisis bij ons was ook niet erg...

De overheid minimaliseert altijd de impact.

Ongeacht het feit dat de overheid bij de dioxinecrisis fouten heeft gemaakt, vraag ik mij toch af, of er ook maar één persoon gestorven is ten gevolge van de dioxinekwestie.
En neem het van mij aan. Hier zijn grote fouten gebeurd, niet in het minst door de overheid.

Bij een ongeluk in een centrale is de impact enorm.

Zo redenerend kan men de wereld wel stoppen. Geen schrik om ooit eens met een atoombom (waarvan de impact nog een flink stuk enormer zal zijn) geconfronteerd te worden (als iemand die zegt dat "den holocaust maar een westers sprookje is", atoombommen begint te maken, ben ik toch ook niet helemaal gerust).

Radio-activiteit zie je niet, voel je niet en ruik je niet.

Kunt ge wel meten.

Stel dat radio-activiteit zou jeuken....Je zou verschieten wie, waar en hoeveel
mensen zich aan 't krabben waren.
Het debat zou heel anders zijn.

Idem waarschijnlijk voor andere stralingen (gsm's...). Radioactiviteit komt nu eenmaal in de omgeving, in niet schadelijke hoeveelhei voor.

Er zijn al jaren problemen in de kerncentrale van Tricastin.
Maar die heeft men kunnen stil houden.

Zijn deze problemen ernstig (maw kunnen ze een gevaar opleveren voor de omgeving ? En zo ja, hebt ge daar een ernstige link naar ?

"Eigen aan de risicomaatschappij - een term van de Duitse socioloog Ulrich
Beck - is dat we steeds meer risico's produceren die we eigenlijk niet langer
kunnen controleren."

Wat specifiek de kernenergie betreft, zou ik eerder zeggen dat de moderne centrales zodanig geevolueerd zijn, dat het risico kleiner is dan deze van de eerste generatie.

Op technisch gebied zijn de Duitse centrales de meest veilige.

Zijn bij mijn weten zijn het pwr's van de eerste generatie. Idem zoals de Belgische (die dan weer Amerikaans -of Frans onder Amerikaanse licentie - zijn).
Een type als dit van Tsernobyl was wel een stuk onveiliger, omdat het in bepaalde omstandigheiden, een positieve temperatuurscoefficent had (vergelijk het met een exothermische reactie), waar een pwr er steeds een negatieve heeft (zal alzo zelfuitdovend zijn).

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Op welke schaal van ernst is het incident geklasseerd geweest ? En heeft het bedrijf zijn deuren moeten sluiten ? Allé, zegt eens concreet over wat het juist gaat (plaats, datum, schaal van ernst...).
En wat wilt ge nu weer bewijzen met China. Kerncentrales veroorzaken nu eenmaal geen luchtvervuiling.

Neen maar wel kernafval. In China doet men alles voor de industriele ontwikkeling en laat men de plattelandsbevolking verkommeren, zoals men nu al bezig is. Drinkwater wordt afgevoerd naar Peking waardoor er men op het platteland te weinig heeft.
Ik wil maar zeggen: Het kernafval zal men dus ook ergens moeten dumpen en ik denk niet dat ze dan ook maar iets zullen inzetten met de lokale bevolking.

Ik dacht dan mensen die hier kwamen discusiëren toch tenminste de actualiteit zouden volgen of tenminste het nieuws op radio en tv.
Dat bedrijf in Zuid-Fr dat zijn deuren moet sluiten dat is toch minstens een paar dagen volop in het nieuws geweest. Ik heb nu geen zin om dat te gaan opzoeken maar het ik ben hier niets uit mijn duim aan het zuigen, hoor

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Neen maar wel kernafval. In China doet men alles voor de industriele ontwikkeling en laat men de plattelandsbevolking verkommeren, zoals men nu al bezig is. Drinkwater wordt afgevoerd naar Peking waardoor er men op het platteland te weinig heeft.
Ik wil maar zeggen: Het kernafval zal men dus ook ergens moeten dumpen en ik denk niet dat ze dan ook maar iets zullen inzetten met de lokale bevolking.

Ik dacht dan mensen die hier kwamen discussiëren toch tenminste de actualiteit zouden volgen of tenminste het nieuws op radio en tv.
Dat bedrijf in Zuid-Fr dat zijn deuren moet sluiten dat is toch minstens een paar dagen volop in het nieuws geweest. Ik heb nu geen zin om dat te gaan opzoeken maar het ik ben hier niets uit mijn duim aan het zuigen, hoor

Ben ik weer mee eens
Toon Hermans zei dat ook ooit: "Je moet een beetje onderlegd zijn om te kunnen volgen".
(was als grap bedoeld natuurlijk + 't zijn niet exact de juiste woorden.)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De regering zal wel maatregelen nemen om dat op te vangen. Maar eerst moet natuurlijk BHV gesplitst worden. Kwestie van prioriteiten.
Dus: nog vijf minuutjes geduld

O ja. Ze hebben besloten om de kerncentrales te sluiten en weigeren op de denkpiste van de 4de generatie kerncentrales te anticiperen. Ze hebben ook een energiemonopolie in Frankrijk geinstalleerd en dat allemaal op 5 minuutjes.

Dankjewel Verhofstadt.

[Jantje]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=100633
Hier kan je reeds vele gegevens over de reden pro en contra terugvinden.

Een ander gegeven is, dat vroeger de kerncentrales zijn gebouwd geweest door de overheden en het opslagen van kernafval door de overheden werd betaald.
Ook in de USA.

Sinds 1995 moeten de energiebedrijven echter zelf opdraaien voor de kosten van de bouw van kerncentrales en sinds 2003 voor het opslagen en verwerken van kernafval.
Vanaf 2010 zullen de energieproducenten ook nog eens moeten opdraaien voor alle omgevingbeveiligingen en staatscontroles rond de centrales.

Het werkelijke kostenplaatje voor kernenergie blijk echter te hoog te liggen voor de energieproducten, want ze stappen allemaal over op alternatieve energiewinningen.

Dit niet omdat ze daar subsidies voor krijgen, want die zijn al grotendeels afgebouwd en afgevoerd, maar omdat de terugverdientijd van een alternatieve energiewinning tussen de 3 en 5 jaar ligt, voor zonnepanellen rond de 7 tot 10 jaar.
De meeste alternatieve energiewinningscentrales gaan dan ook nog eens 30 tot 60jaar mee, zonder grote onderhoudskosten.
En ze vragen een lage investering, ditterwijl kernenergie reeds begint met een hoge investeringskost en een terugverdientijd heeft die meer dan 50jaar is, en slechts een verantwoorde levensduur heeft van 40jaar.



Waterstof is een goed alternatief, het probleem is echter de opslag ervan.
Waterstof is zo licht en fijn, dat het bijna overal door kan ontsnappen.


De reden dat de staat tegen alternatieve energiewinning is, is nog eenvoudig.
Iedereen kan deze thuis winnen en dan heeft de staat er geen controle meer op en kan ze er dus geen taksen en BTW meer op innen.