Vastgoed zakt in waarde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wat er jullie schijnt te ontgaan is dat gewone mensen die hun huisje verkopen weeral de duppe zijn,want hun prijs moet naar beneden.
Tewijl de intresten stijgen van +/- 3,5% naar meer dan 6 a 7%,wie is er dus gebaat bij??
De banken,de overheid enz...

Wie bijvoorbeeld veertig jaar geleden een woning bouwde of kocht en nu tot verkoop overgaat, boekt hoe dan ook een forse winst. Daarenboven zit "de gewone mens" vaak met een huis dat in een lagere prijsklasse zit (tot zes miljoen BEF). En juist in die klasse is er een kloof tussen de reële waarde van het goed en de verkoopswaarde. Of anders gezegd: je krijgt veel meer centen dan het huis eigenlijk waard is.

[AdrianHealey]

Of anders gezegd: je krijgt veel meer centen dan het huis eigenlijk waard is.

Zoiets stellen is werkelijk nonsens.
Er is geen waarde, buiten de prijs die voor iets (vrijwillig) wordt bepaald. Er is geen 'eigenlijke waarde' - hoe zou dat in hemelsnaam kunnen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste: het was slechts één vastgoedmakelaar die dit genuanseerd (vb. bestaande appartementen blijven stijgen ...) heeft vastgesteld.
De stijging is bovendien maar zo magertjes, dat het wel eens vlug kan omslaan.

(met het persentage eigen-huis-bezitters in Vlaanderen, is die markt niet zo beweeglijk als in de us, waar nu ineens een heel pak mensen niet meer in staat is om zijn lening af te betalen; zoiets zie ik hier nog niet zo vlug gebeuren ...

bovendien zijn de vastgoedprijzen in minstens enkele omringende landen nog ontieglijk hoger dan hier ..)


Ten tweede, over die herverdeling:
ge hebt twee soorten rijke mensen: zij die in vastgoed hun senten gestoken hebben, en de anderen.
De vastgoedrijken kunnen geen belastingen ontduiken, ze kunnen niet op 1 2 3 naar het buitenland enz., allemaal omgekeerd met de anderen.

Ik heb dus grote simpatie voor juist dat soort rijken. Maak liever jacht op die andere soort.

Kleine correctie want op appartementen (nieuwbouw) geven ze nu vaak een fikse korting. Nu een korting of een daling, dat is bij mijn weten hetzelfde.

En men moet niet alleen naar de US kijken wat betreft de instorting van de markt, ook Spanje ondergaat momenteel min of meer hetzelfde als in de US al zijn de redenen daar dan weer gans anders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de prijs van het vastgoed zakt, betekent dit ook dat de rente stijgt. M.a.w. alhoewel je aan te kopen goed een lagere prijs heeft, betaal je door je lening toch meer.

Ja maar als ze alle twee stijgen zijn we nog verder van huis.

Nu goed, de koper van de laatste tijd zal zich hierdoor wel een beetje in de zak gezet voelen.
Voor de rest zit de dikke vette winst er nog altijd in.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

is dit wel een post waard ?
vastgoed zakt nu luttele 1,1% terwijl het de laatste twee jaar 11,11% gestegen was

Dat is dan 12,12% verschil.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nee.

Dus totale willekeur, recht evenredig met uw afgunst?

[Anna List]

vastgoed blijft toch nog altijd een goeie belegging.

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vastgoed blijft toch nog altijd een goeie belegging.

En is altijd zo geweest.

Een eigen huis is zelfs "DE" eerste belegging die je moet doen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

En is altijd zo geweest.

Een eigen huis is zelfs "DE" eerste belegging die je moet doen.

en de tweede en de derde ... d�*'s pensioensparen.

[DarkSoul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoiets stellen is werkelijk nonsens.
Er is geen waarde, buiten de prijs die voor iets (vrijwillig) wordt bepaald. Er is geen 'eigenlijke waarde' - hoe zou dat in hemelsnaam kunnen?

Als de huizenmarkt beheerst wordt door speculanten en immokantoren die meer verdienen aan hogere prijzen moet je niet gaan zeggen dat jan modaal vrijwillig een meerprijs neerlegt voor een minderwaardige woning, hij is er toe verplicht, anders mag hij datzelfde huisje gaan huren voor een monsterbedrag aan een van de vele huisjesmelkers, die goede zaken doen nu er meer te koop staat dan te huur, en dat, weer door de te hoge vastgoedprijzen...

Of vind je het normaal dat een alleenstaande zich geen woning kan permiteren op de privé markt (koop of huur) omdat hij of zij ongeveer twee derde van zijn loon uit moet geven aan huisvesting...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door DarkSoul

Als de huizenmarkt beheerst wordt door speculanten en immokantoren die meer verdienen aan hogere prijzen moet je niet gaan zeggen dat jan modaal vrijwillig een meerprijs neerlegt voor een minderwaardige woning, hij is er toe verplicht, anders mag hij datzelfde huisje gaan huren voor een monsterbedrag aan een van de vele huisjesmelkers, die goede zaken doen nu er meer te koop staat dan te huur, en dat, weer door de te hoge vastgoedprijzen...

Of vind je het normaal dat een alleenstaande zich geen woning kan permiteren op de privé markt (koop of huur) omdat hij of zij ongeveer twee derde van zijn loon uit moet geven aan huisvesting...

Hier heeft Cookie wel gelijk...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en de tweede en de derde ... d�*'s pensioensparen.

Misschien wel, maar als je tussendoor moet verkopen, zit je wel met enorme kosten. Die registratierechten zijn niet min en je belegging moet al 10%+ in waarde stijgen om uit de kosten te raken (registratierechten, daarbij nog ereloon notaris en eventuele hypotheekkosten).

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

En is altijd zo geweest.

Een eigen huis is zelfs "DE" eerste belegging die je moet doen.

Dat is sterk te betwijfelen, het is namelijk de meest illiquide, als het gaat om je eigen woning. Of gaat iemand zijn woning plots verkopen omdat de prijzen zijn gestegen?
Dat is wat in de VS is gebeurd: mensen gaan profiteren van de gestegen waarde van hun huis door bij te lenen, een katastrofale aanpak zo blijkt nu.

Wat mij bovendien opvalt is dat nergens wordt gesproken over het volume van de markt. Als de huizenverkoop met 95% daalt omdat de prijzen niet geaccepteerd worden door de verkopers, dan nog zullen de bemiddelaars kunnen spreken van een 'stijging' van de prijzen. Terwijl verkopers verkiezen niet te verkopen, en dus niet hun geld te beleggen aan bv 5% pa. Dus komt deze situatie in feite neer op een reele prijsdaling van 5%.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Misschien wel, maar als je tussendoor moet verkopen, zit je wel met enorme kosten. Die registratierechten zijn niet min en je belegging moet al 10%+ in waarde stijgen om uit de kosten te raken (registratierechten, daarbij nog ereloon notaris en eventuele hypotheekkosten).

ik lees dus in je betoog dat je een vastgoed minstens 3 jaar moet kunnen aanhouden, niet ?

ik ken er immers geen die op die tijd niet meer dan 10% stegen hoor ...


maar soit, da's allemaal bijkomstig, want in vastgoed investeren, dan moet je er in eerste instantie voor zorgen dat "moeten verkopen" niet in je boekje staat, niet ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Dat is sterk te betwijfelen, het is namelijk de meest illiquide, als het gaat om je eigen woning. Of gaat iemand zijn woning plots verkopen omdat de prijzen zijn gestegen?
Dat is wat in de VS is gebeurd: mensen gaan profiteren van de gestegen waarde van hun huis door bij te lenen, een katastrofale aanpak zo blijkt nu.

Wat mij bovendien opvalt is dat nergens wordt gesproken over het volume van de markt. Als de huizenverkoop met 95% daalt omdat de prijzen niet geaccepteerd worden door de verkopers, dan nog zullen de bemiddelaars kunnen spreken van een 'stijging' van de prijzen. Terwijl verkopers verkiezen niet te verkopen, en dus niet hun geld te beleggen aan bv 5% pa. Dus komt deze situatie in feite neer op een reele prijsdaling van 5%.

dat bijopnemen van hypotheekgeld nav gestegen vastgoedprijs is een Amerikaans fenomeen, dat kan hier niet.


maar terwijl behoud je vastgoed zijn waarde of (veel waarschijnlijker) blijft stijgen, terwijl van je 5% (die je amper haalt) nog de inflatie vanaf moet

dus je belegging daalt in waarde tov v vastgoed ... ook nu.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat bijopnemen van hypotheekgeld nav gestegen vastgoedprijs is een Amerikaans fenomeen, dat kan hier niet.


maar terwijl behoud je vastgoed zijn waarde of (veel waarschijnlijker) blijft stijgen, terwijl van je 5% (die je amper haalt) nog de inflatie vanaf moet

dus je belegging daalt in waarde tov v vastgoed ... ook nu.

Nogmaals, als je in je eigen huis woont kan je nooit profiteren van de marktomstandigheden tenzij je bereid bent kleiner te gaan wonen. Ik ken geen mensen die zeggen 'ah, de prijs is goed, ik verkoop mijn eigen woning'. Dat is economie zonder enige band met de realiteit. Mensen verkopen hun eigen huis door omstandigheden, en die kunnen goed zijn of slecht. De uitspraak dat vastgoed in waarde zal blijven stijgen is door niets gesteund. Ik kan me best inbeelden dat in Japan de vastgoedprijzen nu nog lager liggen dan 20 jaar geleden. Zoals ook degenen die in 1978 een woing hier kochten 20 jaar moesten wachten om dezelfde waarde te herwinnen na de crash van 1978-1982.
Een investering die niet liquide is is niks waard, da's een simpele economische basisregel, behalve wat betreft het in rekening brengen van de opportuniteitskost (hoewel de eigenaar ook behoorlijk wat kosten heeft).
Wat si 'waarde' als je die niet kan vrijmaken? Ja, voor je erfgenamen is dat ok, maar niet voor jezelf.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Nogmaals, als je in je eigen huis woont kan je nooit profiteren van de marktomstandigheden tenzij je bereid bent kleiner te gaan wonen. Ik ken geen mensen die zeggen 'ah, de prijs is goed, ik verkoop mijn eigen woning'. Dat is economie zonder enige band met de realiteit. Mensen verkopen hun eigen huis door omstandigheden, en die kunnen goed zijn of slecht. De uitspraak dat vastgoed in waarde zal blijven stijgen is door niets gesteund. Ik kan me best inbeelden dat in Japan de vastgoedprijzen nu nog lager liggen dan 20 jaar geleden. Zoals ook degenen die in 1978 een woing hier kochten 20 jaar moesten wachten om dezelfde waarde te herwinnen na de crash van 1978-1982.
Een investering die niet liquide is is niks waard, da's een simpele economische basisregel, behalve wat betreft het in rekening brengen van de opportuniteitskost (hoewel de eigenaar ook behoorlijk wat kosten heeft).
Wat si 'waarde' als je die niet kan vrijmaken? Ja, voor je erfgenamen is dat ok, maar niet voor jezelf.

volgens mij reken jij met kapitalen die ook voor beursbeleggen te klein zijn

als je niet zeker bent de eerste 3 jaar niet te kunnen 'houden', dan moet je er idd niet aan beginnen.

en idd op je eigen woonhuis kan je niet cashen tenzij op t moment dat je wegens ouderdom of andere reden kiest in iets kleiners of praktischers te gaan wonen, maar zelfs dat moment kan je toch behoorlijk goed kiezen (give or take 10 years), me dunkt ...

maar we hadden het niet per se over 'eigen woonhuis', me dunkt, althans, ik toch niet.


ik wil jou de belegging wel eens zien doen die mij op pakweg 15 jaar meer inkomsten bied dan vastgoed ...

op voorwaarde welliswaar dat je geen twee linker poten hebt, als je voor het minste akkefietje naar een specialist moet hollen, tja, dan blijf je er beter af.


ps ik ken wel twee koppels die zich al zo'n drie vier keer van 'eigen woning' verbeterden hoor ... wonen nu in een kast van een villa ad kust ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door DarkSoul

Als de huizenmarkt beheerst wordt door speculanten en immokantoren die meer verdienen aan hogere prijzen moet je niet gaan zeggen dat jan modaal vrijwillig een meerprijs neerlegt voor een minderwaardige woning, hij is er toe verplicht, anders mag hij datzelfde huisje gaan huren voor een monsterbedrag aan een van de vele huisjesmelkers, die goede zaken doen nu er meer te koop staat dan te huur, en dat, weer door de te hoge vastgoedprijzen...

Maar zo'n situatie is het nu niet - en dat zou betekenen dat er nog steeds maar 1 prijs is: de betaalde prijs.

Of vind je het normaal dat een alleenstaande zich geen woning kan permiteren op de privé markt (koop of huur) omdat hij of zij ongeveer twee derde van zijn loon uit moet geven aan huisvesting...

Hoe meer sociale woningen de overheid gaat bouwen & hoe meer grond ze gaat reguleren, hoe duurder de woningen gaan worden.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik lees dus in je betoog dat je een vastgoed minstens 3 jaar moet kunnen aanhouden, niet ?

ik ken er immers geen die op die tijd niet meer dan 10% stegen hoor ...


maar soit, da's allemaal bijkomstig, want in vastgoed investeren, dan moet je er in eerste instantie voor zorgen dat "moeten verkopen" niet in je boekje staat, niet ?

Ik denk wel dat we het eens zijn over dat vastgoed een goede belegging is, maar ik vind het gewoon niet liquide genoeg om alles in vastgoed te beleggen. Wel denk ik dat vastgoed een plaatsje kan hebben in mijn portefeuille, maar niet alles mag vastgoed zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ipv passief te hopen op inflatie van vastgoed zou de staat beter grootgrondbezitters onteigenen en een doortastende herverdelingspolitiek inzake woonbeleid doorvoeren.

De staat zou beter alle eigendom van (extreem)-linksen collectiveren die pleiten voor een algemene collerctivisering van de eigendom. Zou al een mooi begin zijn