Bart De Wever Doet Het Weer !

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. Dat is jouw recht uiteraard. Ik ben ook meer revolutionair dan evolutionist.
2. Het taalfederalisme was een compromis tussen de VU en de RW. Zeg nu niet dat de VU geen (cultureel) federalisme wou. Dat is historische nonsens.
3. België heeft "Vlaanderen" gecreëerd om haar eigenheid te versterken (Koning Leopold I, Hendrik Conscience). Leer uw geschiedenis.
4. De opwarming van de aarde is ook een evolutie. Aanvaard je die dan ook zo maar? Je bent dus toch een evolutionist zoals BDW.

1. Al zullen we nooit aan dezelfde barricade staan.
2. Het taalfederalisme dateert van voor WO II met de eerste vastlegging van de taalgrens.
3. België heeft Vlaanderen niet gecreeërd. Vlaanderen is ontstaan als reactie op de houding van het regime tegenover het Nederlands. 't Is wel zo dat Conscience en C° niet anti-belgisch waren. Dat klopt wel, ze hoopten nog op verbetering binnen België. Toen best begrijpelijk.
4. De opwarming van de aarde is iets helemaal anders. Geen appels met citroenen vergelijken. Staatkundige processen zijn geen klimatologische processen. Voor de rest: de finaliteit van mijn overtuiging is dat België het niet waard is om er ook maar één slag voor te doen, maar dat de idee en de wijzigingen evolutionair zijn is logisch. Zelfs een evolutie naar een totale blokkering is een evolutie. Ik denk radicaler over Vlaanderen dan mijn ouders en zij staan nu verder dan hun ouders.

[Doedelzak]

1. Je weet maar nooit. Ik ben ook tegen een aanhechting van Brussel en de rand bij Frankrijk.
2. de taalgrens dateert van 1932, eerste teken van federalisme inderdaad, maar gewild door beide extremisten. Eerste vergissing in de Belgische politieke taalgeschiedenis.
3. Je verwart "Vlaanderen" met de Vlaamse beweging, die initieel inderdaad niet anti-Belgisch was en dat tot de Duitsers er zich mee kwamen moeien in WOI. Ondertussen waren er in België wel al taalwetten en evolueerde het land in de goede richting tot in 1932 inderdaad.
4. Mijn stelling is dat evolutie sniet noodzakelijk goed zijn en ze dus niet ipso facto moeten aanvaard worden.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

De Franstaligen waren vragende partij voor de officiële vastlegging van de taalgrens. De taalgrens werd dan op 8 november 1962 op een dubieuze manier met corrupte fransdolle ambentaren vastgelegd. De Franstaligen hebben een tweetalig België verworpen. Het Nederlands genoot toen nog enorme minachting .. (niet dat deze minachting nu zo sterk is afgekomen, ga maar eens naar Brussel.)

Het zou kunnen dat die fransdolle ambtenaar corrupt waren, maar welke ambtenaren, Vlaams of Waalsgezinde waren dat niet?
Die minachting tegenover het Nederlands die was er wel. De Engelstaligen, Britten, Amerikanen hebben hun taal ook altijd als superieur beschouwd, beschouwen we deze dan ook als vijanden? Dacht het niet, integendeel zelfs.
Vele Vlamingen in Vlaamse steden zijn destijds zelf Frans beginnen spreken omwille van hun superioriteitsgevoel. Ironisch genoeg zijn velen van diegene waar de flaminganten altijd strijd hebben tegen gevoerd, die verfranste Vlamingen geweest

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. Je weet maar nooit. Ik ben ook tegen een aanhechting van Brussel en de rand bij Frankrijk.
2. de taalgrens dateert van 1932, eerste teken van federalisme inderdaad, maar gewild door beide extremisten. Eerste vergissing in de Belgische politieke taalgeschiedenis.
3. Je verwart "Vlaanderen" met de Vlaamse beweging, die initieel inderdaad niet anti-Belgisch was en dat tot de Duitsers er zich mee kwamen moeien in WOI. Ondertussen waren er in België wel al taalwetten en evolueerde het land in de goede richting tot in 1932 inderdaad.
4. Mijn stelling is dat evolutie sniet noodzakelijk goed zijn en ze dus niet ipso facto moeten aanvaard worden.

1. tja, we'll meet again zeker?
2. De taalgrens is er vooral gekomen op vraag van de Franstaligen, geef dat gewoon toe. Het VNV had nog maar nauwelijks aanhang en dé leider van het parlementaire flamingantisme, Van Cauwelaert, was een verdediger van veralgemeende tweetaligheid.
3. Ik verwar niks hoor. Zolang Vlaanderen niet constitutioneel werd vastgelegd was dat het politiek streven van de Vlaamse Beweging. De huidige omschrijving 'Vlaanderen' bestond dan wel al cartografisch enkele eeuwen en als politiek begrip ook maar niet als politieke en staatkundige entiteit. En dat van die Duitsers is zeer kort door de bocht. Er was al sinds grosso modo 1880 een radicalisering bezig binnen een segment van de Vlaamse Beweging, in het bijzonder in het liberale gedeelte met Vuylsteke, Mac Leod en anderen. Het activisme, het radicaalste deel ervan, was een Gentse aangelegenheid. Feit is dat die het verst zijn gegaan in de collaboratie. Maar, en dat bleek ook recent, aan het front waren de leiders van de Vlaamse soldaten de situatie zo beu waren dat er contact is gezocht met de Duitsers. En zeker nadat de beloftes aan de Vlamingen verbroken werden er processen kwamen tegen de activisten zijn de twee groepen samengevloeid.
4. Da's een waarde-oordeel. Maar daarmee stop je het nog niet.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

3. België heeft "Vlaanderen" gecreëerd om haar eigenheid te versterken (Koning Leopold I, Hendrik Conscience). Leer uw geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

3. Je verwart "Vlaanderen" met de Vlaamse beweging, die initieel inderdaad niet anti-Belgisch was en dat tot de Duitsers er zich mee kwamen moeien in WOI. Ondertussen waren er in België wel al taalwetten en evolueerde het land in de goede richting tot in 1932 inderdaad.

Dat puntje 3 en jouw repliek verdienen meer aandacht, denk ik.

1.) 'Vlaanderen', zoals we het vandaag kennen, is inderdaad ontstaan 'dankzij' de Belgische staat, die faalde in haar streven om een natie te creëren waarin ook de Nederlandstaligen een plaats vonden. Nu, geschiedenis en het geschiedenisonderwijs waren twee elementen waarmee een gemeenschapsgevoel en een gemeenschappelijk verleden konden gecreëerd worden. Reeds zeer snel na het ontstaan van België kwam dan ook een canon tot stand, van Caesar, over Clovis en Karel de Grote, via Godfried van Bouillon en zo verder de middeleeuwen voorbij naar de grote finale van deze rechtlijnige geschiedenis, de onafhankelijkheid van 1830 (die eigenlijk pas in 1839 officieel volgde, maar: passons). Die nationale geschiedenis was een ratjetoe van verschillende geografisch verspreide feiten, die soms weinig of niets met elkaar te maken hadden, behalve misschien een aantal thema's die de 19de eeuwse historici daarin wilden zien (en waarbij ze om duidelijke tegenstellingen heen fietsten). Eén zo'n thema was de vrijheidsdrang van de 'Belgen', die zich tegen vreemde overheersers, die ze onder meer terugvonden bij Egmont en Hoorne, maar ook in de Guldensporenslag of in het verzet van de 600 Franchimontezen. De 'Belgen' - dus ook de (latere) Vlamingen - werd aangeleerd zich met deze feiten en dus ook met België te identificeren. Tot dan toe was daar weinig specifiek 'Vlaams' aan: de Guldensporenslag was een 'Belgisch' feit.

2.) Wanneer Conscience zijn 'Leeuw van Vlaanderen' schrijft, liggen zijn bedoelingen eigenlijk parallel met die van België en de zich vormende canon. Hij ziet dat het Vlaanderen van zijn tijd in verval is en wil de Vlamingen aansporen zich op te trekken aan hun roemrijke verleden om er opnieuw bovenop te komen en binnen België hun rechtmatige plaats in te nemen. Bemerk overigens dat Conscience Vlaanderen niet uitvindt, maar het Nederlandstalige gedeelte al als zodanig identificeert. Wanneer hij op het einde 'de Vlaming' vermanend toespreekt, dan moet hij die niet uitleggen dat hij Vlaming is en wat dat betekent: of hij nu in Veurne of in Hasselt zit, de lezer besefte dat zelf wel. (Let wel: ik spreek dan over die mensen die konden lezen en zich de luxe van een boek konden permitteren. Over de man in de straat of het keuterboertje op zijn akker zegt dit weinig). Conscience was overigens niet de enige: ook de bekende Nederlandse staatsman Thorbecke identificeerde de Nederlandstalige Belgen al als Vlamingen.

3.) Door de achtergestelde positie van de Vlamingen faalt de Belgische natievorming: door België als een Franstalig burgerlijk land voor te stellen, lukt het voor de Nederlandstaligen niet of nauwelijks om zich volledig met deze staat te identificeren. Geleidelijk aan begint zich een parallele Vlaamse identiteit te ontwikkelen, die niet noodzakelijk de Belgische uitsluit. In de Belgische canon vinden ze bruikbaar materiaal om die identiteit te schragen: de Guldensporenslag, en dan vooral het beeld dat Conscience ervan schilderde, lenen zich bij uitstek om dat te doen. Zoals de schrijver wilde, begint 'de Vlaming' te ontwaken, maar blijkbaar is dat niet in het Belgische bed. Het feit dat Albert I in augustus 1914 de Vlamingen moet aansporen met de Guldensporenslag, en de Walen met de 600 Franchimontezen, is op zich al een teken aan de wand dat er toen reeds iets fundamenteels scheef zat met de Belgische natie. (Overigens, weet er iemand hoe het nu nog zit met die 600 Franchimontezen? Ooit hadden ze hetzelfde aanzien als die lui van 1302, maar waar zijn ze dan nu gebleven?)

Tussenstop: De relatie tussen de Belgische staat en de groeiende Vlaamse identiteit is dus niet zo rechtlijnig als jij probeert voor te stellen. Vlaanderen onstaat door het falen van België om één natie te creëren en het Franstalige karakter van de staat, maar reikte met haar historische canon tegelijk (mee) de bouwstenen aan waarmee een afzonderlijke Vlaamse identiteit kon opgebouwd worden.

4.) De Vlaamse Beweging, of toch de meerderheid, richtte zich aanvankelijk niet tegen België, maar wenste loyaal te blijven aan de staat waarbinnen ze een rechtmatige plaats en een gelijkwaardige behandeling wilde. Deze strijd was in hoge mate de sociale emancipatie van (vooral) de Nederlandstalige middenklasse, die geen Frans sprak en daarom van deelname werd uitgesloten. De grote weerstand tegen dit streven naar gelijke behandeling drijven de Beweging wat verder van het centrum af, maar het zijn vooral de ervaringen van de Eerste Wereldoorlog die een enorm effect zullen hebben. Geconcentreerd op een klein lapje grond, worden alle problemen van de Belgische staat uitvergroot: de frontsoldaten ervaren daar des te meer de ongelijkheid tussen Nederlands- en Franstaligen. Het gedeelte dat echter helemaal radicaliseert na de oorlog blijft echter klein: tegenover de Frontpartij - die al een radicalisering is van de Frontbeweging -, waarvan een deel later nog verder opschuift op politiek vlak en de richting van het fascisme uitgaat, blijft een nog grotere groep staan die binnen het vertrouwde loyale kader blijft, al worden de Vlaamse eisen (bv. Nederlands in het hoger onderwijs) hardnekkig verdedigd. Het is ook deze groep die de meeste resultaten bereikt in het parlement.

5.) De Duitse invloed is in dit alles zeer klein: de Aktivisten staan volledig geïsoleerd en de opportunistische Flamenpolitik bereikt nauwelijks resultaat. Ook bij de Frontbeweging hebben de Aktivisten en de Duitsers weinig succes. Als je daar nu zoveel aandacht op wil leggen, dan is dat in de eerste plaats om de Vlaamse beweging 'te externaliseren': het past niet in je bijgekleurde rozige plaatje van een unitair België waarin alles koek en ei was. België zelf is zonder zonden en alle kwaad moet wel van buitenaf komen. Niet alleen kan je daarmee België nog meer idealiseren, maar bied je jezelf ook meer mogelijkheden om die vijand (en het buitenland!) nog verder te diaboliseren. Dat artikeltje op jullie website onlangs, waarin jullie zonder blikken of blozen verkondigden dat alle communautaire problemen in feite geïmporteerd waren door afgunstige buurlanden, dat was nog eens een ongezien staaltje van xenofobe paranoïa.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

En er maar wat op los zeveren, hè De Garde? Net zoals je BDW.

Het taalfederalisme is er altijd geweest om België kapot te maken, niet om het te redden. Dat leugentje is nu wel uitgekomen.

Bedoelt ge niet de 'taalapartheid'?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik denk dat we de bevolking moeten inlichten over zoveel idiotie !

Welke bevolking? De Walen, de Vlamingen of de eurpese. In het eerste geval hebt ge aan Frans genoeg, in het tweedegeval moet zouden we graag hebben dat het ook minimum ien een iets wat gebrekig Nederland gebeurt. In het derde geval zal je al direct een hele boel tolken moeten in huren. Wat prachtig toch hé, zo een verenigd europa. Over welke idioten had je het eigenlijk?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zou om te beginnen de BUB weer unitair maken.

[lollysticky]

foutje

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. Je weet maar nooit. Ik ben ook tegen een aanhechting van Brussel en de rand bij Frankrijk.
2. de taalgrens dateert van 1932, eerste teken van federalisme inderdaad, maar gewild door beide extremisten. Eerste vergissing in de Belgische politieke taalgeschiedenis.
3. Je verwart "Vlaanderen" met de Vlaamse beweging, die initieel inderdaad niet anti-Belgisch was en dat tot de Duitsers er zich mee kwamen moeien in WOI. Ondertussen waren er in België wel al taalwetten en evolueerde het land in de goede richting tot in 1932 inderdaad.
4. Mijn stelling is dat evolutie sniet noodzakelijk goed zijn en ze dus niet ipso facto moeten aanvaard worden.

Waar haalt ge dat vandaan? Initieel.. en dat is in 1830 - had Vlaanderen niets maar dan ook niets te maken met een bezetting door 90.000 soldaten van het Franse leger. Vlaanderen heeft nooit de scheiding gevraagd met Nederland. ...Ene vanaf 1830 tot de eerste wereldoorlog was Vlaanderen gewoon onmondig op politiek gebied.

Ik zie werkelijk niet in waarom uw discours zich historisch beperkt tot de bezetting van de eerste wereldoorlog.