De levende camera Stephen Wiltshire : Evolutie? - Pagina 2

Bertie · 11 augustus 2008, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een van de pot gerukte logica

Wat een leegte - wat een non-antwoord
.

L. J. Brutus · 11 augustus 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwin zelf ist mee eens:

If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. ~Charles Darwin (The Origin of Species)

We zijn ondertussen al wel een pakje verder dan Darwin. Evolutie is niet stapsgewijs maar schoksgewijs. Grote veranderingen ineens dus.

Bijgevolg zijn de meest opzienbarende resultaten van de evolutie net zaken waarnaar niet werd gestreefd. Bij-producten dus, zoals het menselijk brein.

kiko · 11 augustus 2008, 20:08

Altijd grappig om te zien hoe creationisten plotseling naar Darwin grijpen als iets in hun kraam lijkt te passen.

Andro · 11 augustus 2008, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Savant syndroom bewijst creatie zoals de Flagellum, oftewel de microscopische "moleculaire motor" van eencelige zweepstaartjes (aandrijving van b.v. bacterie en sperma). Als zelfs maar één microdeeltje ontbreekt werkt de "motor" niet meer (= evolutie is dus uitgesloten):

>> VIDEO

The "icons" of design have been exposed as false

Bertie · 11 augustus 2008, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

We zijn ondertussen al wel een pakje verder dan Darwin.

Ja - verder gezakt in de "primordiale soep" van speculaties

Citaat:

Evolutie is niet stapsgewijs maar schoksgewijs. Grote veranderingen ineens dus.

Aan de ene kant schoksgewijs en tegeljikertjid stapsgewijs (al die lieve uit het duim gezogen nulletjes op een rij vergeten)?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Altijd grappig om te zien hoe creationisten plotseling naar Darwin grijpen als iets in hun kraam lijkt te passen.

Tuurlijk - wat is leuker dan een tegenstander treffen met zijn eigen wapen?

kiko · 11 augustus 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja - verder gezakt in de "primordiale soep" van speculaties

Aan de ene kant schoksgewijs en tegeljikertjid stapsgewijs (al die lieve uit het duim gezogen nulletjes op een rij vergeten)?

Tuurlijk - wat is leuker dan een tegenstander treffen met zijn eigen wapen?

Hmmm... fantastische to the point replieken. Was jij niet aan het klagen over non-antwoorden ?

L. J. Brutus · 11 augustus 2008, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja - verder gezakt in de "primordiale soep" van speculaties

Aan de ene kant schoksgewijs en tegeljikertjid stapsgewijs (al die lieve uit het duim gezogen nulletjes op een rij vergeten)?

Tuurlijk - wat is leuker dan een tegenstander treffen met zijn eigen wapen?

Wat een non-antwoord.

Misschien eens wat Gould lezen?

Bertie · 11 augustus 2008, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

The "icons" of design have been exposed as false

Desinformatie ("red herring")

Ken Miller verwart (opzettelijk) het concept "functional" in de algemene zin met de specifieke functie wat betreft flagellum (beweging).

Pieke · 12 augustus 2008, 07:59

dus een beweging is niet functioneel?

welk deel van zijn uiteenzetting heb je niet begrepen?

entheogen · 12 augustus 2008, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

For the record : Carl Sagan was geen creationist.

praha · 12 augustus 2008, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Is dit mogelijk door evolutie? De autistische Stephen Wiltshire hoeft een stad maar 45 minuten te overvliegen met een helicopter om dit panorama dan in drie dagen te tekenen in detail. Als een levende camera.
http://www.youtube.com/watch?v=dAfaM_CBvP8&NR=1

Duidelijk dat zoiets alleen door schepping kan.

?

praha · 12 augustus 2008, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De bovenstaande reacties gaan niet terug tot de essentie. Volgens het Darwinisme of aanverwante ideologieën zou deze eigenschap niet kunnen voorkomen. Hoe komt het dan toch voor en zelfs in zo'n grote mate? Zo'n vorm van kennis lijkt mij eerder het gevolg van een schepping eerder dan van een evolutie.

gelukkig bestaat Darwinisme dan ook ni

en bedoel je waarschijnlijk aldus de evolutietheorie van Darwin

ah wel... waarom zou dat niet kunnen ?
heeft die theorie dan ooit uitspraak gemaakt over zulke zaken ?

praha · 12 augustus 2008, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Zou het niet kunnen dat Adam en Eva dit ook konden ...

natuurlijk zou dat kunnen, aangenomen dat die twee figuren ooit bestaan hebben natuurlijk

Citaat:

en dat dit gewoon iets is dat bij de meeste mensen verloren is gegaan doorheen de tijd en door degeneratie maar dat het af en toe nog eens opduikt ?

fijne hypothese
enig idee waarom Adam en Eva of andere van die knapen dat vroeger 'nodig' hadden ?
ach wat vraag ik nu....
God heeft dat uiteraard tot in 't oneindige dus het meest naaste evenbeeld ervan heeft dat ook ( welliswaar in mindere mate )

Citaat:

Een andere optie is dat zoals bij blinden en doven bepaalde andere zaken veel beter werken (al dan niet door oefening ).

allee gij.... dus het hoeft niks goddelijk te zijn ?

praha · 12 augustus 2008, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwin zelf ist mee eens:

If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. ~Charles Darwin (The Origin of Species)

waar zegt ie dat ?
hij zegt enkel dat indien dat zou zijn zijn theorie onderuit gaat... uiteraard zegt ie dat

praha · 12 augustus 2008, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door entheogen

For the record : Carl Sagan was geen creationist.

verre van zelfs ...
uiteraard leuk om 'm erbij te halen als in de kraam past

Scherven A. Mok · 13 augustus 2008, 05:40

De evolutie is zo moeilijk te vatten en er is nog zo weinig van bekend dat zelfs die mensen die er dag dagelijks mee bezig zijn wanneer zij een boek schrijven over evolutie voortdurend taalfouten maken waarbij ze dikwijls het omgekeerde bedoelen van wat ze neerschrijven, oorzaak als gevolg aanduiden endiesmeer. Steeds weer zie je dat ze zinnen creeeren alsof de evolutie naar een bepaald doel werkt ipv dat iets bereikt wordt slechts doordat al wat anders werkte het op die moment onder die omstandigheden en toevalligheden het gewoon niet overleefde. Onze taal kan de evolutiegedachte amper aan, onze hersenen, ... Het is onmogelijk om zoveel dingen te vatten ivm evolutie, neem nog maar tijd. Een miljard jaar, niet te vatten. Ook al die oude boeken sluiten de evolutie niet uit, ze moeten niet letterlijk worden opgevat en zijn dus voor gelijk welke interpretatie vatbaar : ))). En de evolutietheorie weet zich ook nog niet echt raad met een begin. Er zijn veel wetenschappelijke theorien, hypothesen maar niets is zeker. diegene die zekerheid wil is fout bezig.

entheogen · 13 augustus 2008, 10:14

Naar analogie met wat Scherven schreef (waarmee ik volledig akkoord ben): het is inderdaad zo dat de wetenschap niet rap een antwoord zal geven op abiogenesis of maw. wat er gebeurde voor de bigbang of zelfs ten tijde van de bigbang (of was er zelfs wel een bigbang?). Daar moeten we dan maar mee leven, ipv in het wilde weg speculeren over 7 dagen van schepping en wat nog.

Gun · 13 augustus 2008, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De bovenstaande reacties gaan niet terug tot de essentie. Volgens het Darwinisme of aanverwante ideologieën zou deze eigenschap niet kunnen voorkomen. Hoe komt het dan toch voor en zelfs in zo'n grote mate? Zo'n vorm van kennis lijkt mij eerder het gevolg van een schepping eerder dan van een evolutie.

Overduidelijk!

L. J. Brutus · 13 augustus 2008, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

non-antwoord

Dat lijkt trouwens weer het stopwoordje te zijn van onze bijbelvrienden. Of zijn het dan toch allemaal dubbelnicks?

RodeLantaarn · 13 augustus 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Savant syndroom bewijst creatie zoals de Flagellum, oftewel de microscopische "moleculaire motor" van eencelige zweepstaartjes (aandrijving van b.v. bacterie en sperma). Als zelfs maar één microdeeltje ontbreekt werkt de "motor" niet meer (= evolutie is dus uitgesloten):

>> VIDEO

Maar jongen toch. Uw argument is al zo lang weerlegd dat ik er misselijk van kom.

http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w

Ik zou ook stoppen met die stomme varianten van wikipedia (conservapedia en creationwiki) te gebruiken. Je geloofwaardigheid= NUL.

12 augustus 2008, 07:59	#29
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	dus een beweging is niet functioneel? welk deel van zijn uiteenzetting heb je niet begrepen? __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

13 augustus 2008, 10:14	#37
entheogen Vreemdeling Geregistreerd: 5 september 2006 Berichten: 9	Naar analogie met wat Scherven schreef (waarmee ik volledig akkoord ben): het is inderdaad zo dat de wetenschap niet rap een antwoord zal geven op abiogenesis of maw. wat er gebeurde voor de bigbang of zelfs ten tijde van de bigbang (of was er zelfs wel een bigbang?). Daar moeten we dan maar mee leven, ipv in het wilde weg speculeren over 7 dagen van schepping en wat nog. Laatst gewijzigd door entheogen : 13 augustus 2008 om 10:18.

11 augustus 2008, 20:08	#23
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.968	Altijd grappig om te zien hoe creationisten plotseling naar Darwin grijpen als iets in hun kraam lijkt te passen.

13 augustus 2008, 05:40	#36
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	De evolutie is zo moeilijk te vatten en er is nog zo weinig van bekend dat zelfs die mensen die er dag dagelijks mee bezig zijn wanneer zij een boek schrijven over evolutie voortdurend taalfouten maken waarbij ze dikwijls het omgekeerde bedoelen van wat ze neerschrijven, oorzaak als gevolg aanduiden endiesmeer. Steeds weer zie je dat ze zinnen creeeren alsof de evolutie naar een bepaald doel werkt ipv dat iets bereikt wordt slechts doordat al wat anders werkte het op die moment onder die omstandigheden en toevalligheden het gewoon niet overleefde. Onze taal kan de evolutiegedachte amper aan, onze hersenen, ... Het is onmogelijk om zoveel dingen te vatten ivm evolutie, neem nog maar tijd. Een miljard jaar, niet te vatten. Ook al die oude boeken sluiten de evolutie niet uit, ze moeten niet letterlijk worden opgevat en zijn dus voor gelijk welke interpretatie vatbaar : ))). En de evolutietheorie weet zich ook nog niet echt raad met een begin. Er zijn veel wetenschappelijke theorien, hypothesen maar niets is zeker. diegene die zekerheid wil is fout bezig.