Wat met onze lieve Maria

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, natuurlijk wist ik het niet. Daarom vroeg ik het aan u. Maar u weet het dus evenmin. Maar dat ik het niet weet lijkt me begrijpelijk, maar dat u als principieel christenen er ook niet veel van terecht brengt, verbaast me wel enigzins. Christenen en zeker katholieken moeten hier toch een uitleg voor hebben. Protestanten kan men verontschuldigen, want die hebben niet zoveel vandoen met de moeder van de Here en evenmin geloven zij in die dogma's.
Maar goed, mijn besluit is dus dat u het ook niet weet.

Het is zinloos hier een normale discussie over te beginnen omdat atheïsten een fascistische moraal én discussietechniek hanteren. Er is geen redelijk debat mogelijk met atheïsten want het zijn fanatieke bezetenen uit op het vermoorden van Katholieken die ze als "parasieten" en "de vijand" omschrijven.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De mens die dit heeft bedacht is één van de ontwerpers van de 'enigma-code' en dito machine. Dat kan niet anders.

Niet akkoord.. Toevallig heb ik het boekje van Singh "Histoire des Codes secrets -de l' Egypte des Pharaons �* l' ordinateur quantique-" in mijn bibliotheek en zoals daar "Enigma" uitgelegd wordt lijkt mij dit veel eenvoudiger...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het is zinloos hier een normale discussie over te beginnen omdat atheïsten een fascistische moraal én discussietechniek hanteren. Er is geen redelijk debat mogelijk met atheïsten want het zijn fanatieke bezetenen uit op het vermoorden van Katholieken die ze als "parasieten" en "de vijand" omschrijven.

Ik had zo'n uitbarsting wel vroeg of laat verwacht. Ik stond al een tijdje te wachten, maar u hebt het lang beschaafd volgehouden deze keer . Het doet mij altijd een intens genoegen de gradaties in uw fulminaties met regelmatig steeds groeiende staccato's gade te slaan.

[lombas]

Ik vraag me af hoe lekker Maria het vond om haar andere kinderen te verwekken.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik had zo'n uitbarsting wel vroeg of laat verwacht. Ik stond al een tijdje te wachten, maar u hebt het lang beschaafd volgehouden deze keer . Het doet mij altijd een intens genoegen de gradaties in uw fulminaties met regelmatig steeds groeiende staccato's gade te slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_nl

Hippies hebben wel aandacht gevraagd voor de natuur. Dat kunnen we van onze kerkelijke parasietjes niet zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

Beter ineens alle gelovige mensen opruimen zijn we ineens met 4 miljard minder en hebben we nog een kans om de mens te redden op onze aardkloot.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar ik woon in Belgie, een land waarvan de inwoners dom worden gehouden met het Christendom. Vandaar dat we daar op schieten. We kiezen onze vijand niet zelf, onze vijand zit IN OUR FACE.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Niet akkoord.. Toevallig heb ik het boekje van Singh "Histoire des Codes secrets -de l' Egypte des Pharaons �* l' ordinateur quantique-" in mijn bibliotheek en zoals daar "Enigma" uitgelegd wordt lijkt mij dit veel eenvoudiger...

Ja maar als we langs die omweg het maagdschap van Maria moeten begrijpen, dan wordt het wel heel link.

[system]

[QUOTE]Preusse

Geef toe dat u graag antwoordt in superlatieve scheldtirades, die volgens mij soms weergaloos zijn. Maar lang niet voor iedereen natuurlijk.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar als we langs die omweg het maagdschap van Maria moeten begrijpen, dan wordt het wel heel link.

In alle ernst nu, misschien kan Jan het ons even uitleggen.. Voor iemand die in het katholiek onderwijs staat is dit toch maar een kleine klus ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vraag me af hoe lekker Maria het vond om haar andere kinderen te verwekken.

Tiens, ik dacht dat mannen kinderen verwekten, niet vrouwen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vraag me af hoe lekker Maria het vond om haar andere kinderen te verwekken.

Ze zal die zwangerschapsstriemen maar niets hebben gevonden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

De "Heilige Maagd" bestaat niet daarover is de bijbel duidelijk. Hoewel Christenen in het algemeen aan de moeder van Jezus refereren als de "Maagd Maria", lijkt de Bijbel ons te leren dat Maria en Jozef na de miraculeuze geboorte van Christus nog meer kinderen hadden. Er zijn ongeveer tien plaatsen in het Nieuwe Testament waar "broeders van de Heer" worden vermeld (Matteüs 12:46; Matteüs 13:55; Marcus 3:31-34; Marcus 6:3; Lucas 8:19-20; Johannes 2:12, 7:3, 5, 10; Handelingen 1:14; 1 Korintiërs 9:5). In Matteüs 13:55 en Marcus 6:3 bijvoorbeeld worden Jakobus, Josef, Simon en Judas de "broers" van Jezus genoemd en lijken zij tot dezelfde familie-eenheid als Jozef, Maria en Jezus te worden gerekend. De Heilige verering van Maria door de Rooms-Katholieken is dus niet meer dan een lokale traditie maar heeft niets te maken met het woord van de bijbel.

Ik wil best aannemen dat Maria maagd was...maar alleen als je langs achter niet meetelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik had zo'n uitbarsting wel vroeg of laat verwacht. Ik stond al een tijdje te wachten, maar u hebt het lang beschaafd volgehouden deze keer . Het doet mij altijd een intens genoegen de gradaties in uw fulminaties met regelmatig steeds groeiende staccato's gade te slaan.

Eerlijk gezegd zie ik niet goed in hoe u P.'s wederwoord op die manier kunt omschrijven. Hij stelt gewoon wat al meerdere mensen hebben onderstreept (EFL als mezelf), nl. dat het over het geloof en de inhoud ervan soms heel moeilijk praten is tussen gelovigen en ongelovigen. De reden is dat er geen gemeenschappelijk referentiekader is, waardoor er in de meeste gevallen een dovemansdiscussie ontstaat.

U vraagt bijvoorbeeld nu naar een biologische verklaring, terwijl het geloof helemaal geen antwoord hierop geeft. Dit is nu juist de definitie van het wonder: het overstijgt de natuurwetten. Daarom is er geen biologische verklaring mogelijk. Bijgevolg zit u op het verkeerde spoor als u juist die weg wilt bewandelen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Lieve moeder van iedereen

Ja toch

Maria


Lees zeker de ondertekst

Wie & welke ondertekst?

[De_Laatste_Belg]

De reden is dat er geen gemeenschappelijk referentiekader is, waardoor er in de meeste gevallen een dovemansdiscussie ontstaat.

Vertaald naar iets wetenschappelijk om de idee te ondersteunen:

Je kan vanuit de Relativiteits Theorie problemen bedenken die onoplosbaar zijn voor de Kwantummechanica en omgekeerd. Toch zijn beide theorieën aanvaard als zijnde juist.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik niet goed in hoe u P.'s wederwoord op die manier kunt omschrijven. Hij stelt gewoon wat al meerdere mensen hebben onderstreept (EFL als mezelf), nl. dat het over het geloof en de inhoud ervan soms heel moeilijk praten is tussen gelovigen en ongelovigen. De reden is dat er geen gemeenschappelijk referentiekader is, waardoor er in de meeste gevallen een dovemansdiscussie ontstaat.

U vraagt bijvoorbeeld nu naar een biologische verklaring, terwijl het geloof helemaal geen antwoord hierop geeft. Dit is nu juist de definitie van het wonder: het overstijgt de natuurwetten. Daarom is er geen biologische verklaring mogelijk. Bijgevolg zit u op het verkeerde spoor als u juist die weg wilt bewandelen.

Ik heb in ieder geval nooit moeite om met u te praten of te discussiëren. Ik kan het zelfs, zij het zelden, met u eens zijn. De betrokkene waarover u het hebt, beschouw ik als een 'homo furiosus', die de kunst niet verstaat te relativeren en die elke kritiek op de godsdienst beschouwt of interpreteert als een persoonlijke aanval en belediging en dan uitbarst in extravagante scheldpartijen, die soms hun weerga niet kennen. Ik geef toe dat de vindingrijkheid in zijn scheldproza -meer dan eens- moeilijk te overtreffen is.

Indien iemand iets zegt wat u niet aanstaat dan kan men met argumenten proberen te overtuigen. Indien iemand grof wordt dan geeft men van hetzelfde laken een broek terug. Maar het geloof aanvallen of bekritiseren impliceert niet automatisch grof zijn, ook al ervaren sommige gelovigen dit misschien zo. Maar dan moeten ze zich beter 'bepantseren'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik niet goed in hoe u P.'s wederwoord op die manier kunt omschrijven. Hij stelt gewoon wat al meerdere mensen hebben onderstreept (EFL als mezelf), nl. dat het over het geloof en de inhoud ervan soms heel moeilijk praten is tussen gelovigen en ongelovigen. De reden is dat er geen gemeenschappelijk referentiekader is, waardoor er in de meeste gevallen een dovemansdiscussie ontstaat.

U vraagt bijvoorbeeld nu naar een biologische verklaring, terwijl het geloof helemaal geen antwoord hierop geeft. Dit is nu juist de definitie van het wonder: het overstijgt de natuurwetten. Daarom is er geen biologische verklaring mogelijk. Bijgevolg zit u op het verkeerde spoor als u juist die weg wilt bewandelen.

Ja maar u moet toch begrijpen, dat wanneer men in onze tijd, een stelling poneert dat Maria eeuwig maagd is gebleven, dat men daarop vreemsoortige reacties zal krijgen. U zegt wel dat dit een kwestie is van geloof, maar u moet dan ook niet verwonderd zijn dat mensen zich de vraag stellen: wie kan nu d�*�*rin nog geloven? Dat is een hele pertinente vraag in deze tijd. En zeker op een vrij forum zoals dit. En als men dan daar uitleg over vraagt (zoals ook over de woorden van Jezus tijdens het laatste Avondmaal) dan zeggen sommigen gelovigen dat men de godsdienst in het belachelijke wil trekken, of dat men zal gestraft worden omdat men met God spot. Het enige wat u dan zou moeten zeggen is: wij geloven daarin, punt uit. En dan houdt de discussie op. Maar dan moet men niet proberen een uitleg daarover te geven of rond de pot draaien zoals sommigen dit proberen te doen.

[De_Laatste_Belg]

U zegt wel dat dit een kwestie is van geloof, maar u moet dan ook niet verwonderd zijn dat mensen zich de vraag stellen:

Ik geloof in "leven en laten leven". En daarom denk ik dat iemands geloof aanvallen eerder onbeschoft is. Tenminste als je dat doet van buiten af. Het is in de praktijk onmogelijk voor een "gelovige" om zich te verdedigen tegen een "ongelovige". Beide beschrijvingen zijn niet pejoratief bedoelt.

Het is daarbij volstrekt in orde om een "gelovige" vanuit het geloof, met de taal van het geloof aan te vallen en in rede van het geloof tot andere gedachten te brengen. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Omdat je elk geloof zodanig kan interpreteren dat het een poel van verdraagzaamheid wordt.

Ik vind het daarom ook maar onbeschoft om van uit je geloof een "ongelovige" aan te vallen op zijn "niet geloven" . Deze laatste kan zich onmogelijk verdedigen in de taal van het geloof.

De Kerk is dan weer iets anders. De Kerk is geen synoniem voor het geloof van één bepaalde christen. Wat mij betreft, ga je gang. Breng alle wantoestanden maar in 't daglicht. Maar blijf aub met je poten af van wat een mens geloofd. Ik heb mensen zien overleven puur op hun geloof, nadat de ander in het trouwboekje overleden was. Ik weet wel beter. Ik ga dat niemand afpakken. Er zijn mensen die heel hun gelukkig zijn uit hun geloof puren. En daar hebben ze recht op.

Nu moet ik hier "extremisten" en "fundamentalisten" nog inpassen eh ? Vooraleer ik boze reacties krijg die richting uit. Wel dat is simpel toch. Die 'zondigen' tegen De Rechten van De Mens. Die leven onze burgerlijke wetten niet na. Die pak je daar. En die zijn simpel te veroordelen op ons eigen terrein. Met onze eigen gerechtelijke middelen. Vind je dat het allemaal maar voortspruit uit hun geloof ? Wel dan leer hun geloof. Maak het je eigen. Zoek het liefdevolle, het rechtvaardige, het verdraagzame in het geloof en vertrek van daaruit om de andere tot andere gedachten te brengen.

En ja ik vindt dat de Kerk moet veroordeeld worden tot discriminatie wegens het niet aanvaarden van vrouwen in de job van priester.

En ja ik maak hetzelfde onderscheid in de moslim gemeenschap.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik geloof in "leven en laten leven". En daarom denk ik dat iemands geloof aanvallen eerder onbeschoft is. Tenminste als je dat doet van buiten af. Het is in de praktijk onmogelijk voor een "gelovige" om zich te verdedigen tegen een "ongelovige". Beide beschrijvingen zijn niet pejoratief bedoelt.

In principe heb je gelijk, ik zal niet in de wilde een gelovige aanklampen en trachten het licht te laten zien, helaas is het eerder omgekeerd dat het aanklampen gebeurd.

Mijn probleem met bepaalde gelovigen is het feit dat ze menen het recht te hebben mij de moraal te spellen, dat ze de hand in eigen borst steken en de mensen verder gerust laten in plaats van hun archaische rites op te leggen aan anderen.

[De_Laatste_Belg]

Mijn probleem met bepaalde gelovigen is het feit dat ze menen het recht te hebben mij de moraal te spellen, dat ze de hand in eigen borst steken en de mensen verder gerust laten in plaats van hun archaische rites op te leggen aan anderen.

Ook dat noemde ik bij naam. Namelijk: onbeschoft. Maar geen reden om zelf maar tot dat niveau te vallen. : )

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wie & welke ondertekst?

²