Het is zover: SHARIA officieel aanvaard in Groot Brittannie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De "vrijheid van godsdienst" is een basiswaaerde van onze samenleving ;
deze vrijheid afschaffen staat gelijk aan de ondergang van onze samenleving.
Het starten van een "heilige oorlog" is een verfoeilijk kenmerk van het islamietisch geloof : waarom zou je precies het allerslechtste in deze godsdienst willen overnemen ?

de vrijheid van godsdienst is idd een basiswaarde, ZOLANG DEZE IS ONDERWORPEN AAN DE BESTAANDE WETTEN slimmeke!

of ga je nu pleiten voor het afhakken van handjes en voetjes op basis van vrijheid van godsdienst? je bent er niet ver meer van af hoor.

niemand start hier een "heilige oorlog" behalve de bezettende indringers die zich ongevraagd in onze westerse samenleving hebben binnengewurmd.
In 1940 noemden ze dat toch wel iets anders dan "uitlokken van heilige oorlog door de belgen, de fransen, de hollanders etc..." zeker hé?

[Geert C]

Kunnen we het paniekerige gedoe achterwege laten en eens bekijken wat die rechtbanken nu precies doen? Als ze zich begeven op terrein dat voorbehouden is aan de reguliere rechtbanken, dan moet er worden ingegrepen, maar anders is er echt geen reden tot paniek. Er zijn per slot van rekening al meer dan honderd jaar joodse rechtbanken in het VK op basis van diezelfde wet (en haar voorlopers).

Bron: artikel waarnaar in het openingsbericht gelinkt wordt.

The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Met andere woorden: een vrouw die denkt dat ze benadeeld zal worden hoeft zich niet aan zo'n tribunaal te onderwerpen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kunnen we het paniekerige gedoe achterwege laten en eens bekijken wat die rechtbanken nu precies doen? Als ze zich begeven op terrein dat voorbehouden is aan de reguliere rechtbanken, dan moet er worden ingegrepen, maar anders is er echt geen reden tot paniek. Er zijn per slot van rekening al meer dan honderd jaar joodse rechtbanken in het VK op basis van diezelfde wet (en haar voorlopers).

een tijdje geleden was er een hele reportage over die sharia rechtbanken op Terzake.

Mannen die in het moederland nog met een tweede vrouw huwden, maar niet wilden scheiden van de in engeland wonende baar-moeder vb. De sharia rechtbank besliste dat de vrouw maar wat braver moest zijn en gehuwd blijven.
Het civiele echtscheidingsrecht verschilt nogal van het islamitische mannelijke verstotingsrecht, terwijl de vrouw moet gaan smeken en bewijzen voorleggen waarom ze toch van manlief zou willen scheiden aub mijnheer de juge. bij het mannetje volstaat nl.; taleq, taleq, taleq ZEGGEN, terwijl iemand anders het hoort. Dan kan mevrouw haar eigen kleding meenemen en wordt op straat gezet (a ja, want alle eigendom is van het mannetje uiteraard: zij gaat toch niet werken en ze KRIJGT van hem eten en onderdak als onbetaald huispersoneel dat ook nog eens de benen moet spreiden en de kroost produceren! goed toch?

[PoCo?]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met andere woorden: een vrouw die denkt dat ze benadeeld zal worden hoeft zich niet aan zo'n tribunaal te onderwerpen.

Ik heb me altijd afgevraagd wat men bedoelde met poco-praat. Nu weet ik het. Bedankt daarvoor!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door PoCo?

Ik heb me altijd afgevraagd wat men bedoelde met poco-praat. Nu weet ik het. Bedankt daarvoor!

Tja, feiten zijn soms toch lastig hé... Ik weet ook wel dat in sommige wijken de sociale druk groot zal zijn om toch de bevoegdheid van dat tribunaal te aanvaarden, maar dat is een andere zaak en daar moet uiteraard tegen opgetreden worden. Die tribunalen verbieden lijkt me echter contraproductief, want riskeer je dan geen toestanden te krijgen waarbij clandestiene tribunaaltjes oordelen vellen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tja, feiten zijn soms toch lastig hé... Ik weet ook wel dat in sommige wijken de sociale druk groot zal zijn om toch de bevoegdheid van dat tribunaal te aanvaarden, maar dat is een andere zaak en daar moet uiteraard tegen opgetreden worden. Die tribunalen verbieden lijkt me echter contraproductief, want riskeer je dan geen toestanden te krijgen waarbij clandestiene tribunaaltjes oordelen vellen?

dat is gewoon vragen om moeilijkheden.
In culturen waar de vrouw al niks te zeggen heeft, geen eigendom te verwerven heeft, kortom volledig afhankelijk is van haar echtgenoot, liefst nog constant thuis wordt opgesloten, geen deelname MAG hebben aan het sociale weefsel, en enkel dient om zijn kinderen te baren, kan je er moeilijk van uit gaan dat zo iemand even tegen de stroom van de enige mensen die ze kent in gaat varen en gaat eisen dat enkel de Britse wet zal gevolgd worden.

In culturen waar er gelijkberechtiging is, kan men eventueel zulke culturele familie-bemiddelaars nog gedogen en het als "minnelijke schikkingen" beschouwen.
Iemand verplichten zich neer te leggen bij een "minnelijke schikking" dat geen minnelijke schikking is, is gewoon zuivere chantage en zelfs bedreiging.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met andere woorden: een vrouw die denkt dat ze benadeeld zal worden hoeft zich niet aan zo'n tribunaal te onderwerpen.

Want het zou absoluut onmogelijk zijn dat in een vrouwonvriendelijke cultuur wel eens ergens een vrouw zou gedwongen worden om zich aan dit tribunaal te onderwerpen, waarna dat tribunaal uiteraard de tegen deze vrouw gebruikte dwangmiddelen meteen door de vingers ziet ?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die tribunalen verbieden lijkt me echter contraproductief, want riskeer je dan geen toestanden te krijgen waarbij clandestiene tribunaaltjes oordelen vellen?

Harddrugs verbieden lijkt me echter contraproductief want riskeer je dan geen toestanden te krijgen waarbij clandestien harddrugs zal verhandeld worden ?

Ik bewonder uw redeneringsvermogen.

[PoCo?]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tja, feiten zijn soms toch lastig hé... Ik weet ook wel dat in sommige wijken de sociale druk groot zal zijn om toch de bevoegdheid van dat tribunaal te aanvaarden, maar dat is een andere zaak en daar moet uiteraard tegen opgetreden worden. Die tribunalen verbieden lijkt me echter contraproductief, want riskeer je dan geen toestanden te krijgen waarbij clandestiene tribunaaltjes oordelen vellen?

Welke feiten? Dat een institutionalisering van die sharia-'recht'banken de vrouwen in kwestie helemaal geen poot meer overlaten om op te staan ten overstaan van hun (schoon)-familie? Dat ze daardoor nog meer aan sociale druk zullen komen bloot te staan om hun scheiding door die 'recht'banken te laten regelen? Dat elk initiatief om op te treden tegen die sociale druk door dezelfde sociale druk al bij voorbaat gedoemd zal zijn om te mislukken?

Als die tribunalen verboden worden en verplicht worden in de marginaliteit te werken, d�*n kan je naar de wijken trekken en uitleggen waaròm dat zo is. Dan kan je uitleggen dat de gelijkheid van man en vrouw een belangrijk goed is dat niet verkwanseld mag worden omdat sommigen per se willen bewijzen hoe goed ze het voorhebben met 'de bruinen'.

Idealisten is wel het laatste wat we nodig hebben als we willen dat de multiculturele samenleving enige kans op slagen heeft. Zeker idealisten die selectief blind zijn.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dit gaat er idd ver over

er zijn ook geen kerkrechtbanken/inquisitie meer - de rechtbank is iets dat behoort tot de staat en wij kennen hier zoiets als scheiding van kerk en staat

als moslims door een moslimrechtbank berecht willen worden dan mogen ze zich daar van mij gerust aan onderwerpen, in een moslimland dat de scheiding kerk en staat nog niet heeft doorgevoerd.

Staten hebben een rol van regulerende factor genomen om de samenleving te pacificieren.
Meer uitleg:http://cntaitlille.lautre.net/spip.php?article67

[shaddy]

Ziekelijk vooral van diegene die erachter staan en niet eens moslim zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De "vrijheid van godsdienst" is een basiswaaerde van onze samenleving ;
deze vrijheid afschaffen staat gelijk aan de ondergang van onze samenleving.
Het starten van een "heilige oorlog" is een verfoeilijk kenmerk van het islamietisch geloof : waarom zou je precies het allerslechtste in deze godsdienst willen overnemen ?

Scheiding tss staat en religie is eveneens een fundering van onze samenleving. Laat godsdienst waar het hoort, in de private sfeer. Ik zie het nut niet in van een rechtspraak gebaseerd op religieuze dogma´s. Laat dit voor landen waar secularisme een vies woord is.

[alice]

Het gaat over burgelijk recht; dus diefstal zal ook in U.K niet voor sharia komen denk ik.
Maar dat is dan ook het enige positieve nieuws.
Ik vind dit gevaarlijk en kan slechts hopen dat iedereen op dit forum zoveel gezond verstand heeft om in te zien waarom.
Maar voor wie niet vanzelf ziet wat hier fout aan is help ik even; dit schept ongelijkheid.
Stel dat een in Engelang geboren Fatima van haar man af wil omdat hij haar mishandelt.
Dan loopt ze dus kans nooit meer de hulpverlening te bereiken; voor ze het weet regelt haar schoonfamilie even dat ze voor de charia passeert; Mohammed volgt wel een cursusje ( in zijn eigen taal want hij moet het wel snappen dat het niet mag!) en de zaak is prima geregeld want ze blijft toch getrouwd? Iedereen tevreden behalve Fatima...
wie enige menselijkheid in zich heeft mag niet willen dat vrouwen omdat ze nu eenmaal als Fatima geboren zijn zo volkomen verstoken blijven van basisrechten. Of je vent nu Wim of Mo heet; als hij zijn poten niet kan thuis houden mag je jezelf daartegen beschermen omdat dit een mensenrecht is. Jezelf veilig voelen in je eigen huis of bed.

Niemand( behalve moslims uiteraard!) kan dit verdedigen tenzij je onmenselijk bent en vindt dat moslima's minder rechten hebben dan andere vrouwen.
Waar zijn die kraaiers over 'hoofddoeken vinden ze leuk!' 'Doen ze uit vrije wil!' Dat mag zo wezen maar een beschaafd land garandeert iedereen gelijke rechten en blijkbaar is dit in de U.K al in de uitverkoop gedaan. De eerste beleidsmaker die hier onzin uitkraamt dat dit moet kunnen kieperen we beter direct in het kanaal!

[Mambo]

Maar ze hebben ondertussen hun eigen islam rechtbanken.
Dat wilden ze, en dat hebben ze nu.
Vandaar naar eigen bestuur, dat willen ze, dat zullen ze krijgen. Want ze hebben rechtbanken.

[Karma]

Probleem is dat de sharia rechtbanken voor heel wat zaken eigenlijk volledig indruisen tegen de bestaande wetgeving. Zo mag een man bijvoorbeeld in onze cultuur slechts één vrouw hebben maar volgens de sharia mag hij er vier hebben. De Sharia rechtbank spreekt een man dan ook vrij als hij meer dan één vrouw heeft en de vrouw wordt gevraagd haar hierbij neer te leggen.

Eigenlijk schrijnend ... wij moeten die buitenechtelijke relaties altijd camoufleren ....

[alice]

Wij ook!

[Fallen Angel]

Dit is inderdaad wel redelijk verontrustend nieuws aangezien de wetgevend, uitvoerend en rechterlijk macht in een seculiere staat geacht wordt onafhankelijk en onpartijdig te zijn.
Men gaat hier onvermijdelijk belangenconflicten krijgen tussen de twee soorten 'justitie' naast elkaar.

Er is echter wel een gerusstellend zinnetje:

The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Met andere woorden je kan deze rechtbank gewoon negeren.
Maar het blijft toch een blunder van formaat vind ik.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wij ook!

Jamaar ... een vrouw mag geen vier mannen hebben zulle! Shame on you.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dit is inderdaad wel redelijk verontrustend nieuws aangezien de wetgevend, uitvoerend en rechterlijk macht in een seculiere staat geacht wordt onafhankelijk en onpartijdig te zijn.
Men gaat hier onvermijdelijk belangenconflicten krijgen tussen de twee soorten 'justitie' naast elkaar.

Er is echter wel een gerusstellend zinnetje:



Met andere woorden je kan deze rechtbank gewoon negeren.
Maar het blijft toch een blunder van formaat vind ik.

Strikt gezien kan je die rechtbank negeren maar voor de moslims is dit de enige juiste rechtbank en negeren ze eigenlijk de bestaande rechtbanken (ik zag dat toevallig in een documentaire hierover enige tijd geleden). Enfin ... ze negeren ze eigenlijk niet echt (als ze een boete krijgen betalen ze die wel) maar ze hebben ook geen invloed op hun gedrag. Enkel wat de Sharia rechtbank zegt zal hun gedrag beïnvloeden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat inderdaad compleet de verkeerde kant uit met die moslims. Als we daar niet krachtig tegen gaan optreden, worden wij hier volledig onder de voet gelopen. Spijtig genoeg is het enige wat we kunnen doen een stem uitbrengen op die partij(en) die de islamisering van onze samenleving een halt willen toeroepen. Ondanks de vele punten van die partij, waarmee ik het volstrekt oneens ben, gaat mijn stem voortaan naar het VB, in de hoop dat het nog niet te laat is en dat die misselijkmakende islam hier met wortel en tak verdreven wordt. Het is duidelijk dat een vreedzame samenleving van islam met andere culturen/religies niet mogelijk is.

Naarmate een groep in een samenleving groter wordt, zal zij meer rechten verwerven. Dat is logisch denk ik.
Momenteel zijn ze nog een minderheid en daarbinnen is slechts een kleine minderheid zo extremistisch dat ze de sharia strikt wil naleven dus ik denk dat die rechtbank niet zo vaak gebruikt zal worden. Maar die groep kan groeien. En die zal groeien naarmate de samenleving meer polariseert danzij racisme en discriminatie, omdat men iedere Moslim gelijkstelt met de extremisten die dit soort wetten erdoor krijgen.
Het kan zijn dat zo'n rechtbank dan meer en meer gebruikt zal worden.
Als zij hier ooit de meerderheid vormen, en daar ziet het naar uit, zal hun stem duidelijker worden en zullen zij de regels opleggen.
Ik ga dat niet toejuichen, maar als die mensen hier de meerderheid uitmaken en deze cultuur hier per se willen blijven nastreven kan je daar weinig tegendoen. Samenlevingen zijn sowieso dynamisch.

De ironie van de hedendaagse westerse samenleving is dat onder het motto van vrijheid blijheid ook alles kan. Iedereen heeft de vrijheid om zijn eigen religie en cultuur te beleven.
Ik denk dat we dan niet moeten jammeren als er mensen zijn die dit ook daadwerkelijk doen...
Anderzijds moeten ze zich wat mij betreft houden aan dezelfde wetten als mij. Maar als zij zelf meer en meer invloed krijgen op hoe die wetten gemaakt worden,tja ... dan krijg je de wetten die zij willen hé.