Onze vlaamse pôpulieren krijgen internationale steun:

[brother paul]

En sodemietje zijn betoog is zever, want patenten vervallen bvb na 20 jaar... Dus 10 jaar research, en dan 10 jaar cashen.. EN dan is het gedaan dan kun je nog cashen voor diegene die willen betalen, of kloont iedereen uw techniek.

[jogo]

[quote=Zwitser;3712458]

Hoe kan je besmet worden door onvruchtbare planten.
Hoe kan je verplich worden zaad te kopen van vruchtbare planten?

't is t'een of t'ander. Er zit een contradictie in je betoog.

-planten kunnen drager zijn van ziektekiemen waaraan ze zelf niet bezwijken maar wel doorgeven
-door de tendens tot monopolievorming

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-een berkenbos bvb. is bijna nooit aangeplant (spontane verjonging heet dat)
elke berk in een individueel exemplaar met andere genen (diversiteit binnen de soort)
-die populieren echter die komen van stekken (clonen) zonder wortels die in de grond gepoot zijn (alle stekken komen van dezelfde al dan niet genetisch gemanipuleerde moederboom)(geen diversiteit binnen de soort)
-het is niet omdat de mens handelingen vericht die positief uitpakken voor de natuur,ekonomie of het milieu zoals bomen planten dat alle manipulaties positief zijn...

mij gaat het eerder over het absurde idee dat een dergelijke boom door zijn snelgroeieigenschappen een dominante species zou worden in ons vlaams landschap, terwijl er volgens mij hier in belgie quasi geen 'oerbossen' meer bestaan... Dus gezien elke vierkante meter door de mens beheerd wordt, hoe zou die boom zich dan hier 'in het wild' gaan voortplanten???

Dus volgens mij zal hij inderdaad een dominante species worden, net zoals de huidige populieren (die vermoedelijk ook al een door mensenhand uitgemendelde selectie zijn ) hier ook in het landschap overal aanwezig zijn, en louter en alleen op basis van selectie en omdat de mens hem daar aangeplant heeft.

Dus gezien ons belgisch landschap volledig door de mens aangeplant is geworden.... is het zelfs grotesk te gaan beweren dat we door die boom precies een genetisch probleem gaan creeeren...

Want
A) als het gebeurt dat die boom zich voortplant in kruisbestuiving, zal hij dus bij elke voortplanting 50% van zijn eigenschappen verliezen, en dus immens veel kans hebben om een minder snel groeiende boom te worden.

B) hebben grotere bomen meer bloemen, meer zaad en meer voortplanting dan kleinere bomen ???

Het is net dezelfde veronderstelling als dat grote mannen meer sex hebben en zich meer voortplanten dan kleinere mannen ??? De grote man is dus de dorpsstier die zich naar hartelust mag voortplanten en de kleine bunny komt bij alle vrouwen voor een gesloten deur ??

C) Hebben snelgroeiende bomen meer bloemen, meer zaad en meer voortplanting dan traaggroeiende bomen ???

Of net dezelfde veronderstelling als jongens/meisjes die 4 jaar sneller vruchtbaar zijn ervoor zorgen dat zij sneller en meer zich voortplanten en dus dominante species worden in het menselijke ras ? Dus een meisje die menstrueert vanaf 10 jaar wordt dominante species versus het meisje die menstrueert vanaf 14jaar ??

D) Hebben snelgroeiende bomen minder last van ziektes, minder last van houtrot, minder last van afkrakende takken ?

Of terug dezelfde veronderstelling dat grote belgen minder kanker hebben, grote belgen minder ziek zijn, grote belgen minder ongevallen hebben ?

Sodemietje: zoek nu eens voor mij een vergelijking met de mens: welke mens met een genetisch voordeel hier momenteel zal zichtbaar een dominante species worden ??? Op basis van lengte, vroegrijpheid of minder last van ziektes ?? En kom nu niet af met de regel dat wij daar geen last van hebben als mensheid, omdat we godsdienstige regels volgen...

[brother paul]

[quote=jogo;3712908]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

-planten kunnen drager zijn van ziektekiemen waaraan ze zelf niet bezwijken maar wel doorgeven
-door de tendens tot monopolievorming

nee, als je zaden hebt, heb je geen monopolie. En een monopolie is beperkt in tijd... dus op die tijdschaal van de mens/boom is 10 jaar niets.

[Zwitser]

[quote=jogo;3712908]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

-door de tendens tot monopolievorming

Een fabrikant van zaden kan alleen maar een monopolie op de productie van die zaden verwerven als de planten die uit die zaden komen onvruchtbaar zijn. Zijn ze vruchtbaar dan kan een boer immers een deel van de oogst gewoon opsparen en het volgend jaar weer aanplanten.
(Of hij dat mag is een juridisch verhaal dat niks met biotechnoligie op zich van doen heeft)
Zijn de planten onvruchtbaar kunnen ze nooit de bestaande soorten verdringen. De optie om naar de oude soorten terug te keren blijft dus altijd open voor elke landbouwer.
Monsanto kan zijn monopolie dus alleen maar behouden door er voor te zorgen dat hun product voor hun klanten meer waard is dan het alternatief.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-het is niet omdat de mens handelingen vericht die positief uitpakken voor de natuur,ekonomie of het milieu zoals bomen planten dat alle manipulaties positief zijn...

Het is ook niet omdat de mens handelingen vericht die negatief uitpakken dat alle manipulaties negatief zouden zijn ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is ook niet omdat de mens handelingen vericht die negatief uitpakken dat alle manipulaties negatief zouden zijn ...

is dit sartres ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is ook niet omdat de mens handelingen vericht die negatief uitpakken dat alle manipulaties negatief zouden zijn ...

inderdaad ,maar die populieren die je nu kan zien vervroegd hun blad verliezen
betekend minder opbrengst van het geinvesteerde kapitaal en daar ging het hun om dacht ik (ze hebben slecht gebosboerd)

[Offshore]

[quote=Zwitser;3712458]

Hoe kan je besmet worden door onvruchtbare planten.
Hoe kan je verplich worden zaad te kopen van vruchtbare planten?

't is t'een of t'ander. Er zit een contradictie in je betoog.

Contradictie? Je citeert me niet correct.

Wanneer men genetisch gewijzigde zaden koopt dan mag men van de oogst geen zaden opzij houden voor een volgende teelt. Er moet telkens nieuw zaaigoed aangekocht worden wil men het volgende jaar dezelfde gewassen telen. Dat staat lijnrecht tegenover het kwekersrecht dat stelt dat de kweker eigenaar is van het zaad dat zijn gewassen voortbrengen en dat hij dat bijgevolg mag verkopen. Ggo gewassen vallen echter onder het patentenrecht, waardoor bedrijven in deze sector langzaam alle macht in handen krijgen. En besmetting via bestuiving werkt dit enkel sneller in de hand. De DNA-sequenties zijn immers gepatenteerd. Bovendien zijn de ggo-gewassen meestal gekoppeld aan het gebruik van allerhande producten, zoals herbiciden, die gepatenteerd zijn door dezelfde bedrijven en enkel daar verkrijgbaar zijn. Zonder die producten is een geslaagde oogst quasi uitgesloten. Eenmaal die bedrijven de biologische concurrentie uitgeschakeld hebben kunnen ze volop geld verdienen. In een dergelijk geconcentreerde markt kunnen ze makkelijk de prijzen zetten. Wie wil er onze voedselvoorziening afhankelijk maken van enkele bedrijven die alleen maar uit zijn op maximaal winstbejag? Of denkt men dat deze bedrijven hun plannetjes ontvouwen ten goede van de mensheid en een betere wereld? Komaan, bende naïevelingen! Wie kan er trouwens met zekerheid zeggen dat alle genetische experimenten geslaagd zijn? Het gebeurt niet zelden dat deze genetisch gemanipuleerde kopies minderwaardig zijn aan het origineel. En waarom hoeft dit allemaal in eerste plaats? Er is maar één reden: verhoogde opbrengst van voedsel. Waarom is dit nodig? Omdat er meer en meer vraag is ten gevolge van snel stijgende bevolking. Maar het grappige is dat betere voedselvoorziening op zich bevolkingstoename verder in de hand werkt. Dus, zoals ik al zei: een oplossing op korte termijn, een ramp op lange termijn. Dé uitdaging voor de mensheid is inzien dat er teveel mensen op deze aarde vertoeven. Met andere woorden: ten goede van de mensheid moeten er minder mensen zijn. Niet makkelijk voor iemand van goede inborst om dit besluit te maken. Maar helaas de enige conclusie die men kan maken als men het werkelijk goed voor heeft met deze aarde en met de mensheid.