Bewijzen voor een jonge aarde

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De nagel op de kop. Het creationisme gaat ervan uit dat als we niet kunnen 'bewijzen' dat de aarde zeer oud is, ze jong moet zijn.

Niks van dat.

Jij moet bewijzen waarom je die karrevracht aan nulletjes nodig hebt. Wij hoeven niet te bewijzen dat wij die niet nodig hebben.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat heb je niet nodig:

De bewijzen:

1. Entropie (2e Wet van Thermodynamica - Alle natuurlijke systemen neigen onveranderlijk naar wanorde: Het Aardmagnetisch veld is aan het bederfen, wijzend op een jonge aarde)

De Tweede werd opgesteld voor stoommachines, ze zegt:

De tweede wet van de thermodynamica, ook wel Tweede Hoofdwet genoemd, is een fundamentele wetmatigheid betreffende de omzetting van warmte in arbeid, die tot nu toe door alle empirische gegevens bevestigd is.

De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. De toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand.

Voorbeeld: wanneer één deel van een geïsoleerd systeem een hogere temperatuur heeft dan een ander deel, zal er warmte-energie stromen van het warme deel naar het koude deel, zodat het temperatuurverschil uitgevlakt wordt. Daardoor zal het systeem een staat van thermodynamische evenwichtstoestand bereiken, waarin de entropie een maximumwaarde heeft.

Niets over wanorde. Dat is een klassieke interpretatie van Creationisten. Heel simplistisch om het universum te vergelijken met een stoommachine.

Wat heeft het aards magnetisme te maken me de ouderdom van de aarde?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee slimme, De explosie aanvaarden betekent niet 500 miljoen jaar aanvaarden. Het gaat om de contradictie tussen de explosie en de evolutionaire "boom"-patroon van levensontwikkeling.

Er zijn diverse mogelijke verklaringen voor deze explosie. Bovendien is die explosie wellicht niet zo plots gekomen als eens werd gedacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niks van dat.

Jij moet bewijzen waarom je die karrevracht aan nulletjes nodig hebt. Wij hoeven niet te bewijzen dat wij die niet nodig hebben.

Jullie hebben dat nodig om jullie creationistische onzin te bewijzen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niks van dat.

Jij moet bewijzen waarom je die karrevracht aan nulletjes nodig hebt. Wij hoeven niet te bewijzen dat wij die niet nodig hebben.

Wij hebben die nulletjes niet nodig. Er is wetenschappelijk aangetoond dat die nullerjes er simpelweg zijn. Jij trekt dat in twijfel, aan jou dus om dat aan te tonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Naar aanleiding van volgende quote



en in navolging van de draad Bewijzen voor evolutie

deze draad.

Creationisten schuiven creationisme naar voren als alternatief voor de evolutietheorie, en stellen dat deze zeker besproken dient te worden tijdens de lessen biologie.

Alvorens een theorie thuishoort in een les wetenschap, dienen er voldoende wetenschappelijke bewijzen zijn voor de valabiliteit van de theorie.

Jonge-Aarde creationisten claimen dat er voldoende zijn. Ik wil ze dan ook de kans geven deze te delen met ons.

leuk idee... dat belooft

[praha]

en of dat het dat deed
tot nu toe hebben we dus als 'bewijzen' gehad :

1. de claim dat volgens de entropietoename elk systeem ( dus ook het eventueel onstaan en verdere ontwikkelen v/h leven ) naar wanorde gaat
noch de claim geldt
noch het besluit geldt
en noch het zogezegde bewijs stelt wat voor daar het
1) eveneens in het nadeel van het creationisme is
2) hooguit als tegenbewijs kan dienen voor evolutie

2. de claim dat we al die nulletjes ( uiteraard ook al zever ) niet nodig zouden hebben en daaruit zou volgen dat creationisme dan maar gelijk bewezen zou zijn

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is wetenschappelijk aangetoond dat die nullerjes er simpelweg zijn.

Jaja... in de zwarte gat zeker

[Bertie]

.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Naar aanleiding van volgende quote

en in navolging van de draad Bewijzen voor evolutie

deze draad.

Creationisten schuiven creationisme naar voren als alternatief voor de evolutietheorie, en stellen dat deze zeker besproken dient te worden tijdens de lessen biologie.

Alvorens een theorie thuishoort in een les wetenschap, dienen er voldoende wetenschappelijke bewijzen zijn voor de valabiliteit van de theorie.

Jonge-Aarde creationisten claimen dat er voldoende zijn. Ik wil ze dan ook de kans geven deze te delen met ons.

Pfff... creationisme is niet gebaseerd op wetenschap, maar op het tegenovergestelde van wetenschap. Wetenschap is de kunst van het bewijzen, in dezelfde zin dat religie de kunst is van het verzinnen. Het creationisme moet dus zeker onderwezen worden in biologielessen, als voorbeeld van een drogreden die je zeker niet in een academisch stuk dient te plaatsen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1. de claim dat volgens de entropietoename elk systeem ( dus ook het eventueel onstaan en verdere ontwikkelen v/h leven ) naar wanorde gaat
noch de claim geldt
noch het besluit geldt
en noch het zogezegde bewijs stelt wat voor daar het
1) eveneens in het nadeel van het creationisme is

Geeft niet. Wij maken een duidelijke onderscheid tussen natuur/creatie/schepsel en de schepper.

2) hooguit als tegenbewijs kan dienen voor evolutie

Bestaat er een derde weg ofzo?

2. de claim dat we al die nulletjes niet nodig zouden hebben en daaruit zou volgen dat creationisme dan maar gelijk bewezen zou zijn

Nee - jonge aarde bewezen. Er zijn drie mogelijkheden Praha: je heeft (1) topic vergeten of (2) heb je rekenles nodig of (3) jij bent een jonge-aarde-Darwinist!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat heb je niet nodig:

De bewijzen:

1. Entropie (2e Wet van Thermodynamica - Alle natuurlijke systemen neigen onveranderlijk naar wanorde: Het Aardmagnetisch veld is aan het bederfen, wijzend op een jonge aarde)

0/10 voor thermodynamics. De tweede wet geldt enkel voor gesloten systemen, en de aarde is verre van een gesloten systeem (om maar 1 ding te noemen: onze ster, de zon)

Oh ik vind het heerlijk als creationisten zich belachelijk maken door argumenten te gebruiken waar ze zelf de ballen van snappen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

0/10 voor thermodynamics. De tweede wet geldt enkel voor gesloten systemen, en de aarde is verre van een gesloten systeem (om maar 1 ding te noemen: onze ster, de zon)

Oh ik vind het heerlijk als creationisten zich belachelijk maken door argumenten te gebruiken waar ze zelf de ballen van snappen...

Als gelovige hoef je iets helemaal niet te snappen, je hoeft jezelf alleen maar wijs te maken dat je het snapt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Pfff... creationisme is niet gebaseerd op wetenschap, maar op het tegenovergestelde van wetenschap. Wetenschap is de kunst van het bewijzen, in dezelfde zin dat religie de kunst is van het verzinnen. Het creationisme moet dus zeker onderwezen worden in biologielessen, als voorbeeld van een drogreden die je zeker niet in een academisch stuk dient te plaatsen.

Eerder in psychologie met als onderwerp: hoe mensen te manipuleren.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh ik vind het heerlijk als creationisten zich belachelijk maken door argumenten te gebruiken waar ze zelf de ballen van snappen...

Dat is inderdaad altijd grappig om te zien hoe ze begrippen gebruiken die ze maar gedeeltelijk snappen. Maar creationisten zijn nu eenmaal sterk in enkel de zaken gebruiken die hen goed uitkomen.

Het is ook altijd grappig als creationisten zwaaien met vervalste fossielen als zijnde absoluut bewijs dat de evolutieleer niet deugt, daarbij vergetend dat deze vervalste fossielen reeds tientallen jaren geleden door de wetenschap zelf naar de prullenbak verwezen werden.

[Amon_Re]

Ik blijf jonge aarde gelovers té absurd voor woorden vinden, ik krijg mijn verstand niet rond het feit dat men zich zo kan voorliegen *zucht*

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Tweede werd opgesteld voor stoommachines, ze zegt... Niets over wanorde. Dat is een klassieke interpretatie van Creationisten.

Meer dan dat zelfs: de originele interpretatie (de geniale wetenschapper die de natuurwet ontdekte was een Creationist (Lord Kelvin) lest ye forget

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Meer dan dat zelfs: de originele interpretatie (de geniale wetenschapper die de natuurwet ontdekte was een Creationist (Lord Kelvin) lest ye forget

http://wiki.cotch.net/index.php/Lord..._a_creationist

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als gelovige hoef je iets helemaal niet te snappen, je hoeft jezelf alleen maar wijs te maken dat je het snapt.

Ah ja tuutlijk - jij de goddeloze D66er snapt het meer dan de uitvinder van de wet zelf [NOT]

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ah ja tuutlijk - jij de goddeloze D66er snapt het meer dan de uitvinder van de wet zelf [NOT]

Lees mijn link aub.