De leegstand

[King of beggars and fleas]

wet bepaalt wat een misdrijf is en wat niet.

precies en er is geen enkele wetgeving in belgie die kraken strafbaar stelt

moest zo n wet er trouwens wel zijn ( tony van parijs diende vorig jaar een wetsvoorstel daartoe in ) dan zou dit kraken in de praktijk nog steeds niet kunnen tegengaan

niet zolang de overheid zelf in overtreding is inzake het grondwettelijk gegarandeerde recht op husivesting

zolang er daklozen zijn en tegelijk leegstand is is kraken een recht maw dat mensenwet te boven gaat

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

krakers zorgen er tenminste voor dat het pand niet verder verkrot.
ze zouden krakers verdorie geld moeten geven om te willen kraken !

Ze kraken dan ook geen krotpandjes.

[His Majesty King Mob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je ontkent dus dat ze geld vragen aan hun "mede-krakers"?

Lees nu maar gewoon wat er geschreven staat Mambo.

(Ik zal zelfs nog een handje helpen: het sleutelwoord is "veralgemenen".)

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze kraken dan ook geen krotpandjes.

Het zijn dan ook geen masochisten.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

precies en er is geen enkele wetgeving in belgie die kraken strafbaar stelt

U vergist zich: inbraak en vervreemding van goederen zijn volgens het Belgisch strafwetboek strafbaar. Wanneer we 'rechten' gaan uitvinden die alle 'mensenwetten' te boven gaan zoals u suggereert, dan is het hek natuurlijk van de dam. Aan onze kust staan duizenden 'tweede verblijven', die 70% van de tijd onbewoond zijn. Allemaal kraken, dan maar? Natuurlijk niet, zegt het gezond verstand, want dergelijke misdrijven tolereren leidt tot complete chaos en wetteloosheid. De lichte onduidelijkheid die nu nog in de wet bestaat (wat is de notie 'bewoond' voor een pand?) moet dus dringend worden ongedaan gemaakt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door His Majesty King Mob

Lees nu maar gewoon wat er geschreven staat Mambo.

(Ik zal zelfs nog een handje helpen: het sleutelwoord is "veralgemenen".)

Ge kunt er gewoon niet tegen dat het zo is, of toch soms.

Het zijn dan ook geen masochisten.

Neen, en het heeft ook niks met protest te maken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U vergist zich: inbraak en vervreemding van goederen zijn volgens het Belgisch strafwetboek strafbaar. Wanneer we 'rechten' gaan uitvinden die alle 'mensenwetten' te boven gaan zoals u suggereert, dan is het hek natuurlijk van de dam. Aan onze kust staan duizenden 'tweede verblijven', die 70% van de tijd onbewoond zijn. Allemaal kraken, dan maar? Natuurlijk niet, zegt het gezond verstand, want dergelijke misdrijven tolereren leidt tot complete chaos en wetteloosheid.

kraken betreft enkel leegstaande panden waar niemand gedomicilieerd is- en ook niemand tweede verblijfplaats heeft

het klopt dat dergelijke woningen bezetten wel gestraft kan worden en mijns inziens terecht - woningen bezetten die nog in gebruik zijn ( ook al is het slecht sporadisch als tweede verblijfplaats ) valt dan ook niet onder kraken maar onder inbreken

hoe dan ook bent u totaal verkeerd geinformeerd wat het bezetten betreft van langer dan zes maanden leegstaande ( en voor 100 percent niet meer in gebruik zijnde ) panden - moest uw informatie correct zijn en kraken dus strafbaar zijn dan zou ik in ieder geval een strafblad moeten hebben van hier tot in timboektoe

wanneer er op een woning niemand gedomicileert gestaan heeft gedurende zes maanden en ook geen maatschappelijk zetel van firma of vereniging ofzo en ook geen enkele andere activiteit plaatsvind en het ook niet te koop of te huur staat dan kan je daar quasie gewoon intrekken ( een eventuele inbraak zelf die veelal niet eens nodig is is strafbaar maar eens binnen ben je dat niet meer ) en je kan er nutsvoorzieningen laten aansluiten en soms lukt het zelfs er je te domcilieren.

het is best om niet te kraken van kleine particulieren maar enkel van overheden, de kerk, grote bedrijven of multinationals ofzo - in de meeste gevallen vind je na een paar keer proberen al snel een pandje waar ze je dan toch minstens telkens enkele jaren niet buiten krijgen en waar je die tijd dus gratis kan wonen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kraken betreft enkel leegstaande panden waar niemand gedomicilieerd is- en ook niemand tweede verblijfplaats heeft

het klopt dat dergelijke woningen bezetten wel gestraft kan worden en mijns inziens terecht - woningen bezetten die nog in gebruik zijn ( ook al is het slecht sporadisch als tweede verblijfplaats ) valt dan ook niet onder kraken maar onder inbreken

hoe dan ook bent u totaal verkeerd geinformeerd wat het bezetten betreft van langer dan zes maanden leegstaande ( en voor 100 percent niet meer in gebruik zijnde ) panden - moest uw informatie correct zijn en kraken dus strafbaar zijn dan zou ik in ieder geval een strafblad moeten hebben van hier tot in timboektoe

wanneer er op een woning niemand gedomicileert gestaan heeft gedurende zes maanden en ook geen maatschappelijk zetel van firma of vereniging ofzo en ook geen enkele andere activiteit plaatsvind en het ook niet te koop of te huur staat dan kan je daar quasie gewoon intrekken ( de inbraak zelf is strafbaar maar eens binnen ben je dat niet meer ) en je kan er nutsvoorzieningen laten aansluiten en soms lukt het zelfs er je te domcilieren.

het is best om niet te kraken van kleine particulieren maar enkel van overheden, de kerk, grote bedrijven of multinationals ofzo - in de meeste gevallen vind je na een paar keer proberen al snel een pandje waar ze je dan toch minstens telkens enkele jaren niet buiten krijgen en waar je die tijd dus gratis kan wonen.

De lacune in de wet is me bekend, daarom schreef ik ook: "de lichte onduidelijkheid die nu nog in de wet bestaat (wat is de notie 'bewoond' voor een pand?) moet dus dringend worden ongedaan gemaakt". Uw raad om 'niet bij kleine particulieren te kraken' is absurd: waar is de grens tussen 'klein en groot' en wie bepaalt die? Ook bedrijven moeten trouwens kosten maken om krakers uit hun panden te krijgen, en ook hier is het dus de burger (in zijn hoedanigheid als klant of aandeelhouder van die bedrijven), dus u en ik, die uiteindelijk het gelag betaalt.

[King of beggars and fleas]

ocharme die gelag betalende burger toch hoor

met hem zou men medelijden moeten hebben

omdat hij het gelag niet zou moeten betalen moeten die krakers in de winter maar doodvriezen op straat

u schijnt te denken dat mensen voor de lol eens wat gaan kraken ? beseft u dat in dit land duizenden mensen op straat moeten slapen ?

hebt u recht op empathie aangaande uw gelag dat u ocharme moet betalen indien u voor deze daklozen zelf van uw kant geen barst empathie schijnt te kunnen opbrengen ?

vorig jaar heeft een brusselse vrederechter inzake een belangrijk precedent uitgesproken - waarin de vrederechter bevestigde dat het recht op huisversting primeert op het eigendomsrecht

van geen eigendom hebben vriest men niet dood op straat en dat geld zeker voor een eigendom dat men niet eens zelf meer gebruikt

edit de klant betaald bovendien helemaal geen gelag - de huurder heeft zelfs voordeel bij krakers - hoe meer er gekraakt wordt hoe banger huisbazen zijn dat hun leegstaand huis gekraakt zal worden en dus zullen er daardoor meer hun huizen toich verhuren waardoor het aabod verhoogt en de prijs voor de huurder zakt

[His Majesty King Mob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U vergist zich: inbraak en vervreemding van goederen zijn volgens het Belgisch strafwetboek strafbaar.

Maar volgens diezelfde strafwet zijn deze begrippen hier niet van toepassing.

Inbraak is een aflopend misdrijf, men moet m.a.w. op heterdaad betrapt worden (tenzij men duidelijke braaksporen achterlaat, dan kan er nog wel een klacht aangeplakt worden...).
Om in een leegstaand en/of verkrottend pand binnen te geraken is trouwens niet per definitie geweld nodig -- er is vaak genoeg ergens een open keldergat of een reeds ingegooid raam te vinden... als de eigenaar al niet opzettelijk de boel heeft laten open staan of een paar dakpannetjes weggehaald om het zo snel mogelijk te kunnen laten afbreken en er iets winstgevenders op neer te poten.

Diefstal is natuurlijk strafbaar, maar als er ooit al iemand met een heel huis is gaan lopen heeft dat de krant niet gehaald of is het mij ontgaan "Diefstal" is een inbreuk die enkel betrekking heeft op roerende goederen, niet op onroerende zoals huizen en gronden.

Verder komt het strafwetboek hier niet bij kijken. Kraken is illegaal, maar niet strafbaar. Er is geen enkele strafrechtelijke omschrijving die een straf op het kraken van een huis stelt. *
Kraken is wel een inbreuk op het eigendomsrecht van de eigenaar. Kraken is een 'bezetting zonder recht of titel', m.a.w. de bezetter of kraker kan zich niet beroepen op enige juridische grond om het huis of de grond te blijven bewonen. De eigenaar heeft wel dit recht, op basis van zijn eigendomstitel. Dit bezettingsrecht kan overgedragen zijn door verkoop, huur, gift, ... of de loutere toestemming. Maar zolang dat niet gebeurt is aan de bezetter, vormt de bezetting een inbreuk op het eigendomsrecht. Dit betekent dat de eigenaar via de vrederechter zijn eigendom kan terugvorderen wanneer hij dat wil, en dat eventueel de politie zal worden ingezet om te zorgen dat hij zijn eigendom ook daadwerkelijk terugkrijgt als de krakers niet vrijwillig vertrekken.

(edit: bon, ik heb er wat lang over gedaan nvm)

[FDM]

.. in kontrast met het bericht over tekort aan betaalbare huizen

[Jukes]

Omdat dit onderwerp me intrigeert én omdat er blijkbaar ervaringsdeskundigen mee aan deze discussie deelnemen, wil ik er graag wat verder op ingaan.

Ik merk nogal wat tegenspraak op in de reacties, zoals "als de eigenaar al niet opzettelijk de boel heeft laten open staan of een paar dakpannetjes weggehaald om het zo snel mogelijk te kunnen laten afbreken en er iets winstgevenders op neer te poten". Elders in deze thread wordt beweerd dat eigenaars hun pand zo lang mogelijk laten leegstaan en verkrotten om de grondwaarde op te drijven. Wat is het nu? Willen ze snel afbreken of willen ze het zo lang mogelijk laten staan? De eigenaars die ik ken zullen, als ze een pand verouderd vinden en het daardoor slecht verhuurd krijgen, het zo snel mogelijk afbreken en er iets nieuws op neerpoten. Grond brengt immers altijd nog meer op als er iets verhuurbaars op staat. De argumenten pro kraken, die op deze zgn. 'winsthonger' stoelen zijn dus uit de lucht gegrepen.

Het tweede soort argumenten, nl. die gebaseerd op het 'tekort aan onderdak', kan ik evenmin accepteren. De staat moet zorgen voor - tijdelijk en rudimentair - onderdak voor daklozen. Uit de prakijk blijkt trouwens dat échte daklozen zelden kraakpanden opzoeken. Ik tref zulke kansarmen meer aan in metrostations en deurportieken. Krakers zijn dus veelal mensen die gratis of sportgoedkoop willen wonen. Iederéén wil dat. Ik wil ook wel gratis alle dagen verse groenten en fruit eten, maar dat geeft me niet het recht die goederen te gaan 'halen zonder te betalen' in de supermarkt. Kraken is dus per definitie ondemocratisch, want het creëert een fundamentele oneerlijkheid tussen hen die het wél doen en zij die het niet doen.

[King of beggars and fleas]

Ik merk nogal wat tegenspraak op in de reacties, zoals "als de eigenaar al niet opzettelijk de boel heeft laten open staan of een paar dakpannetjes weggehaald om het zo snel mogelijk te kunnen laten afbreken en er iets winstgevenders op neer te poten". Elders in deze thread wordt beweerd dat eigenaars hun pand zo lang mogelijk laten leegstaan en verkrotten om de grondwaarde op te drijven. Wat is het nu? Willen ze snel afbreken of willen ze het zo lang mogelijk laten staan? De eigenaars die ik ken zullen, als ze een pand verouderd vinden en het daardoor slecht verhuurd krijgen, het zo snel mogelijk afbreken en er iets nieuws op neerpoten. Grond brengt immers altijd nog meer op als er iets verhuurbaars op staat. De argumenten pro kraken, die op deze zgn. 'winsthonger' stoelen zijn dus uit de lucht gegrepen.

het is een afweging van eigenaars - soms kunnen ze meer verdienen door te verhuren - maar soms verdienen ze meer door het bouwvallig te laten verklaren, het te slopen en er iets nieuws op te zetten en dat te verkopen of te verhuren

ik geef een vb van waar de ramen allemaal open staan in antwerpen en waar je dat van op straat of vanuit de trein heel duidelijk kunt zien - dat alle ramen aan de noordkant open staan - de vroegere zg goudbeurs in de antwerpse pelikaanstraat - ben er wel al hele tijd niet meer geweest - het zou intussen reeds gesloopt kunnen zijn bedoel ik daarmee - in brussel en antwerpen kan je het openstaan van die ramen met het oog op verkrotting trouwens bij veel grote leegstaande gebouwen zelf vaststellen - geef mij eens een andere reden waarom een eigenaar de ramen langs de noordkant zou laten openstaan ?

wat grond onbenut laten betreft - grond is in het huidige perspectief eigenlijk een zekere belegging - een aandeel kan tot waarde 0 terugvallen - grond behoudt altijd zijn waarde en door de toenemende schaarste zal de prijs ervan zelfs altijd stijgen

dus stel dat je twee stukken grond hebt en je hebt een kind van 12 ofzo dan zullen velen die tweede grond gewoon onbenut bewaren tot de tijd dat dat kind erop kan gaan bouwen - huurders willen ze niet wegens te veel last - de extra winst die ze daar mee missen kan hen niet veel schelen - tenslotte maken ze er door het gewoon te laten liggen toch nog altijd zowieso winst mee zonder een klop te doen.

zelfs indien zoonlief het uiteindelijk niet moet hebben - tegen dan is de grondwaarde weer eens gestegen en dan kunnen ze het nog altijd met vette winst verkopen

wie een beetje tot nadenken in staat is kan bvb ook het volgende eens in overweging nemen in die context

neem nu een directeur van general motors ofzo - een amerikaan die ze naar hier sturen om hier gm vijf jaar te komen leiden - die koopt hier een villa in brasschaat - en na vijf jaar verkoopt hij ze wegens de gestegen grondwaarde met winst - maw die rijkaard woont niet alleen gratis in zijn villa maar wordt er achteraf gezien zelfs voor betaald om daar in luxe te leven en in zijn overdekt zwembad baantjes te hebben getrokken.

aan de andere kant van de oceaan heeft hij al die tijd mss in new york ofzo een aantal krotappartementblokken - daar moeten oude vrouwtjes enzo betalen van het minimumpensieoen dat daar niet eens gegarandeerd is; aan hem, om in het vocht enzo en onder een lekkend dak te mogen leven

en dan spreek jij over

Kraken is dus per definitie ondemocratisch, want het creëert een fundamentele oneerlijkheid tussen hen die het wél doen en zij die het niet doen.

als kraken omwille van die oneerlijkheid niet zou kunnen volgens jouw dan kan grond bezitten en dat aan andere verhuren zowieso ook niet want schept nog een veel grotere fundamentele oneerlijkheid

hetgeen jij moet leren indien je krakers wilt begrijpen dat is je in hun schoenen verplaatsen - en erin slaan om jezelf van je eigen belangendenken los te koppelen - al was het maar om eens te doen bij wijze van experiment

en dan zou je komen tot zoiets als ....

grondbezit is per definitie ondemocratisch want het creert een fundamentele oneerlijkheid tussen hen die het wel doen en zij die het niet doen

[King of beggars and fleas]

les 1 economie 1e jaar rechten ugent prof marc de clercq

"de grootste vijand van de vrije markt is het monopolie"

"om de volkomen concurrentie te kunnen bereiken, het ideaal vd vrijemarkttheorie is het noodzakelijk dat alle actoren toegang hebben tot de vrije markt"

dus in het algemeen belang van de vastgoedsector zou die zelf tegen grondmonopolie moeten zijn

helaas zijn de meeste vastgoedhandelaars niet in staat om te denken in het belang van gans hun sector - ze komen niet verder dan vanuit hun eigen belang zoveel mogelijk straten in het monopoliespel naar zich toe te trachten trekken

wat ze vergeten dat is dat het monopoliespel op zeker moment altijd eindigd en dat het winst maken dan voor iedereen gedaan is - zelfs voor de winnaar

het is ook precies daarom dat slimme profs op onze universiteiten toekomstige ondernemers voor het gevaar van monopolisme trachten te waarschuwen

vooralsnog helaas met weinig resultaat

gelukkig wordt het monoplisme in de vastgoedsector wel bestreden door krakers - en hiervoor moet je hen dus zelfs eerder dankbaar zijn

[His Majesty King Mob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik merk nogal wat tegenspraak op in de reacties (...) Elders in deze thread wordt beweerd dat eigenaars hun pand zo lang mogelijk laten leegstaan en verkrotten om de grondwaarde op te drijven. Wat is het nu?

Kobaf heeft al geantwoord, maar voor alle duidelijkheid: ik zeg nergens dat dat altijd zo is he... situaties verschillen nogal eens -- soms vormt de bouwwetgeving het struikelblok, soms is de eigenaar gewoon dom, soms staat het leeg in afwachting van een verbouwing of verkoop die langer aansleept dan voorzien, soms is het zelfs niet duidelijk van wie een gebouw is of staat het leeg terwijl erom gevochten wordt door verschillende aspirant-eigenaars (bvb na een erfenis), ik sluit niet uit dat er hier en daar een pandje leegstaat omdat de eigenaar zo stinkend rijk is dat hij het gewoon vergeten is...

En niet elke eigenaar is een mensenhatende geldwolf. Ik ken pandjes waar de eigenaar na de kraak gewoon een keertje op de koffie is gegaan om uit te leggen wat zijn plannen waren, en waar alles uiteindelijk vreedzaam geregeld is. Het hangt er een beetje vanaf wie men tegenover zich heeft.
(Eén ding dat me wel is opgevallen: hoe rijker de eigenaar, hoe beestachtiger hij zich vaak gedraagt bij het beschermen van "zijn" territorium... van staan schuimbekken aan de deur tot de door hemzelf opgebelde politie hem zachtjes verwijdert, tot het inzetten van knokploegen en andere terreurmiddelen waarbij zelfs de pers soms in de klappen deelt)

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Uit de prakijk blijkt trouwens dat échte daklozen zelden kraakpanden opzoeken.

Er is een verschil tussen wat in de media meestal als "de kraakbeweging" omschreven wordt, en krakers in het algemeen. De eersten zijn veelal sociaal en politiek gemotiveerd, en er is een duidelijke overlapping met bepaalde subculturen en leeftijdsgroepen.

Er zijn genoeg daklozen die zich toegang verschaffen tot leegstaande gebouwen, maar vaak zijn dit gewoon "stille" kraken. Die mensen willen een dak boven hun hoofd en verder geen gezeik. Ze worden dan ook meestal niet opgemerkt door de gewone burger.

(en ja, uiteraard kiest niemand ervoor om in het grootste krot te gaan wonen dat ze kunnen vinden, alleen maar om "ideologisch zuiver" te blijven.)

Het zijn twee grotendeels gescheiden werelden (helaas...). Maar neem van mij aan dat er in uw stadje waarschijnlijk een hoop meer kraakpandjes zijn dan je zou vermoeden. De krakende anarcho-punkachtigen van de TV zijn een vocal minority.

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Kraken is dus per definitie ondemocratisch, want het creëert een fundamentele oneerlijkheid tussen hen die het wél doen en zij die het niet doen.

Iedereen kan kraken. En iedereen kan ervoor kiezen om te gaan kraken. Of ze het daadwerkelijk doen is hun zaak, maar: ze hebben de mogelijkheid, en de vereiste middelen liggen in ieders bereik. Het is dus wel degelijk democratisch. Veel geld verdienen en zelf grondbezitter worden is daarentegen niet voor iedereen even bereikbaar.

Denk trouwens niet dat kraken voor luiaards en profiteurs is -- toegegeven, er zijn marginale lamzakken die gewoon in hun eigen vuil blijven liggen en verhuizen zodra de stank te erg wordt, maar zo zijn er ook huurders genoeg. Het is een levensstijl die de gezagsgetrouwe hardwerkende burger soms de ogen uitsteekt, maar wat je uitspaart aan geld kost het je vaak aan energie om de boel bewoonbaar en (samen)leefbaar te houden, en zeker tijdens een koude winter is de feestvreugde soms ver te zoeken.

[Boedha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De meeste eigenaars willen maar al te graag verhuren. Wie laat er nu met plezier huurgeld verloren gaan? Maar... verhuren is in dit landje zo'n ellende geworden, dat sommigen er toch liever van af zien. Ik heb zelf al diverse huurders gehad die na een paar maanden ophouden met betalen. Voor een vrederechter dan uiteindelijk toelating geeft om wanbetalers uit te zetten, zijn er ettelijke maanden verstreken en heeft het een pak geld gekost aan procedurekosten. Als dat een paar keer gebeurt, dan kijk je al helemaal anders tegen verhuren aan. Leegstand is dan in sommige gevallen een verstandiger alternatief. Daar belasting op heffen is georganiseerde diefstal. En krakers blijven criminelen, hoe je het ook draait of keert. Ze overtreden de wet, en moeten dus gestraft worden. Anders zitten we in no-time in far-west toestanden. Mij niet gelaten, maar dan is het: ieder voor zich. Is het dat wat u wil?

Sorry maar leegstaand een verstandiger alternatief ? Ik denk eerder dat sommigen het liever laten verkrotten in afwachting dat een bouwpromotor een aanbieding doet voor het bouwen van een betonnen gedoe die geld opbrengt aan appartementen die de kleine man toch niet kan betalen.Bij verkrotting kun je later genieten van een afbraakpremie en de waarde van de grond die inmiddels sterk zal gestegen zijn.Is dat de oplossing??????.Beter voor de verkrotting die gebouwen een bestemming geven.Krakers keur ik ook niet goed maar het is de leegstand die dit maatschappelijk fenomeen deed geboren worden.Er zijn genoeg verenigingen die op zoek zijn naar een onderkomen,denk maar aan verenigingen die instaan voor opvang van daklozen en anderen die het moeilijk hebben.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

maw die rijkaard woont niet alleen gratis in zijn villa maar wordt er achteraf gezien zelfs voor betaald om daar in luxe te leven en in zijn overdekt zwembad baantjes te hebben getrokken.

aan de andere kant van de oceaan heeft hij al die tijd mss in new york ofzo een aantal krotappartementblokken - daar moeten oude vrouwtjes enzo betalen van het minimumpensieoen dat daar niet eens gegarandeerd is; aan hem, om in het vocht enzo en onder een lekkend dak te mogen leven

Ik had gehoopt een wat fundamenteler discussie te kunnen voeren zonder af te dwalen naar de afgezaagde clichés en karikaturen van 'de rijkaard met een zwembad' vs het 'oude besje met een minimumpensioen en een lekkend dak'. De topmanager van GM heeft allicht zijn verworvenheden verdiend, en in een beschaafd land, waar we niet zoveel geld over de balk zouden smijten aan 5 regeringen, zou ieder oudje een deftig pensioen hebben. Die argumenten hebben dus niets met kraken te maken. Ik vind dus nog altijd geen enkele plausibele reden waarom een burger zou besluiten niet langer te huren of een eigendom te bezitten en voortaan als kraker door het leven te gaan. Ik kan u daarbij verzekeren dat ik ooit periodes heb gekend waarin ik mijn maandelijkse huur bijna onmogelijk kon bijeenschrapen. Toch ben ik nooit kraker geweest, ik heb gewoon een extra job gezocht om die moeilijke tijden te overbruggen.
Ik heb het dus moeilijk om me in de schoenen van krakers te stellen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door His Majesty King Mob

Denk trouwens niet dat kraken voor luiaards en profiteurs is -- . Het is een levensstijl die de gezagsgetrouwe hardwerkende burger soms de ogen uitsteekt, maar wat je uitspaart aan geld kost het je vaak aan energie om de boel bewoonbaar en (samen)leefbaar te houden, en zeker tijdens een koude winter is de feestvreugde soms ver te zoeken.

Op zijn minst zijn krakers parasieten, want ze parasiteren op het eigendom van een ander. Ik kan daar, als gezagsgetrouwe (hoe langer hoe meer tegen mijn zin, dat moet ik toegeven, nu het gezag stilaan alle gezag aan het kwijtspelen is), (niet meer-hardwerkende) burger maar weinig respect voor opbrengen, het spijt me.

[King of beggars and fleas]

in feite zou je het zelfs gans om kunnen draaien jukes - als je toch zo graag een fundamentele discussie wilt

ooit was de grond van iedereen - een evidentie bij alle natuurvolkeren

dan zijn er mensen geweest die die grond van iedereen gestolen hebben zonder er iets voor te betalen ( de adel tijdens de middeleeuwen ) - eigenlijk waren dat de krakers - zij hebben iets ontvreemd

dat ontvreemde en gestolen goed is nadien verkocht geweest telkens weer opnieuw - maar zelfs wanneer gestolen goed duizend keer verkocht is geweest blijft het gestolen goed

wanneer nu mensen dergelijke plaatsen reclaimen dan zijn zij niet de krakers maar de rechtmatige eigenaars die terugnemen wat van hen door de geschiedenis gestolen werd

er is één land in de wereld bovendien waar deze historische diefstal effectief werd rechtgezet ( taiwan ) en dat is het enige land in de wereld waar armoede na deze rechtzetting dan ook nagenoeg volledig verdwenen is.

monopolisering van de natuurlijke rijkdom ( de enige bron van alle rijkdom ) en in zonderheid grondmonopolie is diefstal en grondoorzaak van wereldwijde armoede

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boedha

Graag zou ik jullie mening willen hebben over de leegstand van openbare gebouwen en waar geen leegstand belasting voor betaald wordt.Het is misschien raar dat de staat aan zichzelf zou moeten betalen maar een privé persoon moet dat wel want die heeft niet de keuze.Vele van die gebouwen kunnen gebruikt worden voor het onderbrengen van organisaties die zich het lot aantrekken van mensen die het moeilijk hebben,onder meer de kansarmen en geloof me dit aantal stijgt van dag tot dag.

Zoals je zelf zegt, belastingen heffen op keegstaande openbare gebouwen is zinloos gezien dit voor de overheid niet meer dan een financiële nuloperatie is.

Wat er met de leegstaande overheidsgebouwen moet gebeuren hangt af van de vraag of de overheid ze zelf nog wilt gebruiken of niet. Zo niet, dan is nog de vraag of het gebouw afbreken, door de overheid of een koper, niet rendabelder is dan er een nieuwe bestemming aan geven.
Ook indien de gebouwen een sociale bestemming krijgen door ze bijvoorbeeld in bruikleen te geven aan menslievende organisaties blijft de vraag wie uiteindelijk zal betalen voor de kosten, en of een nieuwbouw niet efficiënter is ?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in feite zou je het zelfs gans om kunnen draaien jukes - als je toch zo graag een fundamentele discussie wilt

ooit was de grond van iedereen - een evidentie bij alle natuurvolkeren

dan zijn er mensen geweest die die grond van iedereen gestolen hebben zonder er iets voor te betalen ( de adel tijdens de middeleeuwen ) - eigenlijk waren dat de krakers - zij hebben iets ontvreemd

dat ontvreemde en gestolen goed is nadien verkocht geweest telkens weer opnieuw - maar zelfs wanneer gestolen goed duizend keer verkocht is geweest blijft het gestolen goed

wanneer nu mensen dergelijke plaatsen reclaimen dan zijn zij niet de krakers maar de rechtmatige eigenaars die terugnemen wat van hen door de geschiedenis gestolen werd

er is één land in de wereld bovendien waar deze historische diefstal effectief werd rechtgezet ( taiwan ) en dat is het enige land in de wereld waar armoede na deze rechtzetting dan ook nagenoeg volledig verdwenen is.

monopolisering van de natuurlijke rijkdom ( de enige bron van alle rijkdom ) en in zonderheid grondmonopolie is diefstal en grondoorzaak van wereldwijde armoede

Als u dan toch wilt teruggrijpen naar minder beschaafde tijden als voorbeeld, dan mag u niet vergeten dat territoriumdrang en -verdediging al bekend was bij onze vroegste voorouders - en trouwens nu nog altijd bij de meeste diersoorten. Het verlangen naar en het veiligstellen van een eigen territorium is dus van alle tijden. Het enige dat door de 'beschaving' is gewijzigd is dat wie nu territorium bezit het niet meer manu militari mag verdedigen. Of dat een voor-of een nadeel is laat ik in het midden. In ieder geval zou het natuurlijke gedrag van eigenaren t.o.v. krakers dus zijn dat ze die laatsten eigenhandig - desnoods met geweld - uit hun territorium verdrijven. Maar daar steekt de wet een stokje voor, het is dus niet meer dan billijk dat er ook een wettelijk stokje voor het kraken wordt gestoken. Anders wordt er niet met gelijke wapens gestreden in de territorium-clash.