Slachtofferrol allochtonen : 4 op 10 racismeklachtren onterecht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Nee. 996 racismeklachten voor 1 miljoen allo's in dit land is PEANUTS.

De moeite van het vermelden niet waard als je dit aantal vergelijkt met het aantal misdrijven gepleegd door allo's op autochtonen. Dan kom je rap aan een tienvoud daarvan op jaarbasis. En dat blijkt niet onthutsend te zijn in onze samenleving.
Maar dat heeft dan misschien met gewenning te maken en het feit dat er electoraal geen munt uit te slaan valt.

bij deze gaat het natuurlijk niet over het aantal aangiften maar over het grote aantal dat terecht _ dat moet je dan interpreteren als : er viel wat mee te beginnen _ bleek

je poging dat te minimaliseren door je te fixeren op het aantal aangiftes is ronduit schandalig
ter vergelijking de cijfers ( jammer genoeg niet erg recent maar van het jaar 2000 en voor Vlaanderen ) voor kindermishandeling ( aangiftes dus ) spraken van net geen 5000 gevallen
dat zal je dan ook niet al te ernstig vinden vermoed ik ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Uit de link die u gegeven heeft:


Voor alle BV'ers die bij hoog en bij laag beweren dat het gerecht allochtonen onvoorwaardelijk bijtreed.
Zou het gerecht dan toch misschien onbevooroordeeld zijn???????????

Maarja ik vermoed dat men in de volgende posts mij gaat proberen uit te leggen dat die 70 procent klachten van autochtonen zijn en de rest klachten zijn van allochtonen.

dat gaat nogal moeilijk worden indien circe net beweerde :'Voor elke tien aanklachten die men via het inquisitie centrum doorgeeft hebben ze er al vijftig afgewezen omdat deze door de "verkeerde groep" werd ingediend.'

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat gaat nogal moeilijk worden indien circe net beweerde :'Voor elke tien aanklachten die men via het inquisitie centrum doorgeeft hebben ze er al vijftig afgewezen omdat deze door de "verkeerde groep" werd ingediend.'

Ah oops niet gelezen.
De vooroordelen zijn blijkbaar sneller dan ik gedacht had.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus 6 van de 10 zijn wel terecht? En dat is niet onthutsend?

dus 6 op 10 terecht en hoeveel werden verworpen wegens "gebrek aan bewijs", omdat er geen getuigen of schriftelijke stukken waren?
Dergelijke demagogische krantenkoppen zou men ook over vrouwenmishandeling, kinderverkrachting etc kunnen maken.

En ondertussen lullen de blokkers maar continu uit hun nek over "gedachtenpolitie", "inquisitie", "allochtonen krijgen steeds gelijk" ea dikke BS


Van San in haar inmiddels berucht rapport deed het anders: die bekeek enkel de aangiften, niet hoeveel er onterecht waren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah oops niet gelezen.
De vooroordelen zijn blijkbaar sneller dan ik gedacht had.

welke vooroordelen?

Jozef De Witte heeft zelf verklaard dat er geen discriminatie kan bestaan bij meerderheidsgroepen.

Dus:

a)een oude belg die een jonge marokkaanse voor "hoer" uitscheldt is strafbaar wegens racisme.

b)een oude marokkaan die een jonge belgische voor "hoer" uitscheldt is dat dus niet.

De klacht b) geraakt zelfs niet voorbij het CGKR, laat staan dat dit voor de rechtbank zou komen.

Een witte patient die weigert zichzelf door een zwarte arts te laten behandelen wordt gestraft wegens racisme.
een bruine patient die weigert dat zijn hoogzwangere echtgenoot wordt geholpen door een witte mannelijke arts wordt vriendelijk verzocht zih te bedenken.

D�*t is het verschil.

Een aantal gerechterlijke uitspraken stonden vroeger te lezen op de site van het CGKR. Als "voorbeeldfunctie" neem ik aan.

Na de vernieuwing van de site werden deze nog niet teruggeplaatst. Zou het tot iemand zijn doorgedrongen welke averechtse effecten zo'n uitspraken hebben?

Kan je je voorstellen dat je drie maanden loon moet betalen als schadevergoeding omdat je je luie rosse collega verwijt "die rosse heeft nooit leren werken zeker"? nee?
wel, als je luie collega toevallig zwart is en jij durft zeggen "die zwarte heeft nooit leren werken zeker" dan krijg je die gerechterlijke uitspraak op je bord! Ik kan me voorstellen dat de dienster die dit mocht ontvangen sindsdien enkel glazen heeft laten vallen en nu "per ongeluk" aan den dop staat!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jozef De Witte heeft zelf verklaard dat er geen discriminatie kan bestaan bij meerderheidsgroepen.

1)Het gerecht laat zich niet leiden door de opinie van 1 man.
2)Het CGK&R is nog altijd een adviserende organisatie en heeft geen gerechtelijke macht.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een witte patient die weigert zichzelf door een zwarte arts te laten behandelen wordt gestraft wegens racisme.
een bruine patient die weigert dat zijn hoogzwangere echtgenoot wordt geholpen door een witte mannelijke arts wordt vriendelijk verzocht zih te bedenken.

Grove leugen. Want een patiënt kan altijd een behandeling weigeren en kan kiezen door wie hij behandeld wil worden. Als zijn keuze racistisch is kan men daar niets aan doen.
Voor een dokter is de situatie anders. Een dokter mag nooit een behandeling weigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je je voorstellen dat je drie maanden loon moet betalen als schadevergoeding omdat je je luie rosse collega verwijt "die rosse heeft nooit leren werken zeker"? nee?
wel, als je luie collega toevallig zwart is en jij durft zeggen "die zwarte heeft nooit leren werken zeker" dan krijg je die gerechterlijke uitspraak op je bord! Ik kan me voorstellen dat de dienster die dit mocht ontvangen sindsdien enkel glazen heeft laten vallen en nu "per ongeluk" aan den dop staat!

Voor die uitspraak van rosse kan ik mij dat ook voorstellen aangezien men hier iemand afrekent op uiterlijke kenmerken. Onrechtstreeks gaan andere rosse mensen zich dus miss ook geviseerd voelen.
Beter is "Dieje swa of geert of piet heeft nooit leren werken zeker." omdat ge daar maar 1 iemand viseert.

[Preuße]

Als het linkse systeem het heeft over 4 op de 10 dan zal de werkelijkheid wel eerder bij 9 op de 10 liggen. En die resterende "terechte" 1/10 zal eerder over klachten van moslimracisme gaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Als het linkse systeem het heeft over 4 op de 10 dan zal de werkelijkheid wel eerder bij 9 op de 10 liggen. En die resterende "terechte" 1/10 zal eerder over klachten van moslimracisme gaan.

Bron?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een witte patient die weigert zichzelf door een zwarte arts te laten behandelen wordt gestraft wegens racisme.

een bruine patient die weigert dat zijn hoogzwangere echtgenoot wordt geholpen door een witte mannelijke arts wordt vriendelijk verzocht zih te bedenken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Grove leugen. Want een patiënt kan altijd een behandeling weigeren en kan kiezen door wie hij behandeld wil worden. Als zijn keuze racistisch is kan men daar niets aan doen.
Voor een dokter is de situatie anders. Een dokter mag nooit een behandeling weigeren.

De patient kan wel gestraft worden omwille van eventuele racistische uitspraken bij de weigering.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1)Het gerecht laat zich niet leiden door de opinie van 1 man.
2)Het CGK&R is nog altijd een adviserende organisatie en heeft geen gerechtelijke macht.

Daarom d&( ik ook zeg dat er voor 10 klachten die door het CGKR voor de rechter wordn gebracht, er een veelvoud aan klachten van autochtonen worden geseponeerd

Grove leugen. Want een patiënt kan altijd een behandeling weigeren en kan kiezen door wie hij behandeld wil worden. Als zijn keuze racistisch is kan men daar niets aan doen.
Voor een dokter is de situatie anders. Een dokter mag nooit een behandeling weigeren.

U gelieve me niet van leugen te beschuldigen. Als het CGKR de moeite doet om hun gere chterlike uitsp�*raken terug te plaatsen dan zal je die rechtszaak daar vinden. De patient verwees naar de arts als "bougnoul" en dat mag ook niet, "blonde hoer" mag natuurlijk wel.

Voor die uitspraak van rosse kan ik mij dat ook voorstellen aangezien men hier iemand afrekent op uiterlijke kenmerken. Onrechtstreeks gaan andere rosse mensen zich dus miss ook geviseerd voelen.
Beter is "Dieje swa of geert of piet heeft nooit leren werken zeker." omdat ge daar maar 1 iemand viseert.

Volgens U is het dus ook strafbaar om over een "blondje" te spreken? Aan wie moet ik het vragen? Aan die "blonde" daar... oops drie maanden loon als boete? Raar genoeg blijkt het geen probleem te zijn in in een groep zwarten die éne blanke als die "witte" aan te duiden, of zouden ze daar ook voor beboet worden?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daarom d&( ik ook zeg dat er voor 10 klachten die door het CGKR voor de rechter wordn gebracht, er een veelvoud aan klachten van autochtonen worden geseponeerd

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U gelieve me niet van leugen te beschuldigen. Als het CGKR de moeite doet om hun gere chterlike uitsp�*raken terug te plaatsen dan zal je die rechtszaak daar vinden. De patient verwees naar de arts als "bougnoul" en dat mag ook niet, "blonde hoer" mag natuurlijk wel.

Misschien geen leugen maar wel een grove verdraaiing van de feiten door u. U liet uitschijnen dat de aanklacht voor racisme kwam omwille van het feit dat de patiënt een behandeling weigerde terwijl hij eigenlijk gewoon de dokter uitschold.................

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens U is het dus ook strafbaar om over een "blondje" te spreken? Aan wie moet ik het vragen? Aan die "blonde" daar... oops drie maanden loon als boete? Raar genoeg blijkt het geen probleem te zijn in in een groep zwarten die éne blanke als die "witte" aan te duiden, of zouden ze daar ook voor beboet worden?

Ik ken toch een paar vrouwen die redelijk pikkerig kunnen doen als ge ze blond noemt .
Het is niet strafbaar om iemand blond, zwart, wit, ros te noemen. Het is wel strafbaar om aan de hand van die eigenschap iemand te beschuldigen of dingen te verwijten. Of hiermee een groep te viseren.

Simpel voorbeeld als je het nu nog niet begrepen hebt:
"Kun je dat eens vragen aan die rosse, zwarte, blonde, etc daar."
=>Niet racistisch.

"Het is weer een rosse, zwarte, blonde, etc die zijn huishuur niet betaalt"
=>Wel racistisch

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bron?

Ik ken toch een paar vrouwen die redelijk pikkerig kunnen doen als ge ze blond noemt .
Het is niet strafbaar om iemand blond, zwart, wit, ros te noemen. Het is wel strafbaar om aan de hand van die eigenschap iemand te beschuldigen of dingen te verwijten. Of hiermee een groep te viseren.

Simpel voorbeeld als je het nu nog niet begrepen hebt:
"Kun je dat eens vragen aan die rosse, zwarte, blonde, etc daar."
=>Niet racistisch.

"Het is weer een rosse, zwarte, blonde, etc die zijn huishuur niet betaalt"
=>Wel racistisch

Let op, circe is hoogstwaarschijnlijk blond!! (of wat dacht je?)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Let op, circe is hoogstwaarschijnlijk blond!! (of wat dacht je?)

. Ik heb 3 haarkleuren. Bruin haar, blonde snor, rosse baard. En op sommige plekjes heb ik al zwarte haren gezien.

Dus niks tegen blond, bruin, ros of zwart hé of ge hed me mij te doen

[circe]

Het is niet strafbaar om iemand blond, zwart, wit, ros te noemen. Het is wel strafbaar om aan de hand van die eigenschap iemand te beschuldigen of dingen te verwijten. Of hiermee een groep te viseren.

dus als ge een zwarte collega hebt en die zwarte collega (wiens naam je niet kent) hangt de platte uit, dan mag je dus niet zeggen: "die zwarte heeft niet leren werken zeker", als je een witte rosse collega hebt die de platte uithangt mag je natuurlijk wel zeggen dat diene rosse nooit heeft leren werken.
Het is maar dat ge het weet, meer niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus als ge een zwarte collega hebt en die zwarte collega (wiens naam je niet kent) hangt de platte uit, dan mag je dus niet zeggen: "die zwarte heeft niet leren werken zeker", als je een witte rosse collega hebt die de platte uithangt mag je natuurlijk wel zeggen dat diene rosse nooit heeft leren werken.
Het is maar dat ge het weet, meer niet.

Lees jij mijn reacties wel. Ik maak geen onderscheid tussen zwarte en rosse. Ik gebruik opzettelijk de twee tegelijk in mijn vergelijkingen.
En de twee uitspraken die je hier doet zijn alle twee denigrerend. En kunnen alle twee als discriminerend beschouwd worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2)Het CGK&R is nog altijd een adviserende organisatie en heeft geen gerechtelijke macht.

Nog al een geluk ook dat die hypocriete bende dat niet heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Lees jij mijn reacties wel. Ik maak geen onderscheid tussen zwarte en rosse. Ik gebruik opzettelijk de twee tegelijk in mijn vergelijkingen.
En de twee uitspraken die je hier doet zijn alle twee denigrerend. En kunnen alle twee als discriminerend beschouwd worden.

dus kritiek leveren op een niet-werkende collega vind jij denigrerend? Dan zou ik graag samen met jou in een restaurant werken. Jij werkt en ik "begroet" de klanten... zien of je zo'n uitspraak dan nog zo denigrerend vindt.
In het voorbeeld ging het over drie kelners in een restaurant, waarvan er dus ééntje niet werkwellig bleek. Je weet wel, den diene met maat 47 van schoen. (zo goed?)

En bij het weggetje: ik ben blond.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus kritiek leveren op een niet-werkende collega vind jij denigrerend? Dan zou ik graag samen met jou in een restaurant werken. Jij werkt en ik "begroet" de klanten... zien of je zo'n uitspraak dan nog zo denigrerend vindt.
In het voorbeeld ging het over drie kelners in een restaurant, waarvan er dus ééntje niet werkwellig bleek. Je weet wel, den diene met maat 47 van schoen. (zo goed?)

En bij het weggetje: ik ben blond.

Kritiek leveren op een niet-werkende collega is niet denigrerend.
Als men echter die kritiek levert op een niet-werkende collega met behulp van vooroordelen of fysieke kenmerken is dat wel denigrerend.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kritiek leveren op een niet-werkende collega is niet denigrerend.
Als men echter die kritiek levert op een niet-werkende collega met behulp van vooroordelen of fysieke kenmerken is dat wel denigrerend.

grandioos!

politie: hoe zag de dief eruit?

getuige: ik weet het wel, maar ik ga daar nu eens niet denigrerend over doen sé. en zijn voornaam ken ik niet!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

grandioos!

politie: hoe zag de dief eruit?

getuige: ik weet het wel, maar ik ga daar nu eens niet denigrerend over doen sé. en zijn voornaam ken ik niet!

Niet denigrerend: Het was een grote, kleine, blanke, zwarte, man, vrouw.
Wel denigrerend: Het was weer een grote, kleine, blanke, zwarte, man, vrouw.

Nuance is duidelijk niet uwe sterkste kant .