Waarom luisteren we niet naar degenen die deze crisis voorspelden?

[Silverfields]

Hier nog zo'n eentje die keer op keer de crisis wist te voorspellen: Marc Faber is onder andere bekend vanwege het advies aan zijn klanten om aandelen te verkopen een week voor de beurscrash van 1987.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Faber

Faber voorspelt dat overheden geld zullen blijven drukken(in eender welke verdoken vorm )
Zie trouwens De Tijd van vandaag:

Stugge ECB slaat fors meer papier in dan Fed

http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleg...37137-3452.art

Uiteindelijk ontstaat er inflatie die wel eens in hyperinflatie zou kunnen ontaarden. De dollar zou dan terugkeren tot zijn intrinsieke waarde namelijk nul, zero, nada...

Marc Faber - Global Economic Collapse ? - 'Yes' (9-Dec-11)

http://www.youtube.com/watch?v=v_YxsLOTKEw

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout

... zoals Steve Keen bijvoorbeeld (Debunking Economics)

http://www.smh.com.au/news/planning/profile-steve-keen/2008/08/25/1219516368463.html


Ik moet toegeven : ik ken Keen niet, ik ken Debunking Economics niet. Maar als nu blijkt dat hij deze crisis al jaren geleden voorspelde, lijkt het met logisch dat we bij hem te rade gaan in de zoektocht naar een oplossing. Niet dus.

Hetzelfde geldt voor de Oostenrijkse School (zie o.a. www.mises.org). Zij voorspellen al jaren dat het gevoerde monetaire beleid tot een totale instorting moet leiden. Zij voorspellen nu dat de voorgestelde oplossingen het probleem alleen maar erger maken.

Kan iemand vertellen waarom deze denkrichtingen niet meer aandacht krijgen?

Simpel omdat we 1. in niets anders mogen geloven en we binnen de lijntjes moeten denken, 2. omdat men niet wil dat men raakt aan het systeem maar vooral niet aan de hebzucht.
Alles wat die 2 basisbegrippen aanvalt, of ze nu vooraan of achteraan in onze hersenen zitten, moet worden tegengehouden of afgedaan als negatief of onrealistisch. Bedenk me, onbewust of achteraan in het hoofd is nog het gevaarlijkste want dat is niet meer of minder dan onwetendheid. Of ontkenning wat op zich weer erger is dan vorige. Soit.

Dus laat iedereen maar verder ploeteren in de rotte hoop, doe er zelf niet aan mee en prijs u gelukkig met het toekijken hoe de rest zichzelf vernietigd om nadien te helpen met de uit tekening van een nieuwe en betere wereld. Back to the drawing board zoals we zeggen maar op de zijlijn de lessen uit de geschiedenis -inclusief ons heden- opdat deze niet terug in het nieuwe ontwerp opgenomen worden. Hoewel we het hopen het nog mogen mee te maken het lijkt even goed mogelijk dat we nog een generatie of 2 gaan moeten wachten daarop.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een heel simpele reden. Ze passen niet in het politiek correct kraam.
Dit artikel is daarvoor heel treffend:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GBE21JJ0E

De massamedia hebben het weer over een inflatiespook dat weer opduikt.
Alsof niemand weet vanwaar het komt.
Dit artikel heeft zelfs de onbeschaamdheid om de bankencrisis te vermelden zonder erbij te zeggen dat dat inflatiespook dezelfde oorzaak heeft.
Regeringen hebben triljarden euro's uitgeleend aan banken. In een tijdsbestek van nauwelijks een jaar. En de auteur van dit artikel vermeldt dat niet eens. Terwijl dat net is waar het 'spook' vandaan komt.
Ze hebben het nog liever over een spook dan de oorzaak te moeten vermelden.
Grappig hee, die politieke correctheid?

Politieke correctheid is niet meer of minder dan een slavernij van de geest door een elitaire regerende klasse waar banken en multinationals de grootste koek hebben en het gezicht ervan zijn. Buiten de politieke marionetten om die het bestaan er van moeten maskeren met de in hun voordeel gedraaide en gedoodverfde termen Democratie en Vrijheid.

Grappig? nee dat stadium zijn we al láng voorbij. Het wordt pijnlijk en hoe langer we kiezen dit desastreuze pad te volgen hoe meer schade het ons zal brengen. Verlossing ligt er niet op in iedere geval. Da's een pad waar we volgens mij al lang voorbij zijn gegaan en hoe verder we wandelen hoe langer het ook weer zal zijn alvorens we het pad dat we eigenlijk als mens nodig hebben terugvinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout

... zoals Steve Keen bijvoorbeeld (Debunking Economics)

http://www.smh.com.au/news/planning/profile-steve-keen/2008/08/25/1219516368463.html


Ik moet toegeven : ik ken Keen niet, ik ken Debunking Economics niet. Maar als nu blijkt dat hij deze crisis al jaren geleden voorspelde, lijkt het met logisch dat we bij hem te rade gaan in de zoektocht naar een oplossing. Niet dus.

Hetzelfde geldt voor de Oostenrijkse School (zie o.a. www.mises.org). Zij voorspellen al jaren dat het gevoerde monetaire beleid tot een totale instorting moet leiden. Zij voorspellen nu dat de voorgestelde oplossingen het probleem alleen maar erger maken.

Kan iemand vertellen waarom deze denkrichtingen niet meer aandacht krijgen?

Ben zelf nogal een volger van de Oostenrijkse school (zij het niet voor alles). Maar over hun monetaire analyses ben ik het volledig eens (enfin, dat is te pretentieus: ik heb veel GELEERD van hen over monetaire analyses!).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De wereld is zo groot dat telkens als er iets gebeurd de kans vrij hoog is dat iemand ergens in een verleden dat gebeuren heeft voorspeld. Het zegt op zich niet zoveel.
Het is als met de lotto: Dat iemand wint wil nog niet zeggen dat hij goed is in het voorspellen van lottocijfers. Het heeft geen zin om die persoon jouw lottoformulier te laten invullen.

"prestaties uit het verleden geven geen garanties op de toekomst." Let dus altijd een beetje op als je weer ergens iemand ontdekt die het allemaal al een keer voorspeld had.

Right so.

Je zou ook de marxisten kunnen volgen. Die hebben eveneens al jaren geleden voorspeld dat het kapitalistische systeem zal instorten.

Het neoliberalisme is oorzaak van opschuiving in de richting van de Oostenrijkers. Die propageren zowat totale economische vrijhandel. Dat we nu in de problemen zitten, komt volgens de Oostenrijkers omdat we niet voldoende in de richting van vrijhandel zijn opgeschoven. Het probleem is echter dat vrijhandel vooral ten dienste staat van de economische cowboys (1%). Die graaien in 't groot en wat er met 99% rest gebeurt, interesseert ze niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Right so.

Je zou ook de marxisten kunnen volgen. Die hebben eveneens al jaren geleden voorspeld dat het kapitalistische systeem zal instorten.

Het neoliberalisme is oorzaak van opschuiving in de richting van de Oostenrijkers. Die propageren zowat totale economische vrijhandel. Dat we nu in de problemen zitten, komt volgens de Oostenrijkers omdat we niet voldoende in de richting van vrijhandel zijn opgeschoven. Het probleem is echter dat vrijhandel vooral ten dienste staat van de economische cowboys (1%). Die graaien in 't groot en wat er met 99% rest gebeurt, interesseert ze niet.

Het verschil met meer geplande en gecentraliseerde economieen is dat die wel geinteresseerd zijn hoe ze nog dingen kunnen bekomen van die 99%

[voicelesscharlie]

De Britse conservatief Nigel Farage wist het ook al jaren geleden.
Let vooral op de domme reactie van de eurocraten.
Al zijn voorspelling zijn bijna tot in de details uitgekomen.


http://www.aandelen.com/blog/dit-is-...-zag-aankomen/

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Right so.

Je zou ook de marxisten kunnen volgen. Die hebben eveneens al jaren geleden voorspeld dat het kapitalistische systeem zal instorten.

Het neoliberalisme is oorzaak van opschuiving in de richting van de Oostenrijkers. Die propageren zowat totale economische vrijhandel. Dat we nu in de problemen zitten, komt volgens de Oostenrijkers omdat we niet voldoende in de richting van vrijhandel zijn opgeschoven. Het probleem is echter dat vrijhandel vooral ten dienste staat van de economische cowboys (1%). Die graaien in 't groot en wat er met 99% rest gebeurt, interesseert ze niet.

Eerst en vooral zijn de Marxisten zelf ingestort.

Wat we nu hebben is Neo-Marxisme(cultuurmarxisme) op sociaal vlak en in de binnenlandse economische politiek hebben we Keysianisme.

Op Europees niveau heerst er neo-Trotskisme.

Dit alles overgoten met een politiek correcte saus.

Uiteraard is er dus helemaal geen sprake van een vrije markt en dat is de laatste decennia nooit zo geweest ,in tegendeel.

De resultaten van bovenstaande politiek zijn ondertussen kenbaar.

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verschil met meer geplande en gecentraliseerde economieen is dat die wel geinteresseerd zijn hoe ze nog dingen kunnen bekomen van die 99%

Goed, goed, goed. U slaat steeds de spijker op de kop Patrick! Ook voicelesscharlie weet me steeds te intrigeren. THX

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Goed, goed, goed. U slaat steeds de spijker op de kop Patrick! Ook voicelesscharlie weet me steeds te intrigeren. THX

Leg uit?

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Leg uit?

Het is namelijk die 1% die geen of nauwelijks belastingen betalen, die door hun gelobby en hun macht de wetgeving naar hun voordeel kunnen ombuigen. Boekhoudkundige en fiscale wetgeving wordt door de wetgever zo geformuleerd dat er wel altijd een achterpoortje voor hen bestaat.(lees trouwens artikel in Humo enkele weken geleden).
Als je achter die 1% wilt gaan(belasten), zal je iets op Europees niveau moeten regelen. Dit zal echter nooit gebeuren omdat net die 1% royaal vertegenwoordigd is in het Europese parlement.

Voor de rest wou ik zeggen dat veel discussies op dit forum toch zeer boeiend zijn, en meer diepgaand en verhelderend dan wat je kan lezen in vele mainstream media. Dat mag ook wel eens gezegd worden

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Het is namelijk die 1% die geen of nauwelijks belastingen betalen, die door hun gelobby en hun macht de wetgeving naar hun voordeel kunnen ombuigen. Boekhoudkundige en fiscale wetgeving wordt door de wetgever zo geformuleerd dat er wel altijd een achterpoortje voor hen bestaat.(lees trouwens artikel in Humo enkele weken geleden).

En zo ook voor tewerkstelling zorgt. Wil je anders auditeurs, fiscalisten, en 'accountants' naar de fabriek verbannen?

Papiergravers kunnen niet gedijen in transparantie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Het is namelijk die 1% die geen of nauwelijks belastingen betalen, die door hun gelobby en hun macht de wetgeving naar hun voordeel kunnen ombuigen. Boekhoudkundige en fiscale wetgeving wordt door de wetgever zo geformuleerd dat er wel altijd een achterpoortje voor hen bestaat.(lees trouwens artikel in Humo enkele weken geleden).
Als je achter die 1% wilt gaan(belasten), zal je iets op Europees niveau moeten regelen. Dit zal echter nooit gebeuren omdat net die 1% royaal vertegenwoordigd is in het Europese parlement.

Voor de rest wou ik zeggen dat veel discussies op dit forum toch zeer boeiend zijn, en meer diepgaand en verhelderend dan wat je kan lezen in vele mainstream media. Dat mag ook wel eens gezegd worden

Die 1% zal altijd blijven bestaan,zelfs in een communistisch systeem.
Dan zijn die 1% gewoon de partijbonzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Het is namelijk die 1% die geen of nauwelijks belastingen betalen, die door hun gelobby en hun macht de wetgeving naar hun voordeel kunnen ombuigen. Boekhoudkundige en fiscale wetgeving wordt door de wetgever zo geformuleerd dat er wel altijd een achterpoortje voor hen bestaat.(lees trouwens artikel in Humo enkele weken geleden).
Als je achter die 1% wilt gaan(belasten), zal je iets op Europees niveau moeten regelen. Dit zal echter nooit gebeuren omdat net die 1% royaal vertegenwoordigd is in het Europese parlement.

Het probleem is natuurlijk niet zozeer dat die 1% bestaat, maar dat ze in staat zijn om zich een groot deel van de dwingende staatsmacht toe te eigenen, omdat de staat corrupt bestuurd wordt. Mijn plaat hierover is al grijsgedraaid he. Maw, wat die 1% schadelijk maakt, is niet het feit dat ze rijk zijn, maar wel dat ze met die rijkdom de staatsmacht naar hun hand kunnen zetten. Het uiteindelijke "wapen van de misdaad" is dus de staatsmacht in handen van corruptelingen en dat is onvermijdelijk - zeker in een democratie, waar men stemmen moet kopen met staatsmacht.


Enneuh, ik denk dat die 1% een sterke onderschatting is zulle. Zeg eerder iets van minstens 30% of zo. Ze zijn enkel niet allemaal even succesvol in het misbruiken van staatsmacht op grote schaal. Maar van de burgemeester die wat snoepjes uitdeelt om electoraal gunstig te staan heb je identiek hetzelfde gedrag als die grote bonzen die op internationaal vlak spelen he, de schaal en impakt is gewoon lokaler.

Je kan er bijna systematisch van uit dat iemand die ergens een machtspositie nastreeft in een hierarchisch systeem, tot die 30% kan gerekend worden. Er zijn enkele heldhaftige uitzonderingen. En dan nog.

[acR0B0T]

die notiele intrest was de doodsteek voor de goedgelovige werkman

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout

Kan iemand vertellen waarom deze denkrichtingen niet meer aandacht krijgen?

Niemand wil luisteren omdat de oplossing zowel voor de hand ligt en onverteerbaar is: we moeten meer werken en met minder tevreden zijn.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Niemand wil luisteren omdat de oplossing zowel voor de hand ligt en onverteerbaar is: we moeten meer werken en met minder tevreden zijn.

Ik heb acht medelijden met u en uw kinderen. Nu en later.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Niemand wil luisteren omdat de oplossing zowel voor de hand ligt en onverteerbaar is: we moeten meer werken en met minder tevreden zijn.

2

Terwijl we altijd het omgekeerde hebben gehoord: we moeten minder doen en meer en meer krijgen. Zoveel zelfs dat onze ouders ook nog eens genomen hebben wat van hun kinderen (wij dus) was. Schulden, heet dat. En de kwiebus die dat verschoonde was Keynes. Enfin, niet echt, maar wat men van het Keynesianisme gemaakt heeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Niemand wil luisteren omdat de oplossing zowel voor de hand ligt en onverteerbaar is: we moeten meer werken en met minder tevreden zijn.

Wie moet meer werken? De miljoenen werklozen? Wie moet met minder teveden zijn? Ze hebben al weinig of niks om tevreden over te zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Goed, goed, goed. U slaat steeds de spijker op de kop Patrick! Ook voicelesscharlie weet me steeds te intrigeren. THX

deze keer de verkeerde spijker