REACTIES. N-VA: 'De schaamte voorbij''

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb er dikwijls over nagedacht, mijn ex heeft me duizend keer gevraagd om hier weg te gaan uit dit strontland met zijn slavenvolk.

Jou ex was een verstandig meisje.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nog efkes en ik kies mij ook een ander volk ...

Anchio!!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En wie is die "men" circe?

De Vlaming die voor ander volk eerst kiest.

De Vlaming die zichzelf als Vlaming verloochend ten behoeve van een, kunstmatig in het verre verleden tot stand gebrachte en nu totaal voorbijgestreefde nutteloze, instelling, die nooit van enigerlei waarde of betekenis is geweest, en waarin hij zich zelf steeds heeft laten domineren en uitbuiten, alsook waarin hij zich verder zal blijven laten domineren en laten uitbuiten, door een andere, niet bij hem passende gemeenschap.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De liefde is volledig uit, CD&V en NV-a zullen nooit meer één zijn

Krijgen we nieuwe federale verkiezingen op korte termijn?

Uiteraard. De regionale, Europese en federale verkiezingen zullen gewoon samenvallen in 2009, en eigenlijk zou het beter zijn om federale en regionale verkiezingen definitief te laten samenvallen (met een legislatuur van vijf jaar).

Deze regering heeft gewoon te weinig dat haar bindt: de liberalen gruwelen van het Vlaams-nationalistische haantjesgedrag van de CD&V, de MR en de PS zouden een moord begaan om elkaar te mogen vermoorden, Vlamingen en Walen staan nog altijd op gespannen voet na de overspannen communautaire onderhandelingen, het "linkse" blok wil niets weten van het "rechtse" migratie- en asielverhaal, etc.

Nu, de kiezer heeft de kaarten natuurlijk ook zo geschud. De regering weerspiegelt (ten dele) de verdeeldheid van de publieke opinie. In Vlaanderen is er nog nauwelijks verschil tussen de grootste en de vijfde partij van de regio. In Wallonië zijn de MR en de PS in een nek-aan-nek-race verwikkeld.

Je kunt je ook de vraag stellen of de PS, en dus een 2/3de meerderheid, nog nodig waren nu de onderhandelingen over een staatshervorming zijn uitbesteed aan het twaalfkoppige gezelschap in het Paleis der Academiën.

De impasse die daarvan het gevolg is wekt nog meer politieke onverschilligheid en antipolitiek in de hand - met de bekende gevolgen: de opmars van partijen die eigenlijk niet willen regeren omdat ze vies zijn van compromissen en de inkrimping van grote, dominante partijen.

Ik zie niet meteen een oplossing, tenzij een 'winner takes it all'-principe in combinatie met unitaire partijen op federaal niveau.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De belgische regering nadert zijn electorale houdbaarheidsdatum...

Eén probleempje echter: er kunnen geen wettelijke verkiezingen georganiseerd worden. Als er verkiezingen komen, en ze zullen er komen, dan hebben we te maken met een staatsgreep. Dan zitten we opgezadeld met een onwettig verkozen parlement dat via een staatsgreep "zichzelf" goedkeurt.

Als dat gebeurt verliest dit corrupte koninkrijk elke schijn van democratie, en kunnen we terecht spreken van een "bezetter" en een "régime."

Ik hoop dat het buitenland hierop sterk reageert. Ik zou voorstander zijn van een buitenlandse militaire interventie om het onwettig verkozen régime af te zetten.

Geen verkiezingen organiseren zou nog ondemocratischer zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Geen verkiezingen organiseren zou nog ondemocratischer zijn.

De wet en een arrest negeren kan dan wel ?

[djimi]

Wordt het de pest of zal het de cholera zijn?

Daar lijkt het een beetje op neer te komen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je kunt je ook de vraag stellen of de PS, en dus een 2/3de meerderheid, nog nodig waren nu de onderhandelingen over een staatshervorming zijn uitbesteed aan het twaalfkoppige gezelschap in het Paleis der Academiën.

Uiteraard is de PS nog nodig, immers CdH wil in geen federale regering zonder PS.
Mss kan dat veranderen na de verkiezingen van 2009.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nog efkes en ik kies mij ook een ander volk ...

Jij bent dan ook geen vlaams-nationalist zeker?

[Perikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard. De regionale, Europese en federale verkiezingen zullen gewoon samenvallen in 2009, en eigenlijk zou het beter zijn om federale en regionale verkiezingen definitief te laten samenvallen (met een legislatuur van vijf jaar).

Deze regering heeft gewoon te weinig dat haar bindt: de liberalen gruwelen van het Vlaams-nationalistische haantjesgedrag van de CD&V, de MR en de PS zouden een moord begaan om elkaar te mogen vermoorden, Vlamingen en Walen staan nog altijd op gespannen voet na de overspannen communautaire onderhandelingen, het "linkse" blok wil niets weten van het "rechtse" migratie- en asielverhaal, etc.

Nu, de kiezer heeft de kaarten natuurlijk ook zo geschud. De regering weerspiegelt (ten dele) de verdeeldheid van de publieke opinie. In Vlaanderen is er nog nauwelijks verschil tussen de grootste en de vijfde partij van de regio. In Wallonië zijn de MR en de PS in een nek-aan-nek-race verwikkeld.

Je kunt je ook de vraag stellen of de PS, en dus een 2/3de meerderheid, nog nodig waren nu de onderhandelingen over een staatshervorming zijn uitbesteed aan het twaalfkoppige gezelschap in het Paleis der Academiën.

De impasse die daarvan het gevolg is wekt nog meer politieke onverschilligheid en antipolitiek in de hand - met de bekende gevolgen: de opmars van partijen die eigenlijk niet willen regeren omdat ze vies zijn van compromissen en de inkrimping van grote, dominante partijen.

Ik zie niet meteen een oplossing, tenzij een 'winner takes it all'-principe in combinatie met unitaire partijen op federaal niveau.

het zou niet beter zijn om federale en regionale te laten samenvallen. Beide parlement dienen andere niveaus. Precies of de stemmer weet niet voor welk niveau hij gaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Perikles

het zou niet beter zijn om federale en regionale te laten samenvallen. Beide parlement dienen andere niveaus. Precies of de stemmer weet niet voor welk niveau hij gaat.

In tegenstelling tot de uiterst transparante en duidelijke realiteit van vandaag...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Perikles

het zou niet beter zijn om federale en regionale te laten samenvallen. Beide parlement dienen andere niveaus. Precies of de stemmer weet niet voor welk niveau hij gaat.

1) kostenbesparing
2) de niveaus overlappen elkaar grotendeels, zeker in Vlaanderen, en vullen elkaar aan
3) geen voortdurende verkiezingskoorts
4) voor de kiezer maakt het in wezen geen verschil; die gooit alles sowieso op één hoopje
5) minder overloperij van het ene naar het andere niveau van parlements- en regeringsleden
6) de federale verkiezingen zijn vandaag eigenlijk al een optelsom van regionele verkiezingen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) kostenbesparing
2) de niveaus overlappen elkaar grotendeels, zeker in Vlaanderen, en vullen elkaar aan
3) geen voortdurende verkiezingskoorts
4) voor de kiezer maakt het in wezen geen verschil; die gooit alles sowieso op één hoopje
5) minder overloperij van het ene naar het andere niveau van parlements- en regeringsleden
6) de federale verkiezingen zijn vandaag eigenlijk al een optelsom van regionele verkiezingen

Maar terwijl je nu de ene verkiezing nog als stok achter de deur hebt wanneer het op het andere niveau verprutst wordt, valt dat dan weg. Op 5 jaar kan de kiezer heel wat vergeten. Op 1 of 2 jaar al heel wat minder.

Het laten samenvallen van de verkiezingen is een stap die ons nog verder weg brengt van democratie dan nu al het geval is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar terwijl je nu de ene verkiezing nog als stok achter de deur hebt wanneer het op het andere niveau verprutst wordt, valt dat dan weg. Op 5 jaar kan de kiezer heel wat vergeten. Op 1 of 2 jaar al heel wat minder.

Het laten samenvallen van de verkiezingen is een stap die ons nog verder weg brengt van democratie dan nu al het geval is.

Democratie hangt niet samen met de frequentie aan verkiezingen. De jaren tachtig spreken boekdelen. Het is methode die dat bepaalt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Democratie hangt niet samen met de frequentie aan verkiezingen. De jaren tachtig spreken boekdelen. Het is methode die dat bepaalt.

Neen, maar democratie hangt wel samen met de mate waarin de wil van de meerderheid van de bevolking wordt gevolgd. En bij een hogere frequentie van verkiezingen - wegens een gebrek aan echte democratie - is dit toch beter dan bij eenmalige verkiezingen om de 5 jaar.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar terwijl je nu de ene verkiezing nog als stok achter de deur hebt wanneer het op het andere niveau verprutst wordt, valt dat dan weg. Op 5 jaar kan de kiezer heel wat vergeten. Op 1 of 2 jaar al heel wat minder.

Het laten samenvallen van de verkiezingen is een stap die ons nog verder weg brengt van democratie dan nu al het geval is.

Een uitstekende zaak dus. Ademruimte voor de politieke elite om op langere termijn te denken. De meute die tot zelfdiscipline wordt gedwongen. Ik zie niets dan voordelen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een uitstekende zaak dus. Ademruimte voor de politieke elite om op langere termijn te denken. De meute die tot zelfdiscipline wordt gedwongen. Ik zie niets dan voordelen.

Jij bent dus een groot voorstander van de particratie, en een groot tegenstander van de democratie. Het door de particratie gevoerde beleid in dit land toont alvast weinig van uw "voordelen".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, maar democratie hangt wel samen met de mate waarin de wil van de meerderheid van de bevolking wordt gevolgd. En bij een hogere frequentie van verkiezingen - wegens een gebrek aan echte democratie - is dit toch beter dan bij eenmalige verkiezingen om de 5 jaar.

Een gebrek aan "echte" democratie noopt ons tot de vraag of er überhaupt verkiezingen moeten zijn, laat staan aan een hoge frequentie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, maar democratie hangt wel samen met de mate waarin de wil van de meerderheid van de bevolking wordt gevolgd. En bij een hogere frequentie van verkiezingen - wegens een gebrek aan echte democratie - is dit toch beter dan bij eenmalige verkiezingen om de 5 jaar.

Men moet beleidsmaatregelen de kans geven zichzelf te bewijzen. Dat vraagt nu eenmaal tijd. Ruggenspraak van specialisten, intellectuelen, academici tussendoor zou een pak nuttiger zijn dan de voortdurende inmenging van allerhande onbevoegden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Men moet beleidsmaatregelen de kans geven zichzelf te bewijzen. Dat vraagt nu eenmaal tijd. Ruggenspraak van specialisten, intellectuelen, academici tussendoor zou een pak nuttiger zijn dan de voortdurende inmenging van allerhande onbevoegden.

kunnen we dan niet direct de verkiezingen afschaffen? want die inmenging van onbevoegden blijft natuurlijk spelen op deze manier?