Parket eist een jaar cel tegen Roeland Raes.

[De_Laatste_Belg]

Ik volg je raad op en zet de discussie hier verder.

Ik had 't geapprecieerd mocht je ook de eerste link geklikt hebben. Die zou mij op je negeerlijst gezet hebben. Vermits je mij van 'vuil debateren' beschuldigd, zou dat een aangename oplossing zijn geweest.

Met dank.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje
Ik denk dat de nabestaanden van Holocaust-slachtoffers daar anders over denken.

Dat is vrijemeningsuiting he Piet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?
Muilkorfwetten als dergelijke wetten zijn eigenlijk een aanfluiting van twee belangrijke beginselen:
a. de vrijheid van mening en opinie;
b. de neutraliteit van een staat in historisch en ideologische zaken.
Daarenboven is het zo dat de wetenschap helemaal niet gediend is met dergelijke wetten. Historisch onderzoek weet zichzelf wel te verdedigen en heeft geen opgelegde 'waarheid' nodig.

Het is negationisten/revisionisten helemaal niet te doen om historisch onderzoek, het zijn gewoon rauwe antisemieten zondermeer, zoals er bij het VB wel meer zitten. Is het je nog niet opgevallen dat negationisten vd Holocaust bijna altijd uit het extreemrechts milieu komen ???
Ik vond het dan ook extra hilarisch dat het VB die wet mee goedkeurde. Waarom eigenlijk ??? Om zich een meer aanvaardbaar imago aan te meten ??
Raes was dus helemaal niet met "historisch onderzoek" bezig.
Tussen 1977 en 1980 gaf Raes samen met Siegfried Verbeke (ra ra ra van waar kennen we die ook al weer ) en Xavier Buisseret (ex-VMO, toenmalig VB-propagandaleider en later kamerlid, en veroordeeld voor aanranding op ,de eerbaarheid van minderjarigen) het maandblad Haro uit, dat berichtte over onder meer 'jodenintriges'

[HAMC]

Dat is vrijemeningsuiting he Piet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is vrijemeningsuiting he Piet.

Nee, Raes heeft de wet overtreden. Een wet die nota bene ook werd mee goed gekeurd door het VB. Waarom vraag ik mij nog altijd af.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, Raes heeft de wet overtreden. Een wet die nota bene ook werd mee goed gekeurd door het VB. Waarom vraag ik mij nog altijd af.

Misschien omdat de anti-Vlamingen zoals uzelf hoopten dat het VB zou tegenstemmen.

Niet alleen worden we nu al decenia lang bestuurd naar wat is het slechtste voor het VB maar men maakt ook wetten in funktie van: het VB zal zeker tegenstemmen. Diegenen die dat dachten waren eraan voor hun moeite.

Duidelijk zo Piet?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien omdat de anti-Vlamingen zoals uzelf hoopten dat het VB zou tegenstemmen.

Nee, want dan kon je hen nooit aanwrijven een wet te overtreden die ze hadden mee goedgekeurd. En je moet eindelijk eens het verschil leren maken tussen Vlamingen en Vlaams-nationalisten. Denk je dat dat gaat lukken ??

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, want dan kon je hen nooit aanwrijven een wet te overtreden die ze hadden mee goedgekeurd.

Huh?

En je moet eindelijk eens het verschil leren maken tussen Vlamingen en Vlaams-nationalisten. Denk je dat dat gaat lukken ??

Waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Volledig met je eens. Dus zullen we daar op toezien. Ook op de werking van het CGKR.

Maar je kan toch geen twijfels hebben over de holocaust.

Deze wet is niet perfect. Maar dat is mogelijk geen enkele wet. Elke wet is een beperking op iets. Het idee van 'beperking' is dus geen argument. Beperken, aan banden leggen, begrenzen, verbieden, verplicht maken .... zijn de basis bedoelingen van een wet.

De wet had er misschien nooit mogen komen. Maar de wet nu in vraag stellen staat gelijk aan 't in vraag stellen van de holocaust.

Het afschaffen van deze wet schept ook gevaarlijke precedenten en mogelijkheden.

Vandaag is de wet een wet van gezond verstand.

Neen, de wet in vraag stellen is niet hetzelfde als de holocaust in vraag stellen. Een Guy van den Berghe, professor geschiedenis en gespecialiseerd in de holocaust, heeft zich nooit een vurig minnaar van de wet getoond. In een van zijn artikelen hierover wijst hij er trouwens op dat de geschiedkunde eigenlijk eerder gehinderd dan geholpen wordt door dergelijke wetten.

De wet is geen wet van gezond verstand, maar wel van een overheid die haar terrein te buiten gaat en meent dat ze ook een 'waarheid' over het verleden wettelijk moet canoniseren. Dat is niet de taak van de overheid evenwel. Op geen enkele wijze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is negationisten/revisionisten helemaal niet te doen om historisch onderzoek, het zijn gewoon rauwe antisemieten zondermeer, zoals er bij het VB wel meer zitten. Is het je nog niet opgevallen dat negationisten vd Holocaust bijna altijd uit het extreemrechts milieu komen ???
Ik vond het dan ook extra hilarisch dat het VB die wet mee goedkeurde. Waarom eigenlijk ??? Om zich een meer aanvaardbaar imago aan te meten ??
Raes was dus helemaal niet met "historisch onderzoek" bezig.
Tussen 1977 en 1980 gaf Raes samen met Siegfried Verbeke (ra ra ra van waar kennen we die ook al weer ) en Xavier Buisseret (ex-VMO, toenmalig VB-propagandaleider en later kamerlid, en veroordeeld voor aanranding op ,de eerbaarheid van minderjarigen) het maandblad Haro uit, dat berichtte over onder meer 'jodenintriges'

Zelfs als is het revionisten of negationisten niet te doen om historisch onderzoek, dan nog is dat geen enkele reden waarvoor de staat tot ideologische wetten zou moeten overgaan. In de VS, Denemarken of Griekenland bestaan er geen holocaustwetten. Nochtans is de Joodse lobby in het eerste land heel machtig, en tegelijkertijd zijn revisionisten er heel actief. In de VS, net als in heel wat andere landen, voelt men aan dat wetten die een bepaalde visie op de geschiedenis moeten canoniseren, geen meerwaarde bieden. Voor historisch onderzoek noch voor de aanvaarding van de geschiedkundige feiten. Daarenboven zorgen ze ervoor dat de overheid zich op een terrein gaat begeven waar die hoegenaamd niets te zoeken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, Raes heeft de wet overtreden. Een wet die nota bene ook werd mee goed gekeurd door het VB. Waarom vraag ik mij nog altijd af.

Of Raes de wet heeft overtreden, zal het gerecht oordelen. Niet u. In België geldt er immers een basisbeginsel, nl. dat niemand schuldig is voor hij veroordeeld wordt. Weet u dat dan niet?

In ieder geval, dat is een Belgische wet. En juist de discussie draait rond de vraag of het wel opportuun is dat een staat zich op een terrein begeeft die buiten haar traditionele taak valt.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of Raes de wet heeft overtreden, zal het gerecht oordelen. Niet u. In België geldt er immers een basisbeginsel, nl. dat niemand schuldig is voor hij veroordeeld wordt. Weet u dat dan niet?

In ieder geval, dat is een Belgische wet. En juist de discussie draait rond de vraag of het wel opportuun is dat een staat zich op een terrein begeeft die buiten haar traditionele taak valt.

Kom kom, die wet werd unaniem goedgekeurd in de Kamer, het VB incluis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Kom kom, die wet werd unaniem goedgekeurd in de Kamer, het VB incluis.

Wat "kom kom"?

[De_Laatste_Belg]

Neen, de wet in vraag stellen is niet hetzelfde als de holocaust in vraag stellen.

Puur theoretisch klopt dat. In de praktijk ligt dat wel even anders.

Ten getuige de zaak van VB lid Raes. Denk je dat het VB hem uit de partij verwijdert als hij veroordeeld wordt ? Het verschil tussen geschiedenis schrijven en de holocaust ontkennen met politieke doeleinden is heel groot.

Het is bijzonder hilarisch ook hoe de beschuldiging waarschijnlijk zal blijven hangen over de Nederlandse TV die de 'master tapes' niet wil afstaan. Niemand staat 'master tapes' af. Nooit of te nimmer. Maar goed.

Jan, deze wet is zo specifiek. Het gaat over die ene Holocaust waarvan we echt wel weten dat die gebeurd is.

Ze is een beetje ongelukkig geformuleerd. Ze had er eigenlijk niet mogen komen. Maar naar intentie is 't een wet van 't gezond verstand. Ik zie ze liever niet verdwijnen. Dat is tenminste één handjevol hoop dat 'men' iets zo gruwelijk als dat niet meer zal laten gebeuren in onze contreien. Uiteraard een naïeve hoop. Maar een mens moet ergens op teren.

Ik denk ook dat 't geschiedschrijven kan doorgaan. Zelfs met deze wet in voege. Geschiedenis schrijven kan enkel berusten op feiten waar uit blijkt dat de holocaust 't er is geweest, en dat 't een ondenkbaar gruwelijke toestand is geweest.

[De_Laatste_Belg]

"een staat zich op een terrein begeeft die buiten haar traditionele taak valt."

Wat na deze wet ?

De abortus wet ?

[Vorenus]

Nederlandse mastertapes en belgische wetgeving?

mis ik iets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Puur theoretisch klopt dat. In de praktijk ligt dat wel even anders.

Dat kan hoogstens gezegd worden bij bepaalde gevallen. In andere gevallen gaat het om academici die geenszins van revionisme of negationisme verdacht kunnen worden.

In ieder geval, het is niet aan de staat een bepaalde geschiedkundige visie op te leggen of die te canoniseren. Juist d�*�*r gaat het over, nl. het overschrijden van de bevoegdheden die een staat toekomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat na deze wet ?

De abortus wet ?

De abortuswet is geen wet die een visie weergeeft op een bepaald element in de geschiedenis.

[De_Laatste_Belg]

De abortuswet is geen wet die een visie weergeeft op een bepaald element in de geschiedenis.

Juist. Afschaffen staat wel in 't VB programma. Ik vermoed dat jij ze ook wil afschaffen. Ik heb verkeerdelijk aangenomen dat jij ook die wet buiten de bevoegdheden van de staat vind vallen.

Mijn excuses.

In ieder geval, het is niet aan de staat een bepaalde geschiedkundige visie op te leggen of die te canoniseren. Juist d�*�*r gaat het over, nl. het overschrijden van de bevoegdheden die een staat toekomt.

Je hebt daar wel een argument gevonden waar ik niks tegen kan inbrengen. Behalve, dat 't een theoretische benadering is.

Kan jij me garanderen dat 't VB niet in oude 'gewoonten' zal hervallen wanneer de wet ongedaan wordt gemaakt? Net nu de Vlaamse zelfbewustwording eindelijk lijkt los te komen van een zwart verleden.

Of gewoon algemeen, los van 't VB. Kan jij inschatten wat 't ongedaan maken van de wet in de praktijk zal te weeg brengen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Juist. Afschaffen staat wel in 't VB programma. Ik vermoed dat jij ze ook wil afschaffen. Ik heb verkeerdelijk aangenomen dat jij ook die wet buiten de bevoegdheden van de staat vind vallen.

Mijn excuses.

???

De discussie gaat niet of de staat ethische wetten kan uitvaardigen, maar wel of de staat de bevoegdheid heeft zich op academisch terrein te begeven om er vervolgens een bepaalde visie op de historische feiten te canoniseren.