Verplichte brand- familiale- en hospitalisatieverzekering?

[Tavek]

Nochtans vind ik mijn omnium toch wel fijn, en mijn hospitalisatie + ook....ik betaal pakweg 160 euro per maand aan verzekeringen (omnium, hospitalisatie, bestuurdersverzekering, rechtsbijstand....) maar als ik wat aan de hand krijg gaat me dit ten minste niet ruineren.

Kortom, ik koop zekerheid met men geld. En dat is ook een goed gevoel.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans vind ik mijn omnium toch wel fijn, en mijn hospitalisatie + ook....ik betaal pakweg 160 euro per maand aan verzekeringen (omnium, hospitalisatie, bestuurdersverzekering, rechtsbijstand....) maar als ik wat aan de hand krijg gaat me dit ten minste niet ruineren.

Kortom, ik koop zekerheid met men geld. En dat is ook een goed gevoel.

Al eens al die polissen GOED doorgelezen, en de artikelen, m.b.t. de uitzonderingen, en de gevallen waarin de verzekering niet of maar gedeeltelijk tussenkomen? En dat alles weten te interpreteren zoals de maatschappijen ze interpreteren?

Terzijde: al eens aan gedacht dat bvb de 'rechtsbijstand' gewoonweg een supplementaire inbreng is van de verzekerde bij de kosten van de verdediging die ook zonder dat voor de maatschappij worden gedragen omdat zij er alle baat bij hebben dat U de zaak wint, want dat zij dan geen of minder schadevergoeding aan, de tegenpartij dienen te betalen? Al eens aan gedacht dat het de verzekeringsmaatschappijen in eerste instantie om te doen is om zo weinig mogelijk schadevergoeding uit te keren om zodoende zoveelmogelijk winst te maken?

Uiteraard zal je "als je wat aan de hand krijg, je ten minste niet geruïneerd zijn", en waarschijnlijk is dat voor jou en vele anderen een voldoende reden om jaarlijk 2000 euro aan polis te betalen.
Vraag is of je anderen, die zorgen dat ze niet on-achtbaar brand stichten, gezond leven, en geen ongevallen veroorzaken, en zodoende weinig kans lopen dat zij "wat aan de hand krijgen", kan verplichten om ook dat, voor jou misschien niet zo grote bedrag, op te hoesten. (veronderstellende dat zij dat aankunnen)

Enfin, eigenlijk ging het mij vooral om de achterliggende gedachte van het voorstel. Gezien de bron ervan kan ik moeilijk aannemen dat ze door sociale overwegingen is ontsproten. Tenzij om die ene groep, de verzekeringsinstellingen, die wegens hun (onverzekerde) grote speculantenrisico's, het nu moeilijk hebben...

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Al eens al die polissen GOED doorgelezen, en de artikelen, m.b.t. de uitzonderingen, en de gevallen waarin de verzekering niet of maar gedeeltelijk tussenkomen? En dat alles weten te interpreteren zoals de maatschappijen ze interpreteren?

Terzijde: al eens aan gedacht dat bvb de 'rechtsbijstand' gewoonweg een supplementaire inbreng is van de verzekerde bij de kosten van de verdediging die ook zonder dat voor de maatschappij worden gedragen omdat zij er alle baat bij hebben dat U de zaak wint, want dat zij dan geen of minder schadevergoeding aan, de tegenpartij dienen te betalen? Al eens aan gedacht dat het de verzekeringsmaatschappijen in eerste instantie om te doen is om zo weinig mogelijk schadevergoeding uit te keren om zodoende zoveelmogelijk winst te maken?

Uiteraard zal je "als je wat aan de hand krijg, je ten minste niet geruïneerd zijn", en waarschijnlijk is dat voor jou en vele anderen een voldoende reden om jaarlijk 2000 euro aan polis te betalen.
Vraag is of je anderen, die zorgen dat ze niet on-achtbaar brand stichten, gezond leven, en geen ongevallen veroorzaken, en zodoende weinig kans lopen dat zij "wat aan de hand krijgen", kan verplichten om ook dat, voor jou misschien niet zo grote bedrag, op te hoesten. (veronderstellende dat zij dat aankunnen)

Enfin, eigenlijk ging het mij vooral om de achterliggende gedachte van het voorstel. Gezien de bron ervan kan ik moeilijk aannemen dat ze door sociale overwegingen is ontsproten. Tenzij om die ene groep, de verzekeringsinstellingen, die wegens hun (onverzekerde) grote speculantenrisico's, het nu moeilijk hebben...

Ik dacht dat autoverzekering al verplicht was, brandverzekering is een verplichting als je huurt en als je kinderen hebt zul je veiliger zijn met familiale.
Nu stel uw huis brand af de schade bij de buren!!!!
U rijdt iemand overhoop de schade aan die persoon!!
Uw kinderen vernielen eigendom !!!!
U heeft geen verzekering, er is een kas die alles betaald en het terugvordert aan u. U heeft geen nagel om uw gat te krabben en betaald niets terug.
Wie betaald??? Wij de belastingbetalers, weeral voor diegenen die hun geld liever anders besteden.
Nee een verplichting is niet zo slecht, gewoon maandelijks een som afhouden van hun leefloon of dop. Hebben ze te weinig over om te leven wel dat ze gaan werken.

[FDM]

die onverzekerde wagens er uithalen is ni moeilijk : rij eens door brussel en haal er alle wagens uit die op hun vering dansen als een kermisattraktie ( want die zijn gewoon niet geschouwd) ; ik zag er zelfs al ene met een nagemaakte nummerplaat

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

die onverzekerde wagens er uithalen is ni moeilijk : rij eens door brussel en haal er alle wagens uit die op hun vering dansen als een kermisattraktie ( want die zijn gewoon niet geschouwd) ; ik zag er zelfs al ene met een nagemaakte nummerplaat

De keuring en verzekering zou natuurlijk ook eens een sticker op de vooruit kunnen plaatsen.

Een klein stickertje die u samen met de papieren opgezonden wordt.
Of na keuring netjes gekleefd wordt.

En t' is nog een reclame drager ook.
Ze zouden mij geld moeten geven voor dit idee.

[Goldband]

Typisch liberaal: met een uitgestreken gezicht beweren dat het algemeen geod beoogt wordt en ondertussen de armen laten dokken.

"Ocharme die mensen zonder verzekering, er zou eens iets moeten gebeuren ..."

Komaan zeg, waarvoor houden ze ons?

Ach, als de VLD de passie preekt, Belg, let op uw centen.

(BTW: die centen gaan dan naar de verzekeringsbedrijven, hé, niet naar een sportproject, een brug, een campagne, een pensioen etc.)

[FDM]

de kieslijsten worden nu al bestormd door verzekeringsagenten , zelfstandigen dus