Hoe we de verrechtsing betalen

[Ambiorix]

trouwens, ge wilt u "sociaal" voordoen maar in uw tekst pleit ge tegen protectionisme. Domme kerel.

[Jazeker]

Wat een nergens heen gaand gewauwel

[filosofisch verzet]

slotopmerking : een filosoof kan het niet schelen wat iemand op zijn kop zet, ne pispot of een klakske, of wat iemand wil eten en met wie hij als het om schijnhuwelijken gaat, bedrogen wil worden//prtektionisme is niet meer nodig als de produktievoorwaarden en prijzen wereldwijd gestandardiseerd worden///'Jazeker', de madam op de foto maakt ondertussen wel deel uit van een ultrarechtse denktank in de US, dus zal ik die reaktie van dat gewauwel maar als een kompliment zien

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet

prtektionisme is niet meer nodig als de produktievoorwaarden en prijzen wereldwijd gestandardiseerd worden

1) "ALS"
2) dit is vérre toekomstmuziek
3) die wsl utopisch is
4) protectionisme op europese basis is de énige korte en middellange termijnoplossing om de Europese arbeiders te verzekeren van een minstens constante koopkracht.
5) op lange termijn is het nog altijd een oplossing, al is de huidige economische standaard (industieel en op olie gebaseerd) dan niet meer duurzaam voor deze planeet. de "groene economie" zou dan al een feit moeten zijn.

[Chipie]

Met luilinks is de koopkracht van de arrebeider nooit gegarandeerd...
Hoe zou het ook kunnen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

trouwens, ge wilt u "sociaal" voordoen maar in uw tekst pleit ge tegen protectionisme. Domme kerel.

Protectionisme, dat is geen socialistische maatregel maar wel een nationalistische. Protectionisme gaat niet alleen in tegen het 'wereldlijke' van het socialisme, maar ook nog is het behoorlijk 'a-sociaal', als je toch socialisme met het woord 'sociaal' wilt associëren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Protectionisme, dat is geen socialistische maatregel maar wel een nationalistische. Protectionisme gaat niet alleen in tegen het 'wereldlijke' van het socialisme, maar ook nog is het behoorlijk 'a-sociaal', als je toch socialisme met het woord 'sociaal' wilt associëren.

1) ik wil geen geïsoleerd Vlaanderen/België/benelux als ge dat insinueert
2) protectionisme is niet noodzakelijk nationaal
3) de arbeiders worden bedreigd door herlocalisatie en de almacht van multinationals
4) alleen een groep landen kan daar samen iets aan doen
5) de europese werkgelegenheid garanderen is prioriteit, momenteel
6) als socialist móet ge dus voorstander zijn voor europees protectionisme, wat dit met nationalisme te maken heeft versta ik niet goed, misschien verklaart het feit dat gij liberaal zijt en er niet veel van begrijpt (of wilt begrijpen), veel.

[Ambiorix]

verder is het "werldelijke" socialisme op korte en middellange termijn een dikke utopie. Gaan wij wachten tot gans afrika en azië zich 1) heeft geindustrialiseerd, en 2) zich heeft geëmancipeerd (op vlak van arbeidsrelaties) om iets te doen aan de situatie van de europese arbeider?

Gij misschien, ik niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Met luilinks is de koopkracht van de arrebeider nooit gegarandeerd...

lui is relatief. de CEO's die met hun benen op de bureau hun pré zien binnenlopen, en als het slecht gaat op de beurzen een "ontslagpremie" krijgen waarmee ze de rest van hun dagen in luxe slijten.. noem ik pas lui.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) ik wil geen geïsoleerd Vlaanderen/België/benelux als ge dat insinueert
2) protectionisme is niet noodzakelijk nationaal
3) de arbeiders worden bedreigd door herlocalisatie en de almacht van multinationals
4) alleen een groep landen kan daar samen iets aan doen
5) de europese werkgelegenheid garanderen is prioriteit, momenteel
6) als socialist móet ge dus voorstander zijn voor europees protectionisme, wat dit met nationalisme te maken heeft versta ik niet goed, misschien verklaart het feit dat gij liberaal zijt en er niet veel van begrijpt (of wilt begrijpen), veel.

Aha, maar u bent nu vanaf twee wallen aan het redeneren. In een socialistische wereld is er helemaal geen protectionisme nodig omdat de staat de rechten van de arbeider al garandeert. Protectionisme is volgens uw inzicht nodig in een huidig soort kapitalistisch klimaat omdat u, zoals verwacht, bang bent voor de macht van multinationals. U ziet het als middel om ondanks de macht van de multinationals, de economische macht hier te houden en de werkgelegenheid te beschermen tegen verandering of verschuiving (wat mij verontrust omdat dit specialisatie en dus ontwikkeling tegengaat). Dus noch socialisme, noch liberalisme hebben protectionisme nodig, enkel nationalisme. Deze ideologie stelt de belangen van het land - het behouden van werkgelegenheid en het stimuleren van de exportsector, dit alles tenkoste van de rest van de wereld inclusief de derde wereld - boven de belangen van individuen, en nog belangrijker, die van andere landen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Aha, maar u bent nu vanaf twee wallen aan het redeneren. In een socialistische wereld is er helemaal geen protectionisme nodig omdat de staat de rechten van de arbeider al garandeert. Protectionisme is volgens uw inzicht nodig in een huidig soort kapitalistisch klimaat omdat u, zoals verwacht, bang bent voor de macht van multinationals. U ziet het als middel om ondanks de macht van de multinationals, de economische macht hier te houden en de werkgelegenheid te beschermen tegen verandering of verschuiving (wat mij verontrust omdat dit specialisatie en dus ontwikkeling tegengaat). Dus noch socialisme, noch liberalisme hebben protectionisme nodig, enkel nationalisme. Deze ideologie stelt de belangen van het land - het behouden van werkgelegenheid en het stimuleren van de exportsector, dit alles tenkoste van de rest van de wereld inclusief de derde wereld - boven de belangen van individuen, en nog belangrijker, die van andere landen.

ja ik vrees dat we naast elkaar aan het praten zijn.

Natuurlijk hebt gelijk dat in een socialistische economie het protectionisme an sich niet meer nodig is, aangezien de economie inherent al beschermend werkt op de arbeider. Ik redeneer echter in de logica van de huidige kapitalistische economie, een pak realistischer en concreter om de zaken voor te stellen, wat niet wegneemt dat het daar bij moet blijven, natuurlijk.

Trouwens, een socialistische economie in Europa impliceert protectionisme; het invoeren van goederen of grondstoffen (wat altijd een noodzaak zal blijven) zal immers zowiezo onder staatscontrole en met taksen (of andere voorwaarden) gebeuren.
Als overgangsmaatregel (dit heb ik al eerder geponeerd op dit forum) is het perfect mogelijk multinationals te eisen een minimum werkgelegenheid te bieden per eenheid afgezette goederen of diensten. Idem kan voor bijvoorbeeld loonniveau. Zo wordt de arbeids- aan de afzetmarkt gekoppeld. Dit is enkel mogelijk op Europees niveau. Maar ge hebt gelijk - in the end is dit niet meer nodig in het socialisme, al is een socialist consequenter een protectionist dan een globalist, op economisch vlak dan, en dit op voorlopige termijn.

[Ambiorix]

bovendien is dit helemaal niet per se nadelig voor de derde wereld - integendeel. Als protectionistisch blok zou Europa zowiezo ook uit instituties zoals de IMF en zeker de WHO stappen, en hoeft zich dus ook niet meer te schikken naar hun regels.