Loonkost

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

persoonlijk vind ik dat de regering bvb de werkweek weer met 10% zou moeten verlengen.

Jij bent duidelijk geen werknemer. Maar als je een echte opstand wil, vooral doen zou ik zeggen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij bent duidelijk geen werknemer. Maar als je een echte opstand wil, vooral doen zou ik zeggen.

Een zoveelste voorbeeld dat jullie het niet begrepen hebben op werknemersbelangen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een zoveelste voorbeeld dat jullie het niet begrepen hebben op werknemersbelangen

Toch niet zoals ze gedefiniëerd worden door zgn werkgevers, nee. Ik definiëer mijn belang graag zelf en heb daar VOKA, Unizo, VEB of VBO niet voor nodig.

Hoe ging dat ook alweer: Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen...

by the way: Ik ben niet jullie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Toch niet zoals ze gedefiniëerd worden door zgn werkgevers, nee. Ik definiëer mijn belang graag zelf en heb daar VOKA, Unizo, VEB of VBO niet voor nodig.

Kijk eens aan, daar gaat zijn solidariteit

Hoe ging dat ook alweer: Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen...

by the way: Ik ben niet jullie.

Het gedachtengoed dat je propageert heeft wel een "jullie"-component. Stoort dat?

[BitterSweet]

We staan voor een deflatie,dat zal wel een en ander drukken zeker?
Waarschijnlijk zal het weer aan de vakbond liggen !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk eens aan, daar gaat zijn solidariteit

Ik ben niet solidair in het wilde weg, hé. Ik ben solidair met mensen van mijn klasse en ook alleen maar daarom. Ik ben geen idealist of zo.

Het gedachtengoed dat je propageert heeft wel een "jullie"-component. Stoort dat?

Nee, maar ik wens niet te spreken voor anderen en ik wens niet dat anderen met mijn woorden geconfronteerd worden alsof ze het daar automatisch mee eens moeten zijn.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De loonlast verlagen zou een oplossing zijn.

Maar dat wilde men niet horen waarschijnlijk.

(20 miljard aan de banken geven is beter)

besparen op wie het al breed heeft , koningshuis , ministers , top staatsfuncties , welvaart in gevangenis



EN dop beperken in tijd en al gepresteerde jaren !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

besparen op wie het al breed heeft , koningshuis , ministers , top staatsfuncties , welvaart in gevangenis



EN dop beperken in tijd en al gepresteerde jaren !

Dus doppers en gevangenen hebben het even breed als de koning en een minister van staat? Gij ziet ze vliegen ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben niet solidair in het wilde weg, hé. Ik ben solidair met mensen van mijn klasse en ook alleen maar daarom. Ik ben geen idealist of zo.

Mooi zo, dan zul je er geheel je eigen principes niets op tegen hebben dat andere "klasses" niet solidair zijn met jouw klasse? Of is dat weer een brug te ver?

Nee, maar ik wens niet te spreken voor anderen en ik wens niet dat anderen met mijn woorden geconfronteerd worden alsof ze het daar automatisch mee eens moeten zijn.

Dat is dan ook de vrijheid van hij/zij die die woorden tegen je gebruikt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De loonlast verlagen zou een oplossing zijn.

Maar dat wilde men niet horen waarschijnlijk.

(20 miljard aan de banken geven is beter)

Men ?
Ik denk dat iedereen het daar wel mee eens is.
Het begint pas als men moet gaan snoeien.
Dan is niemand het nog eens als bij hem gebeurd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij bent duidelijk geen werknemer. Maar als je een echte opstand wil, vooral doen zou ik zeggen.

Ik zou nog niet eens weten hoeveel uur ik zou moeten werken per week....

Ik werk gewoon tot het werk gedaan is

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelSchotsman

Ik hoorde onlangs volgende interessante vraag:

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

Bestaan er m.a.w. systemen die ervoor zorgen dat als men in een moeilijke economische tijd zit, de loonkost automatisch wordt gedrukt?

Na enig denken bleef me het antwoord schuldig... Misschien enkele kritische vragen of misschien zelfs het antwoord?


Groeten
K

'k Vind 't raar dat bijna niemand de vraagstelling in vraag stelt. Maar voor dat ik de vraag een beetje door mekaar ga rammelen eerst een opmerking in de context van de vraag.

Door automatische index aanpassingen houden de lonen een beetje gelijke tred met koopkracht. Die index aanpassingen gebeuren frequenter in 'moeilijke' economische tijden. (ten minste dat denk ik) Er is dus een automatisch systeem dat de lonen (en dus de loonkost) verhoogt in moeilijker tijden. En dat is maar terecht. Uiteraard is hier 'moeilijke economische tijden' gedefinieerd vanuit 't standpunt van de potentiële consument, ons allemaal.

In principe kunnen alle bedrijven samen de inflatie beïnvloeden door de prijzen te laten zakken en zo ook de lonen aan te passen aan de nieuwe index. Ik denk niet dat dit automatisch gebeurd. Maar ik denk ook niet dat er een wet of systeem is dat de werkgever deze aanpassing verbied of belemmert.

Loonkost drukken wanneer de mensen 't economisch moeilijk hebben is een immorele optie.

Maar terug naar de vraag.

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

In mijn opinie kan je dat niet. En zeker niet automatisch. De 'hoe' in de vraag is wat mij betreft dus niet relevant.

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

De loonkost bestaat ruw uit:

Netto, hetgeen je handje contantje krijgt. Dus ook vakantiegeld, de dertiende maand en de extralegale voordelen.
RSZ-bijdragen
Bedrijfsvoorheffing

(deze drie opgeteld is 't bruto)

Bovenop het brutoloon komen nog eens de LoonLasten.

Indirecte kosten zoals kosten verbonden aan de verplichte arbeidsongevallenverzekering, de aansluiting bij een arbeidsgeneeskundige dienst, beheerskost bij aansluiting bij een sociaal secretariaat ... etc

Subjectieve Kosten. Of alles wat een werkgever nog als een kost voelt, zoals hygiënische toiletten, parking, verwarming, .... etc.

Het netto automatisch verlagen in moeilijke tijden zou veel ongenoegen veroorzaken. Moeilijke tijden overwinnen met gedemotiveerde mensen is om nog meer moeilijkheden vragen. Zeker als dat automatisch gebeurd wat gelijk staat aan 't concretiseren van de 'machteloosheid' van de gewone mens. Bovendien is 't verlagen van de koopkracht geen uitkomst uit moeilijke tijden.

Met de RSZ-bijdragen worden onder andere de bestrijding van negatieve gevolgen van moeilijke tijden als werkloosheid bekostigd. Hier foefelen zorgt dat niet enkel de economie maar ook de maatschappij moeilijke en ontevreden tijden kent. Met veel onrust als gevolg.

De bedrijfsvoorheffing. De werkingskosten van de staat worden niet minder door economisch moeilijke tijden. De twee koppelen heeft dus ook geen enkele grond.

De loonlasten zijn een % van het bruto. Ik denk dat ik net aangetoond heb dat 't verlagen, en zeker automatisch, van 't bruto geen enkel breed economisch voordeel oplevert. Dit % zou echter in mijn ogen verlaagd mogen worden. Maar dan in alle tijden. De overheid kan met minder, of een deel van 't geld elders halen.

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

Maar wat mij vooral stoort is de manier waarop de vraag gesteld wordt. Er wordt een vraagstuk neer gezet en de oplossing van 't vraagstuk wordt reeds opgedrongen in de manier waarop de vraag wordt gebracht.

Dat is als vragen: Hoe gaan we deze rode deur van kleur veranderen door ze blauw te verven?

Dat vind je een onzinnige vraag ? De vraagstelling in dit topic is van de zelfde aard. De vraag mist eerlijkheid en openheid.

Eerlijker zou zijn om de vraag als volgt te formuleren:

Hoe kunnen we de winstmarge behouden in tijden dat die winst niet uit de normale economische handel kan gehaald worden, omdat deze handel slechte tijden kent, door het verkleinen van de winstmarge te verhalen op de lonen van onze eigen werknemers?

Dat is natuurlijk een hopeloos gekleurde vraag.

Echt zuiver zou de vraag pas zijn als je ze formuleert als:
Hoe kunnen we winstmarges veilig stellen in economisch moeilijke tijden.

Antwoord: Door reserves aan te leggen.

Dat is wat wij gewone mensen ook doen. Wij sparen zodat we slechtere tijden kunnen overbruggen. Waarom zouden 'werkgevers' daar anders in moeten zijn en van een voorkeursbehandeling mogen genieten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat is wat wij gewone mensen ook doen. Wij sparen zodat we slechtere tijden kunnen overbruggen. Waarom zouden 'werkgevers' daar anders in moeten zijn en van een voorkeursbehandeling mogen genieten ?

Ik vind de vraag niet zo gek:

stel dat de mensen hun haar willen knippen voor 15euro per haarsnit.
Het gaat slecht en er ontstaat inflatie. De mensen hebben dus minder geld over voor hun haarsnit, want ze hebben bvb 100% meer geld uitgegeven aan hun verwarming. Bvb vroeger was 10% van hun inkomen energie, nu is 20% van hun inkomen energie.

1° de haarsnit mag omhoog met de inflatie en kost 16.5euro. Dus de mensen kopen nog minder met hun geld. Of er is hier niets te winnen of te verliezen... De mensen zitten op het gelijke niveau

2° het personeel die het uitvoert mag ook meer verdienen, dus 16.5euro per uur bvb ipv 15euro per uur. Ook daar zit het snor

Dan denk jij alles is OK.

feitelijk zijn we gewoon armer geworden tov de goederen die buiten onze economie gemaakt worden. We hebben onze petroleum dubbel betaald, dus we zijn op dat vlak de helft verarmd.

we zijn naast armer, ook minder vermogend om de diensten te kopen die in onze economie te circuleren. (we hebben immers 10% minder geld over die we verbrand hebben voor onze noodzakelijk energie)

We compenseren het door de mensen 10% meer te laten verdienen. Maar feitelijk worden de mensen gewoon bedrogen. Het is niet omdat je de mensen 10% meer betaalt, dat ze daarom 10% meer met hun geld gaan kunnen doen.

Wat je doet is de indruk geven aan de mensen dat ze hun diensten in de Belgische economie gaan kunnen blijven kopen, terwijl ze bvb weldegelijk verarmd zijn op het vlak van energie. En terwijl Belgie weldegelijk voor alle import verarmd is met 10% zou iedereen 10% minder import produkten moeten kopen. Zonder protectionistisch te willen worden, maar bvb moest iedereen zijn verbruik van zijn huis naar beneden duwen zodat hij netto 50% minder verbruikt, bereik je dat doel. Dus de middelen om dat doel te realiseren zou even efficient de crisis en de inflatie moeten bestrijden dan de mensen gewoon een indexsprong te geven.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik vind de vraag niet zo gek:

stel dat de mensen hun haar willen knippen voor 15euro per haarsnit.
Het gaat slecht en er ontstaat inflatie. De mensen hebben dus minder geld over voor hun haarsnit, want ze hebben bvb 100% meer geld uitgegeven aan hun verwarming. Bvb vroeger was 10% van hun inkomen energie, nu is 20% van hun inkomen energie.

1° de haarsnit mag omhoog met de inflatie en kost 16.5euro. Dus de mensen kopen nog minder met hun geld. Of er is hier niets te winnen of te verliezen... De mensen zitten op het gelijke niveau

2° het personeel die het uitvoert mag ook meer verdienen, dus 16.5euro per uur bvb ipv 15euro per uur. Ook daar zit het snor

Dan denk jij alles is OK.

feitelijk zijn we gewoon armer geworden tov de goederen die buiten onze economie gemaakt worden. We hebben onze petroleum dubbel betaald, dus we zijn op dat vlak de helft verarmd.

we zijn naast armer, ook minder vermogend om de diensten te kopen die in onze economie te circuleren. (we hebben immers 10% minder geld over die we verbrand hebben voor onze noodzakelijk energie)

We compenseren het door de mensen 10% meer te laten verdienen. Maar feitelijk worden de mensen gewoon bedrogen. Het is niet omdat je de mensen 10% meer betaalt, dat ze daarom 10% meer met hun geld gaan kunnen doen.

Wat je doet is de indruk geven aan de mensen dat ze hun diensten in de Belgische economie gaan kunnen blijven kopen, terwijl ze bvb weldegelijk verarmd zijn op het vlak van energie. En terwijl Belgie weldegelijk voor alle import verarmd is met 10% zou iedereen 10% minder import produkten moeten kopen. Zonder protectionistisch te willen worden, maar bvb moest iedereen zijn verbruik van zijn huis naar beneden duwen zodat hij netto 50% minder verbruikt, bereik je dat doel. Dus de middelen om dat doel te realiseren zou even efficient de crisis en de inflatie moeten bestrijden dan de mensen gewoon een indexsprong te geven.

Nja, dat klopt wel allemaal min of veel meer. Maar waar is de link met met de vraag ?

[KarelSchotsman]

@ de minister van agitatie: ga eens ergens anders een topic vervuilen aub! Blijf ontopic en stop het gezever, je zijt niet beter dan de rest en de rest is niet beter dan U! Wat dat betreft straalt het egoisme en hypocresie van je af hoor! Soit ONTOPIC nu,

@ laatste Belg: Dat mijn vraag eerlijkheid mist en nog van die dingen (citaat van je) vind ik een beetje overdreven!

Je neemt het TE hypothetisch op! Bezie die vraag als een vraag die je als WN van een bedrijf krijgt voorgeschoteld en die je moet oplossen. PRAKTISCH! En dus niet met van die droomtoestanden en waanbeelden, als dit dan dat maar als dit dan dit ook maar als dit niet dan dit wel (etc).

Vraagstelling is dus zo gek niet! Concrete uitwerking ontbreekt bij Je (laatste Belg). Het zoveelste fenomeen van veel woorden zonder inhoud en de vraag maar herformuleren om alzo de vraag naar de eigen hand te zetten en hem met je eigen geloofsovertuiging in te vullen. Vraagstelling is dus een gewone vraag waar je A of B op zegt en waarom of waarom niet. Niets meer, niets minder! De Bull SHIT betreffende de achterliggende gedachtes (we worden armer etc) vergeten!

CONCREET de vraagstelling trachten te beantwoorden, daarvoor dient deze vraagstelling. Niet om verder te filosoferen of de bloemetjes en de boze hommels in dit geval. Filosoferen mag maar dat heeft meestal tot gevolg dat de vraagstelling wordt vergeten en men begint op eigen hekelpunten in te gaan. Dat is ook het probleem, zeveren kan iedereen, mening geven is subjectief maar iets oplossen is een ander paar mouwen!

Iemand die concreet bovenstaande vraag kan beantwoorden?

Groeten
K

[De_Laatste_Belg]

Vraagstelling is dus zo gek niet! Concrete uitwerking ontbreekt bij Je (laatste Belg). Het zoveelste fenomeen van veel woorden zonder inhoud en de vraag maar herformuleren om alzo de vraag naar de eigen hand te zetten en hem met je eigen geloofsovertuiging in te vullen. Vraagstelling is dus een gewone vraag waar je A of B op zegt en waarom of waarom niet. Niets meer, niets minder! De Bull SHIT betreffende de achterliggende gedachtes (we worden armer etc) vergeten!

Leukerd. Diagonale pisser !

vraag:

Hoe kun je de loonkost automatisch drukken, in geval van moeilijkere economische tijden of omstandigheden?

antwoord:

Door je personeel op te nemen in een ruilhandel systeem met Aliens.

Vermits je niet geïnteresseerd bent in de praktische uitvoering (veel woorden) zal ik die argumentatie achterwege laten.

[driewerf]

Ik lees hier bar veel onzin. En al die onzin komt erdoor dat de crisis van het kapitalisme er één is van overproductie is. De arbeidersklasse kan het totaal van de door haar geproduceerde goederen en diensten niet terug opkopen en er blijven onverkochte voorraden achter. Wat er gedaan moet worden om de crisis op te lossen is de brutolonen optrekken en snoeien in de winsten van de bedrijven. Maar dat is net wat de regering niet durft. Krediet vergemakkelijken klinkt leuk maar verschuift het probleem alleen maar. Dat is wat ze in de VS gedaan hebben: om de consumptie aan te zwengelen zonder aan de winsten te komen toch "subprime" leningen toegestaan. Dat ging lekker tot de afbetalingen stokten. De bots was er eens zo groot door.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik lees hier bar veel onzin. En al die onzin komt erdoor dat de crisis van het kapitalisme er één is van overproductie is. De arbeidersklasse kan het totaal van de door haar geproduceerde goederen en diensten niet terug opkopen en er blijven onverkochte voorraden achter. Wat er gedaan moet worden om de crisis op te lossen is de brutolonen optrekken en snoeien in de winsten van de bedrijven. Maar dat is net wat de regering niet durft. Krediet vergemakkelijken klinkt leuk maar verschuift het probleem alleen maar. Dat is wat ze in de VS gedaan hebben: om de consumptie aan te zwengelen zonder aan de winsten te komen toch "subprime" leningen toegestaan. Dat ging lekker tot de afbetalingen stokten. De bots was er eens zo groot door.

Als er overproductie is, waarom heb ik dan geen 7 villa's en 8 auto's?
Overproductie kan je counteren door de prijs te laten dalen - maar dat gebeurt niet echt, he.

Als we jou advies zouden opvolgen, zou je onze economische groei in het negatief laten draaien. 't is maar dat je het weet, economische 'wonder'.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als er overproductie is, waarom heb ik dan geen 7 villa's en 8 auto's?
Overproductie kan je counteren door de prijs te laten dalen - maar dat gebeurt niet echt, he.

Als we jou advies zouden opvolgen, zou je onze economische groei in het negatief laten draaien. 't is maar dat je het weet, economische 'wonder'.

Waarom sturen zoveel bedrijven hun interimmers naar huis?
Waarom verminderen zoveel bedrijven hun productie, zoals deze week nog BASF?
Waarom houdt iedereen het consumentenvertrouwen in de gaten?
Waarom steigert iedereen bij de dreiging van een deflatie?

economisch wonder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom sturen zoveel bedrijven hun interimmers naar huis?

Omdat die bedrijven middelen aan't alloceren waren die later niet efficiënt zullen blijken, zoals arbeidskracht. Het beste wat ze kunnen doen is deze werkkrachten naar huis sturen, opdat ze ergens anders wél nuttig werk kunnen verrichten.

Met 'niet efficiënt' wordt dan bedoeld dat ze nu kosten aan't maken zijn, waarvan ze inschatten dat ze die later niet zullen kunnen recupereren van de consument, omdat de consument de prijs (die noodzakelijk zal zijn om geen verlies te maken) niet zal willen betalen.

Waarom verminderen zoveel bedrijven hun productie, zoals deze week nog BASF?

Zelfde reden.

Waarom houdt iedereen het consumentenvertrouwen in de gaten?

Omdat ze uitgaan van een debiele idiote theorie. Consumentenvertrouwen is helemaal niet zo belangrijk - tenzij voor zij die niets anders willen dan grote winsten voor de bedrijven. Ik wil echter liever een stijdende economische welvaat, voor iedereen, dus ik prefereer te kijken naar de spaarquota: hoe meer er gespaard wordt, hoe beter.

Waarom steigert iedereen bij de dreiging van een deflatie?

Zelfde reden. Deflatie is goed voor de consument & dus a fortiori de armen (en voor de armen in verhouding het meest). Inflatie is goed voor big business en big government. Je ziet zelf maar aan wiens kant jij wilt staan.