Ontslagpremies

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteindelijk is het hallucinant wat een werkmens aan vaste kosten van een bedrijf moet opbrengen en welke povere verloning daar tegen over staat.
Laten we eens een kat een kat noemen.
De gebouwen
Het wagenpark
De verzekeringen
De energie rekeningen
De onkosten rekeningen
Het voltallig administratief gedeelte
Het voltallig eigenaars, mede zaakvoerders en mede winst aandeelhouders en de CEO
De telefoon rekeningen.
De soft en hardware.
Alle taksen en belastingen.
En alles wat ik hier simpelweg vergeet

En als laatste zijn eigen loon.
En dat laatste staat altijd opnieuw ter discussie.

Er heerst wereldwijd een souteneurschap op werkmensen. Een eigendomsrecht van moderne slavernij.
Niet alleen door het bedrijf zelf.
De overheid pakt dan nog eens hetzelfde deel. Kwestie van niet achter te blijven want daar ligt de rekening nog hoger.

En de werkmens, die werkt voort en mag niet klagen of hij wordt afgedankt zonder een ontslag regeling.
Immers...voor wie geen geld heeft is een boterham een rijkdom.

U vergeet nog o.a. financiële kosten (intresten op leningen e.d.), erelonen (boekhouder, advokaten,...), marketinguitgaven, enz...
Niet alleen lonen staan constant ter discussie in een goed gerunde onderneming, ook alle andere kosten. En in ieder Belgisch bedrijf is er een duidelijke norm voor ontslagregelingen. Dit gedoe over 'souteneurschap' en 'slavernij' is dus stemmingmakerij, vrees ik.

[Scherven A. Mok]

En al die mensen met hoge ontslagvergoedingen maar zagen dat de dop te hoog is en dat die langdurige werkloosheid in de hand werkt. Beetje in contradictie met hun ontslagvergoedingen me dunkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U vergeet nog o.a. financiële kosten (intresten op leningen e.d.), erelonen (boekhouder, advokaten,...), marketinguitgaven, enz...
Niet alleen lonen staan constant ter discussie in een goed gerunde onderneming, ook alle andere kosten. En in ieder Belgisch bedrijf is er een duidelijke norm voor ontslagregelingen. Dit gedoe over 'souteneurschap' en 'slavernij' is dus stemmingmakerij, vrees ik.

Dit is geen stemming makerij, dit is gewoon zoals het is.
Alle kosten, van het kleinste boutje tot de duurste wat er te vinden is in een bedrijf, komt van de opbrengst van de arbeiders.
Iedere centiem van de investering kan maar gedragen worden door de opbrengst van diezelfde arbeiders.

En de arbeider betaald niet alleen iedere centiem van de onderneming, nee hij betaald ook nog een extravagant bedrag aan de belastingen via loon heffingen op zijn eigen loon, en alle belastingen op de lonen verwant aan dat bedrijf.

Wie eens al die kosten van een bedrijf kan samen brengen, inclusief alle belastingen in totaal en dat deelt door het aantal arbeiders die geld genereren, dan pas kan men de waarde van een arbeider in cijfers uitdrukken.

Dat het heel veel is staat vast.

En toch is en blijven het minimumloners.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alle kosten, van het kleinste boutje tot de duurste wat er te vinden is in een bedrijf, komt van de opbrengst van de arbeiders.
.

Alle inkomsten van een bedrijf komen van de bedrijfsactiviteiten, m.a.w. de verkoop of verhuur van diensten of goederen. De klanten van het bedrijf betalen dus de kosten en daarmee ook meteen zowel de arbeiders als de CEO van dat bedrijf. Geen klanten, geen arbeiders en geen CEO.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Alle inkomsten van een bedrijf komen van de bedrijfsactiviteiten, m.a.w. de verkoop of verhuur van diensten of goederen. De klanten van het bedrijf betalen dus de kosten en daarmee ook meteen zowel de arbeiders als de CEO van dat bedrijf. Geen klanten, geen arbeiders en geen CEO.

Je kan dat draaien en keren zoals je wil.
Een bedrijf zonder arbeiders heeft geen activiteit.

Uiteraard, vanuit administratieve en non productie kant gezien is de arbeider altijd het noodzakelijke kwaad in een bedrijf dat zo goedkoop mogelijk moet functioneren.

Maar het is omgekeerd.

[Mambo]

In een bedrijf zijn er maar twee kanten.
De kant die geld opbrengt en dat is de werkvloer.
En de kant die geld kost, dat is de administratieve kant.

Over het algemeen is die balans niet goed.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In een bedrijf zijn er maar twee kanten.
De kant die geld opbrengt en dat is de werkvloer.
En de kant die geld kost, dat is de administratieve kant.

Over het algemeen is die balans niet goed.

Als er geen afzet is van de goederen die op de werkvloer worden gemaakt, is er geen werkvloer. En als de afzet niet in balans is met de kosten, dan gaat het bedrijf eraan, en is er ook geen werkvloer meer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als een CEO gewiekst genoeg is om bij zijn indiensttreding contractueel een hoge ontslagpremie uit de brand te slepen, dan is er inderdaad geen mens die zich daar mee te moeien heeft.

Als een CEO zichzelf al een dikke ontslagpremie kan bedingen die op zo'n niveau zit dat die dikke poenpakker al bijna meer kan verdienen door ontslagen te worden dan door zijn "werk" goed te doen, dan is er iets goed mis met zijn waarde als leider van een firma.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een CEO zichzelf al een dikke ontslagpremie kan bedingen die op zo'n niveau zit dat die dikke poenpakker al bijna meer kan verdienen door ontslagen te worden dan door zijn "werk" goed te doen, dan is er iets goed mis met zijn waarde als leider van een firma.

Nee, dan is er vooral iets goed mis in de bovenkamer van de leden van de Raad van Bestuur die een arbeidscontract met zo'n mega-opslagpremie hebben ondertekend.

[Scherven A. Mok]

Zo'n ceo wordt niet betaald voor het werk dat zij doet maar voor de connecties die zij heeft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als er geen afzet is van de goederen die op de werkvloer worden gemaakt, is er geen werkvloer. En als de afzet niet in balans is met de kosten, dan gaat het bedrijf eraan, en is er ook geen werkvloer meer.

Heb het al gezegd, een bedrijf heeft twee delen.
Het één brengt geld op
Het ander kost geld.

Iedere bedrijfsleider weet dat.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb het al gezegd, een bedrijf heeft twee delen.
Het één brengt geld op
Het ander kost geld.

Iedere bedrijfsleider weet dat.

Ik ben lang bedrijfsleider geweest van een onderneming zonder werkvloer, of productie, met alléén maar administratie. We haalden ons inkomen uit commissies. De klanten die die comissies betaalden brachten dus de omzet op, en de kosten hielden we onder controle. Een duidelijker bewijs van uw misvatting is er niet. Doe uw ooglappen af en toe eens af.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik ben lang bedrijfsleider geweest van een onderneming zonder werkvloer, of productie, met alléén maar administratie. We haalden ons inkomen uit commissies. De klanten die die comissies betaalden brachten dus de omzet op, en de kosten hielden we onder controle. Een duidelijker bewijs van uw misvatting is er niet. Doe uw ooglappen af en toe eens af.

Ik wil niet van kwade wil zijn, maar jukes arbeiders zijn niet alleen mannen met een blauwe overal aan hoor.
Verkopers zijn eveneens arbeiders. In dit geval "bedienden" genoemd.

Er is altijd een werkvloer, of in hetzelfde bedrijf of in een bedrijf waar men zijn producten van in huis haalt.
Is het een pure administratie zoals bv verzekeringen dan haalt men zijn geld uit de verkoop van polissen, dus zijn de verkopers degenen die het geld opbrengen en is dat de werkvloer.


Beetje ruimer denken kan dus helpen in dergelijke kwesties.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zo'n ceo wordt niet betaald voor het werk dat zij doet maar voor de connecties die zij heeft.

lol

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik wil niet van kwade wil zijn, maar jukes arbeiders zijn niet alleen mannen met een blauwe overal aan hoor.
Verkopers zijn eveneens arbeiders. In dit geval "bedienden" genoemd.

Er is altijd een werkvloer, of in hetzelfde bedrijf of in een bedrijf waar men zijn producten van in huis haalt.
Is het een pure administratie zoals bv verzekeringen dan haalt men zijn geld uit de verkoop van polissen, dus zijn de verkopers degenen die het geld opbrengen en is dat de werkvloer.


Beetje ruimer denken kan dus helpen in dergelijke kwesties.

Uw tweedeling in 'opbrengers en kostenmakers' binnen het bedrijf getuigt niet van ruimdenkendheid. Wie ruim denkt, zit in dat iederéén in een bedrijf tegelijkertijd geld kost en geld opbrengt. Er is geen onderscheid tussen een administratieve kracht en de man die met de vorklift rijdt op de werkvloer. De echte tweepoligheid is en blijft: bedrijf (kosten) aan de ene kant, klanten (opbrengsten) aan de andere kant.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Uw tweedeling in 'opbrengers en kostenmakers' binnen het bedrijf getuigt niet van ruimdenkendheid. Wie ruim denkt, zit in dat iederéén in een bedrijf tegelijkertijd geld kost en geld opbrengt. Er is geen onderscheid tussen een administratieve kracht en de man die met de vorklift rijdt op de werkvloer. De echte tweepoligheid is en blijft: bedrijf (kosten) aan de ene kant, klanten (opbrengsten) aan de andere kant.

Me dunkt dat een bedrijfsleider niet alleen ruimdenkend, maar vooral gedetailleerd moet kunnen denken.

Een goeie chauffeur mag dan wel genieten van zijn carrosserie, maar zonder wielen en motor zal hij geen meter verder komen hé.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Me dunkt dat een bedrijfsleider niet alleen ruimdenkend, maar vooral gedetailleerd moet kunnen denken.

Een goeie chauffeur mag dan wel genieten van zijn carrosserie, maar zonder wielen en motor zal hij geen meter verder komen hé.

Niemand zegt dat de mensen van de werkvloer misbaar zijn. Er is alleen geen onderscheid tussen die werknemers en de andere. In een goed gerund bedrijf bekleedt iedere werknemer de exacte plaats waar hij voor het bedrijf het best rendeert.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Niemand zegt dat de mensen van de werkvloer misbaar zijn. Er is alleen geen onderscheid tussen die werknemers en de andere. In een goed gerund bedrijf bekleedt iedere werknemer de exacte plaats waar hij voor het bedrijf het best rendeert.

Dat is juist.
Maar ieder personeelslid heeft ook een kosten en baten plaatje.

Jammer genoeg worden degenen met het meeste baten over het algemeen bij de laagste kosten gezet en omgekeerd.
En dat is trouwens de ondergang van gans onze economie aan het worden, o.a. te merken aan de inmiddels zeer lange lijst van knelpunt beroepen.
Welke constant zal blijven aangroeien.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is juist.
Maar ieder personeelslid heeft ook een kosten en baten plaatje.

Jammer genoeg worden degenen met het meeste baten over het algemeen bij de laagste kosten gezet en omgekeerd.

De waarde van het basisgoed 'arbeid' is zeer moeilijk theoretisch te bepalen. Daarom wordt in onze economie het marktprincipe gehanteerd om lonen vast te leggen: CEO's liggen blijkbaar beter in de markt dan kapsters, bijvoorbeeld. En loodgieters beter dan verkopers. Maar die marktwaarde heeft niet altijd een directe relatie met de reële kostprijs van de werknemer in kwestie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De waarde van het basisgoed 'arbeid' is zeer moeilijk theoretisch te bepalen. Daarom wordt in onze economie het marktprincipe gehanteerd om lonen vast te leggen: CEO's liggen blijkbaar beter in de markt dan kapsters, bijvoorbeeld. En loodgieters beter dan verkopers. Maar die marktwaarde heeft niet altijd een directe relatie met de reële kostprijs van de werknemer in kwestie.

Een ceo is niet meer en beter dan een goed chauffeur van het bedrijf.
De echte waarde van het bedrijf is de werkvloer.
Het is wat die mensen samen kunnen opbrengen wat de waarde van een ceo kan bepalen, en nooit omgekeerd.

Uiteraard sommigen vinden nog altijd dat alles wat de "ondergeschikten" samen opbrengen naar één en dezelfde mag gaan.

Is dat goed?
Persoonlijk vind ik van niet.