Is Verkiezing met "Kiesmannensysteem" eerlijk ?? - Pagina 2

LiberaalNL · 5 november 2008, 14:09

Nee, omdat het kan voorkomen dat degene op wie het meeste gestemd is, toch niet de president kan worden, wat lijnrecht ingaat tegen de democratie.

Johan Bollen · 5 november 2008, 16:25

Zolang de kiesmannen/vrouwen de wil van de kiezer volgen zie ik niet zo'n probleem met dat systeem.

De vraag die ik me bij deze verkiezingen eerder stelde is de eerlijkheid van de verschillen in wachttijden bij de verschillende kiesplaatsen. Op sommige plaatsen moest je uren wachten, op andere plaatsen (bv. Beverly Hills) kon je direct stemmen. Ik ken dat als een mechanisme uit bepaalde 'derde wereld' landen om stemmers van bepaalde bevolkingsgroepen te ontmoedigen te gaan stemmen. Ik wil niet zeggen dat dat hier de bedoeling was, maar het lijkt me niet correct te verwachten dat mensen uren wachten om hun stem uit te brengen. Men moet voorzien zijn op de opkomst die overeenkomt met het aantal ingeschreven kiezers.

Jozef Ostyn · 5 november 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb daar zo mijn twijfels over

In 2004 had Kerry in het geheel 400.000 stemmen meer dan Bush, en toch won GW het pleit.
Zou het niet beter zijn : One Man/woman - One Vote.
En gewoon de stemmen optellen, en diegene met de meeste stemmen wint.

Ik weet niet waar u dat vandaan haalt. In 2004 behaalde George W. Bush zo'n 3 miljoen meer stemmen dan Kerry.

Pietje · 5 november 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik weet niet waar u dat vandaan haalt. In 2004 behaalde George W. Bush zo'n 3 miljoen meer stemmen dan Kerry.

Het was in 2000 tussen Bush en Gore. Is halverwege de thread trouwens rechtgezet.

Wiley E Coyote · 5 november 2008, 18:07

Het systeem met een kiescollege is niet eerlijk doordat iemand die de popular vote wint (Tilden, Gore) de verkiezingen nog steeds kan verliezen. Tevens brengt het met zich mee dta een individuele stem van een kiezer niet evenveel waard is. Zo is het soortelijk gewicht van de uitgebrachte stem in Wyoming veel zwaarder dan in California. Bij popular vote heeft men dat probleem niet.

5 november 2008, 16:25	#22
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Zolang de kiesmannen/vrouwen de wil van de kiezer volgen zie ik niet zo'n probleem met dat systeem. De vraag die ik me bij deze verkiezingen eerder stelde is de eerlijkheid van de verschillen in wachttijden bij de verschillende kiesplaatsen. Op sommige plaatsen moest je uren wachten, op andere plaatsen (bv. Beverly Hills) kon je direct stemmen. Ik ken dat als een mechanisme uit bepaalde 'derde wereld' landen om stemmers van bepaalde bevolkingsgroepen te ontmoedigen te gaan stemmen. Ik wil niet zeggen dat dat hier de bedoeling was, maar het lijkt me niet correct te verwachten dat mensen uren wachten om hun stem uit te brengen. Men moet voorzien zijn op de opkomst die overeenkomt met het aantal ingeschreven kiezers. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 5 november 2008 om 16:26.

5 november 2008, 18:07	#25
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Het systeem met een kiescollege is niet eerlijk doordat iemand die de popular vote wint (Tilden, Gore) de verkiezingen nog steeds kan verliezen. Tevens brengt het met zich mee dta een individuele stem van een kiezer niet evenveel waard is. Zo is het soortelijk gewicht van de uitgebrachte stem in Wyoming veel zwaarder dan in California. Bij popular vote heeft men dat probleem niet.