Is de ene spotprent de andere niet?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Kan best zijn. Neemt nie weg dat je u als leidinggevende niet boven de wet moet wanen en die promoties zijn veel wansmakelijker dan eender welke foto.

Tot het jouw vrouw/vriendin/zuster/moeder is die het voorwerp is van dergelijke walgelijke foto's.

[the_dude]

Die zouden zich door hun opvoeding nooit tot zulk gedrag verlagen en daaruitvolgend nooit voorwerp zijn van zulke foto's.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Die zouden zich door hun opvoeding nooit tot zulk gedrag verlagen en daaruitvolgend nooit voorwerp zijn van zulke foto's.

Dat denk jij tenminste...

[freespirit]

Humor en spot verzacht zelfs de meest pijnlijke kanten in ons menselijk bestaan. Helaas wordt spot en satire steeds meer via rechterlijke weg onder druk gezet. Censuur lijkt zijn intrede te hebben gemaakt, vorige week Forel met botersaus (waarin toch ook wat de spot met Hitler werd gedreven) en dezer dagen het 'Gat van de Wereld'. Gelukkig (uiteraard spijtig voor hen) zal deze commotie weliswaar nog meer de aandacht vestigen op de zaak Koekelberg en Ricourt. Daar dit in 'normale omstandigheden' slechts één van de vele afbeeldingen in deze satirische rubriek zou geweest zijn en iedereen het al vergeten was, is dit nu uitgegroeid tot een waar icoon (letterlijk). Boontje komt om z'n loontje. Ik hou m'n Humo-exemplaar in alle geval goed bij en laat hem ook aan zoveel mogelijk mensen zien.

Maar dan blijft de vraag: waar gaat het naartoe met België. Het eens zo liberale landje (qua wetgeving dan toch), waar zelfs in de Victoriaanse 19de eeuw porno mocht worden uitgegeven, omdat dat in onze buurlanden toen nog verboden was. Deze 'vrijelijke' reputatie zijn we helaas stilaan achter ons aan het laten.

[the_dude]

uhm, dat weet ik en dat weten wordt elke dag door hun gedrag gestaafd. De grond blijft dat Koekelberg en zijn secretaresses onnozel hebben gedaan en daar mag hartelijk mee gelachen worden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat denk jij tenminste...

Neen, moeder doet zoiets niet.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uhm, dat weet ik en dat weten wordt elke dag door hun gedrag gestaafd. De grond blijft dat Koekelberg en zijn secretaresses onnozel hebben gedaan en daar mag hartelijk mee gelachen worden.

Blijkbaar heeft de rechter daar anders over geoordeeld.

[the_dude]

sta me toe van daar lichtelijk geen rekening mee te houden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Blijkbaar heeft de rechter daar anders over geoordeeld.

Inderdaad, een Franstalige rechter die geen jot snapt van het gevoel voor humor van Humo en waarschijnlijk nog nooit in haar leven één Humo had vastgenomen. En zij mag dit hier zomaar eventjes beslissen. Zou ze de satire niet kunnen of niet willen begrijpen? Is zij toevallig ook, net als Koekelberg, van een CDH-signatuur? Zeer vreemd allemaal. In alle geval, bijna elke weldenkende rechter (die Humo effectief kennen) vindt de beslissing absurd. Maar ja, Koekelberg zal heus wel geweten hebben bij wie hij moest aankloppen om verhaal te halen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

sta me toe van daar lichtelijk geen rekening mee te houden.

Tja, en daar hou ik dan weer geen rekening mee...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Inderdaad, een Franstalige rechter die geen jot snapt van het gevoel voor humor van Humo en waarschijnlijk nog nooit in haar leven één Humo had vastgenomen. En zij mag dit hier zomaar eventjes beslissen. Zou ze de satire niet kunnen of niet willen begrijpen? Is zij toevallig ook, net als Koekelberg, van een CDH-signatuur? Zeer vreemd allemaal. In alle geval, bijna elke weldenkende rechter (die Humo effectief kennen) vinden de beslissing absurd. Maar ja, Koekelberg zal heus wel geweten hebben bij wie hij moest aankloppen om verhaal te halen.

Ja, 't is één groot complot! De NWO als het ware...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja, 't is één groot complot! De NWO als het ware...

Dit heeft niets met een complot te maken, eerder met een iewat wereldvreemde rechter die niet bekend is met Humo's manier om humor te brengen en een bedenkelijke Koekelberg en Ricourt die daar gretig (mis)gebruik van maken !

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dit heeft niets met een complot te maken, eerder met een iewat wereldvreemde rechter die niet bekend is met Humo's manier om humor te brengen en een bedenkelijke Koekelberg en Ricourt die daar gretig (mis)gebruik van maken !

Dat hoeft ook niet. Laster en eerroof kunnen niet verschoond worden omdat humor het achterliggende motief was. Het blijft laster en eerroof.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat hoeft ook niet. Laster en eerroof kunnen niet verschoond worden omdat humor het achterliggende motief was. Het blijft laster en eerroof.

Het was nu niet bepaald een ernstig stuk, een duidelijk afgebakende zone in het weekblad met enkel satire en overduidelijk getruckeerde foto's. Zelfs de geslachtsdelen waren niet duidelijk te zien, enkel suggestief gemaakt ! Mensen die niet met zichzelf kunnen lachen, zijn overigens maar triestige planten. Dat is hun goed recht, maar om daarvoor de rechter in te schakelen dat neigt al eerder naar machtsmisbruik. En Koekelberg en z'n madamme zijn nu ook niet bepaald onbesproken figuren. Maar ze zullen met zulke acties hun eigen ruiten inslaan, er zal nog meer worden geroddeld, gespeculeerd en gelachen met 'hun relatie' juist door de ruime aandacht die de zaak nu weer krijgt. It's payback time !

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het was nu niet bepaald een ernstig stuk, een duidelijk afgebakende zone in het weekblad met enkel satire en overduidelijk getruckeerde foto's.

Nogmaals: humor is geen verschoning voor laster en eerroof.

Dat is hun goed recht, maar om daarvoor de rechter in te schakelen dat neigt al eerder naar machtsmisbruik.

Machtsmisbruik?!? Die mensen oefenen hun rechten uit! Welke 'macht' heeft Sylvie Ricour over de rechterlijke macht?

Maar ze zullen met zulke acties hun eigen ruiten inslaan, er zal nog meer worden geroddeld, gespeculeerd en gelachen met 'hun relatie' juist door de ruime aandacht die de zaak nu weer krijgt.

Daar ben ik het wel mee eens. Ik geloof ook dat dit hele geval een stille dood was gestorven als ze er gewoon over gezwegen had. Dat verandert echter niets aan de simpele vaststelling dat Humo hiermee over de schreef is gegaan.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Blijkbaar heeft de rechter daar anders over geoordeeld.

Juist! De rechter heeft daar anders over geoordeeld. En in onze samenleving hebben wij nu eenmaal het bij betwisting het 'oordeel' (wat gewoonweg een mening, of standpunt is) aan 'de rechter' overgelaten.
Een mening of standpunt is, hoe goed gemotiveerd, bij gebrek aan tastbare materiële bewijsvoering, en gestoeld op 'interpretatie' van begrippen, een persoonlijke weergave van een persoonlijke interpretatie. Door het uiteindelijke oordeel van een rechter als 'bepalend' en 'juist' te aanvaarden geven wij een bepaalde mens met dezelfde gebreken, tekortkomingen en falen de macht om aan te duiden wat juist en goed is.
Wij gaan daarbij (maatschappelijk) volledig voorbij aan het feit dat een mening gestoeld op gevoelsmatige ervaring een zuiver individuele uiting is.
Die maatschappelijk als richtinggevend beschouwen is bijgevolg volslagen absurd. (het feit dat een andere rechter op diezelfde gronden een volledig tegenovergestelde uitspraak kan doen is dat de bewijsvoering van)

Menig commentaargever bezondigt zich aan dezelfde fout. Diegene die dezelfde mening is toegedaan als de rechter ziet daarin de bevestiging van de correctheid van zijn mening, terwijl de andere dat als een aanfluiting ziet van een bepaald recht op zich.

Daarom dat ik in mijn post mij niet uitspreek over de al dan niet toelaatbaarheid van de publicatie, maar van de betrekkelijkheid van de uitspraak van de rechter. Er zijn nu eenmaal geen vastliggende grenzen tussen 'aanvaardbare' spot en satire enerzijds laster, eerroof en belediging.

Spotten is per definitie altijd 'lachen' of het belachelijk vinden met of van een situatie of persoon. Dat men om het effect te verkrijgen 'vermoedens' en 'veronderstellingen' in de verf zet of uitvergroot, is juist de kern van de satire of spot zelf. Zonder dat is er geen sprake van spot of satire.

In welke mate die spot beledigend of eerrovend bij de betrokken personen overkomt is geheel hun persoonlijke beleving. Anderen kunnen daar geen oordeel over vellen, gezien zij zich die belving voorstellen vanuit hun gedachtengang welke bepaald wordt al naargelang men begrip en/of sympathie opbrengt voor datgene of diegene die het onderwerp van de spot is.

Als iemand mijn hierboven aangehaalde argumentatie als 'dom' of 'onnozel' zou bestempelen, zou ik dat als beledigend kunnen aanvoelen, en bijgevolg kunnen aanklagen wegens 'beledigende publicatie'

Zelfs rechters zouden nu mij kunnen ter verantwoording roepen wegens het in twijfel trekken van hun 'bevoegdheid' te kunnen bepalen waar desgevallend de grens ligt tussen beledigen en 'aanvaardbare spot'

Nogthans is d�*t het enige waar het hier om gaat...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Juist! De rechter heeft daar anders over geoordeeld. En in onze samenleving hebben wij nu eenmaal het bij betwisting het 'oordeel' (wat gewoonweg een mening, of standpunt is) aan 'de rechter' overgelaten.
Een mening of standpunt is, hoe goed gemotiveerd, bij gebrek aan tastbare materiële bewijsvoering, en gestoeld op 'interpretatie' van begrippen, een persoonlijke weergave van een persoonlijke interpretatie. Door het uiteindelijke oordeel van een rechter als 'bepalend' en 'juist' te aanvaarden geven wij een bepaalde mens met dezelfde gebreken, tekortkomingen en falen de macht om aan te duiden wat juist en goed is.
Wij gaan daarbij (maatschappelijk) volledig voorbij aan het feit dat een mening gestoeld op gevoelsmatige ervaring een zuiver individuele uiting is.
Die maatschappelijk als richtinggevend beschouwen is bijgevolg volslagen absurd. (het feit dat een andere rechter op diezelfde gronden een volledig tegenovergestelde uitspraak kan doen is dat de bewijsvoering van)

Wie niet tevreden is met de uitspraak van een rechter, heeft altijd de mogelijkheid om in beroep te gaan (hetgeen Humo ook gedaan heeft, als ik me niet vergis). Daar zal een andere rechter zich over de feiten uitspreken. Het zou me verwonderen als de rechter in beroep tot een andere uitspraak zou komen, maar feit is wel dat iedereen zich bij die uitspraak zal moeten neerleggen. Dat is nu eenmaal de essentie van onze rechtstaat.

Er zijn nu eenmaal geen vastliggende grenzen tussen 'aanvaardbare' spot en satire enerzijds laster, eerroof en belediging.

Daarom laten we de uitspraak over die grenzen ook over aan mensen die weten waar ze het over hebben. Rechters dus.

Zelfs rechters zouden nu mij kunnen ter verantwoording roepen wegens het in twijfel trekken van hun 'bevoegdheid'

Nee hoor.

[Havana]

Even van het onderwerp afwijken...

De ene spotprent is de andere niet, net als het ene grapje 'racistisch' zou zijn en het andere niet.

Toen Berlusconi het had over Obama:"jong, knap en zongebrand."..", veroorzaakte het wat ophef in Italië, als zou het een racistische opmerking zijn.
Maar, als Obama een hond wil kopen... "honden uit het asiel zijn vaak kruisingen – net als ik", dan vindt men dat doorgaans subtiele humor.

[De_Laatste_Belg]

In welke mate die spot beledigend of eerrovend bij de betrokken personen overkomt is geheel hun persoonlijke beleving. Anderen kunnen daar geen oordeel over vellen, gezien zij zich die belving voorstellen vanuit hun gedachtengang welke bepaald wordt al naargelang men begrip en/of sympathie opbrengt voor datgene of diegene die het onderwerp van de spot is.

Het is dus ook niet aan jouw om een oordeel te vellen. Ten eerste ben ook jij subjectief. Ten tweede heb jij geen mandaat.

Het is ook niet de gerechtelijke macht die de maatschappij richting geeft. Het is de politieke macht (wij allemaal) die gerechtelijke macht richting geeft.

Nu. Een rechter kan zich vergissen. Het is daarom dat men in beroep kan gaan.

In deze zaak toch, waar zoals jij ook zegt er geen sprake is van bewijsbare materiële schade, zou ik liever een rechtspraak zien die spreekt volgens het assisen principe. Waarbij de straf dus bepaald wordt door niet één rechter maar meerdere 'personen'. Zij het rechters, burgers of een plurale 'commissie'.

Niks snelrecht dus, niks kort geding ook.

Maar dat is niet de 'case' vandaag. Deze rechter heeft een mandaat gekregen om precies dat te doen wat 'zij' gedaan heeft.

[De_Laatste_Belg]

Daarbij vind ik nog steeds dat 'seksistische' mopjes niet door de beugel kunnen wanneer die publiekelijk een persoon viseren.

De verborgen premisse van dit mopje is dat 'wij allemaal akkoord gaan' met wat het mopje impliceert en waar het toe associeert.

En dat is dus niet zo. Het mopje aanvaarden is de verborgen premisse aanvaarden.

Een racistische mop aanvaarden is aanvaarden dat er grond voor racisme mogelijk is.

Moppen geven richting aan een maatschappij. En je houd die richting beter in de gaten.

Moppen geven meer richting dan een rechter ooit zou kunnen.