Europese leider?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

DE Commissievoorzitter is in feite "de eerste ambtenaar" - politiek totaal ondergeschikt aan wat we vandaag "het presidentschap" noemen, de huidige president tot 1 januari is Dhr Sarkozy. De politieke zwakte van de EU ligt hem precies in het feit dat het huiidig systeem een cumulatie is van "het presidentschap" met de functie van regeringsleider in een lidstaat en dat die functie bovendien beperkt is tot 6 maanden.

Bijkomend kan men het als een "democratisch deficit" beschouwen dat die
president voor 6 maanden niet verkozen is door de ganse EU bevolking en dat zijn politieke macht begrensd wordt door de bevoegdheid van de ER om de commissie aan te duiden (hier heeft hij slechts een beperkte stem als regeringsleider van zijn eigen staat).

In de huidige verdragswijziging (nog ongeratificeerd) verandert er in wezen niet veel : alleen wordt de cumul van staatsleiderschap met EU presidentie opgeheven, bovendien wordt de ambtstermijn verlengt tot 2 jaar. De roep
om deze evolutionaire kleine stap ineens door te trekken tot een grondigere democratizering van het EU bestuur met een shiften van de politieke macht naar het EP ipv de ER en het vaststellen van een "uitvoerende macht" ipv
een ambtenarenapparaat is blijkbaar voor de huidige publieke opinie een brug te ver.

Dit is volgens mij niet juist.

De Commissievoorzitter is veel meer dan een ambtenaar. Telkens de EU echte vooruitgang heeft geboekt is dit trouwens geweest dankzij een sterke Commissievoorzitter. Het is trouwens de Commisssie die verantwoording schuldig is aan het Parlement en NIET de Raad.

Het belang van een "staatshoofd" wordt schromelijk overdreven.

[Steben]

Een Europese protocollaire keizer!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is volgens mij niet juist.

De Commissievoorzitter is veel meer dan een ambtenaar. Telkens de EU echte vooruitgang heeft geboekt is dit trouwens geweest dankzij een sterke Commissievoorzitter. Het is trouwens de Commisssie die verantwoording schuldig is aan het Parlement en NIET de Raad.

Het belang van een "staatshoofd" wordt schromelijk overdreven.

Oké, laat dat opperhoofd dan commissievoorzitter heten - What's in a name? That which we call a rose ... (W. Shakespeare). Maar het gaat om zijn bevoegdheden en erom hoe hij op zijn plek komt: Via verkiezingen, via een benoeming, en eenmaal op zijn plek, blijft hij dat levenslang (monarch)?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Oké, laat dat opperhoofd dan commissievoorzitter heten - What's in a name? That which we call a rose ... (W. Shakespeare). Maar het gaat om zijn bevoegdheden en erom hoe hij op zijn plek komt: Via verkiezingen, via een benoeming, en eenmaal op zijn plek, blijft hij dat levenslang (monarch)?

Ik wil gewoon het behoud van de huidige functie van Commissievoorzitter die voorgedragen wordt door de Europese Raad en verantwoording schuldig is aan het Parlement. Punt aan de lijn.

[Heel-Nederlander]

Ik haal even de oude Geconfedereerde Staten van Amerika uit de Burgeroorlog boven water: een confederatie van losse staten, elk zelfstandig en samen in de Confederatie onder leiding van Jefferson Davis. Ik denk dat een Geconfedereerde Staten van Europa kan werken, want dan hebben beidde groepen (pro-eenheid en contra-eenheid) een deel van hun wil:
* pro's: meer samenwerking en de vorming van een staat
* contra's: veel macht aan de regionale parlementen en het behoud van de "staat"

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Via verkiezingen, via een benoeming, en eenmaal op zijn plek, blijft hij dat levenslang (monarch)?

Nee dank u... ik beef al bij het woord... 'monarch'

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Nee dank u... ik beef al bij het woord... 'monarch'

monarch

[Derk de Tweede]

Ik zou graag de EU helemaal ontmantelen, althans zolang Frankrijk en Duitsland daar nog het hoogste woord hebben.
Een alternatieve EU zonder die landen, maar met de scandanavische landen, zwiterland en zonder Turkije en andere barbaarse landen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Ik haal even de oude Geconfedereerde Staten van Amerika uit de Burgeroorlog boven water: een confederatie van losse staten, elk zelfstandig en samen in de Confederatie onder leiding van Jefferson Davis. Ik denk dat een Geconfedereerde Staten van Europa kan werken, want dan hebben beidde groepen (pro-eenheid en contra-eenheid) een deel van hun wil:
* pro's: meer samenwerking en de vorming van een staat
* contra's: veel macht aan de regionale parlementen en het behoud van de "staat"

Diezelfde Geconfedereerde Staten die mislukte omdat de deelstaten het federale niveau teveel wantrouwden? ("died of states' rights")

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Diezelfde Geconfedereerde Staten die mislukte omdat de deelstaten het federale niveau teveel wantrouwden? ("died of states' rights")

Oké Geert, scherp!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Diezelfde Geconfedereerde Staten die mislukte omdat de deelstaten het federale niveau teveel wantrouwden? ("died of states' rights")

Mmmmm. Weerstand tegen slavernij enerzijds en zwakke interne industrie (CSA = landbouweconomie)

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Diezelfde Geconfedereerde Staten die mislukte omdat de deelstaten het federale niveau teveel wantrouwden? ("died of states' rights")

In de praktijk waren de CSA veel centralistischer geleid dan de USA.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

In de praktijk waren de CSA veel centralistischer geleid dan de USA.

Tijdens de oorlog dan?

[Johan Bollen]

Europa zou een evolutie moeten doormaken naar meer democratisch gekozen leiders. Over de bevoegdheden van een 'president' of 'commisaris' kan gediscusieerd worden, belangrijker is de legitimiteit van de persoon in die functie. Directe verkiezingen van belangrijke functies op Europees niveau zou de unie versterken. Europeanen zouden zich Europese burgers beginnen voelen in Europa, zoals ze dit nu reeds doen als ze elkaar buiten Europa tegen komen, op een 'eiland' uitzondering na.

Oorspronkelijk geplaatst door Roger Verhiest

Bijkomend kan men het als een "democratisch deficit" beschouwen dat die
president voor 6 maanden niet verkozen is door de ganse EU bevolking

Akkoord.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa zou een evolutie moeten doormaken naar meer democratisch gekozen leiders.

Dat is al stap één, dat je daar bewust van bent. Een volgende stap is de keuze van de politieke partij waar je op stemt bij de aankomende Europese verkiezingen in juni. Stem je op een politieke partij die het item van een gekozen opperhoofd in zijn programma heeft staan, of stem je traditioneel op grond van die partij waar je landelijk of gewestelijk ook altijd op stemt?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is volgens mij niet juist.

De Commissievoorzitter is veel meer dan een ambtenaar. Telkens de EU echte vooruitgang heeft geboekt is dit trouwens geweest dankzij een sterke Commissievoorzitter. Het is trouwens de Commisssie die verantwoording schuldig is aan het Parlement en NIET de Raad.

Het belang van een "staatshoofd" wordt schromelijk overdreven.

"De hoogste ambtenaar" kan evident zijn ambt overstijgen ; Delors was hier een goed voorbeeld van, maar in wezen is de politieke verantwoordelijkheid vast verankert in de ER van regeringsleiders en de bij beurtrol aangestelde
uitoefenaar van het presidentschap.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa zou een evolutie moeten doormaken naar meer democratisch gekozen leiders. Over de bevoegdheden van een 'president' of 'commisaris' kan gediscusieerd worden, belangrijker is de legitimiteit van de persoon in die functie. Directe verkiezingen van belangrijke functies op Europees niveau zou de unie versterken. Europeanen zouden zich Europese burgers beginnen voelen in Europa, zoals ze dit nu reeds doen als ze elkaar buiten Europa tegen komen, op een 'eiland' uitzondering na.

Het alfa en omega van de huidige politieke toestand in de EU :
- het vermijden van "staatsvorming" door de democratizering te wantrouwen en dwarsbomen op "federaal" niveau - het streven naar meer democratie binnen de individuele deelstaten (opgelegd door de rechters van Straatsburg).

- Het promoten van "staatsvorming" door de eis op meer democratische controle op de EU besluitvorming (die door dezelfde politieke families goedgekeurd wordt op EU niveau, maar bekritizeerd en afgebroken op nationaal/lokaal niveau).

Politiek is een spel van paradoxen !

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

"De hoogste ambtenaar" kan evident zijn ambt overstijgen ; Delors was hier een goed voorbeeld van, maar in wezen is de politieke verantwoordelijkheid vast verankert in de ER van regeringsleiders en de bij beurtrol aangestelde
uitoefenaar van het presidentschap.

Mag ik er u toch op wijzen dat de Comissie voorzitter WEL politieke verantwoording moet afleggen tegenover het Parlement en de Voorzitter van de Europese Raad NIET.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mag ik er u toch op wijzen dat de Comissie voorzitter WEL politieke verantwoording moet afleggen tegenover het Parlement en de Voorzitter van de Europese Raad NIET.

Het EP heeft niets te zeggen over individuele commissieleden inclusief de voorzitter : zij kan enkel de ganse commissie afzetten om daarna netjes een nieuwe commissie samengesteld door de ER al dan niet te aanvaarden.
Diets : het EP kan de commissie niet benoemen en dus in wezen niet sanctioneren - bij ernstige kritiek is het EP aangewezen op de "goodwill" van de ER om een nieuwe commissie aan te stellen. De ER is niet politiek verantwoordelijk tegenover het EP.. dat in feite tot nader order geen politieke verantwoording draagt. Dit is in feite de kern van de "onstaatsheid" van de EU.. de kleinste staat Malta heeft in feite meer bevoegdheden dan het EP.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is al stap één, dat je daar bewust van bent. Een volgende stap is de keuze van de politieke partij waar je op stemt bij de aankomende Europese verkiezingen in juni. Stem je op een politieke partij die het item van een gekozen opperhoofd in zijn programma heeft staan, of stem je traditioneel op grond van die partij waar je landelijk of gewestelijk ook altijd op stemt?

Ik zal proberen mijn stem uit te brengen op een partij die meer democratie en eenheid wil in de EU. Maar als die partij al te ver afwijkt van mijn politieke idealen dan stem ik er niet op.

Ik sta dus voor een dilemma. Ik wil echt niets liever dan meer democratie in EU, meer staatsgevoel en eenheid, een EU grondwet, leger,... Maar ik ben even zeer trouw aan mijn politieke ideologie.

Ik was van plan om binnen mijn partij iemand te zoeken die er echt voor opkomt en het openlijk doet. Vind ik zo iemand niet dan zou ik wel eens een andere stem durven uitbrengen.