Gentse ouders verkopen baby aan Nederlands stel: - Pagina 2

piraat · 23 november 2008, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Kinderen verkoop je niet, volgens mij is dit hetzelfde als slaven- of mensenhandel. Deze ouders moest men verbieden om nog kinderen te maken.

Hoe kan je dat aan iemand verbieden ?

filosoof · 23 november 2008, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ongewild kinderloosheid is niet leuk. Maar persoonlijk vind ik dat geld in dit soort zaken zeer onmenselijk is. Ik acht daarom beide partijen zowel in deze zaak als in de zaak Donna schuldig aan onmenselijk handelen.
Hier moet de overheid duidelijk ingrijpen en wetten aannemen die dit soort zaken onmogelijk maken.

Vrije markt etc, hé...
Het nieuwste Vlaamse exportproduct: échte Vlaamse babys, leeuwenvlag gratis erbij.

Serieus nu: dat kind zal beter zijn bij ouders die het echt wensen dan bij ouders die het verkopen alsof het een huisdier was (en dan nog, de mensen die ik ken zouden hun huisdier niet verkopen

)

Mambo · 23 november 2008, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ten eerste is het niet gegarandeerd dat een kind van kansarme ouders in de marginaliteit terecht komt. Ik neem opnieuw mezelf als voorbeeld: mijn ouders waren ten tijde van mijn geboorte zeer arm, en toch leid ik geen marginaal bestaan, en heb ik dat ook nooit hoeven te leiden (tenzij deelnemen aan dit forum me als marginaal zou kwalificeren).

Anderzijds kwam daarnet op tv nog een psycholoog verklaren dat een kind, dat later ontdekt dat het is 'gekocht' of te vondeling gelegd, daar zeker psychische problemen aan overhoudt.

Ik blijf er dus bij: kinderen 'kopen' en 'verkopen' getuigt van een verregaand egocentrisme (van de beide partijen) en van nieuwbakken uitvindingen als 'leenmoeder', 'wensouders', 'draagmoeder', 'spermadonor' e.d. zal ik wel altijd de kriebels blijven krijgen. Experimenteren met gevoelens van kinderen, ik gruwel er van.

²

willem1940NLD · 23 november 2008, 01:26

Ik kan niet in de hoofden van "daders" kijken; zou willen dat, per geval te beoordelen, het belang van het kind voorop staat. Bijvoorbeeld: welke kansen heeft een ongewenste baby bij de natuurlijke ouder(s)?

willem1940NLD · 23 november 2008, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vrije markt etc, hé...
Het nieuwste Vlaamse exportproduct: échte Vlaamse babys, leeuwenvlag gratis erbij.

Serieus nu: dat kind zal beter zijn bij ouders die het echt wensen dan bij ouders die het verkopen alsof het een huisdier was (en dan nog, de mensen die ik ken zouden hun huisdier niet verkopen

)

Ja, zoiets bedoel ik ook; dit is een van die zeldzame keren dat wij het met elkaar eens (dreigen te) zijn.

filosoof · 23 november 2008, 01:29

't Is ondertussen een mensenleven geleden en de "baby" is inmiddels gestorven op 84-jarige leeftijd, maar ik kende er één die door haar moeder werd weggegeven. (volgens wat ze vertelde toch)

Jaja · 23 november 2008, 07:33

Money money money...

Als er geen tegenprestatie was zou ik het nog kunnen aanzien als een daad puur ten behoeve van het kind.

Scherven A. Mok · 23 november 2008, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik ken verschillende mensen in mijn geval en stuk voor stuk hebben ze iets overgehouden aan het niet-kennen van één van hun ouders. Ook een bevriende psycholoog geeft toe dat het overgrote merendeel van geadopteerde kinderen vroeg of laat problemen ontwikkelt.

Sommigen beseffen het zelf niet, omdat veel van de effecten zich in het onderbewuste manifesteren. maar als ze de confrontatie durven aangaan, dan blijkt dat bepaalde afwijkende gedragingen in hun leven terug te voeren zijn op het niet-kennen van één of twee ouders. Het feit dat ik op dit forum actief ben is trouwens één van die 'afwijkende gedragingen'.

Op dit forum actief zijn is inderdaad afwijkend gedrag

Jukes · 23 november 2008, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Op dit forum actief zijn is inderdaad afwijkend gedrag

Zo is het. Fora als deze zijn vergeven van de pathologische aandachtszoekers, mezelf incluis uiteraard.

Marie van de koster · 23 november 2008, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Hoe kan je dat aan iemand verbieden ?

Steriliseren, allebei, moeder en vader. En ergens een chip inplanten zodat iedere dokter ter wereld meteen weet waarom ze gesteriliseerd werden en niet in verleiding komt het ongedaan te maken.

Derk de Tweede · 23 november 2008, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vrije markt etc, hé...
Het nieuwste Vlaamse exportproduct: échte Vlaamse babys, leeuwenvlag gratis erbij.

Serieus nu: dat kind zal beter zijn bij ouders die het echt wensen dan bij ouders die het verkopen alsof het een huisdier was (en dan nog, de mensen die ik ken zouden hun huisdier niet verkopen

)

Ik vind een kind verkopen of kopen beiden even weerzinwekkend, hoewel ik iets meer begrip heb voor de wensouders.

willem1940NLD · 23 november 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Money money money...

Als er geen tegenprestatie was zou ik het nog kunnen aanzien als een daad puur ten behoeve van het kind.

Zelfs dan ontwaar ik nog een grijs overgangsgebied; zie geen groot bezwaar als "bovendien" de beter bemiddelden de donorpartij minstens bijspringen in de reeds gemaakte kosten en eventueel wat extra als het om zware armoede gaat.

Moeilijker: een pure handelsroute met zich verrijkende tussenpersonen.

willem1940NLD · 23 november 2008, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik vind een kind verkopen of kopen beiden even weerzinwekkend, hoewel ik iets meer begrip heb voor de wensouders.

Ik zou uitsluitend het belang van het kind centraal willen stellen, plus uiteraard vrijwilligheid voor beide betrokken partijen.

Patsy Stone · 23 november 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik zou uitsluitend het belang van het kind centraal willen stellen, plus uiteraard vrijwilligheid voor beide betrokken partijen.

Helemaal mee eens.

Goldband · 23 november 2008, 21:31

Ik vraag mij af waar de libertairen zitten in deze topic ...

Als er schaarste is aan kinderen (stijgende onvruchtbaarheid), waarom kan de markt die schaarste dan niet reguleren? Iedereen tevreden!

NOT!

willem1940NLD · 24 november 2008, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik vraag mij af waar de libertairen zitten in deze topic ...

Als er schaarste is aan kinderen (stijgende onvruchtbaarheid), waarom kan de markt die schaarste dan niet reguleren? Iedereen tevreden!

NOT!

Eenvoudig zal het nooit worden, zelfs indien "culturele" remmingen zouden vervallen; (pleeg)ouder/kind-relaties liggen emotioneel zwaar.

Nood kan/moet SOMS wetten breken, in het belang van een Kind; doe wel en zie niet om.

AdrianHealey · 24 november 2008, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Houdt een kind per definitie psychische problemen over aan adoptie?

Ik zie niet zo direct wat hier het probleem eigenlijk is. De biologische ouders zijn zich er van bewust dat ze het zich niet kunnen veroorloven om nog een kind groot te brengen en de adoptieouders kunnen wellicht zelf geen kinderen krijgen, terwijl ze wel de financiële middelen hebben om dat kind een goed leven te geven. Het lijkt me nogal evident wat hier het beste is voor dat kind.

Dat is volkomen libertarische analyse, waar ik volledig mee akkoord ga.

AdrianHealey · 24 november 2008, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik vraag mij af waar de libertairen zitten in deze topic ...

Als er schaarste is aan kinderen (stijgende onvruchtbaarheid), waarom kan de markt die schaarste dan niet reguleren? Iedereen tevreden!

NOT!

Hier ben ik al, hoor.
Nu, 'k vraag me af wat uw probleem er mee is? 'k kan er 2 vormen van voorspellen.
(1) Emotioneel - 'kinderen zijn geen handelswaar!'
Dat begrijp ik, maar dat is het punt niet. Het is niet het kind dat verhandeld wordt, maar het voogdijschap daarover.

(2) Wie denkt er aan het kind?
Dat begrijp ik evenzeer - maar lijkt me ook een minder belangrijk punt. Mensen mogen kinderen niet verwaarlozen of pijn doen. Dat is zeker waar. Maar gebeurt dat? Wat is het fundamentele verschil met een 'gratis' adoptie als eentjewaarbij er betaald wordt? Denk je niet dat het, op de marge, beter is om toe te laten dat kinderen betalen voor ouders? Zij die het meeste ervoor hebben, zullen dan sneller een kind krijgen. Dat dit niet garant staat voor 'liefhebbende' ouders, is waar (mss zijn het wel gestoorden), maar het zou ook gewoon kunnen betekenen dat het heel liefhebbende ouders zijn, die veel voorover hebben om een kind op te voeden. Is dat een probleem?

Edit: verschrijving hersteld.

filosoof · 24 november 2008, 01:07

error

AdrianHealey · 24 november 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Want er zijn "belangrijke" en "minder belangrijke kinderen?

-oLeg eens uit, aub.

Verschrijving. 'Kind' moet natuurlijk 'punt' zijn - my mistake.

23 november 2008, 01:26	#24
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik kan niet in de hoofden van "daders" kijken; zou willen dat, per geval te beoordelen, het belang van het kind voorop staat. Bijvoorbeeld: welke kansen heeft een ongewenste baby bij de natuurlijke ouder(s)? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

23 november 2008, 21:31	#35
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	Ik vraag mij af waar de libertairen zitten in deze topic ... Als er schaarste is aan kinderen (stijgende onvruchtbaarheid), waarom kan de markt die schaarste dan niet reguleren? Iedereen tevreden! NOT! __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

24 november 2008, 01:07	#39
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	error Laatst gewijzigd door filosoof : 24 november 2008 om 01:09.

23 november 2008, 01:29	#26
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	't Is ondertussen een mensenleven geleden en de "baby" is inmiddels gestorven op 84-jarige leeftijd, maar ik kende er één die door haar moeder werd weggegeven. (volgens wat ze vertelde toch)

23 november 2008, 07:33	#27
Jaja Burger Geregistreerd: 10 november 2008 Berichten: 199	Money money money... Als er geen tegenprestatie was zou ik het nog kunnen aanzien als een daad puur ten behoeve van het kind.