BTW omlaag om uit de recessie te komen: de engelse formule

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Laat ons wel wezen : van de meeste zaken wordt de prijs vastgesteld in functie van de
marketing en niet in functie van de kosten inclusief de R&D kosten. De filosofie achter veel "staatsbedrijven" is dat hier zaken aan het publiek aangeboden worden, waar men dit marketingprijsmzechanisme uitschakeld, wat tot een goedkopere dienstverlening zou moieten leiden. Dat dit niet klopt komt wel hierdoor dat indien men het principe dat een organisatie winsten moet genereren laat vallen de staat in de verleiding komt die ondernemingen te misbruiken voor allerhande oneigelijke doelen (ik moet die niet opsommen lijkt me).

Het ander deel van de discussie gaat over het vervangen van directe belastingen door indirecte (een ideetje dat ook al poulair is binnen Vivant - Kartelpartner van de open VLD)
Het gaat over een ver doorgedreven vorm van interventie van overheidswege in het
uitgavepatroon, de levensstijl van de burgers. Nu zijn we er allemaal voorstander van dat "men" gezonder en milieuvriendelijker gaat leven (voeden,verplaatsen,wonen...)
en financiële stimuli hebben hier zeker hun nut. Deze politiek bestaat reeds in de vorm van accijnzen, wegenbelastingen, hogere BTW tarieven... een systeem om deze "verbruikstaksen" te harmonizeren en te vereenvoudigen is één zaak ; iets helemaal anders is het resoluut opschuiven van de belastingen naar deze indirecte vorm. De eerste terechte kritiek is de administreatieve rompslomp die dit met zich brengt - moeilijk te controlleren opgaves in zeer omlvangrijke verkoop- en inkoopboekhoudingen. Zelfs een geringe "vereenvoudiging" van het huidige systeem zou maanden en jaren nodig hebben om volledig geïmplementeerd te worden. Het heeft bovendien repercussies op de export, import en doorvoer naar aandere EU lidstaten.. de boekhouding van de firma's aldaar enz.. Kortom : het zijn veranderingen die slechts evolutief kunnen doorgevoerd worden en dan nog mits in achtneming van de vereenheidlijking( °) van procedures binnen de EU.
Zoiets doorvoeren in het kader van een strijd tegen de recessie lijkt dus niet opportuun.
Ik stel inmiddels dat directe belastingen nog altijd de meest rechtvaardige zijn ; een evenwicht tussen directe en indirecte belastingen le mieux au monde...

(°) afschuwelijk germanisme (vereinheitleiching) ik kon even niet op iets anders komen.

je moet niet overdrijven hoor: je doet een update in de bestanden en alle in alle winkels van de grote ketens gaan de BTWvoeten overal juist staan. Je controleert ter hoogte van de firma of distributeur. Je houdt zo'n steekproeven in the field, en klaar is kees

Feitelijk doet de btw al jaren niet anders, zijn moeten zo'n fouten zoeken, want er zijn sowieso 3 tarieven. Als carrefour TV's verkoopt aan21% en boekt aan 6% is de winst net ietsjes te groot. Of als je die winst naar de consument geeft, vervals je de concurrentie... dus sowieso wordt dat gecontroleerd.

Ik ben een stikgoed boek van Aviel Vergruggen aan het lezen,
in de huidige maatschappij wordt kapitaal 25% van de omzet, arbeid 70% van de toegevoegde waarde en energie 7%.
Als je het Kummels LINEX model toepast kom je op 20-40% kaptiaal inbreng. 10% arbeid en 50-70% energie
Hij claimt dat we moeten streven naar een taxering in die verhouding.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Laat ons wel wezen : van de meeste zaken wordt de prijs vastgesteld in functie van de
marketing en niet in functie van de kosten inclusief de R&D kosten. De filosofie achter veel "staatsbedrijven" is dat hier zaken aan het publiek aangeboden worden, waar men dit marketingprijsmzechanisme uitschakeld, wat tot een goedkopere dienstverlening zou moieten leiden. Dat dit niet klopt komt wel hierdoor dat indien men het principe dat een organisatie winsten moet genereren laat vallen de staat in de verleiding komt die ondernemingen te misbruiken voor allerhande oneigelijke doelen (ik moet die niet opsommen lijkt me).

Het ander deel van de discussie gaat over het vervangen van directe belastingen door indirecte (een ideetje dat ook al poulair is binnen Vivant - Kartelpartner van de open VLD)
Het gaat over een ver doorgedreven vorm van interventie van overheidswege in het
uitgavepatroon, de levensstijl van de burgers. Nu zijn we er allemaal voorstander van dat "men" gezonder en milieuvriendelijker gaat leven (voeden,verplaatsen,wonen...)
en financiële stimuli hebben hier zeker hun nut. Deze politiek bestaat reeds in de vorm van accijnzen, wegenbelastingen, hogere BTW tarieven... een systeem om deze "verbruikstaksen" te harmonizeren en te vereenvoudigen is één zaak ; iets helemaal anders is het resoluut opschuiven van de belastingen naar deze indirecte vorm. De eerste terechte kritiek is de administreatieve rompslomp die dit met zich brengt - moeilijk te controlleren opgaves in zeer omlvangrijke verkoop- en inkoopboekhoudingen. Zelfs een geringe "vereenvoudiging" van het huidige systeem zou maanden en jaren nodig hebben om volledig geïmplementeerd te worden. Het heeft bovendien repercussies op de export, import en doorvoer naar aandere EU lidstaten.. de boekhouding van de firma's aldaar enz.. Kortom : het zijn veranderingen die slechts evolutief kunnen doorgevoerd worden en dan nog mits in achtneming van de vereenheidlijking( °) van procedures binnen de EU.
Zoiets doorvoeren in het kader van een strijd tegen de recessie lijkt dus niet opportuun.
Ik stel inmiddels dat directe belastingen nog altijd de meest rechtvaardige zijn ; een evenwicht tussen directe en indirecte belastingen le mieux au monde...

(°) afschuwelijk germanisme (vereinheitleiching) ik kon even niet op iets anders komen.

je moet niet overdrijven hoor: je doet een update in de bestanden en alle in alle winkels van de grote ketens gaan de BTWvoeten overal juist staan. Je controleert ter hoogte van de firma of distributeur. Je houdt zo'n steekproeven in the field, en klaar is kees

Feitelijk doet de btw al jaren niet anders, zijn moeten zo'n fouten zoeken, want er zijn sowieso 3 tarieven. Als carrefour TV's verkoopt aan21% en boekt aan 6% is de winst net ietsjes te groot. Of als je die winst naar de consument geeft, vervals je de concurrentie... dus sowieso wordt dat gecontroleerd.

Ik ben een stikgoed boek van Aviel Vergruggen aan het lezen,
in de huidige maatschappij wordt kapitaal 25% van de omzet, arbeid 70% van de toegevoegde waarde en energie 7%.
Als je het Kummels LINEX model toepast kom je op 20-40% kaptiaal inbreng. 10% arbeid en 50-70% energie
Hij claimt dat we moeten streven naar een taxering in die verhouding.

[kelt]

Dat verlagen van de BTW "The British Way" blijkt in ieder geval geen wondermiddel te zijn.....