De ontkrachting van het Christendom

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het kan allemaal zijn dat jij dit blasfemie noemt. En geen haar in mijn baard die ervoor pleit jou dit recht te ontzeggen.

Ik baseer me op het Evangelie en op de Traditie. Eigenaardig steeds maar weer te moeten vaststellen dat tegenwoordig zowat alles en nogwat blijkbaar evangelie is - tot zelfs Dan Browns Da Vinci Code toe - behalve... het Evangelie zélf.

En eigenaardig hoe hier ook niet- en anders-gelovigen, samen met fundamentalisten, er een letterlijke lezing op nahouden. Kennelijk is dat de enige lezing die voor hen duidelijk genoeg is...

Ik begrijp u toch niet goed meer.U beroept zich constant op het evangelie. In uw laatste posting zelfs. En in dat evangelie zegt Jezus zelf dat hij geen god is , dat hij niet God is. Hoe kunt u dan Jezus als goddelijk beschouwen als hij zelf in het evangelie zegt dat hij het niet is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dag FlamencoLoco,

ik wil graag met jou verder discussiëren.

1. Op de één of andere manier lijkt dit heel sterk op wat ik zèlf over het fenomeen 'God' (of liever: het 'Goddelijke') al een tijdje vermoed.
Aangezien "religie" een menselijk fenomeen is - voor zover ik weet zijn er geen �*ndere levende wezens bekend die een gelijkaardige entiteit in het leven hebben geroepen - is het aangewezen in de eerste plaats 'de mens' te onderzoeken. Twee belangrijke onderzoeksterreinen : de ontstaansgeschiedenis van 'religieuze' praktijken enerzijds en de 'economie' van religies (de relatie tussen de geestelijke investering en de geestelijke opbrengst, een soort kosten-baten analyse) anderzijds.

Als je iets (of iemand) aan een (wetenschappelijk) onderzoek dien te onderwerpen in deze, dan is dat zeer zeker niét God, omdat Die per definitie niet m.b.v. de wetenschappelijke methode te benaderen valt.

Blijft over: de mens. In dat opzicht ga ik met je mee.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De ontstaansgeschiedenis :

- op wereldschaal: hoe oud zijn de oudste als 'religieus' ('ritueel'/'cultisch') omschreven objecten, waaruit bestaan ze, hoe zijn ze geëvolueerd). Hoe oud zijn de mythen/openbaringsteksten/... en welke veranderingen traden daarbij op?
Hoe zit het met de onderlinge beïnvloeding?
- op individueel vlak: wanneer begint een kind 'metafysische' vragen te stellen? Wanneer begint een kind spontaan 'rituele handelingen' uit te voeren?

De economie :

- welke 'geestelijke ontwikkeling' moet een aanhanger van een bepaalde religie doormaken, welke inwijdingsriten ondergaan, welke inspanning leveren om de door de religie beloofde voordelige effecten te ervaren?
Welke stappen moet een 'beginner' zetten om door te stoten naar een volgend niveau, en nog een, en nog een, en ...

Mag ik dit kort samenvatten als een stelling dat elke religie schatplichtig is aan oudere religies.

Desgevallend ga ik met je mee: ook het christendom is schatplichtig aan oudere religies, en het hoeft ons niet te verbazen dat deze godsdienst dus vreemde elementen bevat die Christus mogelijks Zélf niét heeft geïmplementeerd, maar die niettemin geen conflict veroorzaken met Zijn boodschap.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom die stap van tribale religies naar universele? Vertelt ons dit iets over de functie van een religie? En tegelijkertijd misschien ook iets over de manier waarop onze hersenen (zouden kunnen) functioneren?

In de loop der eeuwen heeft de mensheid een aantal religies voortgebracht die het louter tribale overstegen. De grootste daarvan is het christendom, maar het is zeker niet de enige: ook de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme... met elk vele honderden miljoenen aanhangers, tot meer dan een miljard zelfs, kan je bezwaarlijk nog afdoen als "tribaal".

Ik verbaas me eigenlijk over hoe het mogelijk is dat zulke supertribale denkbeelden op relatief korte tijd enorme uitbreiding namen. Het boeddhisme bvb. ging daarin het christendom vooraf. En het is vooral verbazingwekkend dat dit gebeurde ondanks het ontbreken van onze moderne communicatiemiddelen.

Zelf heb ik een paar maal de Camino de Santiago mogen afleggen, zowel heen en terug. Daar leerde ik dat die Camino van oudsher een weg van interculturele uitwisseling was, zoals er veel wegen waren naar alle (uit)hoeken van de wereld. Maar dat in tijden waarin het slechts zeer weinigen vergund was de wijde wereld in te trekken, terwijl de overgrote meerderheid van de mensen hun hele leven lang in de buurt van hun geboorteplaats leefden, werkten, rustten en stierven. Hoe is het mogelijk dat een relatief klein aantal mensen niettemin relatief snel de nieuw ontstane ideeën, de nieuwe religie wisten te verspreiden, en dat die nieuwe ideeën blijvend aansloegen bij de overgrote meerderheid die ermee werd geconfronteerd?

Uiteraard dringt zich de vraag hierbij op of er ooit nog zulke fenomenen hebben plaatsgevonden die op een totaal echec uitliepen. En indien ja, waaraan dat echec dan wel mocht te wijten zijn. Misschien aan nog iets minder sterk geëvolueerde hersenen van het beest Homo sapiens, die nog niet rijp waren voor supertribale, universele ideeën - door Jung archetypen genoemd?

Dit alles onder het nodige voorbehoud, want in deze materie ben ik allesbehalve een specialist.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom wordt er zo'n belang gehecht aan 'trance', 'symbolen', ... ?

Kunnen 'symbolen' beschouwd worden als een soort toegangscode tot een collectieve bewustzijnstoestand, en 'mantra's' als een manier om een bepaalde 'trance'-achtige energie (die je misschien in de hersengolven zou kunnen 'meten') op te wekken die de collectieve bewustwording moet stimuleren?

Als hersenen 'golven' kunnen opwekken, is het dan onlogisch te veronderstellen dat ze ook (door andere hersenen opgewekte) 'golven' kunnen 'registreren' en eventueel zelfs 'decoderen'?

In het licht van wat ik hierboven schreef over de evolutie van de hersenen van de mens, is het inderdaad niet zo onlogisch te vooronderstellen dat onze hersenen ooit rijp voor zullen zijn de door jou hierboven geschetste prestaties...

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is een gemeenschappelijke 'religie' met andere woorden een voorwaarde om telepathie binnen een sociale groep tot stand te kunnen brengen?

... en zelfs voor telepathie, zoals je hier suggereert.

Maar nogmaals, ik koester de nodige reserves tegenover al wie dergelijke louter filosofische speculaties wil verheffen tot wetenschap. Daartoe lijkt het me op zijn zachtst gezegd nog vele eeuwen, indien niet millenia, te vroeg...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp u toch niet goed meer.U beroept zich constant op het evangelie. In uw laatste posting zelfs. En in dat evangelie zegt Jezus zelf dat hij geen god is , dat hij niet God is. Hoe kunt u dan Jezus als goddelijk beschouwen als hij zelf in het evangelie zegt dat hij het niet is.

O ja, zegt Jezus dat écht?

Arme kerel...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O ja, zegt Jezus dat écht?

Arme kerel...

Marcus,10:17

[17] Toen Hij zich op weg begaf, kwam er iemand aanlopen. Hij knielde voor Hem neer en vroeg Hem: ‘Goede Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [18] Maar Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Marcus,10:17

[17] Toen Hij zich op weg begaf, kwam er iemand aanlopen. Hij knielde voor Hem neer en vroeg Hem: ‘Goede Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ [18] Maar Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God.

Ja, én?

Het enige wat we hieruit leren is dat Jezus niet om het even wanneer en tegenover om het even wie te koop liep met Zijn goddelijke status.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ja, én?

Het enige wat we hieruit leren is dat Jezus niet om het even wanneer en tegenover om het even wie te koop liep met Zijn goddelijke status.

Marcus 13,32:

[32] Maar wanneer die dag of dat uur aanbreekt, weet niemand, de engelen in de hemel niet, de Zoon niet, maar alleen de Vader.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het Evangelie.

Maar in dezelfde post zeg je:
"Vergeten we niet dat de Bijbel absoluut geen verslaggeving is"
Maar hier zul je je ook wel weten uit te draaien zeker?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Marcus 13,32:

[32] Maar wanneer die dag of dat uur aanbreekt, weet niemand, de engelen in de hemel niet, de Zoon niet, maar alleen de Vader.

En dan?

Jouw pogingen om de Drieëenheid in een logisch keurslijf te dwingen zijn aandoenlijk, maar ze nemen niet weg dat het heel goed denkbaar is dat God de Vader dingen weet die God de Zoon niet weet (of toen nog niet wist).

God is nu eenmaal niet logisch, tenminste niet op de beperkende menselijke manier...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar in dezelfde post zeg je:
"Vergeten we niet dat de Bijbel absoluut geen verslaggeving is"
Maar hier zul je je ook wel weten uit te draaien zeker?

Natuurlijk, of draait in jouw leven alles om verslaggeving? Komt het bij jou niet op dat er naast verslaggeving nog talloze litteraire genres bestaan, die elk op hun wijze ons iets proberen te vertellen over de ons omringende realiteit.

Vertelt Gezelles Schrijverke jou niets? Helemaal niets?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als je iets (of iemand) aan een (wetenschappelijk) onderzoek dien te onderwerpen in deze, dan is dat zeer zeker niét God, omdat Die per definitie niet m.b.v. de wetenschappelijke methode te benaderen valt.

Blijft over: de mens. In dat opzicht ga ik met je mee.Mag ik dit kort samenvatten als een stelling dat elke religie schatplichtig is aan oudere religies.

Desgevallend ga ik met je mee: ook het christendom is schatplichtig aan oudere religies, en het hoeft ons niet te verbazen dat deze godsdienst dus vreemde elementen bevat die Christus mogelijks Zélf niét heeft geïmplementeerd, maar die niettemin geen conflict veroorzaken met Zijn boodschap.In de loop der eeuwen heeft de mensheid een aantal religies voortgebracht die het louter tribale overstegen. De grootste daarvan is het christendom, maar het is zeker niet de enige: ook de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme... met elk vele honderden miljoenen aanhangers, tot meer dan een miljard zelfs, kan je bezwaarlijk nog afdoen als "tribaal".

Ik verbaas me eigenlijk over hoe het mogelijk is dat zulke supertribale denkbeelden op relatief korte tijd enorme uitbreiding namen. Het boeddhisme bvb. ging daarin het christendom vooraf. En het is vooral verbazingwekkend dat dit gebeurde ondanks het ontbreken van onze moderne communicatiemiddelen.

Zelf heb ik een paar maal de Camino de Santiago mogen afleggen, zowel heen en terug. Daar leerde ik dat die Camino van oudsher een weg van interculturele uitwisseling was, zoals er veel wegen waren naar alle (uit)hoeken van de wereld. Maar dat in tijden waarin het slechts zeer weinigen vergund was de wijde wereld in te trekken, terwijl de overgrote meerderheid van de mensen hun hele leven lang in de buurt van hun geboorteplaats leefden, werkten, rustten en stierven. Hoe is het mogelijk dat een relatief klein aantal mensen niettemin relatief snel de nieuw ontstane ideeën, de nieuwe religie wisten te verspreiden, en dat die nieuwe ideeën blijvend aansloegen bij de overgrote meerderheid die ermee werd geconfronteerd?

Uiteraard dringt zich de vraag hierbij op of er ooit nog zulke fenomenen hebben plaatsgevonden die op een totaal echec uitliepen. En indien ja, waaraan dat echec dan wel mocht te wijten zijn. Misschien aan nog iets minder sterk geëvolueerde hersenen van het beest Homo sapiens, die nog niet rijp waren voor supertribale, universele ideeën - door Jung archetypen genoemd?

Dit alles onder het nodige voorbehoud, want in deze materie ben ik allesbehalve een specialist.In het licht van wat ik hierboven schreef over de evolutie van de hersenen van de mens, is het inderdaad niet zo onlogisch te vooronderstellen dat onze hersenen ooit rijp voor zullen zijn de door jou hierboven geschetste prestaties...... en zelfs voor telepathie, zoals je hier suggereert.

Maar nogmaals, ik koester de nodige reserves tegenover al wie dergelijke louter filosofische speculaties wil verheffen tot wetenschap. Daartoe lijkt het me op zijn zachtst gezegd nog vele eeuwen, indien niet millenia, te vroeg...

ElFlamencoLoco,

hartelijk bedankt voor uw antwoord.

Ik ben - zoals te verwachten was, natuurlijk - het met jou op één essentieel punt niet eens: volgens mij is de evolutie van de hersenen van de menselijke soort al heel erg lang aan de gang. Daarom interesseert het mij ten zeerste om te weten of en hoe 'religies' en 'culten' méé evolueerden (of niet) met de evolutie van de hominidae en hun hersenen.

Volgens mij is een religie dus veeleer schatplichtig aan de hersenen, en de veranderende informatie die ze te verwerken krijgen (een gedwongen transformatie) en is het overnemen van elementen uit oudere religies eerder een mechanisme om het transformatie-proces te vergemakkelijken.

Wat ik in het vet aanduidde, houdt volgens mij op een of andere manier die ik (nog?) niet begrijp verband met elkaar.

Ik kom daar zeker nog op terug.


Een voorbeeld van een 'gelijkaardig fenomeen dat op een totaal échec uitliep' :

A. Hitler en het Nationaal-Socialisme.

Mogelijk noodzakelijke ingrediënten voor het opwekken van een 'krachtige collectieve hersengolf' (wat ik een betere term voor 'religie' vind) die een snelle verspreiding mogelijk maakte:

- symbolen (het hakenkruis, ongetwijfeld, maar ook andere) -> de 'code'
- sterke 'zendende hersenen': sport houdt het lichaam gezond en maakt het sterk -> een sterk en gezond lichaam -> een krachtige hersengolfontwikkelaar ('codeerder')
- collectieve trance

De hoofdreden voor de mislukking ligt volgens mij in de essentieel geachte destructiviteit. De diepgaande kwaadaardigheid ervan kon er m.i. nooit toe leiden dat de nodige collectieve binding tot stand werd gebracht.


De grote universele religies brengen een heel andere 'essentie', toch?

De 'codes' zijn er òòk, de 'codeerders' eveneens, de 'zenders' ook.


De 'wetenschap' is een heel nieuwe, totaal andere code dan de oude religieuze codes. Een duidelijk en eenvoudig symbool waarop de zich in trance werkende 'zenders' moeten concentreren, ontbreekt.

'Scientology' is een poging daar een oplossing voor te vinden. Ook die 'religie' heeft een 'code', een duidelijk symbool dat de opwekking van de nodige hersengolven moet vergemakkelijken.
Ook 'Scientology' vormt nu een 'krachtig collectieve hersengolf'.


Maar ik wil het eigenlijk niet over al die zaken hebben.

Ik zou graag bij de 'basis' beginnen: de 'tribale religie'.

Waar komt dat fenomeen vandaan? Is daar al diepgaand onderzoek naar geweest?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Natuurlijk, of draait in jouw leven alles om verslaggeving? Komt het bij jou niet op dat er naast verslaggeving nog talloze litteraire genres bestaan, die elk op hun wijze ons iets proberen te vertellen over de ons omringende realiteit.

Vertelt Gezelles Schrijverke jou niets? Helemaal niets?

Het evangelie als litterair genre? Hmm ... Dat hadden we nog niet gehad hier.

Maar ik begrijp je. Zoiets als het evangelie lezen als koffiedik kijken.
Maar als je zegt jezus te bewonderen om zijn levensstijl, die je uit een litterair genre meent te kunnen destilleren ... Da's toch wel erg wankel, vind je niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En dan?

Jouw pogingen om de Drieëenheid in een logisch keurslijf te dwingen zijn aandoenlijk, maar ze nemen niet weg dat het heel goed denkbaar is dat God de Vader dingen weet die God de Zoon niet weet (of toen nog niet wist).

God is nu eenmaal niet logisch, tenminste niet op de beperkende menselijke manier...

Johannes 5:30

[30] Ik doe niets uit eigen kracht, Ik oordeel naar wat Ik hoor, en het oordeel dat Ik uitspreek is rechtvaardig, want niet door mijn eigen wil laat Ik me leiden, maar alleen door de wil van Hem die Mij gezonden heeft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Johannes 5:30

[30] Ik doe niets uit eigen kracht, Ik oordeel naar wat Ik hoor, en het oordeel dat Ik uitspreek is rechtvaardig, want niet door mijn eigen wil laat Ik me leiden, maar alleen door de wil van Hem die Mij gezonden heeft.

En ondubbelzinnig dat Jezus niet de gelijke is van God. Dat hij en God der joden verschillend zijn en dat hij dus niet zeker niet gelijk is aan God.

Johannes, 20: 17
[17] ‘Houd Me niet vast’, zei Jezus. ‘Ik moet nog opstijgen naar de Vader. Ga liever naar mijn broeders en zeg hun: “Ik stijg op naar mijn Vader die ook jullie* Vader is, naar mijn God die ook jullie God is.”

[system]

En tenslotte het ultieme bewijs dat Jezus niet God is:

Mattheus,27:46
[46] Rond het negende uur riep Jezus met luide stem uit: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij in de steek gelaten?

Volgens uw redenering zou Jezus hier zichzelf verlaten. Absurd.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Johannes 5:30

[30] Ik doe niets uit eigen kracht, Ik oordeel naar wat Ik hoor, en het oordeel dat Ik uitspreek is rechtvaardig, want niet door mijn eigen wil laat Ik me leiden, maar alleen door de wil van Hem die Mij gezonden heeft.

Jezus zegt hier dat Hij niets op eigen initiatief doet, doch gehoorzaamt aan Zijn Vader.

Hoe is dit te interpreteren als een ontkenning van Zijn goddelijke attributen? In Zijn rol als mens kón Hij niet anders dan Zijn (goddelijke) Vader gehoorzamen. De symboliek lijkt me evident: het menselijke wordt gestuurd door het goddelijke, niet andersom.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ondubbelzinnig dat Jezus niet de gelijke is van God. Dat hij en God der joden verschillend zijn en dat hij dus niet zeker niet gelijk is aan God.

Johannes, 20: 17
[17] ‘Houd Me niet vast’, zei Jezus. ‘Ik moet nog opstijgen naar de Vader. Ga liever naar mijn broeders en zeg hun: “Ik stijg op naar mijn Vader die ook jullie* Vader is, naar mijn God die ook jullie God is.”

De Vader is niet gelijk aan de Zoon, en de Zoon niet gelijk aan de Vader. Toch zijn beiden God. Het betreft gewoon God onder twee verschillende gedaanten: Twee van de Drie-Ene.

Dus zo ondubbelzinnig is dat vers niet hoor...

[hotschizodiscocop]

Wat een arrogantie van het Christendom zeg!! Die Romeinse uitvinding om de Joden te verkassen en de bevolking onder controle te houden bestaat nog maar 2000 jaar. Ik denk dat de bodem waar we hier op leven stukken ouder zijn dus zou u alstublieft ook eens het heidendom haar eer kunnen aandoen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En tenslotte het ultieme bewijs dat Jezus niet God is:

Mattheus,27:46
[46] Rond het negende uur riep Jezus met luide stem uit: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij in de steek gelaten?

Volgens uw redenering zou Jezus hier zichzelf verlaten. Absurd.

Jongen, wat weeg jij toch licht. Hier met veel bombarie met het ultieme bewijs afkomen, alsof zo ongeveer alle voorgaande generaties niet bij machte waren om zulke voor de hand liggende bewijzen te zien.

Ofwel ben jij enorm hoogbegaafd, ofwel is dit een staaltje van zelfoverschatting zoals ik er maar zelden meemaak. Persoonlijk geloof ik eerder het tweede dan het eerste.

Enfin, terzake. Dit vers symboliseert de twijfel van - alweer - de mens Jezus, Die de gruwelijke kruisfoltering niet alleen lichamelijk moest ondergaan. Ook mentaal moest Hij de kelk tot op de bodem ledigen.

Mét zijn collega Marcus (van wie hij deze passage vermoedelijk kopieerde) laat Matteüs slechts een paar verzen verder Jezus' dood gepaard gaan met nogal merkwaardige verschijnselen: het scheurende tempelvoorhangsel, een aardbeving, splijtende rotsen, doden die weer levend uit hun geopende graven te voorschijn komen, en - last but not least - de expliciete geloofsbelijdenis vanwege de Romeinse bewakers: "Waarlijk, dit was de Zoon van God." Lucas legt Jezus nog een paar extra woorden in de mond - "Vader, in Uw handen beveel ik Mijn geest" - en Johannes laat Jezus' sterven met de woorden "Het is volbracht".

Nog nooit over context gehoord? Neen? Dan zal ik het je gauw eventjes duidelijk maken: een bijbellezing wordt vruchtbaarder naarmate je meer en meer verbanden legt tussen verscheidene passages, zelfs als die ver van mekaar verwijderd zijn. De Bijbel is geen reeks afzonderlijke geschriften, maar vormt 1 enkel geheel, dat zich weliswaar niet makkelijk prijsgeeft. Jouw poginkjes hierboven zijn écht niet van die aard om veel indruk op me te maken. Misschien dat je er anderen mee verleidt, doch mij (allang) niet meer. Ik ben méér kwaliteit gewend.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Het evangelie als litterair genre? Hmm ... Dat hadden we nog niet gehad hier.

Dan heb je het nu. Hoedanook, het Evangelie lees je niet zoals je 's ochtends je krant leest. Het is gewoon geen getrouw verslag, en werd ook niet met die bedoeling geschreven. In de eerste plaats is het een getuigenis. Gekleurd? Uiteraard!

Maar bestaat er zoiets als een "neutraal" getuigenis? Zelfs als jij morgen bij de rechter wordt geroepen als getuige, en je vertelt daar zo getrouw mogelijk wat jij gezien en/of gehoord hebt, dan nóg is je getuigenis gekleurd. Want het is steeds mogelijk dat jij iets niét zag, dat andere getuigen wél zagen.

Spreek jij daarom onwaarheid? Lieg jij dan? Nog een geluk dat de rechters daarmee rekening houden - met elkaar tegensprekende getuigen, bedoel ik - zonder één van beiden (of allebei) direct van meineed te betichten. Een mens zou anders zijn mond niet meer dúrven opendoen om te getuigen...

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar ik begrijp je. Zoiets als het evangelie lezen als koffiedik kijken.
Maar als je zegt jezus te bewonderen om zijn levensstijl, die je uit een litterair genre meent te kunnen destilleren ... Da's toch wel erg wankel, vind je niet?

Neen, want het is toch geen onoverkomelijk probleem om, met inachtname van het litteraire genre van gelijk welke tekst (bijbels of niet), de boodschap van die tekst min of meer te verstaan. Gezelle heeft het in zijn Schrijverke over een insect dat in een wetenschappelijke verhandeling deftig de benaming Gyrinus natans draagt. Spreekt Gezelle daarom onwaarheid, omdat hij dat beestje toevallig op totaal andere wijze dan wetenschappelijk benadert?

Spreekt de Bijbel onwaarheid omdat hij bepaalde gebeurtenissen op totaal andere wijze benadert dan hoe bvb. een journalist dat doet? (En dan moeten we er zelfs mee rekening houden dat zelfs een journalist van Het Laatste Nieuws de gebeurtenissen anders zal verslaan dan zijn collega van De Morgen, terwijl je moeilijk kan volhouden dat eerstgenoemde per definitie zijn werk minder scrupuleus zou doen.)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Wat een arrogantie van het Christendom zeg!! Die Romeinse uitvinding om de Joden te verkassen en de bevolking onder controle te houden bestaat nog maar 2000 jaar. Ik denk dat de bodem waar we hier op leven stukken ouder zijn dus zou u alstublieft ook eens het heidendom haar eer kunnen aandoen.

Wat let je om een discussie te openen over het heidendom?