D-Day in Fallujah

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat is uw mening dan..

Ja tuurlijk

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja tuurlijk

het is gewoon not done om te stellen dat die gebieden 'bezet' zijn als Israelisch gezagsdrager.. Edoch , als je de huidige situatie bekijkt, dan kun je niet anders dan vaststellen dat het toch om bezette gebieden gaat, nietwaar ?

[tomm]

Palestijnen zijn niet vrij en worden al jaren gegijzeld door Israel, dat deze gebieden in de jaren '60 illegaal bezette. (u zult misschien liever horen "bevrijdden") En de Oslo-akkoorden bestaan niet meer, ze werden door beide partijen geschonden en begraven.

Maakt weinig uit VS burgers denken niet zoals jou velen aanvaarden dat een oorlog nu eenmaal slachtoffers vraagt.

Dat is niet zo als het om een nutteloze oorlog gaat, die helemaal niets met de oorlog tegen al-Quaida te maken heeft zoals Bush beweerde. Nog zo'n oorlog was Vietnam, daar heeft de publieke opinie de oorlogsstrategen gedwongen om zich terug te trekken. Waarschijnlijk betreurt u het ten zeerste dat ze dat gedaan hebben...

En bush zal de macht aan de irakezen geven voor dat. Wat kerry dus zegt is grotendeels onzin . De VN kan trouwens niks doen het kan net zoals de VS nu oproepen dat andere landen troepen sturen, die andee landen weigeren dat al maanden om het geweld in iraq , dat zal niks veranderen met de VN. Integendeel die landen zullen nog minder vertrouwen hebben want de VN heeft nu eenmaal een slechte reputatie in zo'n situaties.

Bush weigert de macht over te dragen aan de Irakezen zolang niet gegarandeerd is dat zijn eigen preferees die macht zullen krijgen.
De vN heeft het zeker niet slechter gedaan dan de VS nu in Irak, slechter kan moeilijk. Bovendien genieten de V veel meer respect van de internationale gemeenschap, en landen die tegen een Amerikaanse bezetting gekant zijn zouden misschien wel bijdragen aan een vn-overgangsbestuur.

En dat betekend dat de VS niks mag doen tegen saddam? Onzin.

geen onzin, realiteit, lees er het vn-charter maar op na, zonder voorafgaandelijke toestemming van de veiligheidsraad mag je geen land binnenvallen. Trouwens de VS hebben volgens mij zowiezo niet het recht om zich te moeien met de politiek van andere landen. En vermits ze zoveel dictators steunen en nu zelf aan politieke repressie doen in Irak hebben ze ook moreel gezien het gelijk niet aan hun kant.

Internationale wetgeving is trouwens heel onduidelijk in het geval iraq . maar dat schijn je niet te beseffeN. De oorlog in 91' is geeindigd met een staakt het vuren . Als saddam zich aan de voorwaarden hield zou de oorlog en sancties beeindigd worden. SAddam heeft zich nooit compleet aan de voorwaarden gehouden .

Dit staakt het vuren werd door Saddam gerespecteerd, niet door de vS, die Irak sindsdien talloze malen hebben aangevallen. Bovendien staat er duidelijk in vermeld dat enkel de veiligheidsraad mag beslissen of het staakt-het-vuren al dan niet gerespecteerd werd, vermits dit een staakt-het-vuren met de VN was.

Er is een regering in iraq, er is een grondwet in iraq en er is wel degelijk een wet in iraq.

deze regering heeft evenveel legitimiteit als het Vichy-regime tijdens wOII, het werd geïnstalleerd door de buitenlandse bezettingsmacht, werd niet verkozen en de gouverneur Brenner (zoals in de goede oude tijd in Belgisch Congo) heeft het laatste woord.

Saddam zelf heeft ooit de macht gegrepen maar voor jou is het blijkbaarbeter om 1 dictator aan de macht te hebben dan een coalitie van westerse landen en irakezen.

Saddam was tenminste een Irakees en nam de macht zonder hulp van een buitenlandse bezettingsmacht, hij ontving ook geen orders uit het buitenland.

Ongetwijfeld vond jij de VS ook een bezetter toen ze nazi duitsland versloegen?

ja de VS was een bezetter, maar de Duitsers waren de oorlog zelf begonnen dus het was geen illegale bezetting, in het geval van Irak zijn de VS begonnen zonder grondige reden.

Omdat we van iraq een democratie kunnen maken?

Dat zal dan wel zonder de vS zijn, het eerste wat ze deden in Irak was het verbieden van kranten die anti-VS gezind waren en de jacht te openen op aanhangers van de Baath-partij, ZEER democratisch. Trouwens een democratie opgedrongen uit het buitenland is per definitie al geen democratie.

Jij zou ongetwijfeld liever hebben dat de VS iraq verlaat, het land in burgeroorlog vervalt en er een nieuwe saddam opstaat . Ach ja nog enkele decenia meer van bloedige onderdrukking in iraq, alleen omdat jij iets hebt tegen de VS.

ik zou liefst hebben dat de vS Irak verlaten en vervangen wordt door een neutrale troepenmacht die verkiezingen uitschrijft, waar iedereen aan kan meedoen, ook de baath-partij van saddam en al-Sadr. Dan moeten de Irakezen maar hun eigen regering kiezen, zonder buitenlanders die hun zeggen op wie te stemmen en op wie niet te stemmen, dat is democratie.

Het verzet komt vooral van terroristische groepen (meestal met buitenlanders) en extremisten zoals die sadr nu .

dat zijn geen terroristen maar verzetsstrijders tegen buitenlandse bezetters. Terroristen doden geen gewapende bezetters maar burgers.

En klein deel van het geweld komt maar van conflicten tussen de VS en nationalisten .

Dat denkt u, ook de filosofie van al-sadr is zwaar nationalistisch geïnspireerd terwijl de aanhangers van de baath-partij in Falludja ook zeer zwaar nationalistisch geïnspireerd zijn.

En dat is complete onzin, de VS heeft geen intresse om van iraq ene kolonie te maken.

hoe weet u dat?

Koel onthaald? Landen zoals koeweit en iran zullen heel blij zijn dat saddam weg is.

Iran was tegen de oorlog maar ziet nu verlekkerd toe hoe Irak meer en meer een shiitische islamitische staat dreigt te worden.
volgens Amerikaanse opiniepeilingen waren zo goed als 100% van JordaniËrs en egyptenaren tegen de oorlog, in Turkije, nochtans een vs-bondgenoot, lag het percentage op 95%...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Palestijnen zijn niet vrij en worden al jaren gegijzeld door Israel, dat deze gebieden in de jaren '60 illegaal bezette. (u zult misschien liever horen "bevrijdden") En de Oslo-akkoorden bestaan niet meer, ze werden door beide partijen geschonden en begraven.

Oslo bestaat wel degelijk en is de basis van arafat zijn macht . Elke keer de media raporteert dat israel ergens "binnentrekt" heeft dat rechtsreeks te maken met oslo, want oslo geeft de palestijnen de zogenaamde 1 gebieden in controle.

Je stelling dat de palestijnen dus niet vrij zijn is complete onzin, sinds oslo zijn de meeste van hen wel degelijk vrij (buiten diegene in de vluchtelingenkampen maar dat is te wijten aan de arabische buren)

De palestijnen in israel zijn trouwens de meest vrije palestijnen van heel het midden oosten (ook de meest vrije moslims) ach ja zo'n barbaren die israelies

Dat is niet zo als het om een nutteloze oorlog gaat, die helemaal niets met de oorlog tegen al-Quaida te maken heeft zoals Bush beweerde.

Nutteloos? Saddam is weg saddam was een man die hunderd duizenden de dood heeft ingejaagd. Ach ja iemand zoals dat afzetten is voor jou nutteloos

Voor het eerst hebben irakezen de vrijheid om te zeggen wat ze willen, ze hebben uitzicht op een democratisch iraq, allemaal nutteloos volgens jou

Nog zo'n oorlog was Vietnam, daar heeft de publieke opinie de oorlogsstrategen gedwongen om zich terug te trekken. Waarschijnlijk betreurt u het ten zeerste dat ze dat gedaan hebben...

Doe niet alsof je weet wat ik denk dan maak je je compleet belachelijke

En vietnam is niet te vergelijken met iraq. Als je dat niet beseft weet je nog minder van beide oorlogen dan een banaan.

Bush weigert de macht over te dragen aan de Irakezen zolang niet gegarandeerd is dat zijn eigen preferees die macht zullen krijgen.

De datum staat nog altijd op dezelfde dag (dat weigeren is dus onzin) en de macht word niet enkel gegeven aan preferees van de VS ze word ook gegeven aan de plaatselijke leiders.

De vN heeft het zeker niet slechter gedaan dan de VS nu in Irak, slechter kan moeilijk.

Niet slecht gedaan? Israel in 67? Libanon tot nu? Rwanda? Somalia? Kosovo?Cyprus? OOst timor? Congo? haiti? .... stuk voor stuk opdrachten die gefaald hebben en stuk voor stuk veel MAKKELIJKERE opdrachten dan iraq .

Het enige wat de VN wel kan doen is de VS helpen. Een deel van iraq onder een internationale troepenmacht zetten zodat de VS zich kan concentreren op de probleemgevallen. De VN is daar absoluut en totaal nutteloos voor.

Bovendien genieten de V veel meer respect van de internationale gemeenschap, en landen die tegen een Amerikaanse bezetting gekant zijn zouden misschien wel bijdragen aan een vn-overgangsbestuur.

Maakt niks uit, je moet een halve oorlog op de grond voeren tegen veelerlei groepen, wat pakistanese VN blauwhelmen worden zo afgeslacht .

De landen zijn trouwens niet afgeschrikt door het niet VN mandaat maar door het constante geweld. Landen zoals japan, australie india wilde wel bijdragen of meer sturen maar doen dat niet om het geweld.

geen onzin, realiteit, lees er het vn-charter maar op na, zonder voorafgaandelijke toestemming van de veiligheidsraad mag je geen land binnenvallen.

De VN heeft die toestemming in 91' gegeven en sindsdien was er een staakt het vuren (je weet toch wat dat betekend?) De toestand is dus heel onduidelijk en ziende internationale wetgeving zal dat nooit duidelijk worden.

Trouwens de VS hebben volgens mij zowiezo niet het recht om zich te moeien met de politiek van andere landen. En vermits ze zoveel dictators steunen en nu zelf aan politieke repressie doen in Irak hebben ze ook moreel gezien het gelijk niet aan hun kant.

En omdat er dus enkele politiemannen corrupt zijn is heel de politie imoreel als ze iemand arresteerd? Omdat er enkele corrupte landen in de VN zitten is heel de VN immoreel?

Dit staakt het vuren werd door Saddam gerespecteerd, niet door de vS, die Irak sindsdien talloze malen hebben aangevallen.

nadat ze beschoten waren door irakezen, een klein detail dat je gemakkelijk vergeet.

Saddam respecteerde ?

Hij heeft zelfs de VN inspecteurs buitegezwierd op een moment hij heeft tot 2003 geweigerd om de VN inspecteurs op bepaalde plaatsen binnen te laten, ....

DE VS heeft gelogen over de ABC wapens, maar saddam heeft alles behalve de VN resoluties gerespecteerd. Mag ik voorstellen iets anders dan wat propaganda websites te lezen?

Bovendien staat er duidelijk in vermeld dat enkel de veiligheidsraad mag beslissen of het staakt-het-vuren al dan niet gerespecteerd werd, vermits dit een staakt-het-vuren met de VN was.

Nee omdat de VN zelf geen oorlog verklaart, het geeft gewoon andere landen de toestemming om iraq aan te vallen. Die toestemming is nooit ingetrokken met het staakt het vuren . Ook dit is weeral een grijze zone .

deze regering heeft evenveel legitimiteit als het Vichy-regime tijdens wOII, het werd geïnstalleerd door de buitenlandse bezettingsmacht, werd niet verkozen en de gouverneur Brenner (zoals in de goede oude tijd in Belgisch Congo) heeft het laatste woord.

Deze regering komt van een democratisch land gesteund door een coalitie van democratische landen. Jij ziet ongetwijfeld liever een dictator als saddam aan de macht?

Saddam was tenminste een Irakees en nam de macht zonder hulp van een buitenlandse bezettingsmacht, hij ontving ook geen orders uit het buitenland.

Jij zag dus liever saddam aan de macht? Wat voor een onmens ben jij? Die man staat in voor de dood van tienduizenden zoniet honderd duizenden. Zijn acties hebben geleid tot de dood van miljoenen. Je kan net zo goed opkomen voor hitler, de VS hebben die ook van de macht verwijderd.

ja de VS was een bezetter, maar de Duitsers waren de oorlog zelf begonnen dus het was geen illegale bezetting, in het geval van Irak zijn de VS begonnen zonder grondige reden.

Iraq is niet de oorlog begonnen tegen iran? Of tegen koeweit? Iran steunde niet terroristen die zich opbliezen in israel? Iraq heeft niet bush sr proberen vermoorden? Iraq ...

Dat zal dan wel zonder de vS zijn, het eerste wat ze deden in Irak was het verbieden van kranten die anti-VS gezind waren en de jacht te openen op aanhangers van de Baath-partij, ZEER democratisch. Trouwens een democratie opgedrongen uit het buitenland is per definitie al geen democratie.

Dan hebben landen als japan geen democratie, en zo zijn er in de wereld nog tientallen voorbeelden. Iraq leefde onder een dictatuur en moest geholpen worden .

ik zou liefst hebben dat de vS Irak verlaten en vervangen wordt door een neutrale troepenmacht die verkiezingen uitschrijft, waar iedereen aan kan meedoen, ook de baath-partij van saddam en al-Sadr. Dan moeten de Irakezen maar hun eigen regering kiezen, zonder buitenlanders die hun zeggen op wie te stemmen en op wie niet te stemmen, dat is democratie.

Dus volgens jou zal de VS de irakezen verplichten op bepaalde mensen te stemmen? Zware beschuldigingen heb je dar bewijs van?

ALs de VS iraq verlaat vervalt het land in anarchie, de irakese politie is niet klaar om de orde te handhaven en het land zou naar alle waarschijnlijkheid in stukken uiteenvallen. Een enore burgeroorlog als gevolg . Democratie of verkiezingen zouden er nooit komen. Jij in je blinde haa voor alles wat VS is ziet dat niet (of wil het niet zien)

dat zijn geen terroristen maar verzetsstrijders tegen buitenlandse bezetters. Terroristen doden geen gewapende bezetters maar burgers.

Er zijn de laatste paar maanden al enkele duizenden burgers gedood. De zwaarste aanval doodde er meer dan 200.

Kijk je wel ooit naar wat info van het gebied of is alles copy en paste of zelf uitgevonden?

Dat denkt u, ook de filosofie van al-sadr is zwaar nationalistisch geïnspireerd terwijl de aanhangers van de baath-partij in Falludja ook zeer zwaar nationalistisch geïnspireerd zijn.

De baath partij wil macht omdat ze bang zijn van represailes, nationalisme heeft daar niks mee te meken . Sadr wil de macht over de sjieten om baas te kunnen spelen over het land, weeral niks te maken met nationalisme.

Iran was tegen de oorlog maar ziet nu verlekkerd toe hoe Irak meer en meer een shiitische islamitische staat dreigt te worden.

Een meerderheid is dan ook shiitisch ik dacht dat jij voor democratie was?

volgens Amerikaanse opiniepeilingen waren zo goed als 100% van JordaniËrs en egyptenaren tegen de oorlog, in Turkije, nochtans een vs-bondgenoot, lag het percentage op 95%...

Er zijn VS troepen uit jordanie iraq binnengevallen, dat land hielp dus mee. Turkije heeft het plan om VS soldaten vanuit turkije te laten opereren maar met ene nipte minderheid afgewezen. Egypte is geen buurland en heeft er dus niks mee te maken, iran, koeweit en saudi arabie zijn voor.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

[Ik hoop dat Al-Quaida de VS vlug zal bevrijden van George Bush, als Kerry daar tenminste niet in slaagt,

De buitenlandse politiek van de VS is imperialistisch, ongeacht wie er aan het hoofd staat. Onder democraat Clinton werd zelfs Europa door Amerikaanse B-52s bestookt in 1999! Dus ik zou maar niet al te veel hoop hebben op Kerry of wie dan ook, de Amerikaanse machtsploitiek wordt gewoon voortgezet.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

[tja, dat is en blijft een Saddam bolwerk.. Die mensen voelen zich natuurlijk niet bevrijd...

Toen de Duitsers in 1914 en Dinant Aarschot platbrandden was dat een vergelijkbare situatie. Enkele Belgen hadden wat Duitsers neergeschoten en de repressailles volgden.
Die Amerikaanse huurmoordenaars("contractors"!)wisten wat hen te wachten zou kunnen staan als ze daar rondparadeerden om hun superioriteit te tonen. Ze hebben hun verdiende loon gekregen.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik hoop dat Al-Quaida de VS vlug zal bevrijden van George Bush, als Kerry daar tenminste niet in slaagt, een handje geholpen door de Irakezen en de publieke opinie.


De "terroristen" zijn gewoon de inwoners van die stad, inderdaad voor het overgrote deel pro-Saddam, dus zullen ze de stad bevrijden van haar eigen inwoners, die het recht hebben zich te verzetten tegen een illegale bezettingsmacht. Een beetje zoals Sharon de bezette gebieden bevrijdt... Maar ja als je je verzet tegen de VS zelfs al vallen ze je land binnen ben je automatisch terrorist, die miljoenen Vietnamezen die vermoord werden waren ook allemaal terroristen zeker?

Communisten zijn in ieder geval wel lui die absoluut géén vreedzame bedoelingen hebben....remember Pol Pot, Mao, Het lichtend Pad, de FMLN in El Salvador om er maar enkele te noemen.

[tomm]

De rest van mijn antwoord is voor morgen, ik heb nu geen tijd, toch even reageren op Uw laatste zin:

Er zijn VS troepen uit jordanie iraq binnengevallen, dat land hielp dus mee. Turkije heeft het plan om VS soldaten vanuit turkije te laten opereren maar met ene nipte minderheid afgewezen. Egypte is geen buurland en heeft er dus niks mee te maken, iran, koeweit en saudi arabie zijn voor.

In Jordanië, inderdaad een vitale bondgenoot van de VS in de regio, is bijna 100% van de bevolking volgens gallup tegen de oorlog in Irak en tegen de bezetting, toch steunde het regime de VS. Als dat misschien een indicatie kan zijn van wat de Amerikanen met Irak van plan zijn (Jordanië werd meermaals als voorbeeld aangehaald) en van hoezeer de VS bekommerd zijn over democratie in de regio...
trouwens Jordanië is ook een bloedige dictatuur, in de jaren '70's werden duizenden palestijnen afgeslacht en elk protest wordt de kop in gedrukt.
Iran en Saoudi Arabië waren tegen de oorlog gekant, zowel de bevolking als de regimes. Saoudi Arabië weigerde voor het eerst de VS toe te staan een oorlog vanaf haar grondgebied te starten, een kentering in de relaties tussen beide landen.

In Turkije heeft een nipte meerderheid van het parlement het voorstel afgewezen, maar de bevolking was massaal tegen, nog massaler dan in landen als Spanje en Italië. Turkije is dan ook een stuk democratischer dan andere VS-bondgenoten in de regio. Aznar heeft trouwens de prijs betaalt voor het negeren van de publieke opinie, dat bewijst dat Spanje nog steeds een democratie is, in tegenstelling tot zoveel vs-marionetten.

[tomm]

Communisten zijn in ieder geval wel lui die absoluut géén vreedzame bedoelingen hebben....remember Pol Pot, Mao, Het lichtend Pad, de FMLN in El Salvador om er maar enkele te noemen.

Zo kan ik ook beginne, kapitalisten zijn lui die absoluut geen vreedzame bedoelingen hebben, remember Bush, Blair, Wereldoorlog I, etc.

Volgens mensenrechtenorganisaties gingen de door de VS-gesteunde militairen en para-militairen in centraal-Amerika veel bloediger te werk dan de linkse guerilla's (of regering in Nicaragua)

[tomm]

Oslo bestaat wel degelijk en is de basis van arafat zijn macht . Elke keer de media raporteert dat israel ergens "binnentrekt" heeft dat rechtsreeks te maken met oslo, want oslo geeft de palestijnen de zogenaamde 1 gebieden in controle.

Israel heeft zelf verklaard dat Oslo niet meer bestaat, trouwens volgens Oslo mag Israel deze gebieden onder controle van de PA helemaal niet binnentrekken, dat op zich is al een schending van Oslo, net als het bouwen van illegale nederzettingen dat ongehinderd voortging sinds de jaren '90.

Je stelling dat de palestijnen dus niet vrij zijn is complete onzin, sinds oslo zijn de meeste van hen wel degelijk vrij (buiten diegene in de vluchtelingenkampen maar dat is te wijten aan de arabische buren)

ah ja het is te wijten aan de Arabische buren dat Israel een etnische zuivering heeft doorgevoerd in 1948...

De palestijnen in israel zijn trouwens de meest vrije palestijnen van heel het midden oosten (ook de meest vrije moslims) ach ja zo'n barbaren die israelies

Meer dan de helft van de palestijnen die tot 1948 is israel woonden woonden er na 1948 niet meer maar verspreid in vluchtelingenkampen over de arabische wereld en wat later de bezette gebieden zou worden. Vrije keus ongetwijfeld... De weinigen die niet etnisch gezuiverd werden kregen inderdaad de israelische nationaliteit maar blijven toch gediscrimineerd worden, zo mogen ze niet trouwen met buitenlanders terwijl Joodse israeli's dat wel mogen, zo zijn er nog ontelbare voorbeelden.

Nutteloos? Saddam is weg saddam was een man die hunderd duizenden de dood heeft ingejaagd. Ach ja iemand zoals dat afzetten is voor jou nutteloos

dat is zeker nutteloos als er een islamitische republiek of een andere dictatuur voor in de plaats komt. Trouwens voor de veiligheid van de VS was Saddam geen gevaar dus vanuit VS-standpunt was het nog nuttelozer. (voor de economische belangen van de elite daarentegen kan het een lucratief zaakje worden...)

Voor het eerst hebben irakezen de vrijheid om te zeggen wat ze willen, ze hebben uitzicht op een democratisch iraq, allemaal nutteloos volgens jou

Sinds mei werden er al honderden kranten en politieke groeperingen verboden in Irak, zelfs al-jazeira and al-Arabiya, die in heel de Arabische wereld vrij te bekijken zijn, werden een tijdje verboden... 't is een "jonge democratie" zeker...

En vietnam is niet te vergelijken met iraq. Als je dat niet beseft weet je nog minder van beide oorlogen dan een banaan.

Een banaan is krom en de oorlog tegen Vietnam was nutteloos en kostte miljoenen onschuldige slachtoffers, dat weet ik met zekerheid. Irak telde tot nu toe veel minder slachtoffers maar is een even nutteloze oorlog en het aantal slachtoffers begint serieus op te lopen.

De datum staat nog altijd op dezelfde dag (dat weigeren is dus onzin) en de macht word niet enkel gegeven aan preferees van de VS ze word ook gegeven aan de plaatselijke leiders.

Da's juist, maar enkel plaatselijke leiders die op een of andere manier in het politieke machtsspel van de VS passen.

Niet slecht gedaan? Israel in 67? Libanon tot nu? Rwanda? Somalia? Kosovo?Cyprus? OOst timor? Congo? haiti? .... stuk voor stuk opdrachten die gefaald hebben en stuk voor stuk veel MAKKELIJKERE opdrachten dan iraq .

Haiti was een Amerikaanse invasie, remember... Kosovo was een grotendeels Amerikaanse operatie, waar ik overigens vanaf het begin fel tegen gekant was. De VN-operatie in Congo lijkt te lukken, de burgeroorlog is sterk afgenomen en er zijn opnieuw vooruitzichten. ook de operatie in oost-Timor is gelukt, in cyprus is de vn er in geslaagd verder bloedvergieten te voorkomen. Somalië is mislukt omdat de vS er per se rambo wilden spelen (net als nu in Irak overigens).

Het enige wat de VN wel kan doen is de VS helpen. Een deel van iraq onder een internationale troepenmacht zetten zodat de VS zich kan concentreren op de probleemgevallen. De VN is daar absoluut en totaal nutteloos voor.

De VN is niet bereid om zich zo maar in te zetten voor de geo-politieke belangen van de VS en een bezettingsmacht te ondersteunen, dat is in het verleden net iets te veel gebeurd. (u noemde reeds het geval kosovo op)

Maakt niks uit, je moet een halve oorlog op de grond voeren tegen veelerlei groepen, wat pakistanese VN blauwhelmen worden zo afgeslacht .

Pakistaanse VN troepen zouden ongetwijfeld meer respect afdwingen van de Irakezen. De ukraïeners en andere bondgenoten uit het "nieuwe Europa" hebben de steden die ze controleerden verlaten en lijken niet in de mood om zich te laten afslachten voor Bush. Ze schijnen wel lucratieve handeltjes opgezet te hebben in Irak.

De landen zijn trouwens niet afgeschrikt door het niet VN mandaat maar door het constante geweld. Landen zoals japan, australie india wilde wel bijdragen of meer sturen maar doen dat niet om het geweld.

Zou het misschien ook iets te maken hebben met de publieke opinie in die landen die radicaal tegen te oorlog in Irak gekant is?

De VN heeft die toestemming in 91' gegeven en sindsdien was er een staakt het vuren (je weet toch wat dat betekend?) De toestand is dus heel onduidelijk en ziende internationale wetgeving zal dat nooit duidelijk worden.

De VN hebben toestemming gegeven maar om het staakt-het-vuren te doorbreken en vast te stellen dat Irak het staakt-het-vuren niet respecteerde is opnieuw de goedkeuring van de VN nodig, niets onduidelijk dus.

En omdat er dus enkele politiemannen corrupt zijn is heel de politie imoreel als ze iemand arresteerd? Omdat er enkele corrupte landen in de VN zitten is heel de VN immoreel?

Het probleem is dat de VS actief deze "corrupte politiemannen" ondersteunt, en dan zeggen een "campagne tegen de corruptie" te voeren, steunende op... diezelfde corrupte politiemannen (die dus niet door de campagne geviseert worden). Ongeloofwaardigheid troef dus.

nadat ze beschoten waren door irakezen, een klein detail dat je gemakkelijk vergeet.

wanneer was dat? Misschien nadat de VS voor de zoveelste keer Iraaks grondgebied bombardeerden?

Hij heeft zelfs de VN inspecteurs buitegezwierd op een moment hij heeft tot 2003 geweigerd om de VN inspecteurs op bepaalde plaatsen binnen te laten, ....

Lees eens een van de artikels van Scott Ritter, die een sleutelpositie had bij deze inspecties.... toen bleek dat ze niets vonden werden ze door Washington onder druk gezet om een oorlog te forceren (operation desert fox)

DE VS heeft gelogen over de ABC wapens, maar saddam heeft alles behalve de VN resoluties gerespecteerd. Mag ik voorstellen iets anders dan wat propaganda websites te lezen?

sinds 2002 was er geen twijfel meer, Saddam respecteerde wel degelijk de nieuwste vn-resolutie en werkte goed mee met de VN-inspecteurs, wat bevestigd werd door Hans Blix, tot grote frustratie van Blair en Bush.

Deze regering komt van een democratisch land gesteund door een coalitie van democratische landen. Jij ziet ongetwijfeld liever een dictator als saddam aan de macht?

Dus als een democratisch land een autoritaire "regering" installeert in een land is dat andere land dus ook automatisch een democratie? een beetje vreemde redenering... trouwens, U zegt coalitie van democratische landen, Oekraine waar journalisten in zoutzuur worden opgelost, Koeweit waar de emir absolute macht heeft, andere leden zijn El Salvador, etc. etc.

Jij zag dus liever saddam aan de macht? Wat voor een onmens ben jij? Die man staat in voor de dood van tienduizenden zoniet honderd duizenden. Zijn acties hebben geleid tot de dood van miljoenen. Je kan net zo goed opkomen voor hitler, de VS hebben die ook van de macht verwijderd.

Toen Saddam de Koerden aanviel en een oorlog tegen iran startte stond de VS aan zijn zijde en steunde hem met wapens en nog veel meer, toen hij de sjieten aanviel weigerden ze in te grijpen. De laatste tien jaar was Irak een vrij vreedzaam land, behalve dan de luchtbombardementen door de VS en GB.

Iraq is niet de oorlog begonnen tegen iran? Of tegen koeweit? Iran steunde niet terroristen die zich opbliezen in israel? Iraq heeft niet bush sr proberen vermoorden? Iraq ...

De oorlog tegen Iran werd aangemoedigd zoniet ingefluisterd vanuit Washington, Bush sr. heeft ook geprobeerd Saddam te vermoorden (net als Clinton en bush junior overigens), de oorlog tegen Kouweit is al 12 jaar voorbij en sindsdien heeft Saddam nooit meer kouweit bedreigd. geen van deze redenen die u opsomt legitimeren een oorlog en invasie van Irak.

Dan hebben landen als japan geen democratie, en zo zijn er in de wereld nog tientallen voorbeelden. Iraq leefde onder een dictatuur en moest geholpen worden .

Het Japanse en Duitse volk kozen zelf voor een democratie. Ze hadden de oorlog verloren die ze zelf begonnen waren en aanvaardden hun nederlaag. Deze volkeren hadden de keus tussen het sovjet-systeem en het westerse en kozen het laatste. De situatie in Irak is wel volledig anders.

Dus volgens jou zal de VS de irakezen verplichten op bepaalde mensen te stemmen? Zware beschuldigingen heb je dar bewijs van?

jazeker, bepaalde partijen werden gewoon verboden, en sympathisanten van saddam, zelfs al hebben ze niets te maken met het verzet, worden genadeloos vervolgd.

ALs de VS iraq verlaat vervalt het land in anarchie, de irakese politie is niet klaar om de orde te handhaven en het land zou naar alle waarschijnlijkheid in stukken uiteenvallen. Een enore burgeroorlog als gevolg . Democratie of verkiezingen zouden er nooit komen. Jij in je blinde haa voor alles wat VS is ziet dat niet (of wil het niet zien)

moest de VS het land verlaten zou er inderdaad een burgeroorlog uitbreken, maar ook dat werd door de tegenstanders van de oorlog voorspeld. maar misschien moeten we wachten tot soennieten en sjiiten zich verenigen in een eengemaakt front, dan zullen de vS het land direct aan dat front kunnen overdragen, zoals ze deden in vietnam.

Er zijn de laatste paar maanden al enkele duizenden burgers gedood. De zwaarste aanval doodde er meer dan 200.

maar burgers zijn over het algemeen geen doelwit, in elke oorlog vallen er helaas ook burgerslachtoffers, ook de amerikaanse bombardementen hebben talloze burgerslachtoffers gemaakt.

De baath partij wil macht omdat ze bang zijn van represailes, nationalisme heeft daar niks mee te meken . Sadr wil de macht over de sjieten om baas te kunnen spelen over het land, weeral niks te maken met nationalisme.

komaan zeg, nationalisme is de hoeksteen van de baath-ideologie, al-Sadr is duidelijk nationalistisch geïnspireerd, reeds voor hij de confrontaie met de VS aanging.

Een meerderheid is dan ook shiitisch ik dacht dat jij voor democratie was?

goed dan, dan wordt Irak een tweede Iran, die kans zit er overigens goed in. Dat kunnen de VS dan op hun rekening schrijven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Jordanië, inderdaad een vitale bondgenoot van de VS in de regio, is bijna 100% van de bevolking volgens gallup tegen de oorlog in Irak en tegen de bezetting, toch steunde het regime de VS.

Jordanie is geen democratie maakt dus niks uit hoe de bevolking erover denkt.

trouwens Jordanië is ook een bloedige dictatuur, in de jaren '70's werden duizenden palestijnen afgeslacht en elk protest wordt de kop in gedrukt.

Diezelfde palestijnen hadden een opstand gestart in jordanie, tot de palestijnen zich verstigden in jordanie was het een rustig land.

Je hebt een heel selectief geheugen als het over geschiedenis gaat merk ik.

Iran en Saoudi Arabië waren tegen de oorlog gekant, zowel de bevolking als de regimes. Saoudi Arabië weigerde voor het eerst de VS toe te staan een oorlog vanaf haar grondgebied te starten, een kentering in de relaties tussen beide landen.

De VS heeft jaren lang saddam aangevallen vanuit saudi arabie en heeft een groot deel van de luchcampagne tegen saddam in 2003 vanuit hun saudische basissen gedaan. Je opmerking is dus onzin .

http://www.telegraph.co.uk/news/main...30/wsaud30.xml

De VS doet dit omdat het voor veel moslims een hekel punt is dat er VS troepen in SA zijn.

Turkije is dan ook een stuk democratischer dan andere VS-bondgenoten in de regio. Aznar heeft trouwens de prijs betaalt voor het negeren van de publieke opinie, dat bewijst dat Spanje nog steeds een democratie is, in tegenstelling tot zoveel vs-marionetten.

En nog wat onzin, de partij van aznar ging herverkozen worden (aznar zelf kwam niet meer op). Alle opiniepelingen voor de verkiezingen en voor de aanslag wezen dat uit.

Het is een combinaoie van de aanslag en de slechte aanpak van aznar die hem de das omdeden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Israel heeft zelf verklaard dat Oslo niet meer bestaat, trouwens volgens Oslo mag Israel deze gebieden onder controle van de PA helemaal niet binnentrekken, dat op zich is al een schending van Oslo, net als het bouwen van illegale nederzettingen dat ongehinderd voortging sinds de jaren '90.

Israel mag wel degelijk de gebieden binnentrekken onder bepaalde voorwaarden die in oslo staan. Soms houden ze zich inderdaad niet aan die voorwaarden, de PA van zijn kant doen net hetzelfde ze schend de oslo voorwaarden door het niet optreden tegen de terroristische groepen.

De Israelische regering heeft nog nooit de oslo akoorden als ongeldig verklaard, je kreemt dus weeral onzin uit.

ah ja het is te wijten aan de Arabische buren dat Israel een etnische zuivering heeft doorgevoerd in 1948...

En weeral geschiedherschrijving, er is NOOIT een etnische zuivering geweest, beste bewijs zijn de HONDERD DUIZENDEN arabieren die in 49 nog in israel woonden.

Mensen vluchten voor een oorlog, de arabische leiderd riepen zelf op om "eventjes uit de weg te gaan" zodat ze de joden konden afmaken.

Een klein deel is inderdaad verjaagd maar dat gebeurt nu eenmaal in een oorlog en was niet een beleid opgelegd door hogerhand.

De enige ethnische zuivering die er geweest is was die in de arabische landen en in west bank gaza, zowat alle joden zijn daaruit verjaagd en dat was wel iets dat opgelegd was van hogerhand.

Meer dan de helft van de palestijnen die tot 1948 is israel woonden woonden er na 1948 niet meer maar verspreid in vluchtelingenkampen over de arabische wereld en wat later de bezette gebieden zou worden.

Je kent weinig of niks van de situatie daar, de vluchtelingenkampen lggen vooral in de omringende arabische landen niet in de west bank of gaza.

zo mogen ze niet trouwen met buitenlanders terwijl Joodse israeli's dat wel mogen, zo zijn er nog ontelbare voorbeelden.

In israel mag je trouwen met wie je wil wat je dus zegt zijn leugens.

dat is zeker nutteloos als er een islamitische republiek of een andere dictatuur voor in de plaats komt.

Als ...

Of kan je de toekomst voorspellen ?

Sinds mei werden er al honderden kranten en politieke groeperingen verboden in Irak, zelfs al-jazeira and al-Arabiya, die in heel de Arabische wereld vrij te bekijken zijn, werden een tijdje verboden... 't is een "jonge democratie" zeker...

Zelfs in belgie worden zo'n zaken gedaan, belgie is geen democratie meer? Absolute vrijheid heb je nergens, de irakezen kunnen nu zeggen wat ze willen er zijn genoeg voorbeelden van irakezen die zonder problemen kritiek geven op de VS .

Een banaan is krom en de oorlog tegen Vietnam was nutteloos en kostte miljoenen onschuldige slachtoffers, dat weet ik met zekerheid. Irak telde tot nu toe veel minder slachtoffers maar is een even nutteloze oorlog en het aantal slachtoffers begint serieus op te lopen.

je kent er dus niks van.

Haiti was een Amerikaanse invasie, remember...

Gevolgd door een VN actie . (en ik bedoel niet van dit jaar)

Kosovo was een grotendeels Amerikaanse operatie, waar ik overigens vanaf het begin fel tegen gekant was.

Kosovo heeft maanden bij de VN gezeten en de VN was er al jaren mee bezig met ex jougoeslavie .

De VN-operatie in Congo lijkt te lukken, de burgeroorlog is sterk afgenomen en er zijn opnieuw vooruitzichten.

Na enkele MILJOENEN doden? veel te laat zou ik zeggen een mislukking dus.

ook de operatie in oost-Timor is gelukt

Er word nog steeds gevochten, onzin dus.

, in cyprus is de vn er in geslaagd verder bloedvergieten te voorkomen.

Tuurlijk daarom dat er vorig jaar in rellen nog vele doden waren

Somalië is mislukt omdat de vS er per se rambo wilden spelen (net als nu in Irak overigens).

En weeral toon je hoe weinig je kent van de geschiedenis.

De VN is tussenbeide gekomen NADAT pakistanese VN blauwhelmen afgeslacht werden door de plaatselijke milities.

Ongetwijfeld had jij gewacht tot alle blauwhelmen dood waren?

Pakistaanse VN troepen zouden ongetwijfeld meer respect afdwingen van de Irakezen. De ukraïeners en andere bondgenoten uit het "nieuwe Europa" hebben de steden die ze controleerden verlaten en lijken niet in de mood om zich te laten afslachten voor Bush. Ze schijnen wel lucratieve handeltjes opgezet te hebben in Irak.

De ukraïeners en italianen zijn wel goed opgeleide soldaten en vechten op dit moment keihard in iraq.

De pakistanezen zouden het geen paar dagen uithouden daar voordat ze net zoals in somalie afgeslacht worden.

Zou het misschien ook iets te maken hebben met de publieke opinie in die landen die radicaal tegen te oorlog in Irak gekant is?

nee

De VN hebben toestemming gegeven maar om het staakt-het-vuren te doorbreken en vast te stellen dat Irak het staakt-het-vuren niet respecteerde is opnieuw de goedkeuring van de VN nodig, niets onduidelijk dus.

nee dat staat nergens zo in die resoluties.

De VN geeft normaal zijn expleciete akkoord voor er acties komen maar dat is zo onduidelijk dat de VS kan zeggen wat het wil en nog steeds gelijk hebben.

Het is gewoon te onduidelijk.

Het probleem is dat de VS actief deze "corrupte politiemannen" ondersteunt, en dan zeggen een "campagne tegen de corruptie" te voeren, steunende op... diezelfde corrupte politiemannen (die dus niet door de campagne geviseert worden). Ongeloofwaardigheid troef dus.

Nogmaals :

En omdat er dus enkele politiemannen corrupt zijn is heel de politie imoreel als ze iemand arresteerd? Omdat er enkele corrupte landen in de VN zitten is heel de VN immoreel?

wanneer was dat? Misschien nadat de VS voor de zoveelste keer Iraaks grondgebied bombardeerden?

Controle vluchten boven de no fly zones die zonder reden werden beschoten. De VS heeft dan alle recht om terug te schieten.

Lees eens een van de artikels van Scott Ritter, die een sleutelpositie had bij deze inspecties.... toen bleek dat ze niets vonden werden ze door Washington onder druk gezet om een oorlog te forceren (operation desert fox)

Onzin de VS had de VN niet nodig om een oorlog te starten.

Blix heeft trouwens zelf gezegd dat ze nooit zeker waren dat saddam geen WMD had en dit was de man die overzicht had over heel het project en die overal in iraq mocht komen.

sinds 2002 was er geen twijfel meer, Saddam respecteerde wel degelijk de nieuwste vn-resolutie en werkte goed mee met de VN-inspecteurs, wat bevestigd werd door Hans Blix, tot grote frustratie van Blair en Bush.

En dat is nog steeds onzin, saddam respecteerde DELEN van de resolutie, hij faalde nog steeds in andere delen.

Wat blix bevestigde was dat iraq nu meerwerkte met de controle maar in de VN resouties staat dat iraq ZELF het bewijs moest leveren niet dat de VN heel iraq moest doorzoeken op zoek naar bewijs. Iraq was dus nog steeds in overtreding.

Dus als een democratisch land een autoritaire "regering" installeert in een land is dat andere land dus ook automatisch een democratie? een beetje vreemde redenering... trouwens, U zegt coalitie van democratische landen, Oekraine waar journalisten in zoutzuur worden opgelost, Koeweit waar de emir absolute macht heeft, andere leden zijn El Salvador, etc. etc.

Je vergeet dat natuurlijk express landen zoals spanje, italie, nederland, japan, ...

Het is trouwens grappig dat al deze landen (en nog veel ergere) in de VN zitten en je dat wel een legetieme organistaie vind

Toen Saddam de Koerden aanviel en een oorlog tegen iran startte stond de VS aan zijn zijde en steunde hem met wapens en nog veel meer, toen hij de sjieten aanviel weigerden ze in te grijpen. De laatste tien jaar was Irak een vrij vreedzaam land, behalve dan de luchtbombardementen door de VS en GB.

En vreedzaam land? Hoe weinig weet jij?SADDAM heeft 2 keer opstanden verschrikkelijk bloedig onderdrukt. De VS heeft al tientallen massa graven gevonden die jonger zijn dan 10 jaar.

Iraq had trouwens niet meer de controle over het koerdische gebied gelukkig zou ik zeggen, het is er inderdaad nog nooit zo rustig geweest.

De oorlog tegen Iran werd aangemoedigd zoniet ingefluisterd vanuit Washington, Bush sr. heeft ook geprobeerd Saddam te vermoorden (net als Clinton en bush junior overigens), de oorlog tegen Kouweit is al 12 jaar voorbij en sindsdien heeft Saddam nooit meer kouweit bedreigd. geen van deze redenen die u opsomt legitimeren een oorlog en invasie van Irak.

Saddam starte de oorlog tegen iran , niemand anders de wapens die hij daarvoor gebruikte kwamen van europa of de USSR, bush sr heeft geprobeerd saddam te vermoorden? bewijs daarvan? Nooit meer koeweit bedreigt? Saddam had niet veel meer om te dreigen dus dat is weeral onzin.

Het Japanse en Duitse volk kozen zelf voor een democratie. Ze hadden de oorlog verloren die ze zelf begonnen waren en aanvaardden hun nederlaag.

Onzin, het duitste volk en het japanse volk werd een democratie opgelegd in duitsland zowel in WO1 als in WO2 en in japan in WO2, de bezettingsmacht garandeerde dat er niet opnieuw een dictatuur kwam, het volk had daar niks mee te maken.

jazeker, bepaalde partijen werden gewoon verboden, en sympathisanten van saddam, zelfs al hebben ze niets te maken met het verzet, worden genadeloos vervolgd.

Bewijzen als in kranten, tijdschriften,... Niet jouw woorden .

maar burgers zijn over het algemeen geen doelwit, in elke oorlog vallen er helaas ook burgerslachtoffers, ook de amerikaanse bombardementen hebben talloze burgerslachtoffers gemaakt.

Niet met opzet, de aanslagen treffen met opzet burgers . Burgers zijn wel deglijk een doewit in iraq. De terroristische groeperingen proberen zo een burgeroorlog te creeren tussen soeniten en sji ieten.

komaan zeg, nationalisme is de hoeksteen van de baath-ideologie, al-Sadr is duidelijk nationalistisch geïnspireerd, reeds voor hij de confrontaie met de VS aanging.

Je hebt een baath partij in iran ook, de baath partij in iraq was van daar geimporteerd geen nationalisme.

Sadr teert op de roem van zijn vader en wil de macht in de grootste bevolkingsgroep van iraq om zi de leider van iraq te worden. Nationalisme heeft er niks mee te maken.

goed dan, dan wordt Irak een tweede Iran, die kans zit er overigens goed in. Dat kunnen de VS dan op hun rekening schrijven.

iran is nog zo slecht niet, niet perfect verre van maar het gaat ten minste de goede richting uit.

Het enge wat je daar tegen kan doen is een dictatuur instaleren, jij zou graag opnieuw een dictatuur in iraq zien?