SP.a Freya Van den Bossche: Regering weigert werk te maken van eerlijke verzekeringen

[Quixote]

Maar wat als je als slachtoffer met een insolvabele chauffeur wordt geconfronteerd ?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verzekeringen zijn niet 'opgestart' om mensen te 'beschermen'. Verzekeringen zijn zaken die mensen aankopen om zichzelf te beschermen. Een eerlijke verzekering is derhalve eenje met contractuele vrijheid.

Het is inderdaad waar dat de overheid daar geen werk van maakt: ze verplicht nog steeds een hele hoop verzekeringen.

U vergeet de verzekeringen die vanuit de katholieke en socialistische zuil zijn opgericht. Die hadden een ander doel voor ogen dan wat u nu weergeeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Maar wat als je als slachtoffer met een insolvabele chauffeur wordt geconfronteerd ?

Dan heb jij als slachtoffer een probleem.

[De_Laatste_Belg]

Het is inderdaad waar dat de overheid daar geen werk van maakt: ze verplicht nog steeds een hele hoop verzekeringen.

Onzin.

Wij gebruiken de overheid als middel om een aantal verzekeringen voor iedereen betaalbaar te houden. Zoals je zelf heel goed weet worden verzekeringen pas rendabel aan lage kost wanneer zeer veel mensen participeren.

Helaas is 't zo dat men via privatisering deze hele grote pot in kleinere potjes verdeeld heeft, waardoor 't minder rendabel is aan lage kost.

Mijn Amerikaanse vrienden zijn bijzonder jaloers op ons systeem van verzekeringen. 't Systeem in Amerika, dat liberaler is dan 't onze, is door en door rot.

De juiste 'reflex' zou zijn om alle 'verplichte' verzekeringen terug in één grote 'pot' te herbergen. Waarom moet er eigenlijk zo nodig winst gemaakt worden op iets elementair als een ziekteverzekering ? Anders dan de inflatie met rente trachten te compenseren ?

Waarom vind jij het noodzakelijk dat er op de beurs kan gespeeld worden met onze 'verzekeringsgeld' en onze 'pensioenen' ? Hoe dat jij je bijkomend pensioen belegd kan mij geen zier schelen, dat is jouw persoonlijke keuze.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan heb jij als slachtoffer een probleem.

Tot zover uw morele redenatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U vergeet de verzekeringen die vanuit de katholieke en socialistische zuil zijn opgericht. Die hadden een ander doel voor ogen dan wat u nu weergeeft.

Ha, het feit dat ze vrijwillig geld poelen? Ja, dat zijn ook verzekeringen en die vallen ook onder: 'Verzekeringen zijn zaken die mensen aankopen om zichzelf te beschermen.'

Dat die ook het aspect solidariteit in zich dragen, is alleen maar aan te moedigen. vrijwilligheid is zalig, he.

Dat is trouwens een argument voor mijn kraam - dat mensen vrijwillig grootschalig solidair kunnen zijn. Niet voor uw kraam, die wenst dat de overheid dat oplegt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Tot zover uw morele redenatie.

Ik geef om dat slachtoffer.
Jij?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, het feit dat ze vrijwillig geld poelen? Ja, dat zijn ook verzekeringen en die vallen ook onder: 'Verzekeringen zijn zaken die mensen aankopen om zichzelf te beschermen.'

Dat die ook het aspect solidariteit in zich dragen, is alleen maar aan te moedigen. vrijwilligheid is zalig, he.

Dat is trouwens een argument voor mijn kraam - dat mensen vrijwillig grootschalig solidair kunnen zijn. Niet voor uw kraam, die wenst dat de overheid dat oplegt.

Dan kent u mij duidelijk niet. Ik heb ondertussen wel al door dat uw vuile liberale trekjes vooral inhouden dat mensen vrijwillig niet solidair kunnen zijn. Iets wat volkomen onbegrijpelijk is, aangezien u best wel wat solidariteit kan gebruiken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wij gebruiken de overheid als middel om een aantal verzekeringen voor iedereen betaalbaar te houden. Zoals je zelf heel goed weet worden verzekeringen pas rendabel aan lage kost wanneer zeer veel mensen participeren.

Of aan een hoge kost als minder mensen participeren.

Helaas is 't zo dat men via privatisering deze hele grote pot in kleinere potjes verdeeld heeft, waardoor 't minder rendabel is aan lage kost.

Ah, wanneer is er iets geprivatiseerd?

Mijn Amerikaanse vrienden zijn bijzonder jaloers op ons systeem van verzekeringen. 't Systeem in Amerika, dat liberaler is dan 't onze, is door en door rot.

Ik zou voorzichtig zijn om het systeem in de USA zomaar 'liberaler' te noemen. Dat is een redelijk ingewikkeld kluwen met andere vormen van overheidsingrepen, die op sommige vlakken redelijk perverse effecten heeft.

De juiste 'reflex' zou zijn om alle 'verplichte' verzekeringen terug in één grote 'pot' te herbergen. Waarom moet er eigenlijk zo nodig winst gemaakt worden op iets elementair als een ziekteverzekering ? Anders dan de inflatie met rente trachten te compenseren ?

Waarom zouden we zaken moeten verplichten? Mensen zijn solidair, hoor, als het nodig is.

Waarom vind jij het noodzakelijk dat er op de beurs kan gespeeld worden met onze 'verzekeringsgeld' en onze 'pensioenen' ? Hoe dat jij je bijkomend pensioen belegd kan mij geen zier schelen, dat is jouw persoonlijke keuze.

Het is redelijk noodzakelijk dat er op de beurs wordt gespeeld met het geld dat we sparen voor onze pensioenen. Dat u dat niet weet, is het probleem van het populisme van linkse partijen die claimen dat het niet zo is - maar dan kan je even goed spaargeld onder je matras leggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dan kent u mij duidelijk niet.

Ik weet dat u dweept met de Frankfurters - die stuk voor stuk apologeten waren voor gigantische overheden om mensen te 'bevrijden'. Ik weet dat u gelooft in Marxistische analyses van loonarbeid & dergelijke. En ik weet dat geen zak begrijpt van solidariteit, door dwang gelijk te stellen met solidariteit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik heb ondertussen wel al door dat uw vuile liberale trekjes vooral inhouden dat mensen vrijwillig niet solidair kunnen zijn. Iets wat volkomen onbegrijpelijk is, aangezien u best wel wat solidariteit kan gebruiken.

Haha.
Ja, ik ben degene die denkt dat mensen niet solidair kunnen zijn, want ik ben degene die het wilt verplichten. Grapjaske!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik geef omdat slachtoffer.
Jij?

U geeft zoveel om het slachtoffer dat u er niets onderneemt om slachtoffers te voorkomen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha.
Ja, ik ben degene die denkt dat mensen niet solidair kunnen zijn, want ik ben degene die het wilt verplichten. Grapjaske!

U bent vooral een voorstander van verminderde solidareit. Indien u immers gelooft dat er niets zou veranderen bij een omschakeling van vrijwillige solidareit naar vrijwillige solidareit, dan pleit u voor nutteloze maatregelen.

[Quixote]

Ik geef om dat slachtoffer.
Jij?

Ik denk dat iedereen dat wel doet.

Maar daar zal hij zijn dokterskosten, revalidatie en gemist loon (als hij werkonbekwaam of gehandicapt raakt) niet van kunnen betalen.

Is het niet gewoon beter om een verzekering te verplichten in de onzekere toestand, die het verkeer nu eenmaal is, wat 'zekerder' te maken.

Ik denk ook niet dat mensen vrijwillig veiliger of defensiever zullen gaan rijden, omdat ze geen verzekering hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U geeft zoveel om het slachtoffer dat u er niets onderneemt om slachtoffers te voorkomen.

Ik heb nochtans gezegd dat ik tegen het huidige systeem was, omdat dat op de marge meer slachtoffers veroorzaakt. Dat is niet alleen wat 'ik' zeg, maar is wat elke mainstream econoom en Law & Economics student u zal zeggen: het huidige Belgische beleid inzake verzekeringen op de weg zorgt ervoor dat er meer ongelukken zijn. Ik val dat om die reden aan.

Wat u nie tbegrijpt is dat er geen perfecte wereld is. In 'mijn' voorstel zullen er inderdaad een paar gevallen zijn waarbij er mensen het slachtoffer zijn van een ongeluk, waarbij de dader onsolvabel zal zijn. Dit zal echter relatief weinig gebeuren, zeker als we de eigenaar van een weg nog eens deels verantwoordelijk stellen voor wat er op zijn weg gebeurt. Gecombineerd met private eigendom van de weg, zal iedereen elke mogelijke incentive hebben om geen ongelukken te laten gebeuren.

Als er dan nog ongelukken gebeuren (in het totaal minder), waarbij de dader onsolvabel is, zal dat slachtoffer niet genoeg geld kan terugvorderen van de dader. Dan zal de dader alles moeten afstaan wat hij heeft en levenslang mogen afbetalen. De rest zal aangevuld moeten worden door mensen die omdat slachtoffer geven.
Vrijwillige solidariteit is, uiteindelijk, waarmee een succesvolle samenleving staat of valt. En dat vernietig je het meest efficiënt door solidariteit te verplichten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Ik denk dat iedereen dat wel doet.

Maar daar zal hij zijn dokterskosten, revalidatie en gemist loon (als hij werkonbekwaam of gehandicapt raakt) niet van kunnen betalen.

Is het niet gewoon beter om een verzekering te verplichten in de onzekere toestand, die het verkeer nu eenmaal is, wat 'zekerder' te maken.

Ik denk ook niet dat mensen vrijwillig veiliger of defensiever zullen gaan rijden, omdat ze geen verzekering hebben.

Inderdaad. Het komt iedereen ten goede. Ook de economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U bent vooral een voorstander van verminderde solidareit. Indien u immers gelooft dat er niets zou veranderen bij een omschakeling van vrijwillige solidareit naar vrijwillige solidareit, dan pleit u voor nutteloze maatregelen.

Er is nu geen vrijwillige solidariteit. Er is nu, hoofdzakelijk, dwang.

En ik denk dat er wel degelijk iets zal veranderen: zij die het nodig hebben zullen meer krijgen. Zij die het niet nodig hebben zullen minder krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Ik denk dat iedereen dat wel doet.

Dan is er geen probleem.

Maar daar zal hij zijn dokterskosten, revalidatie en gemist loon (als hij werkonbekwaam of gehandicapt raakt) niet van kunnen betalen.

Tjah, jij ging uit van de premisse van een 'onsolvabele' dader, wat ik per definitie al heel dubieus is. Als je kan autorijden, kan je wrslk wel een of andere vorm van arbeid. Ik zie niet in waarom je niet heel je leven zou kunnen afbetalen.

Is het niet gewoon beter om een verzekering te verplichten in de onzekere toestand, die het verkeer nu eenmaal is, wat 'zekerder' te maken.

Neen. Omdat dat op zijn beurt perverse effecten met zich meebrengt - effecten die veel perverser zijn dan de heel occasionele slachtoffer dat omver gereden wordt door een dader die compleet onsolvabel zou zijn.

Ik denk ook niet dat mensen vrijwillig veiliger of defensiever zullen gaan rijden, omdat ze geen verzekering hebben.

Dat is redelijk onwaarschijnlijk als algemeen statement.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat u dweept met de Frankfurters - die stuk voor stuk apologeten waren voor gigantische overheden om mensen te 'bevrijden'. Ik weet dat u gelooft in Marxistische analyses van loonarbeid & dergelijke. En ik weet dat geen zak begrijpt van solidariteit, door dwang gelijk te stellen met solidariteit.

Ik stel dwang niet gelijk aan solidariteit. Ik deel de marxistische probleemstelling, niet de oplossingen. Ik zie veel nut in van bepaalde theoriën van de Frankfurter Schule. Ik ben echter zeker geen aanhanger van alle Frankfurters. Habermas vond ik zelfs behoorlijk ergerlijk. Ik vind veel nuttige informatie in de Kritische Theorie, ik ben echter geen aanhanger van de politieke stromingen waarin bepaalde Frankfurters zich in zouden hebben ingezet. U bent dus onwetend. U wenst de solidariteit die u zo goed kan gebruiken af. En u dicht zichzelf het gedachtenlezen toe. Mischien is het tijd om een circusatractie te worden. U kan kiezen tussen gedachtenlezen, praatjes maken of vlooiencircus.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is redelijk noodzakelijk dat er op de beurs wordt gespeeld met het geld dat we sparen voor onze pensioenen. Dat u dat niet weet, is het probleem van het populisme van linkse partijen die claimen dat het niet zo is - maar dan kan je even goed spaargeld onder je matras leggen.

Het is noodzakelijk dat je aan 't einde van de rit iets overhoud. Spelen op de beurs is geen garantie dat je minstens terug krijgt wat je investeert. Dus nee, pensioenen op de beurs gooien is niet noodzakelijk.

En heb geen sympathie voor links. Ook niet voor rechts. Beiden zijn noodzakelijk en ik heb sympathie voor het compromis.

Daarbij, links is niet tegengesteld aan jou. Jij bent enkel met één kant van de economie bezig, politiek en democratie is niet aan jouw besteed.

Daarbij, je hebt mij nog steeds niet uitgelegd hoe je 't non agressie principe gaat handhaven zonder enige vorm van dwang.