Parodie: het garwinisme

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

check it out!: http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme

Ik had het over epigenetische eigenschappen

[sagopakajmer]

Als je het lamarckisme uit de evolutietheorie neemt, bevat het helemaal geen logica meer.

Want de natuurlijke selectie kan op zich geen nieuwe soorten voortbrengen. Je zegt dat een lange nek gunstig is voor een gazel om hoge bladen te eten.
Dat klopt en stel dat de bladen heel hoog hangen en slechts de helft met de langste nek overleeft en dat mag zo miljoenen jaren verder duren.
"De natuurlijke selectie" zal enkel de individuen met een kortere nek wegfilteren en degenen met een langere nek zullen overblijven en zich voortplanten. Maar je kan zo nooit een nieuwe soort, zoals een giraf krijgen. Je zal steeds een gazel krijgen.

Nadat Mendel de wetten van genetica ontdekte, kwamen de darwinisten (in de jaren 20) samen om een neodarwinisme te bedenken. Puur om koppigheid.

Ze wisten dat de natuurlijke selectie op zich geen nieuwe soorten voortbrengt, dus ze rekenden op de mutaties.

Een mutatie is een wijziging, in het dna als gevolg van ioniserende straling of chemische reacties. Maar het dna bevat evenveel informatie als 800 encyclopedieen van 500 paginas. Dus een willekeurige wijziging daarin is schadelijk, of in het beste geval neutraal. Een mutatie kan nooit informatie toevoegen aan de dna.

Mutaties veroorzaken gehandicapte en zieke individuen. De bekendste voorbeelden van mutatie zijn bvb de slachtoffers van tsjernobil. Ze kunnen bvb een arm of een been op een verkeerde plaats hebben of kanker, maar ze krijgen nooit nieuwe organen bij.

Er is tot op de dag van vandaag van een mutatie bewezen dat het genetische informatie toevoegt. En dat zal ook nooit bewezen worden, want het is onmogelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik had het over epigenetische eigenschappen

Dat kende ik nog niet, even op wikipedia opgezocht, coole stuff

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Als je het lamarckisme uit de evolutietheorie neemt, bevat het helemaal geen logica meer.

Want de natuurlijke selectie kan op zich geen nieuwe soorten voortbrengen. Je zegt dat een lange nek gunstig is voor een gazel om hoge bladen te eten.
Dat klopt en stel dat de bladen heel hoog hangen en slechts de helft met de langste nek overleeft en dat mag zo miljoenen jaren verder duren.
"De natuurlijke selectie" zal enkel de individuen met een kortere nek wegfilteren en degenen met een langere nek zullen overblijven en zich voortplanten. Maar je kan zo nooit een nieuwe soort, zoals een giraf krijgen. Je zal steeds een gazel krijgen.

Toch wel.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Nadat Mendel de wetten van genetica ontdekte, kwamen de darwinisten (in de jaren 20) samen om een neodarwinisme te bedenken. Puur om koppigheid.

Ze wisten dat de natuurlijke selectie op zich geen nieuwe soorten voortbrengt, dus ze rekenden op de mutaties.

Een mutatie is een wijziging, in het dna als gevolg van ioniserende straling of chemische reacties. Maar het dna bevat evenveel informatie als 800 encyclopedieen van 500 paginas. Dus een willekeurige wijziging daarin is schadelijk, of in het beste geval neutraal. Een mutatie kan nooit informatie toevoegen aan de dna.

Spontane mutaties is de drijvende kracht, niet door ioniserende of chemische reacties.
Een wijziging kan ook positieve gevolgen hebben.
Een mutatie kan wel informatie toevoegen aan het DNA.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties veroorzaken gehandicapte en zieke individuen. De bekendste voorbeelden van mutatie zijn bvb de slachtoffers van tsjernobil. Ze kunnen bvb een arm of een been op een verkeerde plaats hebben of kanker, maar ze krijgen nooit nieuwe organen bij.

Er is tot op de dag van vandaag van een mutatie bewezen dat het genetische informatie toevoegt. En dat zal ook nooit bewezen worden, want het is onmogelijk.

Ook spontane mutaties veroorzaken ziektes, sikkelcelanemie bvb. Zo zijn er duizenden ziektes. Mutaties kunnen ook positieve gevolgen hebben.
Sommige mensen hebben bij de geboorte meer rode bloedcellen, waardoor
ze beter zuurstof assimileren.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Er is tot op de dag van vandaag van een mutatie bewezen dat het genetische informatie toevoegt. En dat zal ook nooit bewezen worden, want het is onmogelijk.

Toch wel.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Toch wel.

heb je hier een voorbeeld voor?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

heb je hier een voorbeeld voor?

Je kan een DNA sequentie hebben die niet in een functioneel peptide/ proteine wordt vertaald. Door een puntmutatie kan je een frameshift krijgen, waardoor
je wel een functioneel proteine krijgt, met een (nieuwe) functie.

Je kan een duplicatie hebben van het ganse genoom, er bestaan 2n (diploide
planten) die 4n planten worden in 1 generatie, die hebben dan ook nieuwe eigenschappen die voordelig kunnen zijn.

Nog meer mogelijkheden...

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Je kan een DNA sequentie hebben die niet in een functioneel peptide/ proteine wordt vertaald. Door een puntmutatie kan je een frameshift krijgen, waardoor
je wel een functioneel proteine krijgt, met een (nieuwe) functie.

Je kan een duplicatie hebben van het ganse genoom, er bestaan 2n (diploide
planten) die 4n planten worden in 1 generatie, die hebben dan ook nieuwe eigenschappen die voordelig kunnen zijn.

Nog meer mogelijkheden...

en is dit een totaal nieuwe informatie in het dna van die planten?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

en is dit een totaal nieuwe informatie in het dna van die planten?

Neen, maar ook planten kunnen mutaties (spontane) ondergaan waardoor
een gen tot expressie komt en dan een functioneel proteïne vormt.
Dit leidt tot nieuwe characteristieken.
Dus ja.

Je moet ook geen 'totaal nieuwe' informatie hebben om een totaal nieuw
product te verkrijgen. Eén basepaar verschil in DNA kan leiden tot een
nieuw eiwit.

[Ambiorix]

allé, we hebben weer een forumcreationistje bij.
"sagopakajmer"
alias dirk001 alias Bertie alias etc etc etc?

Toch jammer dat ze telkens dezelfde herkauwde zever blijven herhalen zonder al de voorgaande ontkrachtingen te lezen. Begint beetje te vermoeien, ja zelfs af te zagen.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Neen, maar ook planten kunnen mutaties (spontane) ondergaan waardoor
een gen tot expressie komt en dan een functioneel proteïne vormt.
Dit leidt tot nieuwe characteristieken.
Dus ja.

Je moet ook geen 'totaal nieuwe' informatie hebben om een totaal nieuw
product te verkrijgen. Eén basepaar verschil in DNA kan leiden tot een
nieuw eiwit.

en kun je voorbeelden geven waarbij een mutatie totaal nieuwe informatie toegevoegt aan het dna?

Als de evolutietheorie enig aanvaardbaarheid zou hebben, zouden hier ontelbaar veel voorbeelden van zijn.
Het dna bevat evenveel informatie als een heel bibliotheek en de evolutietheorie heeft geen verklaring of zelfs geen logische veronderstelling hoe nieuwe informatie kan gevormd worden.

Mutaties beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of ze verwisselen er van plaats. Meestal veroorzaken ze schades die de cel niet meer kan herstellen.

Dus de mutaties, waarachter de evolutionisten zich schuilen, zijn helemaal geen magische fenomenen die de organismen ontwikkelder en beter maken.
De duidelijke gevolgen van mutaties zijn beschadigend. De veranderingen die mutaties vormen kunnen van de soort zijn waarmee de mensen in Hiroshima, Nagazaki en Tsjernobil te maken hadden: dus dood en handicap... De reden hiervan is heel simpel: Het DNA heeft een uiterst complexe bouw. Een willekeurige effect op deze molecule kan het enkel beschadigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Toch jammer dat ze telkens dezelfde herkauwde zever blijven herhalen zonder al de voorgaande ontkrachtingen te lezen. Begint beetje te vermoeien, ja zelfs af te zagen.

Met elke wetenschappelijke ontdekking wordt de oppositie tegen het darwinisme groter en elke gevonden fossiel ondersteunt het creationisme. Het zal 10, of max 20 jaar duren voordat het verval van dit gezever door iedereen aanvaard wordt.
Bvb. de big bang theorie heeft ook decennia lang moeten wachten om aanvaard te worden door materialisten. Ze hadden ook tijd nodig om van hun kinderachtige koppigheid af te stappen.
Het verwerpen van de evolutietheorie zal volgens mij sneller gaan, want het aanvaarden vd creatie vh helal is al een begin voor het aanvaarden vd creatie vh leven.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

en kun je voorbeelden geven waarbij een mutatie totaal nieuwe informatie toegevoegt aan het dna?

Als de evolutietheorie enig aanvaardbaarheid zou hebben, zouden hier ontelbaar veel voorbeelden van zijn.
Het dna bevat evenveel informatie als een heel bibliotheek en de evolutietheorie heeft geen verklaring of zelfs geen logische veronderstelling hoe nieuwe informatie kan gevormd worden.

Mutaties beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of ze verwisselen er van plaats. Meestal veroorzaken ze schades die de cel niet meer kan herstellen.

Dus de mutaties, waarachter de evolutionisten zich schuilen, zijn helemaal geen magische fenomenen die de organismen ontwikkelder en beter maken.
De duidelijke gevolgen van mutaties zijn beschadigend. De veranderingen die mutaties vormen kunnen van de soort zijn waarmee de mensen in Hiroshima, Nagazaki en Tsjernobil te maken hadden: dus dood en handicap... De reden hiervan is heel simpel: Het DNA heeft een uiterst complexe bouw. Een willekeurige effect op deze molecule kan het enkel beschadigen.

Wat vertel je nu? Je kent duidelijk niets van biochemie. Probeer
dan ook geen uitleg hiervoor te verzinnen aub. Eén basepaar verschil
in het DNA is een totaal nieuwe informatie.

Kijk, er zijn 4 basen in het DNA, de volgorde bepaalt welk proteine
er gevormd wordt, bvb.:

...A T A G C A T G C G G T A T A T....
krijg je een proteine

door één base te veranderen (door spontane mutatie, of UV stralen,...):

...A T A G C A T G T G G T A T A T....
je krijgt een totaal nieuw proteine!

En voor de laatste keer: Mutaties leiden niet enkel tot handicappen en
worden niet enkel ingeleid door Atoombommen!


"De reden hiervan is heel simpel: Het DNA heeft een uiterst complexe bouw. Een willekeurige effect op deze molecule kan het enkel beschadigen."

Misschien moet je, ipv van hier bullshit rond te strooien, eens een
boek biochemie openslaan.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

en kun je voorbeelden geven waarbij een mutatie totaal nieuwe informatie toegevoegt aan het dna?

citraat etende E.Coli

Mutaties beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of ze verwisselen er van plaats. Meestal veroorzaken ze schades die de cel niet meer kan herstellen.

Dus de mutaties, waarachter de evolutionisten zich schuilen, zijn helemaal geen magische fenomenen die de organismen ontwikkelder en beter maken.
De duidelijke gevolgen van mutaties zijn beschadigend. De veranderingen die mutaties vormen kunnen van de soort zijn waarmee de mensen in Hiroshima, Nagazaki en Tsjernobil te maken hadden: dus dood en handicap... De reden hiervan is heel simpel: Het DNA heeft een uiterst complexe bouw. Een willekeurige effect op deze molecule kan het enkel beschadigen.

Ben je nu zo onwetend over biologie of besef je maar al te goed dat je zit te liegen dat je zwart ziet?

Met elke wetenschappelijke ontdekking wordt de oppositie tegen het darwinisme groter en elke gevonden fossiel ondersteunt het creationisme.

En nu wordt het wel heel zielig

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Als je het lamarckisme uit de evolutietheorie neemt, bevat het helemaal geen logica meer.

Want de natuurlijke selectie kan op zich geen nieuwe soorten voortbrengen. Je zegt dat een lange nek gunstig is voor een gazel om hoge bladen te eten.
Dat klopt en stel dat de bladen heel hoog hangen en slechts de helft met de langste nek overleeft en dat mag zo miljoenen jaren verder duren.
"De natuurlijke selectie" zal enkel de individuen met een kortere nek wegfilteren en degenen met een langere nek zullen overblijven en zich voortplanten. Maar je kan zo nooit een nieuwe soort, zoals een giraf krijgen. Je zal steeds een gazel krijgen.

Nadat Mendel de wetten van genetica ontdekte, kwamen de darwinisten (in de jaren 20) samen om een neodarwinisme te bedenken. Puur om koppigheid.

Ze wisten dat de natuurlijke selectie op zich geen nieuwe soorten voortbrengt, dus ze rekenden op de mutaties.

Een mutatie is een wijziging, in het dna als gevolg van ioniserende straling of chemische reacties. Maar het dna bevat evenveel informatie als 800 encyclopedieen van 500 paginas. Dus een willekeurige wijziging daarin is schadelijk, of in het beste geval neutraal. Een mutatie kan nooit informatie toevoegen aan de dna.

Mutaties veroorzaken gehandicapte en zieke individuen. De bekendste voorbeelden van mutatie zijn bvb de slachtoffers van tsjernobil. Ze kunnen bvb een arm of een been op een verkeerde plaats hebben of kanker, maar ze krijgen nooit nieuwe organen bij.

Er is tot op de dag van vandaag van een mutatie bewezen dat het genetische informatie toevoegt. En dat zal ook nooit bewezen worden, want het is onmogelijk.

hopeloos

sla eens een goed genetica-boek open, ignorance is geen excuus

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of ze verwisselen er van plaats. Meestal veroorzaken ze schades die de cel niet meer kan herstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De veranderingen die mutaties vormen kunnen van de soort zijn waarmee de mensen in Hiroshima, Nagazaki en Tsjernobil te maken hadden: dus dood en handicap

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

En voor de laatste keer: Mutaties leiden niet enkel tot handicappen en
worden niet enkel ingeleid door Atoombommen!

waarom verzin je dat ik zo'n bewering heb gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Kijk, er zijn 4 basen in het DNA, de volgorde bepaalt welk proteine
er gevormd wordt, bvb.:

...A T A G C A T G C G G T A T A T....
krijg je een proteine

door één base te veranderen (door spontane mutatie, of UV stralen,...):

...A T A G C A T G T G G T A T A T....
je krijgt een totaal nieuw proteine!

Waar je niet aan denk is dit: Als er van de bouw van een eiwit 1 enkele aminozuur verdwijnt, van plaats verandert of als er een bijkomt, maakt dat van deze eiwit een nutteloze hoop van moleculen. Voor deze reden moeten de aminozuren op de juiste plaats en in de juiste volgorde zijn.

De evolutietheorie beweert dat het leven door toevallen is ontstaan en is hopeloos tegenover dit feit. Want een dergelijke orde is zo perfect dat het nooit door toeval kan verklaard worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hopeloos

sla eens een goed genetica-boek open, ignorance is geen excuus

begrijp je niet dat het lamarckisme zelfs uit de evolutietheorie gehaald is of wat begrijp je niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

citraat etende E.Coli

Tot op de dag van vandaag is er geen enkel organisme die door natuurlijke selectie en mutaties geevolueerd is. Hierop geven de darwinistische biologen antwoorden als: "we kunnen de evoluerende werking van natuurlijke selectie en mutaties niet waarnemen omdat deze mechanismen heel veel tijd nodig hebben." Maar dit niets anders dan demagogie zonder enig wetenschappelijkheid. Want ook organismen met een kort leven, die de wetenschappers in staat stellen om duizenden generaties ervan te onderzoeken, zoals fruitvliegen en bacterien, maken geen evolutie door.

Doordat de bacterien zich veel voortplanten, brengen ze ook veel mutanten voort. Maar ze blijven altijd trouw aan hun soort. De mutanten van de escherichia coli bacterie is goed onderzocht en is hier een goede voorbeeld van. Ik denk dat je toch zal accepteren dat het eigenaardig dat dit organisme dat uitgekozen is om de mechanismen van de evolutieleer te bewijzen, gedurende 1 miljard jaar helemaal niet veranderd is. Wat voor nut hebben al deze mutaties als ze geen evoluerende werking hebben? Uitendelijk, draaien de veranderingen bij bacterien en virussen als gevolg van mutaties, rond een bepaald genetisch gemiddelde. Ze vertonen wel afwijkingen, maar uiteindelijk is er geen evolutie.
Ook de kakkerlakken hebben sinds hun verschijning in de Perm, minstens evenveel mutaties als de Drosophila doormaakt, maar nooit een evolutie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Waar je niet aan denk is dit: Als er van de bouw van een eiwit 1 enkele aminozuur verdwijnt, van plaats verandert of als er een bijkomt, maakt dat van deze eiwit een nutteloze hoop van moleculen. Voor deze reden moeten de aminozuren op de juiste plaats en in de juiste volgorde zijn.

niet noodzakelijk. alles hangt af van de plaats en de functie van dat aminozuur.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De evolutietheorie beweert dat het leven door toevallen is ontstaan en is hopeloos tegenover dit feit. Want een dergelijke orde is zo perfect dat het nooit door toeval kan verklaard worden.

perfect? Man, ik wil je niet uit je irreële droom wakkerschudden, maar "dergelijke orde" is verre van perfect. Een geluk, anders had ik geen werk

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

begrijp je niet dat het lamarckisme zelfs uit de evolutietheorie gehaald is of wat begrijp je niet?

het lamarckisme zoals geformuleerd door Lamarck himself is zelfs geen onderdeel meer van de evolutieleer. Recente ontdekkingen hebben wel aangetoond dat structurele modificaties in het DNA (dus geen veranderingen van baseparen, maar het toevoegen van eenvoudige bindingen) door bvb hongersnoden wel overgedragen worden naar de volgende generatie. Epigenetische kenmerken. Maar daar had je het wel niet over...

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Tot op de dag van vandaag is er geen enkel organisme die door natuurlijke selectie en mutaties geevolueerd is. Hierop geven de darwinistische biologen antwoorden als: "we kunnen de evoluerende werking van natuurlijke selectie en mutaties niet waarnemen omdat deze mechanismen heel veel tijd nodig hebben." Maar dit niets anders dan demagogie zonder enig wetenschappelijkheid. Want ook organismen met een kort leven, die de wetenschappers in staat stellen om duizenden generaties ervan te onderzoeken, zoals fruitvliegen en bacterien, maken geen evolutie door.

kwatsj, kwatsj, kwatsj.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Doordat de bacterien zich veel voortplanten, brengen ze ook veel mutanten voort. Maar ze blijven altijd trouw aan hun soort. De mutanten van de escherichia coli bacterie is goed onderzocht en is hier een goede voorbeeld van. Ik denk dat je toch zal accepteren dat het eigenaardig dat dit organisme dat uitgekozen is om de mechanismen van de evolutieleer te bewijzen, gedurende 1 miljard jaar helemaal niet veranderd is.

bewijs het maar eens dat ze gedurende 1 miljard jaar onveranderd zijn gebleven. Zolang je dat niet doet, blijft ook dit kwatsj.

O. E Coli kan niet voortleven op citraat, want het heeft dat enzyme niet. Muteert het, zoals Woudt al aanbracht, dan wel. Een nieuwe soort die wel op citraat kan overleven. Tataa. Evolutie

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Wat voor nut hebben al deze mutaties als ze geen evoluerende werking hebben? Uitendelijk, draaien de veranderingen bij bacterien en virussen als gevolg van mutaties, rond een bepaald genetisch gemiddelde. Ze vertonen wel afwijkingen, maar uiteindelijk is er geen evolutie.

zever

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Ook de kakkerlakken hebben sinds hun verschijning in de Perm, minstens evenveel mutaties als de Drosophila doormaakt, maar nooit een evolutie.

Weeral een aanname, van hetzelfde niveau als je coelacanth-aanname.

en je vroeg voor bewijzen dat een mutatie informatie toevoegt? Wel, hier se, een hele waslijst, met dank aan Andromeda:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Over micro en macro evolutie :
Klik!


Betreffende de aangroei van genkapitaal bij de evolutie van soorten deze kleine selectie artikelen :
Klik!

Verdere links over genetische duplicaties en verdubbelingen :
* 1
* 2
* 3
* 4
* 5

Gen duplicatie versus ID :
Klik!

Repeat-induced point mutation ( RIP ) en evolutie door genduplicaties :
Klik!

Informatie toename :
Klik!

Nylon etende bacterie :
Klik!
En de vele extremofielen en andere bacteries die worden gebruikt ( en zich ontwikkelden ) om nieuwe synthetisch onstane vervuilende chemische produkten op te ruimen.


Mutaties en het ontstaan van nieuwe genen.
Weerlegging van Peter Scheele's argument dat door ( chromosomale ) mutaties geen nieuwe genen kunnen ontstaan :
Klik!

Tenslotte, hier een paar artikels over onderzoek naar mogelijke
macromutaties.
Klik!

Uit welke deze teaser :



Klik!
Uit welke deze teaser :





Zo Paulus, wat is jou kritiek op deze bovenstaande artikelen ? Liefst op die wijze geformuleerd dat zelfs een leek dit makkelijk kan begrijpen. Ik wens je alvast een leuk en lang leven zodat je voorlopig rustig jou kritieken op duizenden wetenschappelijke onderzoeken kunt afwerken.

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hieronder nog een extra bombardement tegen het creationisme / ID

* 1

* 2

* 3

* 4

* 5

* 6

* 7

* 8

* 9

* 10

* 11

* 12

* 13

* 14

* 15

* 15

@Paulus, dirk001 en andere creationistische/ID trawanten.


Nogmaals wat zijn jullie kritieken op deze bovenstaande artikelen over duizenden wetenschappelijke onderzoeken ?

[Pieke]

Mutaties veroorzaken gehandicapte en zieke individuen. De bekendste voorbeelden van mutatie zijn bvb de slachtoffers van tsjernobil. Ze kunnen bvb een arm of een been op een verkeerde plaats hebben of kanker, maar ze krijgen nooit nieuwe organen bij.

en zolang je blijft vasthouden aan het bovenstaande beeld van een mutatie blijft iedere verdere discussie met je zinloos.
Ik heb nieuws voor je, ook jouw lichaam ondergaat continu mutaties. Heb je ondertussen al een derde arm aangekweekt?

[Voltian]

nice!

ook nog: evolutie heeft geen doel, het gebeurt gewoon. Misschien is het moeilijk te accepteren dat hier geen hoger doel achter zit...