Dopgeld voor terroristen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zag je beliratch (of hoe schrijf je dat) in de gevangenis zitten?

Integendeel, hij werd rijkelijk betaald door de staat om hier zijn moorden ongestraft te plegen.

Waarom altijd deze overdrijvingen?

Belliraj werd niet betaald om zijn moorden ongestraft te plegen.

Wat niet wegneemt dat politie/justitie in het geval Belliraj gefaald hebben.

In het geval Trabelsi bijvoorbeeld niet, en in de nu misschien verijdelde aanslag ook niet.

[Pierette]

een nieuw regime is dringend nodig en de volgende verkiezingen zien er vrij goed uit na die 850 000 fortis gedupeerden die nu gaan verschuiven van CD&V en VLD naar VB en LDD.....
misschien Filip Dewinter minister van justitie maken ...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom altijd deze overdrijvingen?

Belliraj werd niet betaald om zijn moorden ongestraft te plegen.

Wat niet wegneemt dat politie/justitie in het geval Belliraj gefaald hebben.

In het geval Trabelsi bijvoorbeeld niet, en in de nu misschien verijdelde aanslag ook niet.

Ok, hij werd rijkelijk betaald en kon hier ongestraft moorden plegen.

Of dacht je nu werkelijk dat de staatsveiligheid niets van de moorden wist?

Is dat wat je denkt?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ok, hij werd rijkelijk betaald en kon hier ongestraft moorden plegen.

Of dacht je nu werkelijk dat de staatsveiligheid niets van de moorden wist?

Is dat wat je denkt?

Ik weet het niet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zag je beliratch (of hoe schrijf je dat) in de gevangenis zitten?

Integendeel, hij werd rijkelijk betaald door de staat om hier zijn moorden ongestraft te plegen.

Owow, efkes rewind HAMC:
1. Belliraj was een informant van de staatsveiligheid. Of die functie rijkelijk betaald was, weet ik niet, maar hij heeft blijkbaar wel goed werk geleverd:
http://www.tijd.be/artikel/Belliraj_...jdelen.6441624
Hij had trouwens een blanco strafblad bij zijn indienstreding.
2. Die positie is niet evident (ik verdedig zijn moorden niet e): je moet zowel contacten houden met de "vijand" als met je "werkgever" zonder door de mand te vallen.
3. Hij is "verdacht" van moorden: een onderzoek zal uitwijzen wat daar precies is gebeurd. Als hij inderdaad misbruik heeft gemaakt van zijn positie als informant dient hij te worden gestraft. Maar die veroordeling zal niet betekenen dat het systeem van informanten zinloos is; het toont gewoon aan hij moeilijk het systeem te balanceren is. Ook in de VS gaan informanten soms het boekje (ver) te buiten; toch blijft het een waardevolle bron van informatie over criminelen en terroristen in het bijzonder.

[Pierette]

Zijn villaatje in Evergem was nu niet bepaald een sociale woning op de Kiel...
en die valiesjesz geld zijn meestal contanten.

[alice]

Simpel; dit is een radicale moslima en zal dus slechts werk willen doen in overeenstemming met haar geloof; Zet haar een dag achter de kassa van een supermarkt, dat zal ze in overeenstemming met de leer weigeren want mannen mag ze niet bedienen.
Dat is het weigeren van een passende betrekking en dus heeft ze dan geen recht op een werkloosheidsuitkering.
Het ocmw heeft een activeringsbeleid; ook daar krijgt ze geen uitkering wanneer ze werk weigert!
Meas P; u heeft gelijk dat ook Malika gelijke rechten heeft maar HOE ZIT HET MET PLICHTEN?
Dat is het punt van andere forummers en volslagen terecht!

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

een nieuw regime is dringend nodig en de volgende verkiezingen zien er vrij goed uit na die 850 000 fortis gedupeerden die nu gaan verschuiven van CD&V en VLD naar VB en LDD.....

Dus omdat jij een "nieuw regime" wil, vind je het prima dat 850000 mensen hun geld kwijt zijn?
En waarom gaan die 850000 niet naar de SPA verschuiven?
Of naar GROEN!.
Of naar BUB

misschien Filip Dewinter minister van justitie maken ...

Omdat hij praktijkervaring heeft met ordehandhaving?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Simpel; dit is een radicale moslima en zal dus slechts werk willen doen in overeenstemming met haar geloof; Zet haar een dag achter de kassa van een supermarkt, dat zal ze in overeenstemming met de leer weigeren want mannen mag ze niet bedienen.

Ze heeft nog gewerkt in een bejaardentehuis.

Dat is het weigeren van een passende betrekking en dus heeft ze dan geen recht op een werkloosheidsuitkering.

Uw baseert zich niet op feiten: zie hoger

Het ocmw heeft een activeringsbeleid; ook daar krijgt ze geen uitkering wanneer ze werk weigert!

Stond ze aan het OCMW?

Meas P; u heeft gelijk dat ook Malika gelijke rechten heeft maar HOE ZIT HET MET PLICHTEN?

Daarvoor zal ze nu terecht vervolgd worden; een bewijs dat het systeem werkt; iemand die ten onrechte profiteert en terrorist is, wordt opgepakt en voor de rechter gebracht.

[Pierette]

jaja gewerkt als allemaal op grond artikel 60 OCMW-wet dan naar siekekas en dan onbepaalde tijd big cash, RVA dopgeld aan 1000 euro + nog wat aanvullende invaliditeit
van de FOD via corrupte linkse psychiaters en huisartsen van de eigen soort.
Ik weet genoeg...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

Zijn villaatje in Evergem was nu niet bepaald een sociale woning op de Kiel...
en die valiesjesz geld zijn meestal contanten.

Nogmaals; u moet de job van informant niet onderschatten: deze mensen riskeren letterlijke hun leven voor een veilige maatschappij. Dat verdient een (mooie) vergoeding

Als nu zou blijken dat Belliraj die positie heeft misbruikt om persoonlijke afrekeningen te maken, dan moet hij worden veroordeeld en gestraft.
Als zou blijken dat hij die moorden pleegde in opdracht van de staatsveiligheid of omdat zijn positie als informant wou beschermen, dan moeten we een discussie houden over de ethische grenzen van de staatsveiligheid en hun methodes. Niet over de loonbriefjes van de mensen die ervoor werken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Owow, efkes rewind HAMC:
1. Belliraj was een informant van de staatsveiligheid. Of die functie rijkelijk betaald was, weet ik niet, maar hij heeft blijkbaar wel goed werk geleverd:
http://www.tijd.be/artikel/Belliraj_...jdelen.6441624
Hij had trouwens een blanco strafblad bij zijn indienstreding.
2. Die positie is niet evident (ik verdedig zijn moorden niet e): je moet zowel contacten houden met de "vijand" als met je "werkgever" zonder door de mand te vallen.
3. Hij is "verdacht" van moorden: een onderzoek zal uitwijzen wat daar precies is gebeurd. Als hij inderdaad misbruik heeft gemaakt van zijn positie als informant dient hij te worden gestraft. Maar die veroordeling zal niet betekenen dat het systeem van informanten zinloos is; het toont gewoon aan hij moeilijk het systeem te balanceren is. Ook in de VS gaan informanten soms het boekje (ver) te buiten; toch blijft het een waardevolle bron van informatie over criminelen en terroristen in het bijzonder.

Kom nou Maes, je bent toch verre van wereldvreemd mag ik toch hopen?

Ik zeg dat de staatsveiligheid wist van de moorden, meer zelfs, het is met die informatie dat men hem heeft kunnen dwingen van "mee te werken". Stijl: meewerken of aanklacht wegens moord.

De mensen die denken dat de staatsveiligheid niet op de hoogte was van de zes - en wie weet wel meer, moorden zijn naief.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

jaja gewerkt als allemaal op grond artikel 60 OCMW-wet dan naar siekekas en dan onbepaalde tijd big cash, RVA dopgeld aan 1000 euro + nog wat aanvullende invaliditeit
van de FOD via corrupte linkse psychiaters en huisartsen van de eigen soort.
Ik weet genoeg...

U maakt er opnieuw een karikatuur van; ik vraag je enkel: hoe zou jij binnen het huidige wettelijke kader die uitkering hebben verboden?

dat deze uitkering met de huidige kennis schrijnend is, daar zijn we het allemaal (denk ik toch?) over eens. Maar jullie doen nu gewoon alsof de RVA bewust een terroriste subsidieerde....Daarom zou ik eens graag willen weten hoe jullie bv. van een willekeurige werkloze zouden inschatten welke feiten hij beraamt of zal plegen in 2015 en op welke manier je dan zijn uitkering zou schorsen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Kom nou Maes, je bent toch verre van wereldvreemd mag ik toch hopen?

Ik zeg dat de staatsveiligheid wist van de moorden, meer zelfs, het is met die informatie dat men hem heeft kunnen dwingen van "mee te werken". Stijl: meewerken of aanklacht wegens moord.

De mensen die denken dat de staatsveiligheid niet op de hoogte was van de zes - en wie weet wel meer, moorden zijn naief.

Goed, dan moeten we inderdaad een discussie houden over de ethiek en de werkwijze van de staatsveiligheid. Of hij dan rijkelijk of niet rijkelijk wordt betaald doet dan niks terzake.
Lijkt me wel off topic (maar toch een interessant topic )

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Goed, dan moeten we inderdaad een discussie houden over de ethiek en de werkwijze van de staatsveiligheid. Of hij dan rijkelijk of niet rijkelijk wordt betaald doet dan niks terzake.
Lijkt me wel off topic (maar toch een interessant topic )

Ik vind van wel want het is tenslotte ons geld dat de Marrokaanse moordenaar in staat stelde van rijkelijk te leven.

[HAMC]

En trouwens, het zou interresanter zijn om de vraag te stellen waarom Marroko de Belgische staatsveiligheid tegenwerkt door de moorden in Belgie van Belliraj openbaar te maken tegen het belang in van de Belgische staatsveiligheid.

Dat is de echte vraag die beantwoord moet worden.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik vind van wel want het is tenslotte ons geld dat de Marrokaanse moordenaar in staat stelde van rijkelijk te leven.

Jamaar, je stelt zelf net dat ze van de moorden af wisten; dus dan hebben ze hem bewust blijven vergoeden volgens uw stelling.
Dus gaat het hier over de ethiek van het vergoeden en niet de grootte van zijn loon.

Maw: stel dat hij een vergoeding kreeg van 2 maaltijdcheques van 5.58 euro per maand: zou je dan een probleem hebben met het feit dat hij voor de staatsveiligheid werkte en met medeweten van de staatsveiligheid moordt?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jamaar, je stelt zelf net dat ze van de moorden af wisten; dus dan hebben ze hem bewust blijven vergoeden volgens uw stelling.
Dus gaat het hier over de ethiek van het vergoeden en niet de grootte van zijn loon.

Maw: stel dat hij een vergoeding kreeg van 2 maaltijdcheques van 5.58 euro per maand: zou je dan een probleem hebben met het feit dat hij voor de staatsveiligheid werkte en met medeweten van de staatsveiligheid moordt?

Uiteraard, ik vind dat de staatsveiligheid ter orde moet geropen worden en al diegenen die afwisten van de moorden moeten mee voorkomen als medeplichtige aan moord na de feiten.

En dan ben ik nog braaf he, want er zijn mensen die denken dat Belliraj die moorden heeft gepleegd in opdracht van de staatsveiligheid.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uiteraard, ik vind dat de staatsveiligheid ter orde moet geropen worden en al diegenen die afwisten van de moorden moeten mee voorkomen als medeplichtige aan moord na de feiten.

Awel ja dat bedoel ik: als hij nu 10 euro verdiende of 10.000 euro dat doet niets terzake ivm de grond van de zaak.
Het gaat erom binnen welke ethische grenzen de staatsveiligheid werkt.

En dan ben ik nog braaf he, want er zijn mensen die denken dat Belliraj die moorden heeft gepleegd in opdracht van de staatsveiligheid.

Inderdaad.
Dat denken ze; maar waarom zouden ze dat hebben gedaan via een informant?
Ik denk dat ze dan eerder "eigen" mensen zouden gebruiken.
Voor zover ze die wettelijke grens zouden overschrijden; ik weet echt niet binnen welk kader ze opereren...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Inderdaad.
Dat denken ze; maar waarom zouden ze dat hebben gedaan via een informant?
Ik denk dat ze dan eerder "eigen" mensen zouden gebruiken.

Wat hier door de staatsveiligheid zelf genoemd wordt als informant.

Ik denk dat als de staatsveiligheid met info naar buitenkomt - zoals in dit geval de zaak was, dan moeten we ons afvragen, liegen ze nu of liegen ze hard?

Wie zegt dat die man in werkelijkheid allesbehalve een informant was en geen betaalde moordenaar van de staatsveiligheid?

Ik blijf erbij, als we antwoord willen - een ernstig antwoord dan toch, dan moeten we de vraag stellen:

Waarom rijdt Marroko de Belgische staatsveiligheid van de baan door de info van/over Beliraj naar buiten te brengen.

Er is veel meer aan de hand dan dat wij nu kunnen inschatten.