Scheiding der machten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

een bar is een openbare plaats. en als men daar het beest uit hangt mag iedereen dat weten.

Dat is dan uw mening. Maar als den eigenaar vindt dat zijn barjuffrouwen niet alles aan de grote klok moeten hangen, dan is het zijn recht om degenen die dit wel doen, te ontslaan. Trouwens moest men van elke politieker alles aan de grote klok hangen, de gazetten zouden te klein zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zeer zeker wel. Alleen geeft u het niet graag toe.
In België wordt iemand of iets steeds veroordeeld volgens de geldende wetten en rechtsregels
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Blok





O jawel hoor. Men moet dan wel eerst de diplomatieke onschendbaarheid van Leterme opheffen.

Om te beginnen is het VB zelf NOOIT veroordeeld geweest.

Een beetje kennis van de Belgische wetten en grondwet zou je deze posting bespaart hebben.

Politieke partijen zijn namelijk GEEN rechtspersonen en kunnen niet vervolgt en veroordeeld worden. Zij kunnen enkel verboden worden als vereniging, iets dat niet is gebeurd met het VB.


En zelfs na het opheffen van de politieke onschendbaarheid van Leterme zal hij niet vervolgt of veroordeeld worden, want er is geen enkel bewijs en geen enkele getuigen dat hij persoonlijk ingreep.

Het feit dat hij op de hoogte was van de uitspraak voor de uitspraak ondertekend was door de zittende rechters, kan hem niet verweten worden, dit is een grote beroepsfout van één van de leden bij de vonnisvellende kamer.


De huidige politieke crisis is gewoon een storm in een glas water, iedereen heeft juridisch immers het recht om zich met alle mogelijke middelen te verdedigen en zijn gelijk te halen bij gerechtelijke zittingen.
Het is aan de zittende in de vonnisvellende kamer, om alles wat vonnis betref binnen de kamer te houden en om aan elke verleiding of druk van buitenaf te weerstaan.

Eens het vonnis buiten de kamermuren van de zittende kamer zijn, heeft iedereen het volste recht om deze alsnog naar zijn gelijk en in zijn voordeel te draaien.

Het vonnis was duidelijk gekend buiten de zittende kamer haar muren en wettelijk had de regering dus het recht om dit in haar voordeel te gebruiken.


Niet de regering, maar de zittende uit de 18de kamer moeten voorgeleid, onderhoort, vervolgd en veroordeeld. Want het zijn zij de de grondwet hebben overtreden door het vonnis bekend te maken voor ondertekening.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

En dat bewijst dat wikipedia evangelie is ?

[ericferemans]

De scheiding der machten: NOT!

Een hele heisa is ontstaan, inclusief de val van de federale regering, rond het principe van de scheiding van de drie machten: de rechterlijke, de wetgevende en de uitvoerende macht. De theoriën hierrond, gelanceerd door de zogenaamde "encyclopedisten",Diderot, Montesquieu et Condorcet, horen tot het rationalistische gedachtengoed van de eerste liberalen.

Eigenlijk weten we niet welke groep van belanghebbende bij grote banken, bij Fortis en andere banken, aan de basis liggen van het gefoefel en geklungel, waardoor deze elementaire liberale rechtsprincipes moesten wijken voor het "moderne" kapitalisme.
Laat ons vooral niet vergeten dat het om een economische machtsstrijd gaat!

Het lijkt wel of de democratie valt of staat bij het handhaven van dit principe. Men vergeet dat de onafhankelijkheid van gerecht, uitvoerende en wetgevende macht tegenover de grote financiële en economische machten sinds het oprichten van de staat een lachertje is geweest.

Wij, sociali!sten, zien hier een ongeloofwaardige oefening in liberaal idealistisch denken.
- De realiteit, die uitwijst dat onze rechters politieke benoemingen zijn, door burgerlijke kringen verricht onder burgerlijke kandidaten, geraakt hierdoor op de achtergrond.
- Ook onze uitvoerende macht wordt aangesteld door de wetgevende macht. Wat zelf de meest liberalen ter wereld, de Amerikanen aan het lachen brengt.

- Men doet of men zeer ethisch handelt en denkt, dat men de groots mogelijke zorgvuldigheid wil handhaven om het na de verlichting bedachte staatsrechterlijke principes te handhaven, en de overtreders ervan tot de orde te roepen.
Men vergeet de schandalen waarin politieke partijen duidelijk banden hebben met industrie, en men vergeet ook dat er van een wetgevende macht nauwelijks sprake is als onafhankelijke entiteit, vermits het gros van alle wetten door een amper democratische E.G. worden bedisseld, vermits de rest quasi in totaliteit worden ingediend als wetsontwerp, dwz wetten die worden ingediend door de uitvoerende macht.

Uiteindelijk zijn in al deze "machten" de vertegenwoordigers van de werkende bevolking opvallend ontbrekend. Kijkt men zelf in alle partijen scheef naar arbeiders die zich kandidaat stellen als volksvertegenwoordiger.

Er is een scheiding van de machten: de rijken in vermogen besturen de wereld. De anderen kijken wanhopig toe.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De scheiding der machten: NOT!

Een hele heisa is ontstaan, inclusief de val van de federale regering, rond het principe van de scheiding van de drie machten: de rechterlijke, de wetgevende en de uitvoerende macht. De theoriën hierrond, gelanceerd door de zogenaamde "encyclopedisten",Diderot, Montesquieu et Condorcet, horen tot het rationalistische gedachtengoed van de eerste liberalen.

Eigenlijk weten we niet welke groep van belanghebbende bij grote banken, bij Fortis en andere banken, aan de basis liggen van het gefoefel en geklungel, waardoor deze elementaire liberale rechtsprincipes moesten wijken voor het "moderne" kapitalisme.
Laat ons vooral niet vergeten dat het om een economische machtsstrijd gaat!

Het lijkt wel of de democratie valt of staat bij het handhaven van dit principe. Men vergeet dat de onafhankelijkheid van gerecht, uitvoerende en wetgevende macht tegenover de grote financiële en economische machten sinds het oprichten van de staat een lachertje is geweest.

Wij, sociali!sten, zien hier een ongeloofwaardige oefening in liberaal idealistisch denken.
- De realiteit, die uitwijst dat onze rechters politieke benoemingen zijn, door burgerlijke kringen verricht onder burgerlijke kandidaten, geraakt hierdoor op de achtergrond.
- Ook onze uitvoerende macht wordt aangesteld door de wetgevende macht. Wat zelf de meest liberalen ter wereld, de Amerikanen aan het lachen brengt.

- Men doet of men zeer ethisch handelt en denkt, dat men de groots mogelijke zorgvuldigheid wil handhaven om het na de verlichting bedachte staatsrechterlijke principes te handhaven, en de overtreders ervan tot de orde te roepen.
Men vergeet de schandalen waarin politieke partijen duidelijk banden hebben met industrie, en men vergeet ook dat er van een wetgevende macht nauwelijks sprake is als onafhankelijke entiteit, vermits het gros van alle wetten door een amper democratische E.G. worden bedisseld, vermits de rest quasi in totaliteit worden ingediend als wetsontwerp, dwz wetten die worden ingediend door de uitvoerende macht.

Uiteindelijk zijn in al deze "machten" de vertegenwoordigers van de werkende bevolking opvallend ontbrekend. Kijkt men zelf in alle partijen scheef naar arbeiders die zich kandidaat stellen als volksvertegenwoordiger.

Er is een scheiding van de machten: de rijken in vermogen besturen de wereld. De anderen kijken wanhopig toe.


Bijlage 43270

In de Agusta zaak schijnt de scheiding van de machten compleet geweest te zijn...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oh ja?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet



http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Blok



Ik dacht het niet. Jullie liegen dus.

Lees je eigen links dan ook eens volledig en niet enkel want je wil lezen

Het Gentse Hof van Beroep heeft op 21 april 2004 drie vzw's van het Vlaams Blok veroordeeld wegens inbreuken op de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (de zaak werd rechtstreeks aangespannen door het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en de Liga voor Mensenrechten).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_...ische_kwesties


Zelfs de andere politieke partijen konden het VB niet voor de rechtbank krijgen, gewoon omdat ze geen rechtspersoon zijn.

Het was dus gewoon een gerechtelijke vervolging van de ene vwz tegenover de andere.
Met als achtergrond een politieke afrekening van VLD/PS tegenover het VB

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

In de Agusta zaak schijnt de scheiding van de machten compleet geweest te zijn...

De daders zijn dan ook veroordeeld door het gerecht.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De daders zijn dan ook veroordeeld door het gerecht.

Alle daders?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Alle daders?

Dat mag ik hopen!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen is het VB zelf NOOIT veroordeeld geweest.

Een beetje kennis van de Belgische wetten en grondwet zou je deze posting bespaart hebben.

Politieke partijen zijn namelijk GEEN rechtspersonen en kunnen niet vervolgt en veroordeeld worden. Zij kunnen enkel verboden worden als vereniging, iets dat niet is gebeurd met het VB.


En zelfs na het opheffen van de politieke onschendbaarheid van Leterme zal hij niet vervolgt of veroordeeld worden, want er is geen enkel bewijs en geen enkele getuigen dat hij persoonlijk ingreep.

Het feit dat hij op de hoogte was van de uitspraak voor de uitspraak ondertekend was door de zittende rechters, kan hem niet verweten worden, dit is een grote beroepsfout van één van de leden bij de vonnisvellende kamer.


De huidige politieke crisis is gewoon een storm in een glas water, iedereen heeft juridisch immers het recht om zich met alle mogelijke middelen te verdedigen en zijn gelijk te halen bij gerechtelijke zittingen.
Het is aan de zittende in de vonnisvellende kamer, om alles wat vonnis betref binnen de kamer te houden en om aan elke verleiding of druk van buitenaf te weerstaan.

Eens het vonnis buiten de kamermuren van de zittende kamer zijn, heeft iedereen het volste recht om deze alsnog naar zijn gelijk en in zijn voordeel te draaien.

Het vonnis was duidelijk gekend buiten de zittende kamer haar muren en wettelijk had de regering dus het recht om dit in haar voordeel te gebruiken.


Niet de regering, maar de zittende uit de 18de kamer moeten voorgeleid, onderhoort, vervolgd en veroordeeld. Want het zijn zij de de grondwet hebben overtreden door het vonnis bekend te maken voor ondertekening.

De juridische uitleg van de veroordeling.
Men heeft het Vlaams Blok via zijn VZW's veroordeeld. Simpel.

http://www.psw.ugent.be/cms_global/u...FINAL.doc..doc

Het Vlaams Blok straks veroordeeld wegens aanzet tot racisme?
En dan?

Dirk Voorhoof
Hoogleraar Universiteit Gent

Met spanning wordt uitgekeken naar de afloop van het proces tegen de Vlaams Blok-VZW’s wegens inbreuk op de antiracismewet. Nu het Hof van Cassatie de zaak heeft doorverwezen naar het hof van beroep te Gent en de feiten uitdrukkelijk niet als een politiek misdrijf zijn te beschouwen, kan eindelijk een uitspraak worden verwacht over de grond van de zaak: heeft het Vlaams Blok kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie (rassenscheiding) verkondigd en aangezet tot vreemdelingenhaat? Alvast dringt zich ook de vraag op welke directe en indirecte gevolgen een veroordeling van de drie VZW’ kan hebben.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat mag ik hopen!

Tja, lang zul je waarschijnlijk nog niet bij de socialisten zitten...

Vraag anders het gedacht eens van uw ware vrienden... die van de PVDA...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De juridische uitleg van de veroordeling.
Men heeft het Vlaams Blok via zijn VZW's veroordeeld. Simpel.

http://www.psw.ugent.be/cms_global/u...FINAL.doc..doc

Beetje simplistische opvatting.

Het afstoten van deze vzw's was voldoende om het VB onbeschadigd te houden en geen enkel lid van het VB is veroordeeld geweest als zijnde lid van het VB.

Er zijn trouwens inhet verleden vele veroordelingen geweest van vzw's die de wet overtraden, NOOIT heeftdit tot de veroordeling van een politieke partij geleid of tot die van een politiek mandataris.


Heel dat proces en alles wat er bijhoort, was enkel een show van dirupo en verhofstadt om te gewijzen dat zij de machthebbers in belgie waren en niemand anders.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tja, lang zul je waarschijnlijk nog niet bij de socialisten zitten...

Vraag anders het gedacht eens van uw ware vrienden... die van de PVDA...

Is veertig jaar lang genoeg ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heel dat proces en alles wat er bijhoort, was enkel een show van dirupo en verhofstadt om te gewijzen dat zij de machthebbers in belgie waren en niemand anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De daders zijn dan ook veroordeeld door het gerecht.

Maar niet door de gesubsidieerde media, ook al een macht die zogezegd onafhankelijk is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijlage 43274

Of er ooit huwelijken zijn geweigerd, omdat de schepen ne "zwarte" was, betwijfel ik toch sterk
Maw wie zet hier wie tegen wie op.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Je hebt een goed punt, sheiding der machten bestaat enkel op papier en in de geest van naïevelingen

Juist !

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Gisteren heeft oude vos Annemans mijns inziens een open kans laten liggen om in prime time nogmaals aan de bevolking uit te leggen dat er in België van scheiding der machten gewoon geen sprake is.
Hij had slechts drie dingen moeten verklaren:
1/ "de rechters in dit land worden niet alleen politiek benoemd maar telkens weer "gebruikt" zoals het voorbeeld van de bewuste cassatierechter bewijst"*
2/ "Verhofstadt was maffieus slimmer dan Leterme en liet zulks niet leiden tot conflict met het hoogste rechtsorgaan". "Hij liet zich enkel betrappen op één lapsus: "het dossier is nu in Gent, 't zal rap gedaan zijn met het VB""
3/ "Toen de grootste oppositiepartij van het land politiek werd "weggejusticeerd" heb ik jullie journalisten niet horen roepen en tieren dat Verhofstadt moest ontslag nemen? ik heb toen helemaal geen verontwaardiging vanwege de andere partijen gehoord...waarom dan nu al die heisa? Wordt wakker...dit is België ten voeten uit...'t is niet omdat het nu zo openlijk wordt uitgelepeld dat het er voordien niet was hé...dat de pers nu niet komt zeiken over de grote democratische principes hé terwijl ze zelf bewezen eenzijdig gepolitiseeerd zijn en vroegere overtredingen op de scheiding der machten onder het politiek correcte tapijt veegden....."

*"De hoge raad van justitie is een organisatie die enkel tot doel heeft het verzet tegen de schaamteloze politiek benoemingen op justitie te amortiseren."

Uw bericht getuigt van een goed doorzicht in de Belgische politiek. Leterme had gewoon geen vriendjes genoeg die hem steunden en uit de wind zetten. Vriendjes die Verhofstadt en voorgangers wel hadden.

De enige conclusie is dat er met de grove borstel moet gekuisd worden door justitie eens er een nieuw bewind aan de macht is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Juist !

Onjuist, kijk maar naar Nederland. Kijk naar Zwitserland. Onafhankelijke rechtspraak.

Of ontkent u dat misschien?

De Belgische mislukking op dat vlak houdt in dat het beginsel "scheiding der nachten" op zich niet werkt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Uw bericht getuigt van een goed doorzicht in de Belgische politiek. Leterme had gewoon geen vriendjes genoeg die hem steunden en uit de wind zetten. Vriendjes die Verhofstadt en voorgangers wel hadden.

De enige conclusie is dat er met de grove borstel moet gekuisd worden door justitie eens er een nieuw bewind aan de macht is.

Corrupte Leterme en co proberen de rechtsgang te corumperen en het gerecht moet daarvoor boeten.

Max stopt er mee wat je gaat af.